Baudžiamoji byla Nr. e1-475-482/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46989-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.14.10.3.; 2.12.1.4.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 18 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė,
išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Eglės Privenienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje,
n u s t a t ė:
kad kaltinamasis sunaikino ar sugadino svetimą turtą, o būtent : 2022 m. gruodžio 15 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iš įmonės (duomenys neskelbtini)aptvertos, saugomos, neužrakintos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), be leidimo pasiėmė įmonei (duomenys neskelbtini)priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas automobiliu iš įmonės teritorijos įvažiavo į griovį, tokiu būdu apgadindamas automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį bamperį, kurio vertė 30 Eur, variklio radiatorių, kurio vertė 41,12 Eur, išorės apdailos dalis, kurių vertė 22,30 Eur, kairės pusės priekinį gabaritinį žibintą, kurio vertė 6,01 Eur, dešinės pusės gabaritinį žibintą, kurio vertė 4,89 Eur, kairės pusės priekinį posūkio žibintą, kurio vertė 6,33 Eur, kairės pusės priekinį žibintą, kurio vertė 44,39 Eur, kairės pusės priekinį išorinį veidrodį, kurio vertė 42,64 Eur, priekines radiatoriaus groteles, kurių vertė 11,22 Eur, priekines groteles, kurių vertė 16,80 Eur, tokiu būdu sugadindamas svetimą turtą padarė įmonei (duomenys neskelbtini)225,70 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis T. K. ikiteisminio tyrimo metu
kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 13 d. pas jį namuose svečiavosi jo draugas E. K.. Gruodžio 14 d. vakarą namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis buvo kartu su E., vartojo alkoholį. Tada jis pasikvietė savo draugą M. V.. Atėjus M., jis ir E. toliau gėrė alkoholį. Jis visų aplinkybių neatsimena, nes buvo labai girtas, tačiau pamena, kad jis sugalvojo pasivažinėti, tačiau jis nei automobilio, nei teisių neturi. Mano, kad taip sugalvojo dėl to, kad buvo stipriai girtas, o išgėrus visada prigalvoja visokių nesąmonių. Tada E. su M. liko T. K. laukti prie vartų, esančių netoli T. K. namų, o jis nuėjo vienas į įmonės (duomenys neskelbtini) teritoriją, kuri yra netoli jo namų. Jis ėjo būtent į (duomenys neskelbtini) teritoriją, nes jau anksčiau, vasarą, buvo iš ten tris kartus pavogęs automobilius, žinojo, kad toje teritorijoje yra automobilių, kad juose gali būti likę automobilio rakteliai, tai žinojo, kad kažkurį automobilį tikrai pasiimti išeis. Tada jis ėjo į teritoriją per vartus, kurie yra link geležinkelio bėgių. Anksčiau, vasarą, kai vogė automobilius, vartų ten nebuvo. Dabar vartai ten jau buvo, jie buvo atidaryti, nebuvo užrakinti. Tad jis per šiuos vartus nuėjo į įmonės teritoriją, jis iš karto nuėjo prie automobilio VW Passat, tamsios spalvos, tačiau kokios neatsimena, ne buvo tamsus paros metas. Tada jis atidarė automobilio vairuotojo dureles, pamatė, kad spynelėje yra rakteliai ir dėl to sėdo į automobilį ir jį užvedė. Automobilis užsivedė, jo langai buvo apšalę, tačiau neturėjo, su kuo jų valyti, o laukti, kada jie atitirps, nenorėjo. Priekinis automobilio stiklas visas buvo apšalęs, nėjo matyti, kur važiuoja, dėl to atsidarė šoninį durelių langą ir važiuodamas žiūrėjo pro jį. Ar kur nors (duomenys neskelbtini) kieme atsitrenkė, neatsimena. Atsimena, kad išvažiavo iš teritorijos pro vartus, pro geležinkelio bėgius. Tada važiavo keliuku pro pastatą link savo namų, o tiksliau link vartų, kur jo laukė M. ir E.. Jis jiems nebuvo sakęs, kur eina, liepė jiems laukti. Važiuodamas automobiliu, jis atsitrenkė į R. S. lentpjūvės tvorą. Kaip vyko atsitrenkimas, jis nežino, nes neatsimena. Kodėl į ją atsitrenkė, irgi neatsimena, gal jos nepastebėjo, nes važiavo, nematydamas kelio, kadangi, kaip sakė, langas buvo apšalęs, o neatsimena įvykių, nes buvo girtas. Kiek pamena, į tvorą lyg trenkėsi automobilio priekiu, kiek tuo metu apgadino automobilį, irgi neatsimena. Kaip atsitrenkė į tvorą, mano, kad matė M. su E., nes tai vyko netoli jų buvimo vietos. Tada važiavo toliau link vartų, kur jo laukė M. ir E.. Tada jis juos pakvietė sėsti į automobilį, kad galėtų važiuoti pasivažinėti. Jis automobilį vairavo, o kur atsisėdo M. su E., jis neatsimena. Tada jis pavažiavo gal mažiau nei 5 minutes ir automobiliu įvažiavo į pusnį, esančią griovyje. Į pusnį įvažiavo dėl to, kad buvo slidus kelias, automobilį sumėtė, taip pat vis dar nieko nematė per priekinį stiklą, nes jis visas buvo užšalęs. Į pusnį ir griovį įvažiavo automobilio priekiu. Tada jis bandė išvažiuoti iš pusnies, bet nėjo. Kuriuo metu ir kas atkasinėjo automobilį iš sniego, naudojant lentas, jis neatsimena ir negali nurodyti. Jis dar bandė skambinti žmonėms, kad jį ištrauktų kas iš to griovio ir pusnies, bet niekam nėjo priskambinti, nes niekas nekėlė ragelio. Kiek galėjo būti valandų, kai visa tai vyko, negali nurodyti, nes neįsivaizduoja, kiek buvo valandų. Tada jis nuėjo iki namų, kad įjungtų savo telefoną krautis, nes galvojo dar rasti kažką, kas ištrauktų tą automobilį, bet kadangi buvo stipriai girtas, užmigo. Kur nuėjo M., nežino, jis lyg nuėjo į savo namus, o E. gal ėjo su juo, nebeatsimena šių aplinkybių. Mano, kad jei būtų buvęs blaivus, tai nebūtų apskritai to automobilio ėmęs, nes ir ankstesniais kartais jis automobilį iš šios įmonės vogė, nes buvo tuo metu girtas. Kad įmonėje yra automobilių, kad juose būna palikti rakteliai, jis žinojo, nes anksčiau ten dirbo. Kaip nurodė, dėl įvykio gailisi. Automobilio sugadinimus padarė dėl to, kad buvo girtas, nematė, kur važiuoja, dalies įvykio aplinkybių neatsimena, kurias automobilio vietas apgadino, irgi nežino, nes buvo tamsu, neapšviesta.
2023 m. balandžio 5 d. T. K. papildomai apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad pripažįsta (duomenys neskelbtini) pateiktą civilinį ieškinį ir bendrovei padarytą žalą įsipareigoja atlyginti per maždaug metus laiko, mokėdamas maždaug 60 eurų įmokomis kas mėnesį, kadangi didelių pajamų neturi, gauna tik nedarbingumo išmoką ir pašalpą. Jo pajamos vidutiniškai siekia 400 eurų, tačiau jam šie pinigai reikalingi pragyvenimui, taip pat nuo gegužės mėnesio jis nebegaus pašalpos, todėl pajamos dar labiau sumažės, todėl didesnėmis įmokomis mokėti neturi galimybės. Esant galimybei mokėti daugiau, t. y. jeigu pavyks kažkur įsidarbinti, žalą galės atlyginti anksčiau. Prašo ir sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, tačiau jeigu jam būtų pasiūlyta dirbti viešuosius darbus, su šiuo pasiūlymu nesutiks, kitos bausmės rūšys jam yra tinkamos.
Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:
2022 m. gruodžio 16 d. liudytojas M. V. paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 15 d. apie 00:30 val. jam į "Messenger" programėlę paskambino pažįstamas, to paties kaimo gyventojas, T. K., kuris pakvietė jį pas jį pasisvečiuoti. Jis sutiko, pas T. buvo vaikinas vardu E., tai buvo galimai T. draugas, atvykęs kažkur iš Lazdijų miestelio. E. ir T. gėrė brendį, o jis išgėrė dvi stiklines sidro, kurio pats atsinešė pas T. į namus. T. ir E. išgėrė galimai 0,5 arba 0,7 l brendžio butelį, po to dar gėrė sidro, tačiau kiek tiksliai, nepamena. Kai jis atėjo pas T. į namus, M. V. su E. jau buvo vartoję alkoholio. Galimai apie 02:56 val. jam į "Messenger" programėlę paskambino kitas M. V. draugas L., kurio pavardės nenori nurodyti, ir jam pasakė, kad netoliese nuo Jungėnų asfaltbetonio bazės užstrigo sniege ir pats niekaip negalėjo išvažiuoti, todėl norėjo, kad M. V. paprašytų savo tėčio, kad džipu atvažiuotų jį ištraukti iš tos pusnies, tačiau M. V. tėtis tada buvo kažkur išvykęs ir padėti negalėjo, todėl T. pats pasisiūlė paieškoti transporto, kuriuo galėtų padėti M. V. draugui L. T. jiems su E. liepė eiti nuo jo namų geležinkelio bėgių link, todėl išėję iš jo namų, jie pasuko į kairę pusę, lik (duomenys neskelbtini), o T. pasuko į dešinę pusę ir nuėjo pro tvoros, kuria yra atskirtos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teritorijos, tarpą, kur nėra tvoros dalies, tačiau, kur tiksliai jis nuėjo, jis nematė, kadangi jie nuėjo į kitą pusę. Jis įtarė, kur T. eina "ieškoti transporto", nes yra girdėjęs, kad jis jau ne kartą buvo paėmęs automobilį iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. Kiek palaukę Kalvarijos traukinių stotyje, nesulaukę T., kartu su E. pėsčiomis kirdo geležinkelio bėgius ir per tvorą ėjo per (duomenys neskelbtini) teritoriją, kur pamatė T., kuris buvo užkūręs automobilį VW Passat, kurio valstybinių numerių jis nepamena, tačiau niekaip nepajudėjo iš vietos, todėl jie su E. minėtą automobilį pastūmė, jis pajudėjo iš vietos, tada sėdo į tą automobilį, jis sėdo šalia vairuotojo, dešinėje priekinėje automobilio sėdynėje, E. sėdo į galinę to automobilio sėdynę, automobilį vairavo T.. Visi drauge važiavo iš (duomenys neskelbtini) keliuku teritorijos (duomenys neskelbtini) link, bet kadangi automobilio, kuriuo važiavo, visi langai buvo užšalę, T. gerai nematė, kur važiuoja, jis 2 kartus įvažiavo į pusnį, jie su E. jam padėjo išstumti automobilį VW Passat, po to jis daugiau nesėdo į T. vairuojamą automobilį, liko stovėti prie (duomenys neskelbtini) teritorijos, kadangi sėdint tame automobilyje, nieko nesimatė, todėl bijojo juo toliau, kur nors važiuoti, o E. su T. važiavo, tada E. jau sėdėjo automobilio priekyje. Po to iškarto jie truputį nuo (duomenys neskelbtini) teritorijos pavažiavo ir T. bevažiuojant nesuvaldė vairuojamo automobilio VW Passat ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) tvorą, ją apgadino, galimai atbulas išvažiavo iš tos vietos, tada vėl jie su E. važiavo toliau ir bevažiuodamas geležinkelio pervažos link, T. vėl nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, užstrigo pusnyje. Tada jis nusprendė eiti namo, praėjo pro T. ir E., jie išlipę iš automobilio, stovėjo ir žiūrėjo, galvojo, kaip ištraukti automobilį iš griovio, bet jis jiems pasakė, kad jiems nepadės, ir nuėjo į namus. Tuo pat metu E. ir T. taip pat nuėjo į T. namus, ar jie bandė išstumti automobilį VW Passat iš griovio nežino, kol buvo netoliese, nematė, kad jie tą darytų. Žino, kad T. savavališkai paimtas automobilis VW Passat priklausė (duomenys neskelbtini), nes matė ant jo durelių priklijuotą šios įmonės lipduką. Automobilis buvo tamsios, galimai mėlynos spalvos. Iš kur T. gavo šio automobilio raktelius, nežino, nematė, o jis pats apie tai jiems nieko nesakė. Matė, kad automobilis VW Passat buvo apgadintas, matė, kad buvo išdaužtas kairės pusės priekinis žibintas, įlenktas kairės pusės priekinis sparnas, o kitokių apgadinimų nematė. Kiek kartų T., važiuodamas šiuo automobiliu, atsitrenkė kur nors, tiksliai pasakyti negali, bet kiek pamena, tai buvo vienas kartas į (duomenys neskelbtini) tvorą ir po to į pusnį. Jam girdint T. tikrai nesakė, kad eina į (duomenys neskelbtini) paimti automobilio, jis tikrai nežinojo, iš kur jis automobilį ims, tik turėjo dėl to įtarimų. Nebandė jo sulaikyti nuo šio veiksmo, nes T. K. tai darė ne pirmą kartą. Nei jis, nei vaikinas vardu E. automobilio nevairavo, jie tik važiavo kartu ir padėjo T. jį išstumti iš pusnies. Po viso šio įvykio namuose buvo galimai 04:30-05:00 val. ryte. Su T. ar jo daugu E. apie šį įvykį nieko nekalbėjo, susitikę nebuvo. Įvykio metu narkotinių medžiagų tikrai nevartojo.
2023 m. sausio 12 d. liudytojas E. K. paaiškino, kad T. K. yra sesės vaikinas. Jie su juo pastoviai bendrauja apie 5 metus. 2022 m. gruodžio mėn., tikslios dienos neatsimena, jis buvo nuvykęs pas T. į namus, svečiavosi. Jis pas T. vartojo alkoholį, buvo dviese, bet paskui T. pasikvietė kitą draugą, kuriuo vardo jis nepamena, nes matė pirmą kartą. Tuomet gėrė trise. Kažkuriuo metu jie visi išėjo į lauką parūkyti, ir T. jam vis sakė "einam", bet nesakė kur, dėl to, jis su juo eiti nesutiko. Tada T. kažkur nuėjo, o jiems liepė su tuo draugu laukti stotelėje prie pervažos, tai jie ten ir nuėjo. Jie T. nesulaukė, todėl sugalvojo, kad reikia grįžti atgal ir ėjo per kitą pusę. Grįžtant ėjo šalia tos įmonės teritorijos, šalia kurios gyvena T. ir su tuo T. draugu išgirdo, kad tos įmonės teritorijoje, už tvoros, dirba ten stovėjusio automobilio VW Passat variklis. Jie nesuprato, kad už to automobilio vairo sėdėjo T.. Jie matė, kad tas automobilis pradėjo važiuoti ir matė, kad jis pavažiavo apie 100 metrų ir užklimpo. Tuomet jie priėjo prie jo ir pamatė, kad ten T.. Jis iškarto paprašė, kad automobilį iškastų ir ištraukė iš to automobilio bagažinės kastuvą. Tuo metu pamatė, kad visi langai automobilio yra užšalę, per juos nieko nesimatė. Jie tą automobilį iškasė, T. vėl sėdo už vairo ir tuo automobiliu pradėjo važiuoti ir pradėjęs važiuoti iškarto atsitrenkė į ten stovėjusią tvorą, kurią apgadino, sulankstė. Tuomet jie su T. draugu vėl priėjo prie automobilio ir susėdo į jį, T. atbuline eiga išvažiavo iš tos vietos ir važiavo link pervažos, kokia kryptimi, nežino, nes yra ne vietinis, bet pravažiavo pervažą ir tuomet jie sustojo ir su tuo T. draugu išlipo. To automobilio langai, kaip ir minėjo, buvo užšalę, nieko nesimatė. T., palikęs juos vėl pradėjo važiuoti ir nuvažiavęs maždaug apie 50 m., nuvažiavo į griovį ir atsitrenkė į ten stovėjusį medį. Tuomet T. išlipo iš automobilio, jame paliko raktelius, jie su T. grįžo atgal pas T., o T. draugas nuėjo namo. Grįžus pas T. į namus, T. iškarto nuėjo miegoti, o jis ieškojo, kas jį parvežtų namo arba ištrauktų tą automobilį, kurį paliko. Iš kur T. gavo šio automobilio raktelius nežino, nematė, o jis pats apie tai jiems nieko nesakė. Matė, kad automobilis VW Passat buvo apgadintas, matė, kad buvo išdaužtas kairės pusės priekinis žibintas, daugiau jokių apgadinimų nematė. Jam girdint T. tikrai nesakė, kad eina į (duomenys neskelbtini) paimti automobilio, jis to nežinojo, kad transporto priemonė priklauso būtent tai įmonei, pamatė tik ant transporto priemonės pamatęs įmonės lipduką. Prie E. K. šį automobilį T. pasiėmė pirmą kartą, tik T. draugas kažką minėjo, kad čia jau ne pirmas kartas. Nei jis nei tas T. draugas automobilio nevairavo, jie tik važiavo kartu ir padėjo T. jį išstumti. Su T. ar jo draugu apie šį įvykį nieko nekalbėjo. Įvykio metu narkotinių medžiagų tikrai nevartojo.
2023 m. kovo 14 d. liudytojas P. P. paaiškino, kad yra įmonės (duomenys neskelbtini)vyr. mechanikas, yra atsakingas už visas transporto priemones, esančias įmonėje adresu (duomenys neskelbtini) Gali nurodyti, kad įmonėje 2022 metų vasaros metu dirbo T. K.. Asmuo iš įmonės buvo atleistas dėl to, kad iš įmonės teritorijos buvo pavogęs automobilį, kurį apgadino, taip pat asmuo atvyko į darbą neblaivus, oficiali jo atleidimo priežastis yra ta, kad asmuo darbe buvo neblaivus. T. K. atleistas iš įmonės nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio. T. K. iš įmonės teritorijos iš viso buvo išsivaręs automobilius 4 kartus (įskaitant šį kartą). Paskutinį kartą automobilį T. K. 2022 m. gruodžio 14 d., nakties metu iš įmonės teritorijos buvo išvarytas automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) peržiūrėjus įmonės teritorijoje esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pastebėta, kad į įmonės saugomą teritoriją pateko T. K., kuris pasiima minėtą automobilį ir su juo išvažiuoja. Automobilis rastas Jungėnų k., Kalvarijos sav., nuvažiavęs nuo kelio ir apgadintas. Dėl apgadinimų padaryta 235,69 Eur žala. Šią žalą sudaro sugadintų detalių kaina, į kurią neįskaičiuotas transporto priemonės remonto darbas, medžiagos dažymui, tai yra detalių suma. Visos sąskaitos, kurios patvirtina atsiradusią žalą, šiuo metu yra perduotos įmonės advokatui, kuris rengia civilinį ieškinį. Susisiekus su advokatu, jis nurodė, kad civilinį ieškinį su žalos patvirtinimo dokumentais pateiks iki 2023 m. kovo 17 d. T. K. naudotis įmonės turtu teisės neturėjo, jis atleistas iš įmonės, joje nebedirba, jokių rašytinių susitarimų, kad jis galėtų naudotis transportu nebuvo. T. K. tyčia, savo reikmėms nebe pirmą kartą pasisavino įmonės automobilį, dėl to anksčiau buvo atlikti ikiteisminiai tyrimai, kadangi kreipėsi dėl įvykdytų vagysčių. Taip pat T. K., pasisavinęs automobilį, tyčia jį apgadino, padarydamas įmonei žalą. Kad T. K. tyčia sugadino automobilį, teigia dėl to, kad jis tai sąmoningai darė nebe pirmą kartą, taip pat po įvykio metu asmuo buvo rastas neblaivus, apgadinimą pripažino, tačiau įmonei atsiradusių nuostolių neatlygino.
Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2022 m. gruodžio 15 d. (duomenys neskelbtini) vyr. mechaniko P. P. gautą pareiškimą, jog 2022 m. gruodžio 15 d., atvykęs į darbą, pastebėjo, kad įmonės (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nėra įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pastebėta, kad 2022 m. gruodžio 15 d. naktį, apie 03 val. 16 min., į įmonės saugomą teritoriją pateko iš ankstesnių įvykių žinomas T. K., kuris pasiima minėtą automobilį ir juo išvažiuoja. Vėliau minėtas automobilis surastas Jungėnų kaime, Kalvarijos sav., nuvažiavęs nuo kelio ir apgadintas. Apžiūrėjus automobilį, nustatyta, kad įvykio metu buvo padaryta 160 eurų turtinė žala. Pagal gautą pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.
2022 m. gruodžio 15 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, o tiksliau, kelias su lengvuoju automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teritorijoje esanti vieta, kur stovėjo lengvasis automobilis. Protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Stoties g., Jungėnų k., Kalvarijos sav. ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) teritorijoje esanti vieta, kur stovėjo lengvasis automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje Stoties g., šiaurinėje pusėje, griovyje, priekiu, stovi mėlynos spalvos lengvasis automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Lengvasis automobilis yra užgesintas. Lengvojo automobilio vairuotojo pusės priekinės durelės yra atidarytos. Lengvojo automobilio bagažinėje yra atsarginis automobilio ratas ir kiti įvairūs daiktai. Lengvojo automobilio dešinė pusė yra įbrėžta, apgadinta. Lengvojo automobilio salone yra įvairūs daiktai. Lengvojo automobilio priekinis vairuotojo pusės žibintas yra sudaužytas, sulankstytas kairys sparnas ir bamperis. Vairuotojo pusės durelių veidrodėlis yra nulaužtas, langas atidarytas. Įvykio vietoje matosi priekinių ratų prasukimo žymės. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, šiaurinėje pusėje yra vieta kur stovėjo lengvasis automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje išimtas lengvasis automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris 2022 m. gruodžio 15 d. pakvitavimu grąžintas (duomenys neskelbtini) vyr. mechanikui P. P..
2022 m. gruodžio 21 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) direktorius R. S. savanoriškai pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų (duomenys neskelbtini) teritorijoje, vaizdo įrašus, įrašytus į skaitmeninę laikmeną.
2022 m. gruodžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole fiksuojama atlikta vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini) teritorijoje, įrašų, įrašytų į laikmeną, apžiūra. Protokole užfiksuota, kad apžiūrimas daiktas yra vaizdo įrašai, esantys laikmenoje, 2022 m. gruodžio 15 d., nakties. Vaizdo įrašai paimti iš (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) Pateiktas 1 vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. Įraše fiksuojama, kad atvažiuoja lengvasis automobilis, tamsios spalvos, galimai VW PASSAT, su įjungtais priekiniais žibintais ir trenkiasi į šviesios spalvos, galimai segmentinę tvorą. Lengvasis automobilis, bandydamas važiuoti į pietinę pusę, stringa sniege. Toliau fiksuojamas asmenų judėjimas aplink automobilį.
2022 m. gruodžio 16 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) vyr. mechanikas P. P. savanoriškai pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų (duomenys neskelbtini) teritorijoje, vaizdo įrašus, įrašytus į skaitmeninę laikmeną.
2022 m. gruodžio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu fiksuojama, kad atlikta vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini) teritorijoje, įrašų, įrašytų į laikmeną, apžiūra. Protokole užfiksuota, kad apžiūrimas daiktas yra vaizdo įrašai esantys laikmenoje, 2022 m. gruodžio 15 d., nakties. Vaizdo įrašai paimti iš (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) Laikmenoje yra 31 vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. Įrašuose fiksuojamas asmens patekimas į teritoriją. Apžiūrimas vaizdo įrašas D04_20221215032226 Mp4, kuriame matoma, jog šiaurinėje pusėje važiuoja galimai lengvasis automobilis su išjungtais žibintais. Automobilis važiuoja pietine kryptimi, ant automobilio priekio (gaubto. lango, stogo) matosi baltos spalvos, galimai sniego, įsijungia automobilio kairės pusės posūkio žibintas, kuris mirksi 2 s. ir išsijungia. Automobilis stringa, galimai sniego pusnyje, šalia kitos transporto priemonės galinės dalies. Vairuotojas 27 s. bando išvažiuoti ir išvažiuoja pietine kryptimi. Matosi, kad už lengvojo automobilio, galimai mėlynos spalvos, galimai VW PASSAT markės ir modelio, vairo sėdi asmuo, apsirengęs tamsiai su galimai baltos spalvos gobtuvu ant galvos. Vairuotojas, važiuodamas kaire ranka, per atidarytą vairuotojo pusės priekinių durelių langą, atsilenkia, juodos spalvos, vairuotojo pusės veidrodėlį. Apžiūrimas vaizdo įrašas D18_20221215032353 Mp4, įraše fiksuojama, kad iš rytinės pusės į galimai sniego pusnį trenkiasi, galimai transporto priemonė, kurios priekinė dalis padengta sniegu. Transporto priemonė įstringa ir jos vairuotojas bando išvažiuoti. Apžiūrimas vaizdo įrašas D18_20221215032601 Mp4, įraše fiksuojama, kad rytinėje pusėje transporto priemonė su apsnigta priekine dalimi bando išvažiuoti iš galimai sniego pusnies, automobilis išvažiuoja iš sniego pusnies ir važiuoja į pietinę pusę. Vairuotojas yra atsidaręs vairuotojo pusės priekinį langą. Vairuotojas yra apsirengęs tamsiai su galimai baltos spalvos gobtuvu ant galvos. Automobilio vairuotojas įvažiuoja į galimai sniego pusnį ir stringa, bando išvažiuoti. Atsidaro automobilio priekinės vairuotojo durelės, vairuotojas bando išvažiuoti iš galimai sniego pusnies. Apžiūrint kitus vaizdo įrašus, kartojasi anksčiau apžiūrėti vaizdai. Kituose vaizdo įrašuose ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta.
2022 m. gruodžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu fiksuota atlikta vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini) teritorijoje, įrašų, įrašytų į laikmeną, apžiūra. Protokole užfiksuota, kad apžiūrimas daiktas yra vaizdo įrašai esantys laikmenoje, 2022 m. gruodžio 15 d., nakties. Vaizdo įrašai paimti iš (duomenys neskelbtini), teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Laikmenoje yra 3 vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas New Device 01_40_20221221110902127, kuriame fiksuojama iš šiaurinės pusės į pietinę važiuoja transporto priemonė, kurios viršutinė dalis, stogas, langai, padengti baltos spalvos, galimai sniegu. Transporto priemonė yra lengvasis automobilis, galimai VW PASSAT markės ir modelio. Toliau fiksuojama asmenų padėtis automobilyje bei automobilio važiavimas.
2023 m. balandžio 4 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydžio nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-46989-22, įmonę (duomenys neskelbtini) atstovaujantis advokatas D. R. pateikė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, kurią darydamas nusikalstamą veiką padarė T. K., atlyginimo. Prie civilinio ieškinio pridėti padarytą žalą patvirtinantys dokumentai. Išanalizavus pateiktus dokumentus, nustatyta, kad T. K. iš įmonės (duomenys neskelbtini) teritorijos paimdamas automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir su juo įvažiuodamas į griovį apgadino: 1. Priekinį bamperį, kurio vertė be PVM yra 24,79 Eur, su PVM - 30 Eur; 2. Variklio radiatorių, kurio vertė be PVM yra - 33,98 Eur, su PVM - 41,12 Eur; 3. Išorės apdailos dalys, kurių vertė be PVM yra 18,43 Eur, su PVM - 22,30 Eur; 4. Gabaritinį žibintą, kurio vertė be PVM yra 4,97 Eur, su PVM - 6.01 Eur; 5. Gabaritinį žibintą, kurio vertė be PVM yra 4,04 Eur, Su PVM - 4,89 Eur; 6. Posūkio žibintą, kurio vertė be PVM yra 5,23 Eur, su PVM - 6,33 Eur; 7. Priekinį žibintą, kurio vertė be PVM yra 36,69 Eur, su PVM - 44,39 Eur; 8. Išorinį veidrodį, kurio vertė be PVM yra 35,24 Eur., su PVM - 42,64 Eur; 9. Radiatoriaus groteles, kurių vertė be PVM yra 9,27 Eur, su PVM - 11,22 Eur; 10. Groteles, kurių vertė be PVM yra 13,88 Eur, su PVM - 16,80 Eur. Remiantis pateiktais duomenimis, savo nusikalstamais veiksmais įtariamasis T. K. įmonei (duomenys neskelbtini) padarė 225,70 Eur turtinę žalą. Padaryta turtinė žala nustatyta naudojantis viešai prieinama pridėtinės vertės mokesčio formule: suma be PVM x 0,21 + suma be PVM = suma su PVM, bei naudojantis viešai prieinama PVM skaičiuokle.
Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022 m. gruodžio 15 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iš įmonės (duomenys neskelbtini)aptvertos, saugomos, neužrakintos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), be leidimo pasiėmė įmonei (duomenys neskelbtini)priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas automobiliu iš įmonės teritorijos įvažiavo į griovį, tokiu būdu apgadindamas automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį bamperį, kurio vertė 30 Eur, variklio radiatorių, kurio vertė 41,12 Eur, išorės apdailos dalis, kurių vertė 22,30 Eur, kairės pusės priekinį gabaritinį žibintą, kurio vertė 6,01 Eur, dešinės pusės gabaritinį žibintą, kurio vertė 4,89 Eur, kairės pusės priekinį posūkio žibintą, kurio vertė 6,33 Eur, kairės pusės priekinį žibintą, kurio vertė 44,39 Eur, kairės pusės priekinį išorinį veidrodį, kurio vertė 42,64 Eur, priekines radiatoriaus groteles, kurių vertė 11,22 Eur, priekines groteles, kurių vertė 16,80 Eur, tokiu būdu sugadindamas svetimą turtą padarė įmonei (duomenys neskelbtini)225,70 Eur turtinę žalą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.
Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu, įsipareigoja (duomenys neskelbtini) atlyginti turtinę žalą ir advokato išlaidas.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstamai tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau neteistas, baustas už administracinių nusižengimų padarymą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 229 straipsnio 1 dalį, 485 straipsnio 2 dalį, 485 straipsnio 1 dalį, nuobaudos galiojančios, dalį paskirtų baudų sumokėjęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.
Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas, be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Bausmės dydis nustatomas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui, atsižvelgus į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, supakuota voke 1 vnt,; skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, supakuota voke, 1 vnt.; skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais iš UAB "Jugintra" teritorijos, supakuota voke, 1 vnt. , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliekami saugoti prie bylos ikiteisminio tyrimo įstaigoje.
2023 m. kovo 16 d. (duomenys neskelbtini) atstovas - advokatas D. R. pateikė 714,04 eurų dydžio civilinį ieškinį (394,04 eurų turtinė žala ir 320 eurų advokato paslaugoms atlyginti) su padarytą žalą pagrindžiančiais dokumentais: PVM sąskaita faktūra serija ROB Nr. 4794,Nr. L6320005915, Nr. L63230005935,Nr. l63230005978,Nr. 0653252, EDO Nr. 1572, pažyma apie išmokėtas išmokas, advokato orderis, sąskaita Nr. 0441. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad automobilio remontui panaudotų detalių bei dažų kaina iš viso sudaro 256,68 Eur. Siekiant kiek įmanoma ekonomiškiau suremontuoti automobilį, automobilio remontas buvo atliekamas pačioje bendrovėje. Skaičiuoti automobilio remonto darbų kaštai yra siejami su (duomenys neskelbtini) darbuotojo, kuris dėl atliekamų remonto darbų negalėjo vykdyti savo darbo funkcijų, atlygiu už darbo laiką, kuomet buvo remontuojamas automobilis (4 darbo dienos, 1 darbo dienos priskaičiuotas darbo užmokestis – 34,34 Eur), ir sudaro 137,36 Eur. Bendras kaltinamojo kaltais veiksmais bendrovei padarytos turtinės žalos dydis yra 394,04 Eur. Su ieškiniu pateikti dokumentai kurie pagrindžia turtinės žalos ir advokato patirtų atstovavimo išlaidų dydį.
Kaltinamojo neteisėtais veiksmais (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala, tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, žala neatlyginta ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 – 251 straipsniai), todėl įgalioto atstovo advokato D. R. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo 394,04 eurus turtinei žalai atlyginti.
Taip pat (duomenys neskelbtini) turėjo proceso išlaidų dėl civilinio ieškinio parengimo byloje, kurias sudaro 320 eurų. Todėl šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamojo (duomenys neskelbtini) naudai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
įsako:
T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 ( vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, per 7 mėnesius atlyginti (duomenys neskelbtini) turtinę žalą 394,04 Eur.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, per 7 mėnesius atlyginti (duomenys neskelbtini) turtinę žalą -394,04 eurus.
(duomenys neskelbtini) atstovo advokato D. R. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš T. K. (duomenys neskelbtini)naudai 394,04 eurų turtinei žalai ir 320 eurų advokato teisinėms paslaugoms atlyginti.
Skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti paskirtą bausmę, panaikinti.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui : skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, supakuotą voke 1 vnt,; skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, supakuotą voke, 1 vnt.; skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais iš UAB "Jugintra" teritorijos, supakuotą voke, 1 vnt., palikti saugoti prie bylos ikiteisminio tyrimo įstaigoje.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė