UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 15 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolės Nijolės Viešchnickienės veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė skundą prašydama atnaujinti jai 20 dienų terminą skundui dėl antstolės Nijolės Viešchnickienės veiksmų pateikti; panaikinti 2020-11-16 antstolės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją įpareigoti pareiškėjai grąžinti išieškotą 337,29 Eur sumą.

Skunde nurodė, kad dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino pareiškėjai teko išleisti į prastovas didžiąją dalį darbuotojų, todėl jai buvo paskirta valstybės parama ir mokamos subsidijos darbo užmokesčiui. 2020-06-30 raštu pareiškėja visus jos atžvilgiu išieškojimą vykdančius antstolius informavo apie ketinamas gauti išmokas iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) bei prašė išskaitas iš pareiškėjos lėšų, esančių bankuose ir kitose kredito įstaigose, vykdyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. 2020-08-05, 2020-10-01, 2020-10-06, 2020-10-16 ir 2020-10-20 Užimtumo tarnyba pervedė pareiškėjai išmokas, o laikotarpiu nuo 2020-08-06 iki 2020-10-21 antstolė išieškojo iš jos 337,29 Eur sumą, skirtą darbo užmokesčio subsidijavimui. Pareiškėja 2020-11-12 kreipėsi į antstolę prašydama grąžinti neteisėtai išieškotas pinigines lėšas, bet ji skundžiamu patvarkymu nusprendė šių piniginių lėšų negrąžinti, nurodžiusi, kad buvo kreiptasi praėjus įstatymo nustatytam 14 dienų terminui, o lėšos jau paskirstytos skolos dengimui. Pareiškėja mano, kad antstolės atsisakymas grąžinti nurašytas lėšas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl ji nepraleisdama CPK 512 straipsnyje nustatyto 90 dienų termino (baigėsi 2021-02-15) nuo antstolės 2020-11-16 patvarkymo, prašė jį panaikinti ir įpareigoti jas grąžinti. Nurodė, kad dėl Lietuvoje 2020-11-07 įvesto karantino ir jo suvaržymų, įskaitant judėjimo apribojimą, pareiškėja beveik nevykdė veiklos, įmonė yra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąrašą, kuriai taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, be to, įmonės buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini) ir jos atstovo, kuris dirba (duomenys neskelbtini), bendravimo galimybės buvo apsunkintos. Dėl to kilo sunkumų suderinti poziciją su savo atstovu, perduoti reikalingus dokumentus ir pateikti skundą antstolei per dvidešimties dienų terminą, todėl mano, kad jis praleistas dėl šių svarbių priežasčių ir turėtų būti atnaujintas.

Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu į skundą prašė jo netenkinti ir palikti galioti antstolės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad palaiko antstolės poziciją ir mano, kad turėjo būti atsižvelgta į nustatytą terminą pateikti lėšų kilmę pagrindžiančius dokumentus, o pareiškėjai to nepadarius, turėtų būti laikoma, jog ji praleido terminą tinkamai įgyvendinti savo teisę pagal teisės aktų reikalavimus. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad teismo sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Samprotavo, kad antstolės veiksmai šiuo atveju yra teisėti ir piniginės lėšos privalėjo būti pervestos išieškotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“. 

Skundas tenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog antstolė Nijolė Viešchnickienė 2019-12-17 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-11 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1210 Eur skolos, 27,83 Eur delspinigių, 66,55 Eur papildomų išlaidų, 8 proc. metinių palūkanų nuo priteistos (1304,38 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1010,07 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Antstolė 2019-12-31 išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą, tačiau sprendimo skolininkė neįvykdė ir kaip matyti iš skolininkės sąskaitos AB Swedbanke išrašo, iki 2020-10-21 nurašė  337,29 Eur sumą, skirtą darbo užmokesčio subsidijavimui už prastovas. 

Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą, t.y. ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Nustatyta, kad šiuo atveju naikinamasis devyniasdešimties dienų terminas skundo pateikimo metu nebuvo pasibaigęs.

Jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, jis ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti teriną, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą (CPK 510 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju antstolė pareiškėjos prašymo atnaujinti dvidešimties dienų terminą skundui dėl jos veiksmų pateikti nesprendė ir 2021-02-19 patvarkyme dėl jo nepasisakė.

CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, jis gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Nustatyta, jog pareiškėja skundą dėl antstolės 2020-11-16 patvarkymo pateikė praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytą dvidešimties dienų terminą. Teismas priima jos argumentus dėl šio termino praleidimo esant  svarbioms priežastims – Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020-11-07 įvesto karantino ir jo suvaržymų, kai įmonė beveik nevykdė veiklos, ji yra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąrašą, kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19. Be to, jos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), o atstovo – (duomenys neskelbtini), kas apsunkino galimybę normaliai bendradarbiauti, suderinti pozicijas, perduoti reikalingus dokumentus ir tai objektyviai sukliudė realizuoti savo teises įstatymų konkrečiai apibrėžtu laikotarpiu. Esant nustatytoms aplinkybėms, terminas skundui paduoti atnaujintinas. 

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai – tiek antstolis, tiek skolininkas bei išieškotojas privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas, kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad 2020-06-30 pareiškėja (direktorius K. L.) antstolei pateikė prašymą nenuskaičiuoti numatomos gauti iš Užimtumo tarnybos gaunamos subsidijos darbo užmokesčiui, vadovaujantis CPK 668 straipsnio 4 dalimi.

Kaip matyti iš 2020-09-04 ir 2020-11-04 „Swedbank“ AB sąskaitos išrašų, Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 2020-08-05 įmokėjo 2 232 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant ,,išmokos DU subsidijavimui už prastovas mokėjimas“, o antstolė 2020-08-06 nurašė iš šios sumos 40,94 Eur. Atitinkamai 2020-10-01 Užimtumo tarnyba įmokėjo į pareiškėjos sąskaitą 6 273,67 Eur, 2020-10-02 antstolės nurašyta suma – 166,29 Eur; 2020-10-06 pervesta 155 Eur, 2020-10-07 antstolės nurašyta 3,91 Eur; 2020-10-16 pervesta 4 614,40 Eur, 2020-10-19 antstolės nurašyta 122,24 Eur ir 2020-10-20 pervesta 155 Eur ir 2020-10-21 ir nurašyta 3,91 Eur – iš viso antstolė išieškojo 337,29 Eur.

Kaip minėta, 2020-11-12 įmonės direktorius, remdamasis  CPK 145, 668 straipsnio 4 dalimi, antstolei pateikė prašymą grąžinti išieškotą sumą. Antstolė Nijolė Viešchnickienė priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo atsisakė pareiškėjai grąžinti išieškotas pinigines lėšas, motyvuodama tuo, kad pareiškėja per nustatytą 14 dienų terminą neinformavo apie gautų lėšų kilmę. Akcentuotina, kad banko sąskaitos išrašai patvirtina, jog Užimtumo tarnyba, pervesdama subsidijų lėšas, mokėjimo paskirtyje aiškiai nurodė, jog jos skirtos būtent darbo užmokesčio subsidijavimui už prastovas. Taigi antstolei turėjo būti žinoma šių įmonei pervestų lėšų paskirtis. 

CPK 668 straipsnio 4 dalis, nustatanti, jog išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigines lėšas, kurios priklauso skolininkui kaip valstybės ar savivaldybių parama ir kitos išmokos ar kompensacijos, skiriamos dėl ekstremaliosios situacijos ar karantino, įsigaliojo 2020 m. birželio 20 d. (2020 m. birželio 9 d. įstatymas Nr. XIII-3034). Taigi nuo 2020 m. birželio 20 d. tokios lėšos negalėjo būti antstolės nurašomos, juo labiau kai Lietuvos antstolių rūmai elektroniniu laišku informavo antstolius apie draudimą išieškoti skolas iš nukentėjusiems per COVID-19 krizę skirtos paramos. Nepaisant to, Užimtumo tarnybos į pareiškėjos sąskaitą pervestų lėšų minėta dalis antstolės buvo nuskaityta ir be pagrindo atsisakyta, esant prašymui, jai grąžinti.

Taigi antstolė formaliai išsprendė pareiškėjai aktualų klausimą ir priėmė jai nepalankų patvarkymą dėl lėšų negrąžinimo, todėl įpareigotina jas grąžinti.

Tuo pačiu pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismas 2021-04-13 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlė nemokumo bylą ir jos rezoliucinės dalies 5 punktu nusprendė iki nutarties įsiteisėjimo dienos areštuoti šios įmonės ilgalaikį, trumpalaikį turtą ir turtines teises (žr. LITEKO, civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

atnaujinti pareiškėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminą skundui dėl antstolės veiksmų pateikti.

Skundą tenkinti ir panaikinti antstolės Nijolės Viešchnickienės 2020-11-16 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti antstolę Nijolę Viešchnickienę grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), išieškotą 337,29 Eur sumą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėja                                                                                                                     Roma Rimkienė