Baudžiamoji byla Nr. 1-153-893/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51796-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1;1.1.7.2.5

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas,

sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, Giedrei Vasilevskai,

dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko,

kaltinamajai S. Š.,

kaltinamosios gynėjai advokatei Annai Grinevič,

nukentėjusiesiems A. K., P. K.,

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gitai Jonušienei,

vertėjai Eglei Smailienei,

vaizdo konferencijos būdu viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini). gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), našlė, bedarbė, neturinti išsilavinimo, šiuo metu bausmę atliekanti pataisos namuose, teista 8 kartus, paskutinį kartą 2017 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2017 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė  2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pastarąją atliekant pataisos namuose,

kaltinama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

S. Š. atvirai pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių: 2016 m. lapkričio 3 d., apie 16.15 val., adresu Vilniuje, Dominikonų gatvėje, ties pastatu Nr. 15, priėjusi prie nepilnametės P. K., gim. (duomenys neskelbtini), ją užkalbino, paprašiusi 0.50 euro centų pasisiūlė ją išburti, po ko, be pastarosios leidimo įkišusi ranką į piniginę, kurią P. K. laikė rankoje, paėmė 1 grivną, ukrainietišką kupiūrą, išrovė iš P. K. galvos plauką, kupiūrą ir 0.50 euro centų monetą suvyniojo į plauką ir juos užkišo už P. K. liemenėlės, po ko, atsisveikindama apkabino P. K. ir tuo metu iš nukentėjusiosios P. K. striukės kišenės ištraukė nukentėjusiajam A. K. priklausančius 45 eurus, tuo padarydama nukentėjusiajam A. K. 45 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais S. Š. padarė veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklausta kaltinamoji S. Š. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta iš esmės neprisipažino ir nurodė, jog 2016 m. lapkričio 3 d., apie 16 val., galimai kaltinamajame akte nurodytoje vietoje priėjo prie dviejų merginų, su jomis parūkė ir pasiūlė išburti. Merginos sutiko, pavaišino ją cigaretėmis, išsibūrė, sumokėjo ir ji su minėtomis merginomis išsiskyrė. Dėl užmokesčio už būrimą, pasakė, jog ,,kiek negaila, tiek tegu duoda“. Merginos už abiejų būrimą sumokėjo 35 eurus, ji būrė abiem merginom. Pinigų ji netraukė, išbūrus merginos jai padėkojo, viena ją apkabino. Minėtus 35 eurus viena merginų ištraukė iš rankinės ir jai sumokėjo. Ji sumokėjo už abi merginas, pinigai buvo 20, 10 ir 5 eurų kupiūromis. Pripažįsta, kad būrė, tačiau pinigų nevogė.

Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji P. K. parodė, kad 2016 m. lapkričio 3 d. ji ėjo iš kavinės pavadinimu ,,Coffe Inn”, esančios Vokiečių gatvėje, Vilniuje. Iš ten išėjo kartu su drauge J. P.. Su ja ėjo link Katedros. Eidamos Dominikonų gatve jos sutiko romų tautybės moterį, kurią teismo salėje nukentėjusioji atpažino kaip S. Š.. Ši moteris paklausė kelio iki Vilniaus gatvės. Ji paklausė, ar merginos kalba rusiškai ir pasiūlė išburti. Išbūrusi atsisveikindama ji apkabino ir paėmė 45 eurus, kurie buvo jos (t. y. P. K.) striukės kišenėje. Minėtus pinigus ji (P. K.) turėjo ne piniginėje, o striukės kišenėje palaidus, tai buvo 20, 20 ir 5 banknotų kupiūros. Pinigai negalėjo iškristi, nes kišenė buvo gili. Kaltinamoji neprašė atlygio už būrimą, už būrimą ji nieko nedavusi, minėtus pinigus kaltinamoji paėmė jai nematant. Būrimo metu kaltinamoji kiekvienai jų norėjo atskirai papasakoti, todėl paprašė, kad draugė nueitų į šoną. Kartu buvusi draugė J. P. tikrai neėmė minėtų pinigų, daugiau žmonių per tą laiką prie jų nebuvo priėję, pinigų ji pasigedo už kelių minučių nuo to laiko, kai išsiskyrė su S. Š., pasigedo 45 eurų. Po įvykio su drauge paskambino policijai, laukė savo tėčio, po to nuvažiavo į policijos komisariatą rašyti pareiškimo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąją atpažino pagal nuotraukas. Įvykio dieną tėtis A. K. jai buvo davęs 50 eurų, kavinėje ji išleidusi 5 eurus, o likusius 45 eurus įsidėjo ne į piniginę, tačiau į striukės kišenę. Būrimo metu ji buvo atidariusi piniginę ir kaltinamoji matė, kas joje yra, prieš buriant kalbos apie pinigus nebuvo. Išbūrusi kaltinamoji ją apkabino labiau iš šono, link liemens.

Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2016 m. lapkričio 3 d. įvykio vietoje nebuvo, dukra P. K. jam paskambino ir iš jos jis sužinojo, jog romų tautybės moteris iš jos pavogė 45 eurus. Dukra jam papasakojo, jog dėl šio įvykio iškvietė policiją, su policijos pareigūnais važinėjo po miestą, tačiau kaltininkės nesurado, tada pareigūnai pasiūlė parašyti pareiškimą. Jis dukrai P. K. buvo davęs 50 eurų, kokiu tikslu minėtus pinigus davė dukrai, negali pasakyti, galimai dukrai reikėjo kažką nusipirkti. Palaiko 45 eurų civilinį ieškinį, tai yra jo asmeniniai pinigai.

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos J. P. parodymų matyti, jog 2016 m. lapkričio 3 d., apie 16.00 val., ją kartu su drauge P. K. netoli Dominikonų g. 15, Vilniuje, sustabdė romų tautybės moteris, kuri pasiteiravo, kaip jai rasti Vilniaus gatvę. Moteris kreipėsi į jas rusiškai, jos jai atsakinėjo tai pat rusų kalba. Romų tautybės moteris labai nustebo, kad jos moka kalbėti rusiškai, ir paprašė kartu su ja nueiti į šalį. Jos nuėjo šiek tiek į šoną paskui moterį. Jos moteris paklausė, ar ji nesupyks, jeigu jos draugę ji nusives į šalį. Ji neprieštaravo, tuomet moteris paėmė P. už parankės ir nuėjo kelis metrus nuo jos į šalį. Jos su P. susižvalgė, tačiau P. neprieštaravo ir nuėjo kartu su moterimi. Jos pačios minėta moteris paprašė nusisukti ir nežiūrėti, ką ji darys. Ji nusisuko, tačiau girdėjo ką moteris sakė P. Iš motes kalbos suprato, kad ji nori P. išburti. P. tam neprieštaravo. Ji kelis kartus buvo atsisukusi ir matė kaip moteris lindo P. po megztiniu, jos striukė buvo neužsegta. Iš P. elgesio suprato, kad ji nenori, kad moteris jai lįstu po megztiniu. Ji tai parodė savo rankų gestais, t. y. ji bandė patraukti moters rankas nuo savęs, tačiau matė pati, kad moteris nereagavo ir vis tiek lindo po P. megztiniu. Moteris ištraukusi rankas iš po P. megztinio, kažką, ką būtent negirdėjo, pasakė, po ko liepė pakviesti ją. Ji nematė ką moteris dėjo P. už jos megztinio. Jos su P. pasikeitė vietomis. Moteris jai griežtai ir agresyviai liepė nusisukti, ką P. ir padarė. Priėjus prie moters, ji jai pasakojo apie ją. Ji nesuprato ko moteris iš jos nori, tačiau kiek jai yra pasakojusi mama, kad romų tautybės žmonės prašinėja pinigų, nusprendė, kad moteris ruošiasi iš jų prašyti pinigų. Ji išsitraukė iš savo striukės, išorinės kišenės turimus smulkius pinigus ir norėjo paduoti jai, tačiau moteris paprieštaravo, pasakiusi, kad pinigų jai nereikia. Moteris paprašė jos duoti vieną monetą, ką ji ir padarė. Moteris palinkėjo jai laimės, tada jas abi su P.  apkabino per nugarą ir padėkojo. Moteris išėjo, o jos su P. nuėjo link Katedros aikštės. Apytiksliai, iki 10 minučių, P. pasakojant jai ką būtent jai sakė romų tautybės moteris, nutarė patikrinti savo turimus, striukėje pinigus, tačiau pinigų nebuvo. P. patikrino visas savo kišenės, piniginę tačiau pinigų nerado. Ji tiksliai žino, matė, kad P. turėjo 45 eurus, kurie gulėjo jos striukės kišenėje, pakeliui nieko nepirko, P. pamesti minėtų pinigų negalėjo. Nepamena, ar P. striukės, išorinė kišenė, yra užsegama. Ji mano, kad P. pinigus galėjo pavogti minėta romų tautybės moteris, kadangi būtent po jos bendravimo su jomis ir dingo pinigai (1 t., b. l. 41).

2016 m. lapkričio 15 d. asmens iš nuotraukos atpažinimo metu P. K. atpažino S. Š., kuri 2016 m. lapkričio 3 d., apie 16.05 val., Vilniuje, Domininkonų g. 15, iš jos išorinės striukės kišenės ištraukė 45 eurus (b. l. 55-58).

S. Š. padarytos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Byloje surinktais duomenimis, kurie teismo pripažįstami įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamoji S. Š. atvirai pagrobė svetimą turtą teismo nustatytomis aplinkybėmis.

Pati kaltinamoji S. Š. teisiamajame posėdyje nusikalstamos veikos, atvirai pagrobus nukentėjusiosios turėtus pinigus iš jos drabužių, nepripažino, nurodydama, jog ji abiems merginoms, t.y. P. K. ir J. P. būrė, už būrimą P. K. jai sumokėjo 35 eurus, kuriuos išėmė iš savo rankinės. Tačiau tokie kaltinamosios paaiškinimai prieštarauja kitiems surinktiems įrodymams. Nukentėjusioji P. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodama parodymus teisiamajame posėdyje, nuosekliai ir logiškai paaiškino, kad minėtus 45 eurus turėjo striukės kišenėje, būrimo metu ji taip pat buvo atidariusi piniginę ir kaltinamoji matė, kas joje yra, jokios kalbos apie pinigų mokėjimą už būrimą nebuvo, išbūrusi kaltinamoji ją ,,apkabino labiau iš šono, link liemens“, o praėjus kelioms minutėms po šio įvykio nukentėjusioji pasigedo aptariamų pinigų, t.y. 45 eurų, ir iš karto kreipėsi į policijos pareigūnus bei pranešė apie įvykį savo tėvui A. K.. Be to, šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir J. P. ir A. K. parodymai, kurie yra nuoseklūs, teismas nenustatė jokio jų suinteresuotumo ar siekio apkalbėti kaltinamąją. Iš asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolų matyti, jog P. K. atpažino S. Š. kaip asmenį, 2016 m. lapkričio 3 d., apie 16.05 val., Vilniuje, Domininkonų g. 15, iš jos pagrobusį 45 eurus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl S. Š. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į tai, kad ji padarė apysunkį turtinį nusikaltimą, veika baigta, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamosios asmenybę: teista už tyčinių turtinių nusikaltimų padarymą (1 t., b.l. 135-158), bausta administracine tvarka, psichiatrijos įstaigose negydyta, į priklausomybės ligų įskaitą neįrašyta.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus S. Š. laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad nėra kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį bei kaltinamosios asmenybę. Minėtų aplinkybių visuma duoda pagrindą išvadai, kad S. Š. skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu nesiekianti įstatyme numatytos sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką vidurkio.

A. K. pareikštas 45 eurų dydžio civilinis ieškinys šioje baudžiamojoje byloje yra įrodytas, jo dydis realus ir pagrįstas bylos duomenimis, todėl yra tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, bei paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, S. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems ) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią S. Š. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018 m. sausio 30 d. S. Š. į šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį.

S. Š. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

A. K. civilinį ieškinį tenkinti ir iš S. Š. priteisti A. K. naudai 45 (keturiasdešimt penkis) eurus turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                     Dainius Grizickas