Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-287-366/2015 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01018-2015-3
Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 3 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato laikinai einančio Kelių policijos biuro viršininko pareigas Einiaus Kudžmos apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-24 nutarimo S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė:
S. K. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-24 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 straipsnį, nubaustas 150 Eur (šimto penkiasdešimt eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.
S. K. nubaustas už tai, kad 2015-04-06, apie 9.22 val., ties namu Nr. 3, esančiu J. Biliūno g., Panevėžyje, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas – 0.43 promilių girtumas. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.
Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikinai einantis Kelių policijos biuro viršininko pareigas Einius Kudžma prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-24 nutarimą, paskiriant S. K. ne mažesnę nei minimalią ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą. Apeliantas pažymi, kad ATPK 301 str. įtvirtintas mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo institutas realizuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimą diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes. Sprendžiant dėl ATPK 301 str. taikymo, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) nutartys administracinėse bylose Nr. N5-l647/2006, N17-148/2006, N1-1396/2007). Tuo tarpu teismas, apelianto manymu, tokių aplinkybių 2015-04-24 nutarime nekonstatavo. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog S. K. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Teismo nustatytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi įvykdęs teisės pažeidimą, neįgalus, neteistas, anksčiau nebuvo baustas už šiurkščius KET pažeidimus, prižiūri sergančią motiną, organizme nustatytas alkoholio kiekis nežymiai viršijo leistiną ribą, nėra niekuo išskirtinės ir LVAT suformuotoje praktikoje analogiškose administracinėse bylose nėra pripažįstamos ypatingai švelninančiomis asmens atsakomybę ir galinčiomis lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymą.
Skunde nurodoma, kad vadovaujantis LVAT formuojama teismų praktika, ATPK 301 str. neturėtų būti taikomas, jei nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nurodytos ATPK 32 str. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatė pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Taikydamas ATPK 301 str., teismas nukrypo nuo teismų praktikos analogiškose bylose.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Apeliacinis skundas atmetamas.
Skundžiamu nutarimu S. K. pripažintas kaltu padaręs ATPK 126 traipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur (šimto penkiasdešimt eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.
Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad paskirta nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, yra per švelni.
ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuotina, jog teismas pagrįstai S. K. atžvilgiu taikė ATPK 301 str. nuostatas. Teismas pripažino jam dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas ATPK 31 straipsnio 1 punkte (dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi) ir ATPK 31 straipsnio 10 punkte (teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 str. 1 d. 5 p. (pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda). Nors, kaip nurodoma skunde yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ją akivaizdžiai nusveria net dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, juo labiau, kad KET pažeidimai, padaryti metų bėgyje, negali būti laikomi grubiais. Teismas taip pat atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą bei pažeidėjo asmenybę. S. K. neteisias, už tokio pobūdžio pažeidimą, t.y. už transporto priemonės vairavimą neblaivaus baudžiamas pirmą kartą. Sėdo už vairo dėl staiga pablogėjusios motinos sveikatos, nes jautėsi visiškai blaivus, jam nustatytas girtumas buvo tik 0,43 prom., t.y. nežymiai viršijo įstatymo nustatytą leistiną ribą, nuo kurios negalima vairuoti. Įvertinus šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad sankcijoje numatytos nuobaudos S. K. taikymas būtų neadekvatus jo asmenybei bei veikos pavojingumui, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas, skiriant švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.
Pareiškėjas skunde teigia, kad, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatomis, mažesnės, nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu ir remiasi suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Tačiau pažymėtina, kad ATPK 301 straipsnyje apie jokias skunde minimas išskirtines aplinkybes nenurodoma, tuo tarpu ATPK 301 straipsnyje minimas aplinkybes teismas nustatė. Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėju, kad padarytas pažeidimas nelaikomas mažareikšmiu, priešingai, jis vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Tokiai teismų praktikai pritaria ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris pagal nustatytą kompetenciją nagrinėja apeliacine tvarka išnagrinėtas bylas ir keičia teismų sprendimus tik esant esminiams materialinės ir proceso teisės pažeidimams (LAT administracinė byla Nr. 2AT-3-2011).
Taigi, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-24 nutarimą palikti nepakeistą, Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato laikinai einančio Kelių policijos biuro viršininko pareigas Einiaus Kudžmos skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Sigitas Bagdonavičius