Civilinė byla Nr. e2A-1297-343/2024

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01188-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.4; 3.3.1.19.1. 

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transbega“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-569-867/2024 pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transbega“ dėl skolos (avanso) priteisimo, trečiasis asmuo G. Š..

Teisėjų kolegija 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas M. Š. ieškinyje po skolininkės prieštaravimų dėl teismo įsakymo išdavimo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Transbega“ (toliau ir atsakovė) 10 000 Eur avansą, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė: su atsakove 2022 03 29 sudarė avansinę sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo iki 2023 01 30 pasirašyti 100 proc. pastatyto turto notarinę pirkimo-pardavimo sutartį. Užtikrindamas sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymą jis atsakovei 2022 03 29 sumokėjo 5 000 Eur ir 2022 10 03 sumokėjo 5 000 Eur, viso 10 000 Eur avansą. Notarinė sutartis iki nustatyto termino 2023 01 30 nebuvo sudaryta, jokio raštiško susitarimo pratęsti sutarties terminą tarp šalių nebuvo sudaryta ir net žodžiu atsakovė neprašė pratęsti sutarties terminą. Atsakovė jam jokių pretenzijų dėl pagrindinės sutarties sudarymo nereiškė. Jis atsakovei 2023 08 07 išsiuntė pretenziją ir pareikalavo iki 2023 08 15 grąžinti avansą, tačiau į pretenziją nebuvo atsakyta ir avansas negrąžintas. Sutarties 9 punkte numatyta, jei pardavėjas atsisako parduoti turtą arba dėl pardavėjo kaltės nepasirašoma notarinė pirkimo-pardavimo sutartis iki 2023 01 30, tai pardavėjas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pirkėjui grąžina avansą.

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, nes ieškinys yra deklaratyvus ir neatitinka faktinių aplinkybių. Nurodo, kad buvo pateiktas reikalavimas dėl avanso grąžinimo, kuriame konstatuojami tik tie faktai, kurie tenkina ieškovą; o aplinkybės, kurios netenkina ieškovo, yra nutylimos. Ieškovas nutyli, kad sutartis buvo pratęsta konkliudentiniais pagrindais, kai asmuo savo iniciatyva nustatydavo norimų medžiagų pirkimą ir reguliavo darbų eigą ir tai patvirtina fotonuotraukos. Sutartys tarp šalių gali būti sudaromos tiek žodžiu, tiek raštu. Šiuo atveju sutarties terminas buvo pratęstas žodžiu. Mano, kad ieškovas dėl galimai padidėjusių palūkanų normų persigalvojo pirkti namą ir teismui teikia melagingus parodymus, kad neva sutartis yra pasibaigusi. Statinys pagal ieškovo norus ir vadovaujantis ieškovo konkliudentiniais veiksmais pastatytas laiku. Dėl ieškovo veiksmų atsakovė patyrė nuostolius kaip finansinius, taip ir moralinius, nes namas pilnai buvo priduotas 2023 04 25, o atsisakymas pirkti namą buvo pateiktas 2023 05, po to, kai ieškovas apžiūrėjo priduotą namą.

4.       Trečiais asmuo G. Š. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad ji pasirašė tik antrame sutarties lape, tačiau į sutarties šalis nebuvo įtraukta, o avansą už būsimą būstą mokėjo ieškovas, ji jokių piniginių lėšų nemokėjo. Pasibaigus numatytam terminui nebuvo sudaryta notarinė sutartis ir nei jos, nei ieškovo atsakovė neprašė pratęsti sutarties, nereiškė pretenzijų dėl sutarties sudarymo. Prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes į bylą buvo įtraukta atsakovės iniciatyva.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. gegužės 8 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės UAB „Transbega“ 10 000 Eur sumokėtą avansą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 10 000 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 08 23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 175,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui M. Š.; 100 Eur bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui G. Š..

6.       Teismas nurodė: ieškovas su atsakove sudarė dvi avansines sutartis. Pirmąją avansinę sutartį sudarė dėl nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant nekilnojamojo turto agentei A. V.. Pagal šią sutartį buvo sumokėtas 5 000 Eur avansas, kurį sumokėjo ieškovas. 2022 03 29 sudaryta antroji avanso sutartis. Iš šios avansinės sutarties (toliau – sutartis) nustatyta, kad ieškovas (pagal sutartį – pirkėjas) su atsakove (pagal sutartį – pardavėjas) susitarė dėl nekilnojamojo turto, tai yra dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) sklypo plotas 4,91 arai pažymėto priede Nr. 1 ir 80 m2 ploto, 1 aukšto gyvenamojo namo, pagal aprašymą, kuris yra šios sutarties priedas Nr. 2, pirkimo ir pardavimo už 115 000 Eur. Pagal sutarties 4 punktą šalys įsipareigojo 100 procentų pastatyto turto notaro patvirtintą pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti iki 2023 01 30. Sutarties 9 punkte numatyta, kad tuo atveju jei nepasirašoma notarinė pirkimo – pardavimo sutartis iki 2023 01 30 dėl pardavėjo kaltės, tai pardavėjas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pirkėjui grąžina avansą.

7.       Teismas nustatė, kad bylos šalis siejo ikisutartiniai teisiniai santykiai, nes buvo sudaryta sutartis, kuria siekta susitarti dėl pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo iki 2023 01 30. Pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta nei iki 2023 01 30, nei vėliau. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad ginčo nekilnojamas turtas yra parduotas kitam fiziniam asmeniui ir atsakovė iki šiol nėra ieškovui grąžinusi 10 000 Eur sumokėto avanso.

8.       Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia.

9.       Ieškovas nurodo, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės, nes per sutartą laiką, tai yra iki 2023 01 30 namas nebuvo baigtas statyti 100 procentų. Atsakovė nesutinka grąžinti ieškovui jo sumokėto 10 000,00 Eur avanso, motyvuodama tuo, kad pagrindinė sutartis dėl šalių sutarto nekilnojamojo turto nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės. Atsakovė laikosi pozicijos, kad ieškovo konkliudentiniais veiksmais sutartis buvo pratęsta iki 2023 05 01, nes ieškovas po 2023 01 30 nustatyto termino rinkosi plyteles, duris, klozetą ir kt., tai yra konkliudentiniais savo veiksmais pratęsė terminą. Ieškovas neginčijo, kad, atsakydamas į atsakovės el. laišką, išsiuntė atsakovei, kokias plyteles jis pasirinko 2023 04 12, nes manė, kad galimai dar pavyks sudaryti pagrindinę sutartį per kuo trumpesnį terminą, tačiau, pamatęs, kad po to praėjus kelioms savaitėms, niekas iš atsakovės pusės nebuvo daroma, jis inicijavo susitikimą su atsakovės atstovais ir nurodė, kad nebeketina pirkti namo ir kaip įrodymą pateikė 2023 05 03 jo ir atsakovės atstovų pokalbio garso įrašą. Liudytojas T. V., kuris dirba UAB „Transbega“, patvirtino, kad jis dalyvavo 2023 05 01 pokalbyje ir tai, kad žadėjo ieškovui grąžinti sumokėtą avansą ir nesiūlė vykti pas notarą dėl pagrindinės sutarties sudarymo.

10.       Nei atsakovės atstovai, nei liudytojas T. V. negalėjo tiksliai nurodyti, kokio baigtumo namas buvo 2023 01 30, o tik nurodė, kad namas priduotas 2023 04 25, nes yra įrašas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje. Iš garso įrašo nustatyta, kad 2023 05 03, kai buvo įrašinėjama ieškovo ir atsakovės atstovų susitikime, atsakovės atstovai neneigė, kad dar nėra pilnai užbaigtas namas. Garso įrašas taip pat patvirtina, kad atsakovės atstovai nenurodė ieškovui konkrečios datos, kada būtų galima sudaryti notarinę sutartį, be to, sutiko grąžinti avansą. Teismas neabejoja ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, kad jis po sutarties termino pabaigos rinkosi tik plyteles, atsakovė teismui nepateikė įrodymų, kad ieškovo pasirinktos plytelės buvo nupirktos ir sudėtos iki 2023 05 01.

11.       Sutarties 10 punkte buvo numatyta, kad bet koks sutarties sąlygų pakeitimas ar sutarties nutraukimas turi būti įformintas šalių raštu. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad nebuvo sudarytas rašytinis šalių susitarimas dėl termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pratęsimo. Ir nors atsakovė teigia, jog neva suprato, kad sutarties pratęsimas įvyko žodžiu, konkliudentiniais ieškovo veiksmais, tačiau teismas su tokia atsakovės pozicija nesutiko, kadangi ieškovas neigia tokias aplinkybes ir iš ieškovo veiksmų matyti, kad jis norėjo nutraukti sutartį ir kreipėsi dėl to į atsakovę. Nesudarius rašytinio susitarimo dėl preliminariosios sutarties pratęsimo / naujo termino pagrindinei sutarčiai sudaryti nustatymo, teismas laikė, kad šalis sieję sutartiniai santykiai pasibaigė 2023 01 30. Net ir laikant, kad tarp šalių buvo žodinis susitarimas, jog terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo pratęstas iki 2023 05 01, teismo vertinimu, atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad ji tai datai galėjo sudaryti pagrindinę sutartį ar, kad siūlė ieškovui ją sudaryti. Teismas vertino, kad pagrindinė sutartis negalėjo būti sudaroma 2023 05 01 ir tai patvirtina tas faktas, kad byloje yra pateiktas 2023 06 16 UAB „Vakarų valda“ žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) planas naudojimosi tvarkai nustatyti.

12.       Teismas, nustatęs, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės; vertino, kad ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja atsakovės grąžinti sumokėtą 10 000,00 Eur avansą, o atsakovė be jokio teisinio pagrindo atsisako šią sumą grąžinti ieškovui. Dėl nurodyto ieškinį tenkino.

13.       Teismas taip pat ieškovui priteisė  5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Civilinio kodekso (toliau – CK) 210  straipsnio 1 dalies pagrindu.                     

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

14.       Apeliaciniame skunde (DOK-17214) atsakovė UAB „Transbega“ (toliau ir apeliantė) prašo pirmosios instancijos sprendimą panaikinti visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taikyti CPK 95 straipsnio 1 dalį  kai atsakovas mano, kad ieškovas nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, tai yra 847 eurus teisinių paslaugų išlaidas, kurios negali būti priimtos tinkamomis. Panaikinti 8 procentų reikalavimą, kadangi tai prieštarauja CK 6.210 straipsnio 2 dalies normai (DOK – 28161). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1.       Teismas civilinį ieškinį išnagrinėjo paviršutiniškai, neobjektyviai palaikydamas vieną proceso šalį.

14.2.       Teismas vadovavosi net garso įrašu, bet tik iš dalies; nors atsakovė teigė ir prieštaravo dėl jo neteisėtumo. Garso įrašas yra nekokybiškas, iš dalies girdimas ir yra nepilnas. Teismas vadovavosi tik ta garso įrašo dalimi, kuri tiko ieškovui, o kad garso įraše buvo konstatuota, kad ieškovas M. Š. turi pateikti UAB ,,Transbega“ raštišką prašymą teismas ignoravo. Raštiškame prašyme turėjo nurodyti, kad negauna kredito ir pridėti išrašą iš banko.

14.3.       Teismui buvo pateiktas priešieškininis pareiškimas. Teismas atsisakė jį priimti. Su tokia teismo nutartimi ir pozicija visiškai nesutinka, kadangi priešieškinys buvo pateiktas laiku pagal teismo nustatytus terminus. Teismas 2023 11 23 16:14:49 posėdyje nutarė, kad bylos nagrinėjimui iš esmės pasirengta. Šalims siūloma teikti papildomus rašytinius įrodymus. Iki kito posėdžio. Todėl vadovaujantis teismo nustatyta tvarka ir pateikė priešieškinį. Tokia teismo nutartis pažeidė apeliantės teises į teisingą ir nešališką teismą ir teisę ginti savo teises.

14.4.       Apeliantė laikosi pozicijos, kad, pasibaigus rašytinei sutarčiai, buvo pratęsta žodinė sutartis pagal tuos pačius rašytinės sutarties reikalavimus. Tokia žodinė sutartis buvo, nes pats ieškovas atsakinėjo į pateiktus pasiūlymus ir teikė atsiliepimus, kokias medžiagas pirkti. Ieškovas pateikė sutarties sąlygas žodine tvarka dėl esamų statybos darbų pratęsimo. Tai patvirtina teismų praktika. Atsakovės elgesys buvo aiškus su tikslu pastatyti ir priduoti namą iki 2023 05 01.

14.5.       Ieškovas, kai buvo pastatytas namas, delsė pirkti, o tik po kelių mėnesių pareiškė, kad nori susigražinti avansą, nors jau garso įraše girdima, kad yra prašoma jo pateikti raštišką prašymą su patvirtinimu, kad negauna kredito. Teismas visiškai šitą faktą ignoruoja.

14.6.       Priteisti iš atsakovės UAB „Transbega“ 100 Eur bylinėjimosi išlaidas G. Š. naudai iš vis nesuprantami teismo veiksmai ir argumentai. Atsakovė garbingai teismui paaiškino, kad ieškovas, pateikdamas ieškinį, nuslėpė antrą dalį sutarties, kurioje yra du sutarties dalyviai, o ne vienas kaip teismui buvo pateikta. Teismas savo iniciatyva priėmė žodinę nutartį, kad turi dalyvauti ir G. Š., ieškovo žmona. Dabar teismas priima nutartį, kad už teisme G. Š. dalyvavimą ir atstovavimą advokato, nors šiuo atveju buvo konstatuota kaip liudininkė. O jei teismas mano, kad ieškovė, tai turėjo susimokėti žyminį mokestį. Atsakovei iš vis nesuprantami tokie teismo veiksmai, kadangi mano, kad prasilenkia su teise ir daugiau atspindi teisinį nihilizmą. Esama priteista suma turi būti naikintina. Trečias asmuo neteikia teismui rašytinių atsiliepimų.

14.7.       Teismas ignoravo priimtą nutartį pagal pareiškimą išduoti teismo įsakymą. 2023 09 20 priimta Nutartis panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. rugpjūčio 23 d. teismo įsakymą dėl 10 000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 256 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Transbega“ kreditoriaus M. Š. naudai. Teismas tokią įsiteisėjusią Nutartį kvestionuoja ir iš naujo priteisia advokato išlaidas, nors šiame ieškinyje jų nebuvo, o buvo panaikintame teismo įsakyme. Priteisti 256 Eurai turi būti panaikinti.

15.       Ieškovas M. Š. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (DOK-31667), kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

15.1.       Atsakant į apeliacinio skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi tik dalimi garso įrašu, pažymi, jog priešingai, nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas ne tik vertino visą garso įrašą, bet ir apklausė liudytoju 2023 05 03 pokalbyje dalyvavusį T. V., kuris dirba UAB „Transbega“ ir kuris patvirtino, kad jis dalyvavo vykusiame pokalbyje ir tai, kad žadėjo grąžinti sumokėtą avansą ir nesiūlė vykti pas notarą dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Be to, ieškovas atsakovei 2023 08 07 išsiuntė rašytinę pretenziją dėl avanso grąžinimo, todėl visiškai nepagrįstas teiginys, kad ieškovas neteikė atsakovei raštiško prašymo.

15.2.       Nepagrįstas argumentas dėl priešieškinio nepriėmimo. CPK 143 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylą nagrinėti teisme priėmimo pareikšti ieškovui priešieškinį, kad jis būtų išnagrinėtas kartu su pradiniu ieškiniu. Vėlesnis priešieškinio priėmimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio priėmimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Atsakovė teikė priešieškinį jau po to, kai teismas buvo priėmęs nutartį skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti priešieškinį. Atsakovei iki skiriant bylą nagrinėti teismo posėdyje ne kartą buvo nurodyta, jog turi teisę teikti įrodymus, priešieškinį ir pan., tačiau ji šia teise nepasinaudojo.

15.3.       Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog teismas nevertino, jog, pasibaigus rašytinei sutarčiai, ji buvo pratęsta žodine tvarka. Šalių sudarytos sutarties 10 punkte buvo numatyta, kad bet koks sutarties sąlygų pakeitimas ar sutarties nutraukimas turi būti įformintas šalių raštu. Taip pat ir įstatymas numato privalomą rašytinę preliminariosios sutarties, taip pat ir jos papildymų/pakeitimų formą (CK 1.73 straipsnio 7 dalis). Pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį, jei šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad Pardavėjas ir Pirkėjas įsipareigoja pasirašyti 100 proc. pastatyto Turto notaro patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį iki 2023 01 30. Teismas nustatė, jog iki 2023 01 30 turtas nebuvo pastatytas 100 proc. baigtumo (Atsakovės atstovai, liudytojas T. V. negalėjo tiksliai nurodyti, kokio baigtumo namas buvo 2023 01 30, o tik nurodė, kad namas priduotas 2023 04 25). Be to, teismas nustatė, jog nebuvo sudarytas rašytinis šalių susitarimas dėl termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pratęsimo po 2023 01 30 ir nebuvo nustatytas naujas terminas, per kurį šalys turėjo sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį. Taigi, laikytina, kad šalis sieję sutartiniai santykiai pasibaigė 2023 01 30. Ieškovui pasibaigė prievolė sudaryti pagrindinę sutartį, civiliniai teisiniai santykiai tarp šalių pasibaigė ir atsakovė nebeturi teisės reikalauti sudaryti pagrindinę sutartį ar kaltinti ieškovą, kad dėl jo kaltės nesudaroma pagrindinė sutartis.

15.4.       Atsakant į argumentą, kad neva sutartis pratęsta žodine tvarka nurodo, kad pirma, tai neatitinka sutarties sąlygų, nes visi pakeitimai privalėjo būti sudaryti raštu. Antra, ieškovas niekada nesitarė nei žodžiu, nei raštu dėl termino pratęsimo iki 2023 05 01. Trečia, net ir laikant, kad terminas buvo pratęstas žodžiu iki 2023 05 01, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad tai datai buvo galimybė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, kad siūlė ieškovui tokią sudaryti, o ieškovas atsisakė. Priešingai, byloje esantys paaiškinimai ir rašytiniai įrodymai paneigia šias aplinkybes.

15.5.       Nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas delsė pirkti namą ir tik po kelių mėnesių pareiškė norą susigrąžinti avansą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad iki tol, kol šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai (iki 2023 01 30), dėl pagrindinės sutarties nesudarymo būtų kaltas ieškovas. Priešingai, teismas nustatė, kad atsakovė niekada nėra nei raštu, nei žodžiu reiškusi jokių pretenzijų; nesiūlė ieškovui vykti pas notarą ir sudaryti pagrindinę sutartį. Teismas pagrįstai konstatavo, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta išimtinai dėl atsakovės kaltės ir pagrįstai priteisė ieškovui 10 000 Eur avansą.

15.6.       Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas trečiojo asmens naudai ir bylinėjimosi išlaidas ieškovui dėl panaikinto teismo įsakymo. Pirma, kreipdamasis į teismą ieškovas turi nurodyti, kam reiškia ieškinį; trečiuosius asmenis, kuriems turės įtakos priimtas sprendimas. Ieškovas, reikšdamas ieškinį trečiuoju asmeniu nenurodė G. Š., nes priimtas sprendimas jos teisėms ir pareigoms neturės jokios įtakos. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus aplinkybėms, jog G. Š. dalyvavo sudarant pirmą sutartį, teismas būtent atsakovės prašymu nusprendė įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu ir nustatė terminą atsiliepimui pateikti. Taigi, šioje byloje trečiasis asmuo G. Š. turėjo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl teismas pagrįstai jas priteisė iš atsakovės.

15.7.       Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas dėl panaikinto teismo įsakymo. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose pagal kreditoriaus M. Š. pareiškimą buvo priimtas teismo įsakymas dėl 10 000 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų 256 Eur išieškojimo iš skolininkės UAB „Transbega“. Įstatymo nustatytu terminu skolininkė UAB „Transbega“ pateikė prieštaravimus, teismo įsakymas nutartimi panaikintas, pasiūlyta kreditoriui pateikti ieškinį. Ieškovas pateikė teismui ieškinį. Bylinėjimosi išlaidos dėl teismo įsakymo išdavimo susidarė išimtinai dėl atsakovės netinkamo procesinio elgesio, nes, pareiškus reikalavimą atsakovei dėl teismo įsakymo išdavimo, pastaroji pateikė prieštaravimus, teismas panaikino teismo įsakymą ir pasiūlė pateikti ieškinį. Taigi, visos ieškovo patirtos (turėtos) bylinėjimosi išlaidos procese priteistos pagrįstai ir nėra pagrindo naikinti sprendimo šioje dalyje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai

ir išvados

12.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

13.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimą į apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų ir įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).

14.       Apeliacijos dalykas yra teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškinys dėl avanso, nesudarius pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties, priteisimo; teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Ginčo esmė

15.       Ieškovas ieškinį grindė tokiomis aplinkybėmis: ieškovas su atsakove sudarė dvi avansines sutartis. Pirmąją avansinę sutartį sudarė dėl nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį jis sumokėjo 5 000 Eur avansą. 2022 03 29 buvo sudaryta antroji avanso sutartis, kurioje ieškovas (pagal sutartį – pirkėjas) su atsakove (pagal sutartį – pardavėjas) susitarė dėl nekilnojamojo turto, tai yra dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) sklypo plotas 4,91 arai, pažymėto priede Nr. 1 ir 80 m2 ploto, 1 aukšto gyvenamojo namo pagal aprašymą, kuris yra šios sutarties priedas Nr. 2, pirkimo ir pardavimo už 115 000 Eur. Šios sutarties 4 punkte šalys įsipareigojo 100 procentų pastatyto turto notaro patvirtintą pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti iki 2023 01 30. Ieškovas, užtikrindamas sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymą, atsakovei 2022 03 29 sumokėjo 5000 Eur ir 2022 10 03 sumokėjo 5 000 Eur, viso 10 000 Eur avansą. Sutarties 9 punkte numatyta, kad tuo atveju, jei nepasirašoma notarinė pirkimo – pardavimo sutartis iki 2023 01 30 dėl pardavėjo kaltės, tai pardavėjas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pirkėjui gražina avansą. Pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl ieškovas prašė priteisti sumokėtą 10 000 Eur avansą.

16.       Atsakovė nesutinka grąžinti ieškovui jo sumokėto 10 000,00 Eur avanso, motyvuodama tuo, kad pagrindinė sutartis dėl šalių sutarto nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės. Atsakovė laikosi pozicijos, kad ieškovo konkliudentiniais veiksmais sutartis buvo pratęsta iki 2023 05 01, nes ieškovas po 2023 01 30 nustatyto termino rinkosi plyteles, duris, klozetą ir kt., tai yra konkliudentiniais savo veiksmais pratęsė terminą. Ieškovas neginčijo, kad, atsakydamas į atsakovės el. laišką, išsiuntė atsakovei, kokias plyteles jis pasirinko 2023 04 12. Atsakovė nurodo ir tai, kad ieškovas negavo kredito, todėl pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta.

17.       Teismas nustatė, kad bylos šalis siejo ikisutartiniai teisiniai santykiai, nes buvo sudaryta sutartis, kuria siekta susitarti dėl pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo iki 2023 01 30. Pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta nei iki 2023 01 30, nei vėliau. Iš šalių paaiškinimų teismas nustatė, kad ginčo nekilnojamas turtas yra parduotas kitam fiziniam asmeniui, o atsakovė iki šiol nėra ieškovui grąžinusi 10000 Eur sumokėto avanso. Ieškovas nurodo, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės, nes per sutartą laiką, tai yra iki 2023 01 30 namas nebuvo baigtas statyti 100 procentų. Atsakovė nesutinka grąžinti ieškovui jo sumokėto 10 000 Eur avanso, motyvuodama tuo, kad pagrindinė sutartis dėl šalių sutarto nekilnojamojo turto nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės. Atsakovė laikosi pozicijos, kad ieškovo konkliudentiniais veiksmais sutartis buvo pratęsta iki 2023 05 01, nes ieškovas po nustatyto termino rinkosi plyteles, duris, klozetą ir kt., tai yra konkliudentiniais savo veiksmais pratęsė terminą. Liudytojas T. V., kuris dirba UAB „Transbega“, patvirtino, kad jis dalyvavo 2023 05 01 pokalbyje ir tai, kad žadėjo ieškovui grąžinti sumokėtą avansą ir nesiūlė vykti pas notarą dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Teismas, įvertinęs tai, kad, nors ieškovas ir rinkosi plyteles (ieškovas nepripažino, kad rinkosi duris, klozetą ir kt., o atsakovė šių aplinkybių neįrodė) po sutarties termino pabaigos, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovo pasirinktos plytelės buvo nupirktos ir sudėtos iki 2023 05 01; kad sutarties 10 punkte šalys susitarė, jog bet koks sutarties sąlygų pakeitimas ar sutarties nutraukimas turi būti įformintas šalių raštu, o toks rašytinis susitarimas nebuvo sudarytas; laikė, kad šalis sieję sutartiniai santykiai pasibaigė 2023 01 30. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovė nepastatė namo, todėl ieškinį patenkino.  

Dėl apeliacinio skundo

18.       Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi garso įrašu, nors atsakovė teigė ir prieštaravo dėl jo neteisėtumo; garso įrašas yra nekokybiškas, teismas vadovavosi tik ta garso įrašo dalimi, kuri tiko ieškovui, o kad garso įraše buvo konstatuota, kad ieškovas M. Š. turi pateikti UAB ,,Transbega“ raštišką prašymą ir nurodyti, kad negauna kredito, pridėti išrašą iš banko; teismas ignoravo. 

19.       Teisėjų kolegija, vertindama šį argumentą, pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas ne tik vertino visą garso įrašą, o ne jo dalį. Be to, teismas apklausė liudytoju pokalbyje dalyvavusį T. V., kuris dirba UAB „Transbega“ ir kuris patvirtino, kad jis dalyvavo vykusiame pokalbyje ir tai, kad žadėjo grąžinti sumokėtą avansą ir nesiūlė vykti pas notarą dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Taip pat ieškovas atsakovei 2023 08 07 išsiuntė pretenziją dėl avanso grąžinimo. Todėl šį argumentą vertina nepagrįstu.

20.       Argumentu sprendimui panaikinti atsakovė apeliaciniame skunde nurodo tai, kad teismas nepagrįstai nepriėmė priešieškinio. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ir šis argumentas yra nepagrįstas. CPK 143 straipsnio 1 dalis nustato, kad atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylą nagrinėti teisme priėmimo pareikšti ieškovui priešieškinį, kad jis būtų išnagrinėtas kartu su pradiniu ieškiniu. Vėlesnis priešieškinio priėmimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio priėmimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Atsakovė pateikė priešieškinį jau po to, kai buvo priimta nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje, todėl pirmosios instancijos teismas, nenustatęs nurodytų aplinkybių, pagrįstai atsisakė priimti priešieškinį. Priešieškinio nepriėmimas neužkirto atsakovei teisės priešieškinį pateikti kaip ieškinį ir užsivesti atskirą bylą.

21.       Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nevertino, jog, pasibaigus rašytinei sutarčiai, ji buvo pratęsta žodine tvarka. Teisėjų kolegija su šiuo argumentu nesutinka. Pirma, šalys sutartyje susitarė, kad visi sutarties pakeitimai turi būti sudaryti raštu. Antra, ieškovas tvirtina, kad niekada nesitarė nei žodžiu, nei raštu dėl termino pratęsimo iki 2023 05 01. Priešingų įrodymų atsakovė nepateikė. Atsakovė tvirtina, kad tokia žodinė sutartis buvo, nes pats ieškovas atsakinėjo į pateiktus pasiūlymus ir teikė atsiliepimus, kokias medžiagas pirkti. Primintina, kad yra įrodyta, jog ieškovas 2023 04 12 pateikė nuomonę dėl plytelių, t.y. rinkosi plyteles, tačiau tai nepatvirtina fakto, kad sutarties terminas buvo pratęstas iki 2023 05 01 ir, kad tos plytelės buvo sudėtos iki 2023 05 01. Trečia, net ir laikant, kad terminas buvo pratęstas žodžiu iki 2023 05 01, atsakovė nepateikė įrodymų, kad tai datai buvo galimybė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, kad siūlė ieškovui tokią sudaryti, o ieškovas atsisakė.

22.       Apeliacinio skundo argumentas, jog teismas ignoravo faktą, kad ieškovas delsė pirkti namą yra neįrodytas ir teisiškai nereikšmingas, nes atsakovė nepateikė įrodymų, kada konkrečiai siūlė ieškovui vykti pas notarą sudaryti pirkimo pardavimo sutartį, o ieškovas atsisakė tai padaryti. Argumentas, kad tik po kelių mėnesių ieškovas pareiškė norą susigrąžinti avansą reikšmės neturi, nes ieškinio senaties terminas, t.y. terminas, per kurį galima pareikšti tokią pretenziją, yra 10 metų.

23.       Teisėjų kolegija nesutinka su argumentu, kad teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas trečiojo asmens naudai ir bylinėjimosi išlaidas ieškovui dėl panaikinto teismo įsakymo. Bylos nagrinėjimo metu teismas atsakovės prašymu nutarė G. Š. įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir nustatė terminą atsiliepimui pateikti. CPK 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį. G. Š. pasinaudojo jai suteikta teise turėti byloje atstovą, pateikė atsiliepimą ir patirtų išlaidų įrodymus. CPK 88 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (6 punktas). CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus, dalyvaujant byloje. Taigi, šioje byloje trečiasis asmuo G. Š. turėjo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl teismas pagrįstai jas priteisė iš atsakovės.

24.       Apeliantės vertinimu, teismas ignoravo priimtą nutartį pagal pareiškimą išduoti teismo įsakymą. 2023 09 20 priimta Nutartis panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. rugpjūčio 23 d. teismo įsakymą dėl 10 000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 256 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Transbega“ kreditoriaus M. Š. naudai. Teismas tokią įsiteisėjusią nutartį kvestionuoja ir iš naujo priteisia advokato išlaidas, nors šiame ieškinyje jų nebuvo, o buvo panaikintame teismo įsakyme. Priteisti 256 eurai turi būti panaikinti. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu vertinimu. Ieškovas pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas patenkino prašymą, išdavė įsakymą ir priteisė bylinėjimosi išlaidas. Skolininkė UAB „Transbega“ pateikė prieštaravimus, teismo įsakymas nutartimi panaikintas, kreditoriui pasiūlyta pateikti ieškinį. Ieškovas pateikė teismui ieškinį. Teismas ieškinį patenkino. Bylinėjimosi išlaidos dėl teismo įsakymo išdavimo susidarė išimtinai dėl atsakovės nesutikimo grąžinti avansą. Taigi, visos ieškovo patirtos (turėtos) bylinėjimosi išlaidos yra dėl avanso priteisimo, todėl priteistos pagrįstai. 

       Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties

25.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis ir sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai, kurie iš esmės jau kartojasi arba ta pati mintis aprašoma kitais sakiniais, teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui ir byloje skundžiamo pirmosios instancijos teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

26.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje nėra įrodymų, kad iki tol, kol šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai (iki 2023 01 30), dėl pagrindinės sutarties nesudarymo būtų kaltas ieškovas. Priešingai, teismas nustatė, kad atsakovė niekada nėra nei raštu, nei žodžiu reiškusi jokių pretenzijų; nesiūlė ieškovui vykti pas notarą ir sudaryti pagrindinę sutartį. Teismas pagrįstai konstatavo, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės ir pagrįstai priteisė ieškovui 10 000 Eur avansą. Pažymėtina, kad Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia.

27.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, nenukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, dėl ko priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

       Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme

28.       CPK 88 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (6 punktas). CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. CPK 98 str. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus, dalyvaujant byloje.

29.       Atsakovės apeliacinio skundo netenkinus, teisinės pagalbos, suteiktos ieškovui, išlaidos apeliaciniame teisme priteisiamos ieškovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas prašo priteisti 350 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Jas patvirtina 2024 06 20 sąskaita už teisines paslaugas Nr.2024/81 ir 2024 06 23 patvirtinimas apie lėšų įskaitymą.

30.       Ieškovo byloje patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtinto rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio.

31.       Atsižvelgiant į tai ir CPK 88, 93 ir 98 straipsnius, aukščiau patirtos bylinėjimosi išlaidos, atmetus atsakovės apeliacinį skundą, priteistinos iš atsakovės ieškovo naudai.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Transbega“, juridinio asmens kodas 305104212, ieškovui M. Š., fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.