Baudžiamoji byla Nr. 1A-820-319/2015

Proceso Nr. 1-01-1-37016-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.3.2;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimo Švirino, teisėjų Albino Antanaičio ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Jonui Šarkui, nuteistojo Ž. Š. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

Ž. Š. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (trys veikos), 187 str. 1 d. ( dvi veikos), 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir už šias veikas paskirtas bausmes subendrinus, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Civilinis ieškinys tenkintas ir iš Ž. Š. nukentėjusiajam M. D. priteista 130 eurų (vienas šimtas trisdešimt eurų) žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą

n u s t a t ė :

Ž. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, laikotarpyje nuo 2015-07-01 23:50 val. iki 2015-07-02 07:30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) požeminiuose garažuose, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė automobilio ,,OPEL ZAFYRA“, v. n (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių lango orlaidės stiklą 30 eurų vertės, įsibrovė į M. D. priklausantį automobilį, bei pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus: oro kompresorių 60 eurų vertės, du pledus bendros 10 eurų vertės, plastikinę įrankių dėžutę su atsuktuvais 30 eurų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 100 eurų.

Be to, laikotarpyje nuo 2015-07-01 23:50 val. iki 2015-07-02 07:30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) požeminiuose garažuose, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė automobilio ,,SEAT ALTEA“, v. n (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių lango ir orlaidės stiklą, apgadino automobilio galinių durelių lango rėmą bei sugadino automobilio kairės pusės priekinių durelių spynelę, sugadindamas svetimą, A. Č. priklausantį 400 eurų vertės turtą, įsibrovė į nukentėjusiajam priklausantį automobilį bei pagrobė jam priklausančius daiktus: žieminę striukę 50 eurų vertės, oro kompresorių 100 eurų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 150 eurų.

Be to, laikotarpyje nuo 2015-07-01 23:50 val. iki 2015-07-02 07:30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) požeminiuose garažuose, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadino automobilio ,,Audi A6“, v.n. (duomenys neskelbtini) bagažinės spynelę, išdaužė dešinės pusės galinių durelių lango orlaidės stiklą, sugadindamas svetimą, A. Č. priklausantį 150 eurų vertės turtą, įsibrovė į nukentėjusiajam priklausantį automobilį ,,Audi A6“ v. n. (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti vertingus daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes automobilyje nieko vertingo nerado.

Be to, laikotarpyje nuo 2015-07-01 23:50 val. iki 2015-07-02 07:30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) požeminiuose garažuose, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė automobilio ,,VW JETA“, v. n (duomenys neskelbtini) dešinės pusės lango stiklą 51,84 eurų vertės, įsibrovė į UAB  „AUTOCOMLT“ priklausantį automobilį iš kurio pagrobė nukentėjusiajam E. K., besinaudojančiam šiuo automobiliu, priklausančius daiktus: akinius nuo saulės „POLOROID“ 75 eurų vertės, FM moduliatorių 25 eurų vertės, USB atmintinę 15 eurų vertės, automobilinį įkroviklį su dviem USB lizdais 35 eurų vertės, pultelį nuo garažo vartų 20 eurų vertės, taip pat UAB „AUTOCOMLT“ priklausančius daiktus: navigaciją “Prestigio“ su stovu ir įkrovimo laidu, kurių bendra vertė 125 eurai, cigarečių pridegėją 10 eurų vertės, raktų pakabuką 1 euro vertės, odinį dėklą dokumentams  su jame buvusiais automobilio registracijos liudijimo kopija, techninės apžiūros talonu, civilinį automobilio draudimo liudijimu, bendros 30 eurų vertės, viso pagrobė svetimo turto, priklausančio E. K. už 170 eurų ir UAB „AUTOCOMLT“ už 166 eurus.

Be to, laikotarpyje nuo 2015-07-01 23:50 val. iki 2015-07-02 07:30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) požeminiuose garažuose, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė automobilio ,,HONDA CRV“, v. n (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių stiklą, sugadindamas svetimą, J. K. priklausantį 200 eurų vertės turtą, įsibrovęs į nukentėjusiajai priklausantį automobilį pasikėsino pagrobti vertingus daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes automobilyje nieko vertingo nerado.

Apeliaciniame skunde nuteistasis Ž. Š. prašo nuosprendį pakeisti ir paskirti jam lygtinę bausmę arba sušvelninti paskirtąją. Skunde nurodo, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios visiškai prisipažino kaltu, labai dėl padaryto gailisi, sutiko su pateiktu ieškiniu ir pažadėjo atlyginti nuostolius. Prašo skirti jam lygtinę bausmę, leisti įsidarbinti ir dirbant padengti ieškinius. Mano, kad neteisinga tokia praktika, kai anksčiau teistiems asmenims netaikomas lygtinis bausmės atlikimas, nes nevykdant bausmės, nuteistasis žinotų, kad už menkiausią nusižengimą, jis gali būti pasiųstas atlikti bausmę, ir būtų didesnis postūmis negrįžti prie nusikaltimų, stengtis gyventi dorą gyvenimą,  todėl nuteistojo manymu, turėtų didesnę reikšmę nei realios bausmės paskyrimas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo skundo netenkinti.

Apeliaciniame skunde nuteistasis veikos kvalifikavimo neginčija, tačiau kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimą. Apeliacinės instancijos teis­mas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma ape­liaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Nuteistojo Ž. Š. apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžia­mąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas vei­kas ir už šias nusikalstamas veikas paskyrė apeliantui teisingas bausmes, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., išskyrus už veiką, numatytą BK 187 str. 3 d., už kurią teismas neteisingai paskyrė jam sankcijoje nenumatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, dėl ko ši nuosprendžio dalis keistina. Nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Apeliantas padarė eilę tyčinių nusikalstamų veikų, dėl visų jis kartu prisipažino, gailisi dėl padaryto, kas teisingai buvo įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Apeliantas anksčiau ne kartą teistas už tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir už panašaus ir analogiško pobūdžio, teistumas neišnykęs, todėl apylinkės teismas vadovaujantis BK 27 str., pagrįstai laikė jį recidyvistu, taip pat įvertino jo asmenybę, kad ne kartą baustas administracine tvarka, niekur nedirba, registruotas priklausomybės ligų centre,  ir teismingai ir pagrįstai sprendė, kad švelnesnės nei laisvės atėmimo bausmės skyrimas neužtikrins įstatymo keliamų bausmės tikslų. Kolegijos vertinimu, nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų skundžiamu teismo nuosprendžiu už padarytus nusikaltimus skirti jam kitokio pobūdžio bausmę. Nustatydamas Ž. Š. bausmės dydį už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes bei jo asmenybę, įvertino atsakomybę lengvinančią, jo asmenybę, ir už nusikalstamų veikų padarymą pagrįstai skyrė artimą inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytos laisvės atėmimo baus­mės minimumui, bausmę.

Ž. Š. pripažintas kaltu padaręs ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d., už kurį įstatymas numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmes. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino kaltinamojo asmenybę, tačiau jam skyrė šio straipsnio sankcijoje nenumatytą bausmę. Kolegijos vertinimu, Ž. Š. už šios nusikalstamos veikos padarymą, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurio dydis artimas bausmės vidurkiui. 

Nuosprendyje, bendrinant esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai padarytas bausmes, teismas teisingai nurodė, jog jos bendrintinos apėmimo būdu ir iš nuosprendžio matyti, kad subendrintos bausmės paskirtos būtent pagal šią taisyklę, tačiau pati įstatymo norma nurodyta klaidingai, kad bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 3 d. , kuri numato bausmių visiško sudėjimo taisyklę. Laikytina, kad nurodant BK 63 str. 3 d., buvo padarytas rašymo apsirikimas. Nusikalstamos veikos, padarytos esant idealiajai sutapčiai, bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. 

BK 75 str. 1 d. yra įtvirtinta nuostata, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tai antroji įstatymo keliama sąlyga bausmės vykdymui atidėti. Sprendžiant, ar ši sąlyga yra, būtina įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe.

Kaip minėta, Ž. Š. anksčiau yra ne kartą teistas už tyčines, kartu ir iš esmės tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, kas rodo, kad toks jo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis. Jam ankstesniais nuosprendžiais buvo taikytos iš su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, taip pat jam yra taikytas lygtinio paleidimo institutas, tačiau ir po to jis darė tyčinius nusikaltimus. Visos šios aplinkybės leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad Ž. Š. išvadų iš ankstesnio elgesio nepadarė, yra linkęs nusikalsti, nerodantis noro pasitaisyti, pavojingas visuomenei asmuo, ir bausmės tikslų jo neizoliavus nuo visuomenės ir neskyrus realaus laisvės atėmimo pasiekti nebus įmanoma.

Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad Ž. Š. paskirta subendrinta galutinė bausmė nėra per griežta ir neprieš­ta­rau­ja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyri­mo pagrin­dams (BK 41 str. ir 54 str.), todėl nėra jokio pagrindo ją švelninti ar skirti bausmės vykdymo atidėjimą.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie  nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, išlaidos sudaro 23,16 euro dydžio advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundą kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pat dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir Lietuvos apeliacinis ir Lietuvos Aukščiausiasis teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-13 nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis byloje Nr. 2K-322/2014).). Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo Ž. Š. nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,

n u s p r e n d ž i a :

nuteistojo Ž. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nuosprendį pakeisti:

Ž. Š. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, paskirti bausmę – 30 parų arešto.

Ištaisyti rašymo apsirikimą, bausmių bendrinimą išdėstant sekančiai:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Ž. Š. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį (vagystė iš automobilio Seat Altea ir turto sugadinimas) paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, Ž. Š. pagal BK 22 str. 1 d. 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį (pasikėsinimas apvogti automobilį ,,Audi A6“ ir turto sugadinimas) paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Ž. Š. pagal BK 22 str. 1 d. 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas apvogti automobilį ,,Honda CRV“ ir turto sugadinimas) paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu apeliacinės instancijos teisme iš nuteistojo Ž. Š. nepriteisti.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                         Rimas Švirinas

Teisėjai                                                                                                                    Albinas Antanaitis

        Viktoras Preikšas