Civilinė byla Nr. 2-1348/2013

Procesinio sprendimo kategorija 110.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Projestos projektai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-17-577/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Hidras“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Projestos projektai“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Projestos projektai“ priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo, ir

n u s t a t ė :

I.                   Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Hidras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 315 181,22 Lt skolos ir 8,08 procentų metinių palūkanų.

Atsakovas UAB „Projestos projektai“ priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo UAB „Hidras“ 456 288,19 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas ir pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB „Hidras“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant arba esant nepakankamai - pinigines lėšas, priklausančias UAB „Hidras“ ir esančias pas ieškovą ar trečiuosius asmenis, iš viso už 456 288,19 Lt. Nurodė, kad iš viešųjų registrų duomenų matyti, kad UAB „Hidras“ 2012 m. gruodžio 21 d. sutartine hipoteka Nr. 20120120028344 užtikrindamas įsipareigojimų bankui BIGBANK įvykdymą, įkeitė vienintelį nuosavybės teise valdomą nekilnojamojo turto objektą. Vykdant Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2872-619/2013, užtikrinant UAB „Statybos sprendimų grupė“ 283 917,89 Lt ieškinį, areštuotas UAB „Hidras“ turtas, todėl, atsakovo nuomone, egzistuoja didelė grėsmė, kad UAB „Hidras“ bus nepajėgus įvykdyti galbūt UAB „Projestos projektai“ palankaus teismo sprendimo.

II.      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo reikalavimas ieškovui yra priešpriešinis, todėl, įvertinęs priešieškinio reikalavimo ir pareikšto ieškinio sumų santykį, priėjo prie išvados, kad atsakovas laikinąsias apsaugos priemones faktiškai prašo taikyti dėl 49 118,39 Lt reikalavimo. Įvertinęs ieškovo pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus apie jo turtinę padėtį 2012 m. gruodžio 31 d., teismas priėjo prie išvados, kad ieškovo turimo turto vertė žymiai viršija jam pareikštų reikalavimų sumą. Pagal byloje esančio hipotekos registro išrašo duomenis teismas nustatė, kad ieškovo turtinių įsipareigojimų bankui BIGBANK įkeisto administracinio pastato vertė yra 320 000 Lt, o įsiskolinimą bankui BIGBANK sudaro 150 000 Lt kreditas ir 75 000 Lt nuostoliai bei netesybos, todėl priėjo prie išvados, kad ieškovas sugebės grąžinti kreditą banku. Nesant įrodymų, kad UAB „Hidras“ yra sustabdęs ar nutraukęs savo veiklą, ketina pradėti likvidavimo procedūrą, siekia realizuoti turimą turtą, jį perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip sumenkinti savo turtinę padėtį tam, kad išvengti būsimo galbūt atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo, teismas nenustatė pagrindų taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

III.    Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Projestos projektai“ prašo pirmos instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirojo skundo argumentai:

1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti tik dėl 49 118,39 Lt reikalavimo (ieškinio ir priešieškinio sumų skirtumui). Patenkinus UAB „Projestos projektai“ priešieškinio reikalavimus ir atmetus UAB „Hidras“ ieškinį, iš ieškovo atsakovui būtų priteista 456 288,19 Lt, todėl yra pagrindas laikinąsias apsaugos priemonės taikyti visam priešieškinio reikalavimui;
2. Prašymas pakartotinai taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstas pasikeitusia UAB „Hidras“ padėtimi, nes įmonė įkeitė vienintelį turimą nekilnojamąjį turtą hipotekos kreditoriui – bankui BIGBANK, ir be šio kreditoriaus sutikimo nebus galimybės įvykdyti galbūt palankų UAB „Projestos projektai“ teismo sprendimą iš UAB „Hidras“ nekilnojamojo turto. Taip pat UAB „Hidras“ turtui yra taikomas areštas, užtikrinant jam pareikštą UAB „Statybos sprendimų grupė“ 283 917,89 Lt ieškinį;
3. UAB „Hidras“ finansinė padėtis nėra itin gera, nes iš jo pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad ieškovas turi 2 167 171 Lt vertės turto, tačiau per vienerius metus turi 1 851 127 Lt prievolių. 2013 metais UAB „Hidras“ tinkamai vykdant savo trumpalaikius įsipareigojimus jo turto vertė sumažės iki 316 044 Lt, todėl atsakovui palankaus teismo sprendimo atveju, ieškovas gali tapti nepajėgus jo įvykdyti.
4. Didžiąją turto dalį - 1 489 032 Lt, sudaro trumpalaikis turtas, susidedantis iš išankstinių apmokėjimų tiekėjams (778 237 Lt) ir žaliavų bei komplektavimo gaminių (379 487 Lt). Žaliavos bei komplektavimo gaminiai nėra likvidus turtas, todėl kilus būtinybei vykdyti teismo sprendimą, UAB „Hidras“ neturėtų galimybės jį parduoti už balanse nurodomą vertę. Ilgalaikio turto vertė tik 678 140 Lt. Didžiąją jo vertės dalį sudaro greitai nusidėvinčios transporto priemonės (299 106 Lt), todėl jų vertė tikėtino teismo sprendimo vykdymo dieną taip pat gali būti sumažėjusi.
5. UAB „Hidras“, apskaičiuodamas pelną, į gautas pajamas įskaičiuoja išankstinius apmokėjimus už kuriuos paslaugos dar nėra suteiktos, todėl yra tikimybė, kad ieškovas sutarčių neįvykdys, o gautus mokėjimus turės grąžinti. Taip bus prarastos lėšos, kurios šiuo metu finansiniuose dokumentuose atvaizduojamos kaip pajamos.
6. Nekilnojamojo turto registro duomenimis UAB „Hidras“ įkeistų administracinių patalpų rinkos vertė yra tik 181 000 Lt, kuri nustatyta 2012 m. gruodžio 18 d., todėl yra aktuali. UAB „Hidras“ balanse nurodyta, kad turimų pastatų bei statinių vertė sudaro tik 209 556 Lt. Šie duomenys patvirtina, kad įkeisto nekilnojamojo turto vertės (181 000 Lt) nepakaktų net UAB „Hidras“ įsipareigojimams bankui BIGBANK (ne mažiau 225 000 Lt) įvykdyti;
7. UAB „Hidras“ nekilnojamojo turto ir transporto priemonių areštas 283 917,89 litams, pritaikytas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje, taip pat riboja ieškovo galimybes įvykdyti galbūt UAB „Projestos projektai“ palankų būsimą teismo sprendimą.

Ieškovas UAB „Hidras“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimo argumentai:

1.      Pajamos apskaitomos vadovaujantis kaupimo principu, t. y. tik tuomet, kai yra išrašoma sąskaita faktūra. Įmonės savo pajamas sieja vien tik su išrašytomis sąskaitomis faktūromis. Išankstiniai mokėjimai atsiranda sudarius sutartis su klientais ir taip tampa įmonės pelnu, kuris mažina grėsmę, jog teismo sprendimas nebus įvykdytas. Įmonė dirba pelningai, todėl nėra jokio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

2.      Atsakovas, nurodydamas, kad 2013 metais ieškovui vykdant trumpalaikius įsipareigojimus jo turto vertė sumažės iki 316 904 Lt, ignoruoja akcinių bendrovių apskaitoje taikomą veiklos tęstinumo principą, pagal kurį net ir 2013 metais įmonės pajamoms išlikus tokioms pačioms kaip ir 2012 metais, jos trumpalaikis turtas išliktų panašaus lygio. Pajamoms padidėjus, įmonės trumpalaikis turtas taip pat padidėtų.

3.      Atsakovas nepagrįstai teigia, kad žaliavos bei komplektavimo gaminiai nėra likvidus turtas, todėl UAB ,,Hidras“ neturės galimybės parduoti šį turtą už balanse nurodomą vertę. Lyginant su ilgalaikiu turtu, trumpalaikis turtas yra likvidesnis.

4.      Įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai įrodo, kad ieškovas būtų pajėgus įvykdyti teismų sprendimus, todėl taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.

IV.    Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis - užtikrinti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą arba nepasunkinti jo įvykdymo (CPK 144-145 str.), tačiau civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Didelė ieškinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje besąlygiškai taikyti atsakovo turto areštą kaip laikinąją apsaugos priemonę. Kiekvienu atveju teismas turi įvertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, palyginus su nuosavybės teise valdomo turto verte, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-28/2010; 2008 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-428/2008). Ši prezumpcija (ieškinio (priešieškinio) didelė suma gali objektyviai padidinti bylos šaliai galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką) nėra absoliuti, todėl teismas ją taikydamas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens finansines galimybes, t. y. į tai ar konkrečiam byloje dalyvaujančiam asmeniui ieškiniu (priešieškiniu) pareikšto reikalavimo suma yra tikrai didelė.

Nagrinėjamoje byloje priešieškinis pareikštas dėl 456 288,19 Lt nuostolių atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad laikinosios apsaugos priemonės galėtų būti taikomos užtikrinant visą reikalavimo sumą, tačiau konkrečiu atveju teismas sprendžia dėl būtinybės taikyti šias priemones, nes, kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės vien tik dėl pareikšto reikalavimo dydžio negali būti taikomos, jei nėra kitų prielaidų dėl kurių, patenkinus priešieškinį, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar iš viso  nebus galimą jo įvykdyti.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje esančios Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1306/2013, nagrinėjamoje pagal ieškovo UAB ,,Statybos sprendimų grupė“ ieškinį atsakovui UAB ,,Hidra“, matyti, kad šioje byloje buvo atsisakyta UAB „Hidras“ taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nustačius, kad bendrovės finansinė padėtis yra gera ir stabili. Duomenų, kad šios bendrovės ūkinė-finansinė padėtis pakito, pablogėjo, nepateikta. Atsakovas UAB „Projestos projektai“, grįsdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones didele reikalavimo suma, kaip naujai paaiškėjusias aplinkybes, nurodė UAB ,,Hidra“ priklausančio vienintelio nekilnojamojo turto įkeitimą, skirtą finansiniams įsipareigojimams bankui BIGBANK užtikrinti bei pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones kitoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2872-619/2013.

Kaip paminėta, didelė ieškinio suma nėra besąlyginis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Iš atsakovo 2012 m. gruodžio 31 d. preliminaraus balanso matyti, kad bendrovei priklausantis turtas ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 2 167 171 Lt, bendrovė turi 678 140 Lt ilgalaikio turto (138-140 b. l.). Nors dalis atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto (181 000 Lt vertės nekilnojamasis turtas) yra įkeista užtikrinant prisiimtus įsipareigojimus pagal 2012 m. gruodžio 21 d. kredito sutartį (129-131 b. l.), byloje nėra duomenų, kad atsakovas prievolę pagal šią sutartį vykdytų netinkamai ir į minėtą turtą jau nukreiptas išieškojimas ar ketinama išieškojimą nukreipti. Įvertinus ieškovo 2012 metų finansinės atskaitomybės dokumentus taip pat matyti, kad bendrovės turtinė padėtis, palyginus su Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartyje padarytomis išvadomis, įvertinus 2011 metų bedrovės finansinės atskaitomybės dokumentus, nepakito, bendrovė dirba pelningai, lyginant su praėjusiais metais jos pelningumas išaugo, todėl nėra pagrindo teigti, kad UAB ,,Hidras“ nesugebės vykdyti savo įsipareigojimų, nutrauks veiklą ir, jei atsakovui teismo sprendimas bus palankus, negalės jo įvykdyti.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje nėra duomenų apie tai, kad atsakovui iškeltos bankroto ar restruktūrizavimo bylos, o civilinėje byloje Nr. 2-2872-619/2013 UAB „Hidras“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės jau panaikintos Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi.

Šalis, kuri kreipiasi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi įrodyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas realiai pasunkės (CPK 144 str. 1 d., 178 str.). Atsakovas apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad ieškovas ketina turimą turtą paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, kad jo turimi finansiniai įsipareigojimai bankui yra nevykdomi ar jis susiduria su finansiniais sunkumais dėl kurių būsimo teismo (galbūt atsakovui palankaus) sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįvykdomas.

Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmos instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                      Nijolė Piškinaitė