Administracinio nusižengimo byla Nr. II-112-416/2021

                                                            Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00189-2021-0

                                                      Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4                                                                                                                

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 30 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nubausto asmens E. B. atstovo advokato E. R. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK) vyresniosios tyrėjos A. L. 2021 m. kovo 9 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.

Teismas

n u s t a t ė:

Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK vyresnioji tyrėja A. L. 2021 m. kovo 9 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-251-2021, kuriuo E. B., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2021 m. sausio 23 d., 18.28 val., (duomenys neskelbtini) karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, nesilakė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdamas Nutarimo 2.1.7 papunktyje numatyto pagrindo atvyko iš Marijampolės savivaldybės į Kazlų Rūdos savivaldybę, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Už minėto nusižengimo padarymą asmeniui paskirta 500 Eur bauda (b. l. 11).

E. B. atstovas advokatas E. R. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK vyresniosios tyrėjos A. L. 2021 m. kovo 9 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-251-2021 ir administracinį nurodymą laikyti įvykdytu. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio nusižengimo protokole buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo jam pasiūlyta savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, t. y. 250 Eur. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo administracinį nurodymą yra įvykdęs 2021 m. kovo 2 d., todėl skundžiamo nutarimo priėmimo dieną, administracinė teisena jo atžvilgiu buvo pasibaigusi. ANK 616 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu paaiškinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, registruotu paštu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Tai labai svarbus asmens teisės į gynybą užtikrinimo aspektas ir institucija, nagrinėjanti administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka, yra atsakinga už tinkamą šių normų įgyvendinimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog bylą nagrinėjant ne teismo tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo suteikta galimybė būti išklausytam. Jei ne teismo tvarka bylą nagrinėjęs pareigūnas būtų nepadaręs esminio proceso teisės pažeidimo ir suteikęs administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę duoti paaiškinimą, jis būtų pateikęs informaciją apie administracinio nusižengimo įvykdymą ir administracinės teisenos pasibaigimą, dėl ko skundžiamas nutarimas nebūtų priimtas. Atsižvelgiant į visa tai kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas priimtas administracinio nusižengimo teisenai jau pasibaigus, todėl yra naikintinas (b. l. 3-5).

Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad 2021 m. sausio 23 d. E. B. dalyvaujant buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 37-ANR_P-114-2021 pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir vadovaujantis ANK 610 straipsniu, pasiūlyta iki 2021 m. vasario 7 d. sumokėti 250 Eur baudą. Jis ant protokolo parašė, kad paaiškinimą pateiks raštu, tačiau to nepadarė. E. B. baudą sumokėjo pavėlavęs, t. y. 2021 m. kovo 2 d., nors tą padaryti turėjo iki 2021 m. vasario 7 d. Kadangi E. B. administracinio nurodymo laiku nesumokė­jo, jis buvo laikomas neįvykdytu, todėl 2021 m. kovo 9 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas ir paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur. Apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką buvo informuotas advokatas E. R.. ANK 616 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padary­mo vietą. Todėl byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka E. B. nedalyvaujant. ANK 616 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu paaiškinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu arba nagrinėti administracinio nusižengimo bylą įgaliotas pareigūnas nusprendžia, kad pa­aiškinimai yra nepakankami ir būtina juos papildyti, institucija, gavusi administracinio nusižen­gimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, registruotu paštu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Šiuo atveju bylą nagrinėjančiam pareigūnui nekilo abejonių dėl pada­ryto nusižengimo, todėl ir buvo priimtas nutarimas. 2021 m. kovo 3 d. buvo gautas advokato E. R. elektroninis laiškas, kuriame jis nurodė, kad siunčia baudos sumokėjimo dokumentus ir pageidavo nurodyti kada bus nagrinėjamos bylos. Atstovui advokatui E. R. buvo išsiųstas atsakymas ir pateikta informacija, kada bus nagrinėjamos minėtos bylos, todėl E. B. turėjo galimybę pateikti paaiškinimą per advo­katą E. R. arba tą padaryti pats (b. l. 1-2).

Mokėjimo nurodyme fiksuota, kad E. B. 2021 m. kovo 2 d. sumokėjo 250 Eur (b. l. 6).

Duomenyse iš susirašinėjimo elektroniniu paštu fiksuota, kad advokatas E. R. 2021 m. vasario 26 d., 09.53 val., į Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK elektroninį paštą parašė „Laba diena, Prašau atidėti Ž. S., I. L. ir E. B. ANK bylų nagrinėjimus, kadangi reikalinga pateikti papildomą informaciją“. 2021 m. kovo 3 d., 18.29 val., advokatas E. R. parašė „Laba diena. Siunčiu Ž. S., I. L. ir E. B. baudos sumokėjimo dokumentus. Taip pat prašau informuoti, kada bus nagrinėjamos K. bylos“. 2021 m. kovo 4 d., 08.44 val., Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnė I. A. advokatui E. R. atrašė „Laba diena. K., Ž. S., I. L. ir E. B. bylos bus nagrinėjamos 2021 m. kovo 9 d. Ž. S., I. L. ir E. B. 10.00 val., 10.20 val., o K.– 11.00 val. Data parinkta Jums nenurodžius galimo nagrinėjimo laiko pagal Jūsų užimtumą. Prašome informuoti apie administracinių bylų nagrinėjimo laiką savo atstovaujamus asmenis“. Advokatas E. R. AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnei I. A. 2021 m. kovo 12 d., 10.45 val., rašė „Laba diena, prašau atsiųsti K., Ž. S., I. L. ir E. B. nutarimus 2021 m. kovo 9 d.“ (b. l. 8-10).

Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios nurodytos skundžiamame nutarime. Administracinio nusižengimo protokole yra administracinis nurodymas, kuriuo asmeniui siūloma iki 2021 m. vasario 7 d. sumokėti pusę minimalios baudos – 250 Eur (b. l. 12-13).

Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. sausio 23 d., 18.20 val., (duomenys neskelbtini) sankryžos, buvo sustabdytas automobilis „BMW“ 530, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. B., gyvenantis(duomenys neskelbtini). Kartu su juo automobilyje buvo jo draugė I. L., gyvenanti (duomenys neskelbtini), bei Ž. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Tyrėja priėjo prie jo ir pasakė, kad jos sustabdyto automobilio ekipažas yra iš Marijampolės savivaldybės bei nenurodė priežasties, kuri leistų jiems būti kitoje savivaldybėje. Jie aiškino, kad atvyko pabūti miške. Minėti asmenys su pažeidimu, kad pažeidžia karantino taisykles, nesutiko o tik apeliavo, kad su jais nekultūringai bendraujama, nieko blogo jie nepadarė. Iš pradžių asmens dokumentą tyrėjai padavė tik vairuotojas, t. y. E. B., kiti asmenys atsisakė tai padaryti, tada jis priėjo ir pareikalavo, kad būtų vykdomi nurodymai suteikti savo asmens duomenis ir keleiviai pateikė savo tapatybės korteles. Jiems buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai. Elektroniniu paštu gauti protokolus atsisakė, teigė, kad nori popierinių dokumentų. Paaiškinimuose nerašė apie savo padarytą pažeidimą, nei sutiko, nei neigė, nenurodė ir objektyvių savo buvimo priežasčių kitoje savivaldybėje (b. l. 14).

Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. sausio 23 d., 18.20 val., (duomenys neskelbtini) sankryžos, sustabdė automobilį „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Kartu su juo automobilyje buvo jo draugė I. L., gyvenanti (duomenys neskelbtini), bei Ž. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Kadangi GPA patikrinus automobilio valstybinius numerius, savininkė nurodyta moteris gyvenanti Marijampolės mieste, o automobilį vairavo vyras, buvo pradėtas asmenų patikrinimas žodžiu. Vairuotojas prisistatė kaip E. B. ir teigė, kad į Kazlų Rūdos savivaldybę iš Marijampolės miesto atvyko pasivaikščioti miške, prie poligono. Šis asmuo ir greta jo sėdintis E. S., tikino, kad jie nieko nepažeidė, Kazlų Rūdos mieste išlipę nebuvo, su niekuo nebendravo. Automobilyje buvusiems asmenims paaiškino, kad pagal judėjimo apribojimus Lietuvoje be pateisinamos priežasties negalima vykti į kitą savivaldybę, nei gyvenamoji. Asmenys nenurodė svarbios aplinkybės, kuri leistų jiems vykti į kitą, nei kad jų gyvenamoji vieta, savivaldybę, nepateikė jokių dokumentų, kurie pateisintųjų buvimą Kazlų Rūdos savivaldybėje. Automobilio ekipažas reiškė nepasitenkinimą dėl tikrinimo, su pažeidimu nesutiko ir du automobilio keleiviai pareikalavus nurodyti savo duomenis ir pateikti asmens dokumentus, jų nepateikė. Ji su E. B. pateiktu dokumentu kreipėsi į pareigūną T. Š. ir nurodė, kad tame automobilyje esantys asmenys pažeidžia Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino taisykles bei nepateikia asmens dokumentų. Vėliau pareigūnui T. Š. dokumentai buvo pateikti ir asmenims buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai, elektroniniu paštu gauti protokolus asmenys atsisakė, teigė, kad nori popierinių dokumentų. Pateikus atspausdintus protokolus, paaiškinimuose nenurodė aplinkybių susijusių su pažeidimo padarymu. Su pažeidimu visi trys asmenys nei sutiko, nei nesutiko (b. l. 15).

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Skunde nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio nusižengimo protokole buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo jam pasiūlyta savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, t. y. 250 Eur. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo administracinį nurodymą yra įvykdęs 2021 m. kovo 2 d., todėl skundžiamo nutarimo priėmimo dieną, administracinė teisena jo atžvilgiu buvo pasibaigusi.

Vertinant nurodytą skundo argumentą, svarbu pažymėti tai, jog administracinio nusižengimo protokole yra administracinis nurodymas, kuriuo asmeniui siūloma iki 2021 m. vasario 7 d. sumokėti pusę minimalios baudos – 250 Eur (b. l. 12-13). Mokėjimo nurodyme fiksuota, kad E. B. 2021 m. kovo 2 d. sumokėjo 250 Eur (b. l. 6). ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos <...>. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą <...> laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Taigi, administracinio nusižengimo teisena laikoma pasibaigusia tik tuo atveju, kai administracinis nurodymas yra įvykdomas laiku, o ne beveik po mėnesio, kaip yra analizuojamu atveju.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir per penkias darbo dienas nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka (ANK 613 straipsnio 1 dalis). Taigi, remiantis šia įstatymo nuostata, akivaizdu, kad Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK vyresnioji tyrėja A. L. 2021 m. kovo 9 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Įstatymas nenumato ir neaptaria jokių aplinkybių, kurios galėtų būti laikomos pakankamu pagrindu, suėjus nustatytam terminui, nelaikyti administracinio nurodymo negaliojančiu ar pratęsti nurodyme numatytą terminą, per kurį bauda turi būti sumokėta. Įstatymo teksto analizė suponuoja išvadą, kad, surašant administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu, būtent ir siekiama, jog asmuo per aiškiai nurodytą laiką sumokėtų jam paskirtą baudą. Jei asmuo per administraciniame nurodyme numatytą laikotarpį baudos nesumoka, jam yra skiriama bauda neperžengiant ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribų, kas šiuo atveju ir buvo padaryta.

Skunde taip pat nurodoma, kad ANK 616 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu paaiškinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, registruotu paštu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Tai labai svarbus asmens teisės į gynybą užtikrinimo aspektas ir institucija, nagrinėjanti administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka, yra atsakinga už tinkamą šių normų įgyvendinimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog bylą nagrinėjant ne teismo tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo suteikta galimybė būti išklausytam. Jei ne teismo tvarka bylą nagrinėjęs pareigūnas būtų nepadaręs esminio proceso teisės pažeidimo ir suteikęs administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę duoti paaiškinimą, jis būtų pateikęs informaciją apie administracinio nusižengimo įvykdymą ir administracinės teisenos pasibaigimą, ko pasėkoje skundžiamas nutarimas nebūtų priimtas.

Analizuojant nurodytą skundo argumentą, visų pirma, atkreipiamas dėmesys į tai, kad ANK 616 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padary­mo vietą. ANK 616 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu paaiškinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu arba nagrinėti administracinio nusižengimo bylą įgaliotas pareigūnas nusprendžia, kad pa­aiškinimai yra nepakankami ir būtina juos papildyti, institucija, gavusi administracinio nusižen­gimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, registruotu paštu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Institucija atsiliepime nurodo, kad šiuo atveju bylą nagrinėjančiam pareigūnui nekilo abejonių dėl pada­ryto nusižengimo, todėl ir buvo priimtas nutarimas. Taigi, administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimas rašytinio proceso tvarka vyko nepažeidžiant ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo ne teismo tvarka nuostatų.

Antra, duomenyse iš susirašinėjimo elektroniniu paštu fiksuota, kad advokatas E. R. 2021 m. vasario 26 d., 09.53 val., į Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK elektroninį paštą parašė „Laba diena, Prašau atidėti Ž. S., I. L. ir E. B. ANK bylų nagrinėjimus, kadangi reikalinga pateikti papildomą informaciją“. 2021 m. kovo 3 d., 18.29 val., advokatas E. R. parašė „Laba diena. Siunčiu Ž. S., I. L. ir E. B. baudos sumokėjimo dokumentus. Taip pat prašau informuoti, kada bus nagrinėjamos K. bylos“. 2021 m. kovo 4 d., 08.44 val., Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnė I. A. advokatui E. R. atrašė „Laba diena. K., Ž. S., I. L. ir E. B. bylos bus nagrinėjamos 2021 m. kovo 9 d. Ž. S., I. L. ir E. B. 10.00 val., 10.20 val., o K.– 11.00 val. Data parinkta Jums nenurodžius galimo nagrinėjimo laiko pagal Jūsų užimtumą. Prašome informuoti apie administracinių bylų nagrinėjimo laiką savo atstovaujamus asmenis“. Advokatas E. R. AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnei I. A. 2021 m. kovo 12 d., 10.45 val., rašė „Laba diena, prašau atsiųsti K., Ž. S., I. L. ir E. B. nutarimus 2021 m. kovo 9 d.“ (b. l. 8-10). Iš pateiktų duomenų akivaizdu, kad E. B. atstovui advokatui E. R. buvo pranešta apie 2021 m. kovo 9 d. paskirtą administracinės bylos nagrinėjimą. Byloje nėra duomenų, kad advokatas nebūtų gavęs policijos pareigūnės laiško, kuriame nurodyta posėdžio data. Tokios faktinės aplinkybės skunde nenurodo ir pats advokatas. Iš nurodytų faktinių aplinkybių galima daryti pagrįstą išvadą, jog E. B. atstovas advokatas E. R. žinojo apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą ir laiką. Žinodamas posėdžio datą ir laiką advokatas ir (ar) jo atstovaujamasis iki bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka galėjo teikti prašymus ar kitus dokumentus. Svarbu paminėti ir tai, kad 2021 m. kovo 4 d., 08.44 val., Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnė I. A. advokatui E. R. rašė „prašome informuoti apie administracinių bylų nagrinėjimo laiką savo atstovaujamus asmenis“.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK vyresniosios tyrėjos A. L. 2021 m. kovo 9 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-251-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl E. B. atstovo advokato E. R. skundas netenkintinas.

Skundu prašoma E. B. pavėluotai sumokėtą pagal administracinį nurodymą – 250 Eur baudą įskaityti į paskirtą baudą, tačiau ANK nenumato tokio įskaitymo, todėl asmeniui išaiškinama, kad jis turi kreiptis pats į baudos mokėjimą vykdančią instituciją – Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sumokėtos baudos dalies (mokėjimo nurodymo) grąžinimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

E. B. atstovo advokato E. R. skundo netenkinti.

Išaiškinti, kad asmuo pats turi kreiptis į baudos mokėjimą vykdančią instituciją – Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų dėl sumokėtos baudos dalies (mokėjimo nurodymo) grąžinimo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas                                                                Laimondas Noreika