Civilinė byla Nr. 2VP-607-187/2016

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00384-2016-0

                                                               Procesinio sprendimo kategorija 117.1; 129.1; 129.11

(S)

(3.2.7.1; 3.5.1.1; 3.5.1.11)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 29 d.

                                                                     Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Vaido Drungilo pareiškimą suinteresuotiems asmenims Telšių apskrities VPK, G. P., uždarosios akcinės bendrovės „E.“ vadovui G. P. dėl baudos už patvarkymo ir reikalavimų nevykdymą skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „E.“ vadovui G. P.,

n u s t a t ė:

pareiškėjas, vadovaudamasis LR CPK 585 str., 593 str., prašo uždarosios akcinės bendrovės „E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už 2015-05-12 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 0047/07/00393, nevykdymą skirti po 30 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2015-05-23, už 2015-09-10 reikalavimo pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymą Nr. 036-4990, nevykdymą skirti po 30 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2015-10-25 ir už 2015-11-09 reikalavimo pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymą Nr. 036-8039, nevykdymą skirti po 30 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2015-11-13. Pareiškime nurodė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/07/00393, pradėta pagal Telšių r. PK VP EPP 2006-04-27 nutarimą Nr. P-06/954T dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojo Telšių apskrities VPK, kodas 190547027, naudai. 

Nustačius, kad skolininkas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „E.“, šiai įmonei 2015-05-12 patvarkymu Nr. 0047/07/00393, duotas nurodymas iš skolininko mokamo darbo užmokesčio bei jam prilygintų išmokų daryti įstatymo nustatyto dydžio išskaitas. Nesulaukus išskaitų, 2015-08-28, 2015-09-10 ir 2015-11-09 uždarajai akcinei bendrovei „E.“ buvo siųsti reikalavimai pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymą Nr. 036-4758, Nr. 036-4990 ir Nr. 036-8039. Per laikotarpį nuo 2015-05-23 iki kreipimosi į teismą dienos darbdavys nei į antstolio depozitinę sąskaitą, nei į išieškotojo sąskaitą nepervedė iš skolininko išskaitytų sumų, taip neįvykdė duoto patvarkymo, vykdomojo dokumento ir antstolio reikalavimų, todėl įmonės vadovui turėtų būti skirta bauda.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

LR CPK 585 str. 2 d., 3 d. numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Iš vykdomosios bylos Nr. 0047/07/00393 matyti, kad 2015-05-12 antstolis V. Drungilas, vykdydamas išieškojimą iš G. P., į skolininko darbovietę uždarąją akcinę bendrovę „E.“, išsiuntė patvarkymą Nr. 0047/07/00393 dėl skolos išieškojimo. 2015-09-10 antstolis kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „E.“, reikalaudamas pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymą, tačiau skolininko darbovietė jokių duomenų nepateikė. 2015-11-13 uždarajai akcinei bendrovei „E.“, įteiktas pakartotinis reikalavimas pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymą. Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „E.“, būdama skolininko G. P. darbdaviu, kuriai buvo išsiųstas patvarkymas dėl vykdomojo dokumento vykdymo ir vykdomasis dokumentas, nevykdė antstolio reikalavimo vykdyti vykdomąjį dokumentą. Teismas daro išvadą, kad uždarosios akcinės bendrovės „E.“ vadovas G. P., taip pat kartu būdamas ir skolininkas, savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino išieškojimo procesą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymo įrodymų nepateikė, todėl už antstolio patvarkymo ir reikalavimo nevykdymą skirtina bauda (LR CPK 585 str. 2 d., 3 d.). Atsižvelgiant į iš skolininko išieškotinos skolos dydį, į vykdomo sprendimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad reikalavimų neįvykdęs asmuo yra juridinio asmens vadovas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, uždarosios akcinės bendrovės „E.“ vadovui G. P. skirtina – 100 Eur bauda už 2015-05-12 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 0047/07/00393, nevykdymą, 100 Eur bauda už 2015-09-10 reikalavimo pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymą Nr. 036-4990, nevykdymą ir 100 Eur bauda už 2015-11-09 reikalavimo pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymą Nr. 036-8039, nevykdymą. 

                 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 593 straipsniu, 645 straipsniu,

n u t a r i a:

         pareiškimą tenkinti iš dalies.

         Uždarosios akcinės bendrovės „E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už 2015-05-12 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 0047/07/00393, nevykdymą skirti 100 Eur baudą, už 2015-09-10 reikalavimo pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymą Nr. 036-4990, nevykdymą skirti 100 Eur baudą ir už 2015-11-09 reikalavimo pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymą Nr. 036-8039, nevykdymą skirti 100 Eur baudą.

         Kitą pareiškimo dalį atmesti.

         Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                            Stefanija Sakalauskienė