(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. vasario 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio R. V. teikimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – D. S. įmonė, D. S., Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, ir  

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme gautas antstolio R. V. teikimas dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – D. S. įmonė, D. S., Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija. Pareiškėjas prašo skirti D. S. įmonės, į.k. 135870161, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), vadovui D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) baudą arba areštą.

Pareiškėjas nurodė, kad antstolio R. V. kontoroje, vykdant Kauno m. VPK Kelių policijos išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. 097814, Nr.312366, Nr. 372456 dėl skolos išieškojimo iš D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) trečios eilės išieškotojo Valstybės naudai, 2012-02-06 buvo nustatyta, kad skolininkas dirba D. S. įmonėje, į. k. 135870161. Vykdymo proceso metu, tai yra 2012-02-06, registruotu laišku SD-424, D. S. įmonei, į. k. 135870161, buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris įmonei įteiktas 2012-02-10 (pašto registracijos numeris RN361896332LT). Antstolis patvarkymu nurodė D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išskaitų iš darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių dydį, periodiškumą, kaip turi būti pasielgta su išskaitytais pinigais, darbdavio atsakomybę už antstolio reikalavimo nevykdymą ir kt. 2012-02-06 patvarkymu dėl skolos išieškojimo SD-424 antstolis pareikalavo, kad D. S. įmonė, į. k. 135870161, vykdant įstatymų nustatytą vykdomąjį dokumentą, sumas išskaitytų ir pervestų iki visos išieškotinos sumos, t.y. 1446,00 Lt išieškojimo arba antstolio nurodymo. Tačiau šio antstolio reikalavimo D. S. įmonė, į. k. 135870161, nevykdė, nors, matyti, kad tuo laikotarpiu įmonė veiklą vykdė. Antstolio reikalavimas iš skolininko darbo užmokesčiui prilygintų išmokų bei davinių išskaityti 1446,00 Lt ir pervesti iki visos išieškotinos sumos į antstolio depozitinę sąskaitą suinteresuotam asmeniui D. S. įmonei, į. k. 135870161, buvo privalomas ir turėjo būti vykdomas, nes suinteresuotas asmuo antstolio veiksmų, t.y. reikalavimą pervesti areštuotas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą neskundė ir šie antstolio veiksmai nėra sustabdyti.

Suinteresuotas asmuo D. S. atsiliepime nurodė, kad su pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis sutinka iš dalies. Kauno m. VPK Kelių policijos sprendimais už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo paskirtos trys baudos: 10, 20 ir 40 litų. Iš viso turėjo sumokėti į valstybės biudžetą 70 Lt baudų. Kadangi baudos buvo nedidelės, užmiršo jas sumokėti. Kai antstolis R. V. informavo, kad turi jas sumokėti, ketino tai padaryti. Tačiau antstolis R. V. išaiškino, kad skola yra ne 70 litų, o apie 1200 Lt. Nesupratęs kokiu būdu skola padidėjo, žodžiu prašė, kad perskaičiuotų vykdymo sumų dydį, kadangi ji buvo pernelyg didelė. Dėl to dar papildomai rašė antstoliui raštą, tačiau į raštą neatsakė. Mano, kad antstolis pažeidė skolininko teises: gauti pažymas apie vykdymo eigą ir reikšti prašymus. Antstolis ignoravo prašymus, todėl ir dėl jo kaltės nesumokėjo baudų ir vykdymo išlaidų. Neginčija, kad registruotu laišku kaip D. S. įmonės savininkas gavo 2012-02-06 patvarkymą dėl 1446,00 Lt skolos išieškojimo. Šio patvarkymo kaip individualios įmonės savininkas, taip pat nevykdė, kadangi žinojo, kad skola valstybei yra tik 70,00 Lt, bet ne 1446,00 Lt.

Suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja, kad D. S. būtų paskirta bauda arba areštas.

Prašymas tenkintinas.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d.). CPK 585 str. imperatyviai nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais  ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti sprendimo nevykdymas. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.).

Susipažinus su vykdomojoje byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo išieškojimą pagal Kauno m. VP Eismo priežiūros tarnybos 2006-03-30 nutarimą Nr. 372456 išieškotojo Kauno AVMI naudai. Antstolis, nustatęs skolininko darbo vietą, 2012-02-06 į skolininko darbovietę D. S. įmonei adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų – 1446,00 Lt išieškojimo, kuriuo pareikalavo įstatymo nustatyta tvarka iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti dalį piniginių lėšų ir išskaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2012-02-06 patvarkyme antstolis R. V. nurodė, kad šis patvarkymas gali būti skundžiamas, ir nurodė jo apskundimo tvarką. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad aukščiau nurodytas antstolio patvarkymas būtų apskųstas, taipogi nėra duomenų, patvirtinančių, kad D. S. įmonės vadovas D. S. būtų vykdęs išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų. A. D. patvirtino, kad jis yra D. S. įmonės savininkas ir vadovas.

Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, antstolio nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, patvirtinančius, kad skolininko darbovietės D. S. įmonės vadovas D. S. nevykdė antstolio reikalavimo atlikti piniginių lėšų išskaitas ir išskaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, neskundė antstolio patvarkymo, konstatuotina, kad antstolio reikalavimas paskirti baudą yra pagrįstas. Kadangi D. S. įmonės, juridinio asmens kodas 135870161, vadovas D. S. nepagrįstai nevykdė antstolio reikalavimo, todėl jam skirtina bauda.

Nustatydamas D. S. įmonės vadovui skirtinos baudos dydį teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad vykdomojoje byloje dėl D. S. baudos paskyrimo antstolis į teismą kreipiasi pirmą kartą, D. S. dėl antstolio reikalavimų nevykdymo ir kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą nurodytoje vykdomojoje byloje nėra anksčiau baustas, todėl, įvertinus šias aplinkybes ir vadovaujantis CPK 3 straipsnio 7 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, D. S. įmonės vadovui D. S. skirtina vienkartinė 300,00 Lt dydžio bauda (CPK 106 str., 585 str. 2 d.)

Vadovaudamasis CPK 106 str., 290 str., 585 str. 2 d., 593 str., 616 str., teismas

n u t a r i a :

antstolio R. V. prašymą tenkinti.

Skirti D. S. įmonės, į.k. 135870161, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), vadovui D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Lt (trys šimtai Lt 00 ct) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Rasa Urbanavičiūtė