Administracinė byla Nr. II-43-342/2011 m.
Proceso Nr. 4-63-3-00551-2010-0
Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 45.4; 73 (S)
Bylos kategorija 2.6
KLAIPĖDOS APYGARDOS
ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. sausio 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G.Š., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato atstovui A.B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.Š. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2010-12-06 nutarimo panaikinimo,
n u s t a t ė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūnas 2010-11-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2010-11-20, 13.25 val. Kretingos r. Žibininkų kaime, Gintaras Šeirys, vairavo automobilį „Mercedes Benz E200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prekybiniais numeriais, neturėdamas transportavimo pažymėjimo. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 235 punkto reikalavimus. 2010-12-06 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato pareigūno (toliau – ir Institucijos) nutarimu G.Š. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 6 dalį paskirta 60 litų bauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant pažeidimo sudėties. Nurodo, jog sustabdžiusiam jo vairuojamą transporto priemonę pareigūnui jis pateikė automobilio techninį pasą, automobilio pirkimo pažymą, draudimą, vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonių apskaitos prekybinių numerio ženklų registracijos žurnalą, kuriame nurodyta apie jo transporto priemonės dalyvavimą eisme 2010-11-20. Mano, jog jis nepažeidė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008-10-12 įsakymo Nr. 1V-353 nuostatų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo tenkinti skundą jame išdėstytų motyvų pagrindu.
Institucijos, kurios pareigūnas priėmė skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato atstovas A.B. prašo atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą kaip nepagrįstą. Pažymi, jog pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, suklydo nurodydamas pažeistą KET punktą, todėl Institucija, nutarime pakeitė KET punktą į 16. Pabrėžia, jog pažeidėjas su savimi neturėjo prekybininko įgalioto asmens išduoto galiojančio leidimo dalyvauti trumpalaikiam eisme, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Analogiška pozicija nurodyta atsiliepime į skundą (b.l. 18).
Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b.l.23). Atsiliepimu (b.l. 17) prašo netenkinti skundo reikalavimų, nes pažeidėjas vairavo transporto priemonę, neturėdamas transportavimo pažymėjimo. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Byla nagrinėjama Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).
Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 straipsnis).
G.Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2010-11-20, 13.25 val. Kretingos r. Žibininkų kaime, jis vairavo automobilį „Mercedes Benz E200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prekybiniais numeriais, neturėdamas transportavimo pažymėjimo, pažeisdamas KET 235 punkto reikalavimus (b.l. 8). Skundžiamame nutarime (b.l.11) ištaisytas KET punktas ir nurodyta, jog jis pažeidė KET 16 punktą, kuris nustato, jog motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įrengtų ir įteisintų prietaisų rodmenis. Šis sąrašas nėra baigtinis: čia yra išvardinti visi dokumentai, kuriuos privalo turėti visi vairuotojai, valdantys transporto priemonę, bei nurodyta, kad vairuotojas privalo su savimi turėti ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus. Pastarieji dokumentai reikalingi tik tuomet, kai vairuotojas dalyvauja eisme, tačiau šie vairuotojo veiksmai susiję su tam tikra specifika.
ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.
G.Š. mano nepažeidęs KET reikalavimų ir sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę pateikęs visus dokumentus. Teigia, jog jis vairavo automobilį „Mercedes Benz“, kuris priklauso UAB „Stirasta“, užsiimančiai automobilių pardavimu. Minėtos bendrovės direktorius yra jis pats, todėl neprivalėjo kaip prekybininkas sau išsirašyti ir išduoti leidimo. Pažymi, jog sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę jis pateikė visus reikalaujamus dokumentus, su savimi turėjo įmonės pažymėjimą, akcininkų sprendimą, patvirtinantį, jog jis paskirtas direktoriumi, antspaudą.
Nagrinėjamu atveju G.Š. vairavo transporto priemonę su laikinaisiais valstybinio numerio ženklais, todėl jis, dalyvaudamas eisme, turėjo vadovaujantis ne tik Kelių eismo taisyklėmis, tačiau ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-353 patvirtinto Leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) nustatytomis taisyklėmis. Apraše nustatyta laikinųjų valstybinio numerio ženklų ir leidimų trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarka. Aprašo 4 punkte nustatyta, kad leidimus išduoda ir jų išdavimo duomenis tvarko prekybininkai. Aprašo 5 punktas numato, kad valstybinio numerio ženklai yra skirti neregistruotų (išregistruotų) parduodamų (įsigyjamų) transporto priemonių, esančių be valstybinio numerio ženklų ar su valstybinio numerio ženklais, kurių galiojimas yra pasibaigęs, trumpalaikiam (vienos dienos) ženklinimui, kai ženklinamomis transporto priemonėmis atliekamas parodomasis (bandomasis) važiavimas arba važiuojama į jų pardavimo, parodymo, atitikties įvertinimo ar registravimo vietą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Valstybinio numerio ženklai yra skirti prekybininkui nuosavybės teise priklausančioms arba iš jo įsigytoms transporto priemonėms ženklinti; prekybininkas jam išduotų valstybinio numerio ženklų negali parduoti ar kitaip perleisti kitiems asmenims. Aprašo 16-19 punktai reglamentuoja leidimų išdavimą ir galiojimą. Leidimus išduoda prekybininkų, kurie turi galiojančius valstybinio numerio ženklus, išduotus jiems Aprašo II skyriuje nustatyta tvarka, įgalioti asmenys (16 punktas). Leidimą išduodantis prekybininko įgaliotas asmuo išrašo VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus patvirtintos formos leidimą; jame įrašo valstybinio numerio ženklus, kuriais bus paženklinta transporto priemonė; įrašytą valstybinį numerį, transporto priemonės markę, modelį, identifikavimo numerį, spalvą, transporto priemonę vairuojančio asmens vardą, pavardę, leidimo išrašymo dieną ir laiką (17.2 punktas). Prekybininko įgaliotas asmuo išduoda transporto priemonę vairuosiančiam asmeniui galiojančius valstybinio numerio ženklus ir leidimą (17.3 punktas). Aprašo 18 punktas numato, kad leidime įrašyti duomenys patvirtinami prekybininko įgalioto asmens parašu ir prekybininko antspaudu (jei pastarąjį prekybininkas privalo turėti). Leidimas galioja jo išrašymo dieną iki 24 00 val. arba iki kito leidimo išrašymo momento (tuo atveju, kai tuo pačiu valstybinio numerio ženklų rinkiniu tą pačią dieną paženklinama ne viena transporto priemonė.. Transporto priemonę vairuojantis asmuo atsako už tai, kad transporto priemonė dalyvautų viešajame eisme tik tuo tikslu, kuriam yra išrašytas leidimas (žr. Aprašo 20-22 punktai).
Faktinę aplinkybę, kad pažeidėjas nepateikė vienos dienos leidimo dalyvauti eisme patvirtino liudytojas A.Z., kuris parodė, jog sustabdžius G.Š. vairuojamą transporto priemonę, vairuotojas buvo konfliktiškai nusiteikęs, pradėjo aiškinti, kad tokio leidimo nereikia, skubino pareigūną greičiau rašyti protokolą, todėl jis ir suklydęs nurodant KET punktą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija aplinkybės, kad leidimo sustabdžiusiems jį pareigūnams jis nepateikė, manydamas, kad jam, kaip įmonės direktoriui, nėra nustatytos pareigos turėti minėtą leidimą, kadangi jis su savimi turi bendrovės dokumentus, antspaudą. Teismo vertinimu, Aprašas imperatyviai nustato leidimų išdavimų tvarką, apibrėžia asmenis, turinčius teisę išduoti tokius leidimus ir nenumato išimčių dėl transporto priemonių leidimų išdavimo tuo atveju, kai transporto priemonę vairuoja pats prekybininkas (įgaliotas asmuo). Nustatydamas leidimų išdavimų tvarką įstatymų leidėjas nustato specifinius reikalavimus transporto priemonei, laikinai dalyvaujančiai eisme. Visi aukščiau paminėti duomenys turi būti nurodyti leidime, o transporto priemonę vairuojantis asmuo kartu su kitais KET nurodytais dokumentais privalo su savimi turėti prekybininko įgalioto asmens išduotą galiojantį leidimą (Aprašo 21 punktas). Neginčijamai nustatyta, kad tokio leidimo G.Š. policijos pareigūnams nepateikė.
G.Š. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1241 straipsnio 6 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymą. Įvertinus atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas, tai patvirtina pažyma apie asmens baustumą (b.l. 12-14) skundžiamu nutarimu (b.l. 11) jam pagrįstai paskirtas ATPK 1241 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos griežtesnės nuobaudos – baudos minimumo ir maksimumo vidurkio nuobauda, t.y. 30 Lt bauda. Teismas, išnagrinėjęs bylą, G.Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2010 m. gruodžio 6 d. nutarimą, kuriuo G.Š. pagal ATPK 1241 straipsnio 6 dalį paskirta 30 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėja Aušrelė Mažrimienė