KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. J. skundą dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytinių ir turto kainos nustatymo, suinteresuotiems asmenims antstoliui Raimundui Stanislauskui ir išieškotojui Nordea Bank AB Lietuvos skyriui,

n u s t a t ė :

Pareiškėja 2015-04-03 skundu, teisme gautu 2015-04-21, prašo atlikti pakartotinį 0,0799ha žemės sklypo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir 189,46kv.m bendro ploto vieno aukšto gyvenamojo namo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), turto vertinimą (b.l.4).

Pareiškėjos skundas grindžiamas tuo, kad: antstolis R.Stanislauskas priverstine tvarka iš varžytynių išvaržo pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą – 0,0799ha žemės sklypą (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir 189,46kv.m bendro ploto vieno aukšto gyvenamąjį namą (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini); šio turto pardavimo iš varžytynių kaina nustatyta 104.000,-Eur, ji neatitinka šiuo metu esančios realios tokio turto kainos rinkoje, yra per maža, todėl pažeidžiamos ne tik pareiškėjos, bet ir kreditorių teisės – sumažėja jų galimybė gauti iš šio turto pardavimo didesnę turtinę naudą; pareiškėjos nuomone parduodamo turto vertės neatitikimą realiai tokio turto kainai rinkoje patvirtina pasiūlymai viename populiariausių Lietuvoje nekilnojamojo turto skelbimų portalo skelbimuose, todėl turi būti atliktas pakartotinis varžytynėse parduodamo turto vertinimas.

Antstolis Raimundas Stanislauskas 2015-04-15 patvarkyme dėl 2015-04-03 skundo dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytinių ir turto kainos nustatymo vykdomojoje byloje Nr.0070/14/01807 nurodo, kad: su skundu nesutinka, laiko jį atmestinu, nepagrįstu ir prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms; 2015-02-25 patvarkymu žemės sklypas ir gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), įkainoti 130.000,-Eur, o patvarkymo nuorašai išsiuntinėti vykdymo proceso šalims, nurodant tvarką prieštaravimams pareikšti dėl turto įkainojimo; K. J. minėtas patvarkymas įteiktas 2015-02-27, terminas prieštaravimams pareikšti baigėsi 2015-03-04, o prieštaravimų niekas nepareiškė; 2015-03-16 elektroniniu būdu internetinėje svetainėje buvo paskelbtos pirmosios šio turto varžytynės už pradinę turto pardavimo kainą – 104.000-Eur; 2015-04-08 antstolio R.Stanislausko kontoroje gautas skundas dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių ir turto kainos nustatymo; varžytynės buvo vykdomos elektroniniu būdu (jų Nr.91557, pradžia 2015-03-16 laikas 12:37:05, pabaiga 2015-04-15 laikas 12:37:59), jose niekas nedalyvavo, iš VĮ Registrų centro gautas pranešimas, kad varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas; nesant pasiūlytos jokios kainos, kuri būtų didesnė už pradinę, darytina  išvada, jog turto kaina nėra per maža, o pareiškėja piktnaudžiauja savo teisėmis ir nevykdo savo pareigų, taip vilkindama procesą, o tuo pažeidžiamos išieškotojo teisės ir interesai (b.l.5-7).

Iki teismo posėdžio suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB Lietuvos skyrius atsiliepimo į skundą nepateikė.

Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2015-04-30 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5d., 133 str. 3d., b.l.10).

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr.0070/14/01807 medžiagos nustatyta, kad: šioje vykdomojoje byloje nuo 2014-09-18 antstolis R.Stanislauskas vykdo 2014-07-21 Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr.1-9370) dėl priverstinio išieškojimo (solidariai) iš skolininkų/įkaito davėjų K. J. (a.k.(duomenys neskelbtini) ir E. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo Nordea Bank AB, veikiančio Lietuvoje per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (skyriaus kodas 303252632) naudai viso 124.953,25 Eur ir 954,88 Lt, o taip pat 16% dydžio metinių sutartinių įsipareigojimų nevykdymo palūkanų nuo negrąžintos skolos (kredito) sumos bei nesumokėtų palūkanų, skaičiuojamų nuo šio vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki visiško skolos (kredito) išieškojimo dienos (vykd. bylos l.4,8); 2014-10-29 antstolis R.Stanislauskas surašė turto arešto aktą, kuriuo areštavo K. J. nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir 0,0799 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), kuriems įregistruota hipoteka, o minėto akto pastabose nurodyta, jog turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (vykd. bylos l.11-15,22-25); 2014-10-29 antstolio R.Stanislausko patvarkymu buvo paskirta minėto areštuoto nekilnojamojo turto ekspertizė, ją pavedant atlikti UAB „OBER -  HAUS“ (vykd. bylos l.26); 2015-02-05 UAB „OBER - HAUS“ atliktos ekspertizės akte Nr.1336 EKZ_2015 ASP KAUN pateikta išvada, kad ekspertizės objekto – pastato – gyvenamojo namo su 0,0799 ha žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2015-02-05 yra 130.000,-Eur (vykd. bylos l.45-84); 2015-02-25 patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo antstolis patvarkė, jog 0,0799 ha žemės sklypas ir gyvenamasis vieno aukšto 189,46kv.m bendro ploto namas, esantys (duomenys neskelbtini), įkainojami 130.000,-Eur bei išaiškino CPK 681 str. nuostatas dėl tvarkos prieštaravimams dėl turto įkainojimo pareikšti bei informavo apie skolininko teisę iki varžytynių pradžios surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją (vykd. bylos l.43,88); antstolio registruotomis pašto siuntomis K. J. ir E. J. 2014-09-19, 2014-09-24, 2014-10-29, 2015-02-26, 2015-03-03, 2015-03-18 išsiųsti procesiniai dokumentai  (2015-02-25 patvarkymas su priedu) skolininkams K. J. ir E. J. buvo įteikti (vykd. bylos priedai Nr.1-6,9,11,13); 2015-03-16 elektroniniu būdu internetinėje svetainėje www.evarzytines.lt buvo paskelbtos pirmosios varžytynės dėl 0,0799 ha žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo už pradinę turto pardavimo kainą – 104.000,-Eur, varžytinių Nr.91557, varžytinių pradžia 2015-03-16 laikas 12:37:05, pabaiga 2015-04-15 laikas 12:37:59  (vykd. bylos l.96,97); 2015-04-15 VĮ Registrų centro pranešime nurodyta, kad elektroninės varžytynės Nr.91557 baigėsi, jos paskelbtos neįvykusiomis automatiškai, paskelbimo neįvykusiomis pagrindas – varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis (vykd. bylos l.112).

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas, kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Vykdydamas CPK 587 str. nurodytus vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 584 str., 634 str. 2d., Antstolių įstatymo 3 str. 1d.).

CPK vykdymo normos numato, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones, o skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui arba kilus abejonių antstoliui dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1d.). Jei CPK 681 str. nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta vertė (CPK 681 str. 4d.). Šiuo atveju varžytynėse parduodamo turto – 0,0799 ha žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertę – 130.000,-Eur nustatė ekspertas, o 2015-02-25 antstolio R.Stanislausko patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo šis turtas tokia suma ir įkainotas (vykd.b.l.66,43,88). Nekilnojamojo turto pardavimo pirmosiose varžytynėse kaina yra 80% nustatytos turto kainos, todėl pradinė turto pardavimo kaina yra teisinga (CPK 681, 718 str.). Pareiškėjos nurodyti argumentai dėl netinkamo įkainavimo atmestini, nes: parduodamo iš varžytynių turto vertę nustatė ekspertas, kuris vadovavosi gyvenamojo nekilnojamojo turto įvykusių sandorių kainų analize; ekspertizės akte turtas įkainojamas atsižvelgiant į jo rinkos kainą, bet ne į išieškoma iš skolininko skolos sumą ar skolininko norimą gauti už išvaržomą turtą sumą; nekilnojamojo turto skelbimų portaluose nurodomos asmenų pageidaujamos gauti už nekilnojamąjį turtą kainos, dėl kurių vyksta derybos, todėl šių kainų negalima vertinti kaip rinkos kainų; ekspertizės aktas dėl parduodamo iš varžytynių turto surašytas 2015-02-05, taigi, kiek daugiau nei vienas mėnesis iki pirmųjų varžytynių pradžios, o pareiškėja jokių motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvadų ar objektyvių aplinkybių, duomenų dėl įkainoto turto vertės pasikeitimo, kas galėtų būti pagrindu perkainoti turtą, nenurodė (CPK 185 str., 681 str. 2d.). Pažymėtina, kad pareiškėja (skolininkė) nenurodė jokių aplinkybių ar objektyvių priežasčių, dėl kurių ji savalaikiai – iki varžytynių paskelbimo nereiškė antstoliui prašymo dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo, o jos nepasinaudojimas savo teise teikti prieštaravimus dėl kainos nustatymo yra jos pačios pareigos domėtis vykdymo eiga nevykdymo rezultatas, už kurį atsakinga tik pati pareiškėja, juolab, kad antstolio R.Stanislausko 2014-10-29, 2015-02-26, 2015-03-03, 2015-03-18 siųsti skolininkams procesiniai dokumentai skolininkams buvo įteikti (CPK 185 str., 644 str. 4p., 682 str. 2p.). Be to, pareiškėjai priklausančio turto elektroninėse varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, o tai rodo, jog pradinė turto kaina nėra patraukli potencialiems turto pirkėjams, taigi ji nėra per maža (CPK 177, 178, 185 str.).

Taigi, įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, jog šiuo atveju antstolio R.Stanislausko  veiksmų pripažinti neteisėtais nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjos K. J. 2015-04-03 skundas dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytinių ir turto kainos nustatymo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 177, 178, 185, 510, 681, 682 str.).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra, todėl jos iš pareiškėjo nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 92, 93, 96 str., 443 str. 6d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2,41-44). (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str., 442 str. 6p., 443, 513 str.,

n u t a r i a :

Atmesti pareiškėjos K. J. 2015-04-03 skundą dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytinių ir turto kainos nustatymo, teisme gautą 2015-04-21.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.