Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-210-963/2015
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03490-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.3.
Registro objektas ROIK: 15004114219
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. gruodžio 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė,
sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,
dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui R. Š.,
administracinėn atsakomybėn patrauktos R. Š. atstovui advokatui Dariui Pociui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. Š. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-08-24 nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-36528818-15 panaikinimo,
n u s t a t ė:
R. Š. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialisto 2015-08-24 nutarimu buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 1242 straipsnio 2 dalį, 1241 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda 350 (trijų šimtų penkiasdešimt) eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių už tai, kad ji 2015-08-07, 19.25 val., kelyje, adresu Taikos pr., Klaipėda, vairuodama motociklą „Honda CBR 1000RR“, valst. Nr(duomenys neskelbtini), važiuodama dideliu greičiu, lenktyniavo su automobiliu „Mitsubishi Lancer Evoliution“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodama į kitą eismo juostą nerodė posūkio signalų, persirikiuodama į kitą eismo juostą nepraleido ja važiavusių transporto priemonių, dėl to, kitų transporto priemonių vairuotojai privalėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Taip savo veiksmais kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, šiuos pažeidimus padarydama iš chuliganiškų paskatų, tokiu būdu pažeisdama Kelių eismo taisyklių 88.2., 101 punktų reikalavimus. Ši veika atitinka ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, 1241 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinių teisės pažeidimų požymius.
2015-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas R. Š. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-08-24 nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-36528818-15 (toliau – 2015-08-24 nutarimas) panaikinimo. Skunde nurodo, kad nesutinka su priimtu 2015-08-24 nutarimu, nes priimant nutarimą nebuvo ištirtos visos aplinkybės, bei netinkamai pritaikytas įstatymas. Be to, priimant skundžiamą nutarimą nebuvo atsižvelgta į objektyviąją veikos išraišką ir visiškai nenagrinėta veikos padarymo subjektyvioji pusė (kaltė, motyvas ir tikslas). R. Š. teigimu, pareigūnas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą negalėjo tinkamai įvertinti realios situacijos, kadangi buvo atsilikęs apie 30 metrų bei jo matomumo laukui užstojo priekyje važiuojančios transporto priemonės. Skunde pažymima, kad staigus pajudėjimas iš stovėjimo vietos ar posūkio signalo nerodymas, nesudaro chuliganiško vairavimo sudėties. Prašo 2015-18-24 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
2015-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atsiliepimas į R. Š. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-36528818-15, kuriame nurodyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras nesutinka su pažeidėjos skundu ir prašo jo netenkinti ir palikti galioti priimtą 2015-08-24 nutarimą.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta R. Š. nurodė, kad palaiko skundą ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad važiavo Taikos pr. nuo centro pusės link pietinės miesto pusės. Sustojo prie šviesoforo, esančio Kauno g. ir Taikos pr. sankryžoje, priešais PPC „Akropolis“ antroje ar trečioje eismo juostoje, tiksliai nepamena. Šalia sustojo mašina, tačiau kokia neprisimena. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui pradėjo važiuoti. Kliūčių priekyje nebuvo, teigia, jog važiavo ramiai. R. Š. teigimu, ji nelenktyniavusi, tikrai neviršijo greičio, jokių chuliganiškų veiksmų ar poelgių nebuvo. Ji buvo sustabdyta prie kito šviesoforo, esančio Dubysos g. – Taikos pr. sankryžoje. Tiksliai nepamena, bet greičiausiai buvo persirikiavusi į antrą eismo juostą, nes ketino važiuoti į Debreceno g. esančius garažus statyti motociklo. Prie šviesoforo sustojusi buvo apie pusę minutės, o užsidegus žaliam šviesoforo signalui, prie jos privažiavo policijos pareigūnas ir ją sustabdė. Koks automobilis stovėjo gretimoje eismo juostoje nematė, nesižvalgė, nes nebuvo aktualu, be to buvo tamsu, pavakarys. R. Š. teigimu, tą dieną eismas nebuvo intensyvus, buvo ramu, ji pati pirma stovėjo prie šviesoforo, gatvė prieš ją buvo tuščia. Atstumas nuo to šviesoforo, kai buvo pradėta judėti, iki šviesoforo, prie kurio buvo sustabdyta policijos pareigūno, yra apie 300 metrų. Tame atstume nebuvo mašinų ir todėl lenkimo manevrų ji neatliko, jos taip pat niekas nelenkė. Kadangi pirmą kartą gyvenime buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, rašant pasiaiškinimą ji paklausė pareigūnų ką ir kaip jame reikėtų rašyti. Pareigūnas iš Vilniaus, kuris sustabdė, nurodė, jog reikia rašyti, kad gailisi ir neaišku kodėl lenktyniavo. Ji taip ir parašė. Prašo tenkinti jos skundą ir bylą nutraukti.
Teismo posėdžio metu liudytojas A. D. (A. D.) nurodė, kad žino dėl kokių aplinkybių yra iškviestas. Paaiškino, kad tikslios įvykio datos nepamena, tačiau tai buvo vasara ir šviesus metas. Jis vairuodamas automobilį „Mitsubishi Lancer Evolution“ stovėjo prie šviesoforo, esančio Kauno g. ir Taikos pr. sankryžoje pirmoje eismo juostoje. Priekyje prie šviesoforo taip pat stovėjo motociklas, tačiau ar pirmoje ar antroje eismo juostoje nepamena. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui jie pajudėjo link Baltijos žiedo. Motociklas važiavo priekyje jo. Iš pirmos eismo juostos jis persirikiavo į antrą, nes toje atkarpoje pirma juosta yra pažymėta A raide, kuri skirta autobusams. Į spidometrą nežiūrėjo, todėl tikslaus greičio nurodyti negali, tačiau greitis nebuvo didesnis nei kitų eismo dalyvių. Motociklas važiavo antra eismo juosta, po to pervažiavo į trečią. Abu jie važiavo panašiu greičiu ir vienas kito nepersekiojo ir nelenktyniavo. Motociklą puikiai prisimena, nes jį vairavo mergina. Sustojus prie kito šviesoforo, esančio Dubysos g., jis buvo grįžęs į pirmą eismo juostą, motociklas stovėjo priekyje ir jo jau nebesimatė. Tuo metu prie jo privažiavo policijos pareigūnas ir liepė už posūkio sustoti. Nuvažiavus į policijos komisariatą jam buvo surašytas protokolas už chuliganišką vairavimą. Atkarpoje nuo pirmo šviesoforo iki kito šviesoforo lenkti automobilių ir nardyti tarp jų nereikėjo, nes kelias priekyje buvo tuščias.
Teismo posėdžio metu liudytojas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialistas R. D. nurodė, kad jis surašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl chuliganiško vairavimo. Tikslių įvykio detalių nepamena, tačiau nurodė, kad mergina vairavusi motociklą dalyvavo surašant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir nesutiko su padarytu pažeidimu. Nutarimas buvo priimtas vadovaujantis administracinio teisės pažeidimu protokolu ir surašytais pareigūnų nutarimais. Skiriant nuobaudą nutarimo, kurio originalą gavo R. Š., dėl techninių kliūčių, prie nuobaudos rūšies nebuvo pažymėta teisių atėmimas, nes tuo metu buvo tvarkomos duomenų bazės, todėl prie paskirtos baudos ranka buvo parašyta paskirtoji nuobauda - 12 mėnesių teisių atėmimas. Pažeidėja dėl techninės klaidos buvo informuota administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu.
Teismo posėdžio metu liudytojas, Lietuvos kelių policijos tarnybos, vyriausiasis patrulis L. D. nurodė, kad vasarą, antroje dienos pusėje, dirbdami kartu su porininku, stovėjo aikštelėje esančioje Taikos pr., priešais parduotuvę “IKI” ir tuo metu buvo sustabdyta kita transporto priemonė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurią jis tikrino. Išgirdęs variklio gausmą ir atsisukęs jis pamatė automobilį, pro kurį labai dideliu greičiu pralėkė iš vienos pusės motociklas, iš kitos pusės lengvasis automobilis. Jie važiavo link miegamųjų rajonų, link žiedo. Tuo metu kartu dirbęs porininkas nuvažiavo paskui juos, o jis liko stovėti su anksčiau sustabdytu automobiliu už padarytus pažeidimus.
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str. 1 d.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš 2015-08-07 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 39P-35455252-15 matyti, kad R. Š. ATP protokolas surašytas dėl to, kad ji 2015-08-07, 19.25 val., kelyje, adresu Taikos pr., Klaipėda, vairuodama motociklą „Honda CBR 1000RR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama dideliu greičiu, lenktyniavo su automobiliu „Mitsubishi Lancer Evoliution“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodama į kitą eismo juostą nerodė posūkio signalų, persirikiuodama į kitą eismo juostą nepraleido ja važiavusių transporto priemonių, dėl to, kitų transporto priemonių vairuotojai privalėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Taip savo veiksmais kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, šiuos pažeidimus padarydama iš chuliganiškų paskatų (b.l.9). Teismo posėdžio metu pagarsintame policijos pareigūno A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-08-07 apie 19.45 val. Taikos pr., Klaipėdoje buvo pastebėtas motociklas „Honda CBR 1000RR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Mitsubishi Lancer Evoliution“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurie lenktyniavo tarpusavyje. Transporto priemonės lenktyniaudamos tarpusavyje Taikos pr. persirikiuodami į gretimas eismo juostas nerodė posūkio signalų, rikiavosi nepraleisdami transporto priemonių, važiavusių tomis eismo juostomis, dėl ko daug eismo dalyvių turėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, kad išvengtų susidūrimo. Taip važiuodami motociklas HONDA ir automobilis MITSUBISHI kėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams (b.l. 10).
ATPK 1241 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą, vairuotojų apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimą. ATPK 1242 straipsnio 2 dalis numato, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį gali būti patrauktas tik tada, kai yra nustatoma: 1) chuliganiškos paskatos; 2) tai, kad vairavimas sukėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Bylos nagrinėjimo metu būtina nustatyti, kokios kelių eismo taisyklės buvo pažeistos, pažeidimo būdą – iš chuliganiškų paskatų bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta, jog R. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 ir 88.2 punktų reikalavimus.
Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymą.
2015-08-07 policijos pareigūno A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-08-07 apie 19.45 val. Taikos pr., Klaipėdoje buvo pastebėtas motociklas „Honda CBR 1000RR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Mitsubishi Lancer Evoliution“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurie lenktyniavo tarpusavyje, persirikiuodami į gretimas eismo juostas nerodė posūkio signalų, rikiavosi nepraleisdami transporto priemonių, važiavusių tomis eismo juostomis, dėl ko daug eismo dalyvių turėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, kad išvengtų susidūrimo. R. Š. tiek nutarimo priėmimo metu, tiek teismo posėdžio metu savo kaltės dėl to, kad motociklą vairavo chuliganiškai, nepripažino. Paaiškino, kad užsidegus žaliam šviesoforo signalui, ji važiavo pirmoji, nes prieš ją daugiau nebuvo jokių transporto priemonių, todėl jai nereikėjo nei aplenkti kitų transporto priemonių, nei persirikiuojant į kitą eismo juostą praleisti kitų transporto priemonių. Tokius jos parodymus teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas A. D., kuris važiavo šalia jos. Teismo posėdžio metu liudytojas L. D. negalėjo nurodyti tikslių įvykio aplinkybių, nes jis tik matė kaip R. Š. pravažiavo pro jį dar iki sustojimo priešais pirmąjį šviesoforą ties Taikos pr. – Kauno gatvės sankryžos, ir nurodė tik, kad pravažiuojant R. Š. buvo girdėti didelis garsas. Kitų duomenų, kurie patvirtintų 2015-08-07 policijos pareigūno A. R. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, nėra.
Teismas susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus sprendžia, kad administracinėje byloje nėra nei vieno tiesioginio R. Š. kaltės pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį ir 1241 straipsnio 2 dalį įrodymo, nes būtina nustatyti valinį elementą – t.y. subjektyviąją pusę. Kaltės forma turi būti tik tyčia, be to, turi būti nustatytos ir chuliganiškos paskatos. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su KET. 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Chuliganiškam vairavimui konstatuoti taip pat būtina nustatyti asmens tyčinius veiksmus, t. y. kaltės forma turi būti tik tyčia. Chuliganišką vairavimą apsprendžia chuliganiškos paskatos padarius kelis eismo taisyklių pažeidimus, kurios turėtų būti detalizuotos ginčijamame nutarime.
Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad R. Š. kaltė pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį, 1241 straipsnio 2 dalį, dėl jos elgesio, kad ji 2015-08-07, 19.25 val., kelyje, adresu Taikos pr., Klaipėda, vairuodama motociklą „Honda CBR 1000RR“, valst. Nr. 3(duomenys neskelbtini), važiuodama dideliu greičiu, lenktyniavo su automobiliu „Mitsubishi Lancer Evoliution“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodama į kitą eismo juostą nerodė posūkio signalų, persirikiuodama į kitą eismo juostą nepraleido ja važiavusių transporto priemonių, dėl to, kitų transporto priemonių vairuotojai privalėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį šioje byloje neįrodyta. Byloje nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, kad motociklas buvo vairuojamas chuliganiškai. Dėl didelio greičio objektyvių įrodymų nėra, nes liudytojas policijos pareigūnas L. D. sprendė apie didelį greitį iš didelio garso. Toks greičio vertinimas yra subjektyvus ir nepatvirtina didelio greičio buvimo. Be to, įvykio metu ir nebuvo nustatytas greitis, kuriuo važiavo R. Š., nes kaip nurodė liudytojas L. D., policijos pareigūnai, kurie patruliuoja su motociklais, neturi greičio matavimo prietaisų. Byloje taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl motociklo vairavimo manieros buvo kilusi kokia reali grėsmė kitiems eismo dalyviams, ar, kad jiems būtų reikėję staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį ir tuo jiems būtų buvęs sukeltas pavojus.
Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Atsižvelgdamas į paminėtas normas, teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nesutinka su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro išvada, kad R. Š. padarė ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje ir 1241 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus.
Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad R. Š. inkriminuojami ATPK 1242 straipsnio 2 dalies ir 1241 straipsnio 2 dalies pažeidimai, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali būti laikomi įrodytais, o 2015-08-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimas Nr. 30N-36528818-15 negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl nesant pažeidimo sudėties, 2015-08-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimas Nr. 30N-36528818-15 naikintinas ir byla R. Š. atžvilgiu nutrauktina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3022 , 3024 straipsniais, teismas,
n u t a r i a :
R. Š. skundą tenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-08-24 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-36528818-15 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. Š. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Stonkuvienė