Civilinė byla Nr. 2VP-2304-812/2020
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00930-2020-9
Procesinio dokumento kategorijos: 3.5.1.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. kovo 10 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Daina Lisaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. A., L. B., UAB „Gebuva“ dėl baudos skyrimo, ir
n u s t a t ė :
pareiškėjas antstolis Andrius Bespalovas prašo skirti UAB „Gebuva“ vadovei G. A. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nuodo, kad antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/15/01759, remiantis Vilniaus miesto 19-o notaro biuro 2015-06-16 išduotu vykdomuoju įrašu Nr. MK-4643 dėl 2855,06 Eur skolos išieškojimo iš skolininko H. A. išieškotojo L. B. naudai. Pagal išduotą vykdomąjį raštą skola neišieškota. Skolininkui nemokant skolų, įstatymų nustatyta tvarka buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, tikrinta skolininko turtinė padėtis. Nustačius, kad H. A. dirba (duomenys neskelbtini), 2019-08-09 patvarkymas dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje buvo persiųstas vykdyti į skolininko darbovietę. Išskaitymai nėra atliekami. Patvarkymas išsiųstas elektroniniu paštu. Iš H. A. darbo užmokesčio neatliekant išskaitymų ir nevykdant 2019-08-08 antstolio patvarkymo, UAB „Gebuva“ 2019-10-01 elektroniniu paštu išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo. Pažymėjo, kad įmonės vadovė yra skolininko H. A. sutuoktinė, todėl tikėtina, kad išskaitymai yra nevykdomi sąmoningai.
Suinteresuoti asmenys G. A., L. B., UAB „Gebuva“ atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
Pareiškimas atmestinas.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0025/15/01759 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas – Vilniaus mieto 19-ojo notaro biuro 2015 m. birželio 16 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. MK-4643 dėl 2855,06 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo išieškotojui L. B. iš skolininko H. A. (vykdomosios bylos Nr. 0025/15/01759 l. 4-6). 2019 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-25-20704 14103, adresuotu UAB „Gebuva“, (duomenys neskelbtini), antstolis pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA; šis antstolio patvarkymas, kartu su kitais patvarkymais, 2019 m. rugpjūčio 13 d. išsiųstas elektroniniu paštu adresu: (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0025/15/01759 l. 53-54, 65). Patvarkyme yra antstolio įrašas, kad dokumentai nebuvo atsiimti pašte (vykdomosios bylos Nr. 0025/15/01759 l. 59). 2019 m. spalio 1 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo, adresuotu UAB „Gebuva“, paprašyta per 10 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos informuoti, kodėl iš H. A. darbo užmokesčio nebuvo išskaičiuojamos lėšos ir nepervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą; darbuotojas įmonėje tebedirba; informavo, kad nevykdant išskaitų kiekvieną mėnesį, kreipsis į teismą dėl vadovo nubaudimo, patvarkymas išsiųstas 2019 m. spalio 1 d. elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0025/15/01759 l. 68-69). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis 2017 m. spalio 6 d. UAB „Gebuva“ vadove (direktore) paskirta G. A. (vykdomosios bylos Nr. 0025/15/01759 l. 70-75).
Įstatyme numatyta asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų atsakomybė – bauda iki trijų šimtų eurų už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnis). Pagal CPK 585 straipsnį, antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.
Tačiau nagrinėjamoje byloje ir teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0025/15/01759 nėra įrodymų, kad antstolio Andriaus Bespalovo 2019 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymas ir 2019 m. spalio 1 d. patvarkymas įteikti tinkamai, nėra duomenų, kad šie patvarkymai buvo gauti UAB „Gebuva“.
CPK 604 straipsnyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis). Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo CPK 123 straipsnio 2 dalies, 4 dalies numatytiems asmenims diena. Juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 2 dalis).
Informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimo vykdymo procese ypatumai nustatyti CPK 624-1 straipsnyje. Taip pat Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205 (toliau – Aprašas), 6 punkte nustatyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms antstolis procesinius ir kitus dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis; dokumentus antstolis įteikia šiame punkte nurodytų asmenų oficialiu elektroninio pašto adresu. Šio aprašo 6 punkte nenurodyti asmenys, pageidaujantys procesinius ir kitus dokumentus iš antstolio gauti elektroninių ryšio priemonėmis, turi pateikti antstoliui rašytinį prašymą ir nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidautų gauti dokumentus (Aprašo 7 punktas).
Antstolis pareiškime teismui dėl baudos skyrimo nurodė ir vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad patvarkymai UAB „Gebuva“ buvo išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)ir galimai (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad patvarkymai buvo gauti, byloje nėra. Tai pat nepateikta rašytinių duomenų apie tai, kad UAB „Gebuva“ yra nurodžiusi antstoliui kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir, kad pageidauja procesinius dokumentus gauti elektroniniu paštu. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše prie UAB „Gebuva“ kontaktinių duomenų nurodytas elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini), o bendrovės buveinės adresas – (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0025/15/01759 l. 70-75). Šiais adresais procesiniai antstolio dokumentai nebuvo siunčiami.
Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimais, negalima pripažinti, kad antstolio patvarkymai dėl skolos išieškojimo bei informacijos pateikimo buvo tinkamai įteikti UAB „Gebuva“. Todėl darytina išvada, kad UAB „Gebuva“ ir jos vadovė apie antstolio reikalavimą nebuvo tinkamai informuota. Tik tinkamai įteikus antstolio patvarkymą ir esant įrodymams apie tai, kad asmeniu yra žinomas antstolio patvarkymo turinys ir antstolio reikalavimai, gali būti taikomos sankcijos už tame procesiniame dokumente nurodytų reikalavimų nevykdymą. Įvertinus vykdomosios ir civilinės bylos medžiagą, byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, antstolio pareiškimas atmestinas.
Byloje susidariusios 5,70 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjo nepriteistinos, nes CPK 593 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti klausimai yra vykdymo proceso klausimai, kuriuos privaloma spręsti teismo tvarka ir antstolis neturi kitokios pasirinkimo galimybės, todėl laikytina, kad antstolis, kreipdamasis į teismą su pareiškimu pagal CPK 593 straipsnio 2 dalį, yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Atmesti antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Gebuva“ vadovei G. A..
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0025/15/01759 grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėja Daina Lisaitė