Administracinė byla Nr. eA-208-442/2023
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02539-2020-6
Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 11 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo V. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui V. L. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, pareiškėjas) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo V. L. (toliau – ir atsakovas) 102 979,95 Eur skolą bei 5 procentų metines palūkanas už pavėluotai grąžintinas lėšas nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.
2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas 2010 m. gegužės 21 d. pateikė paraišką Nr. 3VĮ-KV-10-1-002478-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“. Su atsakovu 2012 m. spalio 29 d. buvo pasirašyta paramos sutartis (toliau – ir Paramos sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 3VĮ-KV-10-1-002478-PR001 „Nakvynės ir pusryčių paslaugų teikimas (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Projektas), nepažeisdamas paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Projekte nustatyta veiklos rūšis: ne žemės ūkio paslaugos, teikiamos Lietuvos Respublikos teritorijoje (55.20 Nakvynės ir pusryčių paslaugų teikimas, kai šias paslaugas teikia fiziniai asmenys (ūkininkai). Projekto uždaviniai: apnakvindinimo patalpų statymas; infrastruktūros kūrimas; vietinių gyventojų užimtumo didinimas. Įgyvendinus Projektą planuota: sukurti vieną naują darbo vietą (moterims), 2010 m. gauti 29 280,58 Eur pardavimo pajamų, 2011 m. – 87 899,68 Eur, 2012 m. – 91 114,46 Eur, 2013 m. – 96 240,73 Eur, 2014 m. – 106 232,62 Eur. Taip pat numatyta, kad grynasis pelnas 2010 m. planuojamas pasiekti – 10 277,17 Eur, 2011 m. – 40 728,97 Eur, 2012 m. – 42 860,58 Eur, 2013 m. – 48 149,04 Eur, 2014 m. – 58 245,19 Eur.
3. Pareiškėjas teigė, kad atlikęs pažeidimų tyrimą NMA nustatė atsakovo įgyvendinamo Projekto pažeidimus ir apie tai informavo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją (toliau – ir Ministerija) bei pateikė siūlymą pritarti NMA sprendimui atsakovui už padarytus pažeidimus (už tai, kad atsakovas neįgyvendino Projekto taip, kaip aprašyta Paraiškoje (verslo plane), t. y. neužbaigė statyti (atlikti statybos ir įrengimo darbus) pastatų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), jų nepritaikė Projekte numatytai veiklai vykdyti (nakvynės ir pusryčių paslaugoms teikti), minėtuose pastatuose nevykdė/nevykdo Projekte numatytos veiklos, t. y. neteikia nakvynės ir pusryčių paslaugų) taikyti 102 979,95 Eur paramos susigrąžinimo sankciją. NMA, atsižvelgdama į nustatytus pažeidimus, ir gavusi Ministerijos pritarimą, vadovaudamasi 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (toliau – ir Reglamentas Nr. 2988/95) 3 straipsnio 1 dalimi, 4 straipsnio 1 dalimi, 4 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės) 5.9 punktu, 197.3.1, 197.3.2, 197.3.14 papunkčiais, 255, 256 punktais, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 3D-583 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 66 punktu, Pažeidimų administravimo taisyklių 17 punktu, Paramos sutarties 21.1, 27.4, 27.5, 27.20 punktais, Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 (toliau – ir Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės) 7.1.1 papunkčiu, 2020 m. liepos 9 d. priėmė sprendimą „Dėl paramos gavėjui V. L. išmokėtos paramos dalies susigražinimo“, kuriuo paramos gavėjui (atsakovui) pritaikė dalies išmokėtos 102 979,95 Eur paramos susigrąžinimo sankciją ir apie priimtą sprendimą informavo atsakovą. Kadangi atsakovas sankcijos nemoka, NMA prašė jos naudai iš atsakovo priteisti 102 979,95 Eur skolą. NMA, vadovaudamasi Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 7.1.1 bei 7.1.3 papunkčiais, taip pat prašė priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuotinas nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią skola visiškai susigrąžinama, nenurodant konkrečios jų sumos.
4. Atsakovas atsiliepime į prašymą su NMA prašymu nesutiko ir prašė jo reikalavimus atmesti.
5. Atsakovas teigė, kad reikalavimas dėl skolos priteisimo nepagrįstas. Nurodė, kad prašyme nurodyti teiginiai dėl tariamai nebaigtų statyti ūkinių pastatų ir septynerius metus nenuosekliai vykdytos apgyvendinimo veiklos neatitinka tikrovės. Pažymėjo, kad NMA nuslėpė aplinkybę, jog atsakovas nesutikdamas su 2020 m. rugpjūčio 11 d. NMA sprendimu su skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – ir Komisija), tačiau NMA dėl to paties dalyko kreipėsi į teismą, todėl Komisija jo skundą paliko nenagrinėtą. Atsakovo atstovas taip pat pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti prašyme nurodytų argumentų pagrindu. Papildomai akcentavo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2603-662/2021 pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo NMA 2020 m. liepos 9 d. sprendimas dėl paramos susigrąžinimo iš atsakovo pripažintas pagrįstu ir teisėtu, paliko nepakeistą. Taigi sprendimas, kurio pagrindu NMA prašė iš atsakovo priteisti skolą yra įsiteisėjęs.
7. Atsakovas teismo posėdyje prašė NMA reikalavimus atmesti, palaikydamas atsiliepime išdėstytus argumentus ir laikydamasis pozicijos, kad Projektą įgyvendino tinkamai ir NMA nėra skolingas. Patikrų metu NMA jokių pastabų dėl Projekto įgyvendinimo neturėjo ir pretenzijas pradėjo reikšti praėjus metams po Projekto įgyvendinimo.
II.
8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir priteisė iš atsakovo pareiškėjui 102 979,95 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartimi taikytas reikalavimo užtikrinimo priemones teismas paliko galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
9. Teismas nustatė, kad:
9.1. Pareiškėjas 2010 m. gegužės 21 d. NMA pateikė paraišką Nr. 3VĮ-KV-10-1-002478-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ (toliau – ir Paraiška).
9.2. 2012 m. spalio 29 d. su atsakovu buvo pasirašyta Paramos sutartis. Pagal Paramos sutarties 1.1 papunktį atsakovas įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 3VĮ-KV-10-1-002478-PR001 „Nakvynės ir pusryčių paslaugų teikimas (duomenys neskelbtini)“, nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų.
9.3. Atsakovui 2012 m. lapkričio 9 d., 2013 m. balandžio 30 d., 2013 m. rugpjūčio 30 d., 2013 m. lapkričio 12 d. ir 2014 m. birželio 2 d. mokėjimo prašymų pagrindu NMA išmokėjo 182 269,85 Eur paramą Projekto įgyvendinimui.
9.4. NMA, remdamasi 2015 m. balandžio 27 d., 2017 m. balandžio 11 d., 2018 m. balandžio 9–19 d., 2018 m. liepos 17–23 d. ir 2019 m. spalio 25–29 d. atliktų patikrų Projekto įgyvendinimo vietoje ataskaitų duomenimis nustatė, kad atsakovas visa apimtimi neįvykdė Paraiškoje nustatytų įsipareigojimų, susijusių su projekto rezultatais ir pasiekimais, t. y. neužbaigė statyti (neįrengė) dviejų iš trijų pastatų, jų nepritaikė Projekte numatytai veiklai vykdyti bei minėtuose pastatuose nevykdė projekte numatytos veiklos. Paaiškėjus aplinkybei, kad Projektas įgyvendintas tik iš dalies, NMA, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 66 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.2 ir 197.3.14 papunkčiais, Paramos sutarties 27.4, 27.5, 27.20 punktais, Pažeidimų administravimo taisyklių 17 punktu, Paramos sutarties 21.1 punktu, Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalimi, Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 2020 m. liepos 9 d. priėmė sprendimą „Dėl paramos gavėjui V. L. išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“ Nr. SKP-30 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nusprendė taikyti atsakovui (paramos gavėjui) dalies išmokėtos paramos, ta apimtimi, kuri buvo skirta pastatų statybai, sudarančios 102 979,95 Eur sumą, susigrąžinimą.
9.5. Paramos gavėjas su Sprendimu nesutiko ir ginčijo jį teismine tvarka. Nagrinėjama byla buvo sustabdyta, iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėse byloje Nr. eI3-5267-815/2020 (teisminio proceso numeris 3-61-3-03300-2020-3), kurioje paramos gavėjas ginčijo NMA Sprendimą dėl paramos susigražinimo. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimu V. L. skundas nebuvo patenkintas. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2603-662/2021 pirmosios instancijos sprendimą palikus nepakeistą.
10. Teismas pažymėjo, kad sisteminė Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių nuostatų analizė patvirtino, jog NMA turi teisę priimti sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo, sprendime nurodant, kad negrąžinus grąžintinų lėšų per nurodytą terminą bus pradėtos skaičiuoti palūkanos.
11. Teismo vertinimu, vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 7.1.1 papunkčio nuostatomis, jeigu fizinis ar juridinis asmuo nesilaikė Europos Sąjungos ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose, ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti, NMA turi teisę priimti sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo, ką šiuo atveju NMA ir padarė. NMA sprendime vadovavosi aktualiais ES paramos administravimą ir susigrąžinimą reglamentuojančiais teisės aktais ir pagrįstai nurodė pareiškėjui, kad jis privalo grąžinti NMA nurodytą sumą, o tokios sumos negrąžinus – bus pradedamos skaičiuoti palūkanos. NMA priimtas Sprendimas buvo patikrintas teismine tvarka, teismo sprendimas, kuriuo netenkintas paramos gavėjo skundas, yra įsiteisėjęs. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad Sprendimas yra galiojantis ir sukelia teisines pasekmes atsakovui.
12. Teismas sprendė, kad NMA pagrįstai, vadovaudamasi Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktu ir 15.1 papunkčiu, nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. pradėjo skaičiuoti 5 procentų palūkanas nuo atsakovo negrąžintos 102 979,95 Eur sumos. Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punkte nurodyta, kad metinis palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu ES teisės aktai nenustato kitaip. Sprendime NMA buvo pažymėjusi, jog atsakovo grąžintina skolos suma yra 102 979,95 Eur, kurią atsakovas turi sumokėti, priešingu atveju, negrąžinus skolos per 60 kalendorinių dienų nuo 2020 m. liepos 17 d. rašto Nr. BRK-5063 išsiuntimo datos, atsakovui bus pradėtos skaičiuoti 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklėmis. Teismas pažymėjo, jog Sprendime buvo akcentuota, kad negrąžinus skolos nustatytu laiku, NMA turi teisę kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo.
13. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų laiku sumokėjęs prašomą grąžintiną skolą, todėl esant teisiniam reglamentavimui (Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktu ir 15.1 papunkčiu) NMA pagrįstai reikalauja iš atsakovo nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. 5 procentų metinių palūkanų nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną iki skolos sugrąžinimo dienos. Kadangi, NMA Sprendimas buvo patikrintas teismine tvarka administracinėje byloje Nr. eI3-5267-815/2020, todėl teismas atsakovo argumentų dėl Projekto įgyvendinimo tinkamumo šioje byloje nenagrinėjo.
14. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs jam priskaičiuotą grąžintiną skolą su palūkanomis, todėl NMA prašymas tenkintas ir pareiškėjui iš atsakovo priteista 102 979,95 Eur susidariusi skola ir 5 procentų metinės palūkanos už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuotinas nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną iki skolos sugrąžinimo dienos. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartimi atsakovui taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės – turto bei piniginių lėšų areštas 102 979,95 Eur, paliktos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
III.
15. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimą ir bylą išnagrinėti iš esmės.
16. Atsakovas apeliaciniame skunde dėsto faktines aplinkybes susijusias su NMA 2020 m. liepos 9 d. sprendimo „Dėl paramos gavėjui V. L. išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“ Nr. SKP-30 priėmimu, bei nurodo argumentus ir motyvus, teigdamas, kad atsakovas nepažeidė savo įsipareigojimų, nustatytų Paramos sutartyje, Paraiškoje ir Verslo plane, todėl NMA Sprendimas yra visiškai nepagrįstas, neteisėtas ir neteisingas. Atsakovo nuomone, šias išvadas patvirtina ir vykęs teisminis ginčas dėl atsakovo Projekto tinkamumo paramai gauti. Tačiau atsakovo atžvilgiu visiškai nepagrįstai buvo pritaikyta sankcija už tai, kad nakvynės su pusryčiais paslaugos tiesiogiai nėra teikiamos ūkiniuose pastatuose, nors pati Ministerija teisminio ginčo metu buvo išaiškinusi bei tai patvirtina aktualus teisinis reglamentavimas, jog tiesiogiai apgyvendinimo paslaugos net negali būti teikiamos negyvenamuose, ūkiniuose pastatuose. Atsakovas teigia, kad iki šiol tinkamai vykdo prisiimtus įsipareigojimus teiki nakvynės ir pusryčių paslaugas (duomenys neskelbtini), o NMA teiginiai, kuriais ji pati sau prieštarauja, jog apgyvendinimo paslaugos tiesiogiai turi būti teikiamos ir pagalbiniuose, ūkiniuose pastatuose, nors tai net draudžia teisės aktai, yra visiškai neteisėti ir neteisingi, nepagrįsti, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo atsakovo atžvilgiu taikyti Sprendime nustatytą sankciją
17. Atsakovas nurodo, kad daugkartiniai NMA patikrinimai taip pat patvirtina, jog ir pačio NMA tikrintojai ilgą laikotarpį nelaikė atsakovo pažeidėju. O NMA nustatyti pažeidimai laikytini neteisėtais ir nepagrįstais, kadangi, pirma, atsakovas negalėjo būti įsipareigojęs vykdyti įstatymais uždraustą veiklą, t. y. tiesiogiai teikti nakvynės ir pusryčių paslaugų pagalbiniuose pastatuose, antra, ūkiniai pastatai buvo baigti statyti 2014 m. gegužės 30 d. bei Nekilnojamojo turto registre įregistruoti kaip 100 proc. baigtumo dar 2014 metais. Kadangi ūkiniai pastatai buvo pastatyti kaip pagalbinės patalpos prie gyvenamojo namo, kuriame tokių patalpų nėra ir pati NMA tokį Projektą patvirtino bei suteikė Paramą.
18. Atsakovo įsitikinimu, jo atžvilgiu sankcija buvo pritaikyta praleidus sankcijos taikymui skirtą senaties terminą todėl ir šituo pagrindu NMA Sprendimas turėtų būti laikomas neteisėtu. Tuo pačiu atsakovas akcentuoja ir tai, kad pačios sankcijos apskaičiavimo dydis nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis ir dokumentais, sąmatomis.
19. Atsakovas tvirtina, kad teisinės institucijos vadovavosi klaidinančiomis NMA interpretacijomis. Šiame ginče esminė aplinkybė ir yra ta, jog atsakovas Projektą įgyvendino ne finansavimo, o būtent kompensavimo būdu. Tai reiškia, jog atsakovas Paramą dalimis gaudavo tik po įvykdytų darbų už savas lėšas, NMA patikrindavo atliktus darbus ir tik tada, pagal tai kiek buvo atlikta darbų, kompensuodavo išlaidas. Vadinasi, atsakovas ir gavo Paramos tiek, už kiek buvo atlikta darbų ir tik po NMA patikrų bei vertinimo.
20. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą ir atsakovo apeliacinį skundą atmesti.
21. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas apeliaciniame skunde pakartotinai nurodo ir pateikia argumentus dėl NMA Sprendimo: įsipareigojimų vykdymo, nustatytų pažeidimų bei pritaikytos sankcijos, jos dydžio nepagrįstumo, senaties termino praleidimo. Pažymi, kad dėl neva atsakovo tinkamo įsipareigojimų laikymosi bei neteisėtai ir nepagrįstai nustatytų pažeidimų, sankcijos dydžio, galima suprasti, kad atsakovas šioje administracinėje byloje vėl kelia Sprendimo teisėtumo klausimą. Apeliaciniame skunde nurodytais argumentais iš esmės siekia bylos aplinkybių (duomenų) vertinimo iš naujo. Atsakovas dėsto tuos pačius argumentus, kurie jau buvo išnagrinėti kitoje administracinėje byloje ir kurioje buvo patvirtintas Sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas.
22. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos panašaus pobūdžio bylose, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
23. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymo priteisti iš atsakovo V. L. 102 979,95 Eur susidariusią skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.
24. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino, priteisė NMA iš atsakovo 102 979,95 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.
25. Apeliacinį skundą atsakovas iš esmės grindžia tuo, kad NMA Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, bei NMA neteisėtai pritaikė atsakovui sankciją, todėl ir pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo priteista skola, irgi yra neteisėtas.
26. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant tik į apeliaciniame skunde akcentuojamus aspektus.
27. Byloje nustatyta, kad NMA, atsižvelgdama į nustatytus pažeidimus, ir gavusi Ministerijos pritarimą, bei vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 66 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.2 ir 197.3.14 papunkčiais, Paramos sutarties 27.4, 27.5, 27.20 punktais, Pažeidimų administravimo taisyklių 17 punktu, Paramos sutarties 21.1 punktu, Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalimi, Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 1 ir 3 dalimis, priėmė Sprendimą sugrąžinti dalį išmokėtos paramos sumos, t. y. 102 979,95 Eur. Atsakovas su Sprendimu dėl paramos dalies susigražinimo nesutiko ir ginčijo jį teismine tvarka. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimu V. L. skundo netenkino. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2603-662/2021 pirmosios instancijos sprendimą palikus nepakeistą.
28. Taigi nagrinėjamu atveju NMA Sprendimas, kuriuo nuspręsta susigrąžinti atsakovui išmokėtas paramos lėšas, yra galiojantis, jo pagrįstumą ir teisėtumą yra įvertinęs tiek pirmosios instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teismai, todėl faktinės aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, šioje byloje iš naujo negali būti įrodinėjamos (ABTĮ 57 str.).
29. Teisėjų kolegija pažymi, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas – neteisėtai gautos paramos sumos (skolos) ir 5 procentų palūkanų už pavėluotai grąžintas lėšas priteisimas, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertins ir nepasisakys dėl atsakovo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, kuriais kvestionuojamas NMA Sprendimo teisėtumas.
30. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2019 m. gegužės 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019, be kita ko, nurodė, jog nenuginčijus sprendimo dėl grąžintinų lėšų, toks sprendimas yra pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas, o teismui pateiktas prašymas priteisti šias lėšas iš skolininko – tik vienas iš būdų administruojančiajai institucijai susigrąžinti aptariamame sprendime nurodytas grąžintinas lėšas. Šio išaiškinimo laikomasi ir vėlesnėje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. pvz., 2022 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-459-629/2022, 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2462-442/2021).
31. Nagrinėjamu atveju atsakovui Sprendimą apskundus ir teismams priėmus galutinius sprendimus dėl Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, o atsakovui lėšų negrąžinus, taip pat nesant galimybės šias lėšas susigrąžinti Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137, nurodytu būdu (taikant grąžintinų lėšų įskaitymą), pareiškėjui atsirado teisė išieškoti grąžintinas lėšas Europos Sąjungos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 17.3 p.). Kadangi taikytini teisės aktai nenumato NMA teisės (išskyrus minėtą įskaitymą) ne ginčo tvarka susigrąžinti (išieškoti) Sprendime nurodytų sumų, todėl pareiškėjas dėl skolos priteisimo kreipėsi į teismą.
32. Vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 11 punktu, grąžintinų lėšų grąžinimo terminas – 60 kalendorinių dienų nuo rašto arba informacijos užregistravimo dienos, išskyrus Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 19 punkte nurodytą atvejį. Jeigu skolininkas per šį terminą lėšų negrąžina ir nesikreipia į administruojančiąją instituciją prašymu leisti grąžinti lėšas dalimis, administruojančioji institucija turi imtis visų būtinų priemonių šioms lėšoms susigrąžinti pagal jos parengtus ir patvirtintus detaliuosius darbo tvarkos aprašus.
33. Apie priimtą Sprendimą atsakovas informuotas NMA 2020 m. liepos 17 d. raštu Nr. BRK-5063, kuriame nurodyta, kad, negrąžinus skolos per 60 kalendorinių dienų nuo 2020 m. liepos 17 d. rašto Nr. BRK-5063 išsiuntimo datos, atsakovui bus pradėtos skaičiuoti 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklėmis. Minėtame rašte buvo akcentuota, kad negrąžinus skolos nustatytu laiku, NMA turi teisę kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo.
34. Atsižvelgiant į tai, kad Sprendimas, nustatantis atsakovo pareigą grąžinti išmokėtas paramos lėšas, yra įsigaliojęs, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymą dėl ginčo sumos (grąžintinos skolos) priteisimo. Atkreiptinas dėmesys, kad paramos gavėjas buvo tinkamai informuotas apie sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo ir yra pasibaigęs Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 11 punkte nurodytas terminas grąžintinas lėšas sugrąžinti geruoju.
35. Pagal Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktą, metinis palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip. Šių taisyklių 15.1 punkte nurodyta, kad jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip, palūkanos skolininkui pradedamos skaičiuoti nuo kalendorinės dienos, kuri eina po grąžintinų lėšų grąžinimo termino, nurodyto Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 11 punkte, pabaigos ir skaičiuojamos nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos. Todėl NMA nurodytu terminu atsakovui negrąžinus išmokėtos paramos sumos, pradedant 2020 m. rugsėjo 16 d. pagrįstai skaičiuotinos 5 procentų palūkanos nuo 102 979,95 Eur skolos sumos.
36. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo pareigą grąžinti lėšas nustatantis Sprendimas yra galiojantis, pareiškėjas į teismą kreipėsi prašydamas priteisti būtent šiame Sprendime nurodytas grąžintinas lėšas, atsakovas apie priimtą Sprendimą buvo tinkamai informuotas, terminas gera valia grąžinti paramos lėšas yra pasibaigęs, pareiškėjo prašytos priteisti palūkanos numatytos Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 ir 15.1 punktuose. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymą dėl grąžintinų lėšų ir palūkanų priteisimo.
37. Atsakovas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priimti papildomą įrodymą – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2017 m. gegužės 4 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuris, pareiškėjo teigimu, patvirtina, kad pritaikyta sankcija atsakovui ne tik neteisėta, bet ir negalima.
38. Teisėjų kolegija pažymi, kad papildomi įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (ABTĮ 142 str. 3 d.). Atsakovas nenurodė svarbių priežasčių dėl kurių jis negalėjo pateikti minėto dokumento pirmosios instancijos teismui. Be to, atsakovo pateiktas naujas įrodymas neatitinka sąsajumo reikalavimų, nes nėra susijęs su nagrinėjamam ginčui reikšmingomis faktinėmis aplinkybėmis. Todėl teisėjų kolegija netenkina atsakovo prašymo dėl naujų įrodymų pridėjimo.
39. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo V. L. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Artūras Drigotas
Dainius Raižys
Virginija Volskienė