Civilinė byla Nr. e2–3594-586/2017
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02968-2017-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.1.14.8.2.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. lapkričio 30 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos D. P. pareiškimo suinteresuotam asmeniui VSDF Klaipėdos skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, priėmimo klausimą,
n u s t a t ė:
teisme gautas pareiškėjos D. P. pareiškimo suinteresuotam asmeniui VSDF Klaipėdos skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Iš prie pareiškimo pateiktų priedų nustatyta, kad VSDF Klaipėdos skyrius 2017-10-11 priėmė sprendimą Nr. PE_SP1-9583, kuriuo, vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punktu (toliau – Pensijų įstatymas), Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais (toliau-Nuostatai), pareiškėjai D. P. į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą neįskaitytas darbo Respublikiniuose profsąjungų kultūros rūmuose 1976-09-01 iki 1979-12-31 laikotarpis. Sprendime nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas per 6 mėnesius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Apskundimo terminas nepasibaigęs.
Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškimas šiuo metu teisme nenagrinėtinas, kadangi suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl nėra pagrindo jį priimti (Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Pareiškėjai pasiūlytina pirma apskųsti VSDF Klaipėdos skyriaus 2017-10-11 sprendimą, o tik esant neigiamam rezultatui, vėl kreiptis su pareiškimu į Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Esant naujam kreipimuisi į teismą pareiškėjai pasiūlytina apsvarstyti reikalavimo pagrindą. Šiuo atveju pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji laikotarpiu nuo 1976-09-01 iki 1979-12-31 dirbo Respublikiniuose profsąjungų kultūros rūmuose, tačiau prie pareiškimo ji pati pateikė rašytinį įrodymą (darbo knygelės išrašą), kad ji tikrai minėtu laikotarpiu dirbo jos nurodytoje darbovietėje, ir vien tik formalus Nuostatų reikalavimų neatitikimas, nesudaro pagrindo darbo knygelės nepripažinti rašytiniu įrodymu. Pažymėtina, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų, kai šiuo atveju dokumentas pateiktas (Lietuvos Respublikos CPK 445 straipsnis).
Be to, esant naujam kreipimuisi į teismą, pareiškėjai pasiūlytina dėl liudytojų apklausos pagal pareiškime išdėstytas aplinkybes pasinaudoti Lietuvos Respublikos CPK 192 straipsnio 8 dalyje nustatyta liudytojų apklausos tvarka (parodymus duodant notaro akivaizdoje).
Taip pat atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, kad pareiškimą paduodant per EPP, mokamas 75 procentų žyminis mokestis, šiuo atveju tai sudaro 38 Eur.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
atsisakyti priimti pareiškėjos D. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VSDF Klaipėdos skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Pareiškėjai pasiūlyti apskųsti VSDF Klaipėdos skyriaus 2017-10-11 sprendimą, o tik esant neigiamam rezultatui, vėl kreiptis su pareiškimu į Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Pareiškėjai D. P. grąžinti 2017-11-16 mokėjimo pavedimu Nr. 146 sumokėtą 50 Eur žyminį mokestį, pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vandalinas Vainius