Administracinė byla Nr. A2.6.-4365-634/2012
Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02849-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5. (S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., nukentėjusiajam S. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. surašytas A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune,
n u s t a t ė :
A. K. 2012 m. balandžio 17 d., 17 val. 19 min., Ateities pl. (ant viaduko per geležinkelį tarp Palemono ir Taikos pr.), Kaune, vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai bus saugu, dėl ko susidūrė su gretima eismo juosta , ta pačia kryptimi važiuojančia transporto priemone „Subaru“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 106 punktų reikalavimus.
A. K. parodė, kad tą dieną važiuodamas krypties nekeitė, važiavo kolonoje. Prieš 5 valandą prie Ateities ir Taikos šviesoforo buvo piko metas, visi važiavo viena juosta. Vienintelė mašina bandė aplenkti. Prieš viaduką stovi kelio ženklas, skiriantis juostas. Tas vairuotojas važiavo apie 60 km/val. greičiu. Pajuto lengvą smūgį, per veidrodėlius pažiūrėjo, kad netrukdyti ir patraukė į šoną. Tas vairuotojas iš paskos nuvažiavo į kelkraštį. Vairuotojas sustojo ir iššokęs užsipuolė jį, puolė rėkti. Apžiūrėjo mašinas. Jo mašinai praktiškai nieko nebuvo. Abu automobiliai buvo praktiškai neapgadinti. Jie apsižodžiavo. Buvo automobilis „Renault“, o ne „Subaru“. Jis pirmas pajudėjo, i kito automobilio vairuotojas iš paskos. Abu nuvažiavo. Kadangi buvo kolonoje, tai neturėjo fiziškai galimybės pasitraukti. Žalos praktiškai nėra, tai abudu nuvažiavo. Į įvykio vietą negrįžo. Jei vairuotojas būtų grįžęs į įvykio vietą, buvo užtverta gatvė.
Nukentėjusysis S. M. parodė, kad tai buvo po darbo valandų. Važiavo namo Ateities plentu, apie 17 val. Ties viaduku, po geležinkeliu, kokie 200 - 300 metrų iki viaduko, prasideda kelio ženklinis, dvi ištisinės kelio juostos. Kolona mašinų judėjo link Vilnius - Kaunas autostrados. Važiuodamas persirikiavo į antrą eismo juostą. Dalis mašinų liko. Kelio danga nebuvo gera. Mašinos neskubėjo. Jo greitis nebuvo viršytas leistino. Užvažiavus ant to viaduko, važiavo antra juosta. Toje atkarpoje prasidėjo kelio skiriamoji juosta, metalinė tvorelė. Jis važiavo kaire puse. Iš priekinės juostos metėsi į kairę „VW Golf“, siekdamas išvengti duobės. Jų automobiliai susitrenkė. Nebuvo šukių, didelės dinamikos. Galbūt A. K. iš karto ir nepastebėjo, kas ten atsitiko. Jis toje vietoje sustojo, A. K. nuvažiavo į apačią, už 100 - 300 metrų. A. K. nuvažiavo, kad netrukdyti eismui. Eismas buvo intensyvus. Jis pasitraukė link A. K.. Išlipo iš automobilių. Jis apsižiūrėjo savo mašiną. Buvo lengvas nubrozdinimas dešinio sparno, dešinio buferio, faros. Buvo likę dažų nuo Golfo. Jie pradėjo bendrauti. Jis paminėjo, kad reikia važiuoti savo juosta. Ponas A. K. pasakė trumpai: „taigi duobės, nereikia lakstyt“. A. K. apsižiūrėjo savo mašiną, išlipo jo keleivė. Žmogus nuėjo į savo mašiną, o jis į savo. Golfas pajudėjo į priekį ir nuvažiavo. Jie pasikalbėjo ir sėdo į savo automobilius. Tada A. K. pradėjo važiuoti. Jis A. K. nesakė sustoti, mašinų srautas buvo didelis, gausmas, ūžimas. Jis A. K. nieko nesignalizavo, net jo numerio neįsidėmėjo. Jis važiavo paskui A. K.. Prie šviesoforo užsirašė jo numerį. Pravažiavus šviesoforą sustojo apmąstyti situacijos. Pagalvojo, kad galbūt reikia pranešti policijai, paskambino 112. Jį sujungė su kelių policija. Jo paklausė, ar yra padaryta žala. Sakė laukti, atvažiuos patrulis. Jis pranešė policijai, jog nebūtų tokios situacijos, kad A. K. praneš jog jis pasišalino iš įvykio vietos. A. K. draudimas jam žalą įvertino, atlygino. Mašinų yra vienodi aukščiai. Nežino, ar A. K. buvo išgėręs, nebuvo panašu, kad buvo girtas. Tiesiog įvyko toks nesusipratimas. Jo mašina buvo nenauja, buvo apibraižymų iki to. Tiesiog pasielgė taip, kaip galvojo esant tinkamai. Nepasiūlė A. K. pildyti deklaracijos, nes A. K. sėdo į mašiną ir nieko nepasakęs išvažiavo. Policiją iškvietė po susidūrimo praėjus 10 - 15 minučių. Pretenzijų A. K. neturi.
Liudytoja V. K. parodė, kad A. K. yra jos vyras. Su vyru važiavo Palemone, apie 17 valandą. Pradžioje viaduko įvyko tas įvykis. Tuo metu buvo didelis eismas, mašinos važiavo kolona. Važiuodami lengvai kažką pajuto į mašinos galą. Sustojo pervažiavus viaduką, išlipo apsižiūrėti mašinas. Ir ji išlipo, pasižiūrėjo, nieko nesimatė, atsisėdo į mašiną. Vyras su tuo vairuotoju pasikalbėjo. Tuo metu ji nebuvo, kai jie kalbėjosi. Buvo tamsiai mėlyna mašina ir priekyje rombo ženklas, numerio neprisimena.
Pažeidimo faktą ir A. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, fotolentelės, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, nukentėjusiojo S. M. paaiškinimai dėl eismo įvykio, 2012-06-22 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, papildoma eismo įvykio schema, fotolentelė, iš kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t.y. keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai bus saugu, dėl ko susidūrė su gretima eismo juosta , ta pačia kryptimi važiuojančia transporto priemone. Teismui nekelia abejonių tas faktas, kad eismo įvykio vietoje važiuoti viena kryptimi yra dvi, o ne viena, eismo juostos. Šios išvados motyvai detaliai išdėstyti V. K. tarnybiniame pranešime (b.l. 2), eismo įvykio vietos schemoje bei fotolentelėse (b.l. 3-5), ją patvirtina tiek kelio žymėjimas, tiek važiuojamosios dalies plotis. Užfiksuoti automobilių apgadinimai (jų pobūdis, lokalizacija) nekelia abejonių, kad jie padaryti automobiliui VW Golf kliudant automobilį Subaru. Teismas surinktų įrodymų pagrindu pripažįsta, kad dėl eismo įvykio yra kaltas A. K., kadangi jis netinkamai įvertino situaciją, manydamas, kad kelio atkarpoje yra viena eismo juosta, pavojingai manevravo, siekdamas apvažiuoti duobę ir kliudė kitą automobilį.
A. K. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą)).
Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K. buvo surašytas ir dėl to, kad jis apie eismo įvykį, su kuriuo susijęs vietos, nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus.
Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu - tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007).
Iš byloje aukščiau aptartų įrodymų visumos negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad A. K. suprato, kad yra kaltas dėl eismo įvykio ir tyčia, sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu padaryti apgadinimai nėra žymūs, A. K. turi teisę vairuoti transporto priemones, automobilis yra draustas. Remiantis S. M. parodymais, pagrindo įtarti, kad jis įvykio metu galėjo būti neblaivus ar apsvaigęs, nėra. Kaip parodė S. M., „žmogus nuėjo į savo mašiną, o jis į savo. Golfas pajudėjo į priekį ir nuvažiavo. Jie pasikalbėjo ir sėdo į savo automobilius. Tada A. K. pradėjo važiuoti. Jis A. K. nesakė sustoti, mašinų srautas buvo didelis, gausmas, ūžimas. Jis A. K. nieko nesignalizavo, net jo numerio neįsidėmėjo. Jis važiavo paskui A. K.. Prie šviesoforo užsirašė jo numerį. Pravažiavus šviesoforą sustojo apmąstyti situacijos. Pagalvojo, kad galbūt reikia pranešti policijai“. Iš šių parodymų akivaizdu, kad patys įvykio dalyviai abejojo, ar reikia dėl padarytų apgadinimų kviesti policiją, nei vienas iš jų neišreiškė aiškaus reikalavimo dėl sugadinto turto pildyti eismo įvykio deklaracijos. Visos abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Taigi byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles), nutrauktina, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.
A. K. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, eismo įvykiu padarytus apgadinimus. Skirtina nuobauda bauda, jos dydį nustatant ATPK 127 str. 2 d. sankcijos minimumo ribose.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a :
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda.
Nutarimą perduoti vykdyti protokolą surašiusiam organui - Kauno apskrities VPK.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 B., Kaunas, 315 kab.).
Administracinę bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Giedrius Endriukaitis