Civilinė byla Nr.2-927-864/2011
Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00735-2010-5
Proc. sprendimo kategorija 116.5.3
(S)
VUSAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. vasario 18 d.
Vilnius
Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine (toliau – atsakovas), pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lindorff OY, veikiančio per Lindorff OY filialą, į.mk. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – ieškovas), ieškinį atsakovui D. Š. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Atsakovas pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo panaikinti 2010-09-07 sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, sustabdyti teismo vykdomųjų raštų antstolių A. M. kontoroje, N. V. ir S. K. kontorų Ignalinos skyriuje vykdymą. Nurodė, kad atsakovui nebuvo įteiktas ieškinio nuorašas ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo. Atsakovas nurodo, jog jis nuo 2009 m. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Visagine, ten yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą. Jam nesuprantama, kodėl procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu. Pažymi, kad atsiliepimo negalėjo pateikti dėl objektyvių priežasčių. Nurodo, kad teismas atėmė iš jo galimybę nuginčyti ieškinio reikalavimus. Taipogi atsakovas teigia, kad su UAB „Omnitel“ nei 2000 – aisiais, nei vėlesniais metais abonentinės sutarties nėra pasirašęs
Atsiliepimu į pareiškimą ieškovas prašė netenkinti atsakovo prašymo peržiūrėti sprendimą už akių ir palikti priimtą sprendimą. Ieškovo teigimu, atsakovas neįvykdė nei vienos iš Lietuvos Respublikos CPK numatytų ir būtinų sąlygų, kurios galėtų būti pagrindas priimtam sprendimui už akių peržiūrėti.
Pareiškimas dėl sprendimo už akių panaikinimo netenkintinas.
Nustatyta, kad atsakovui abonento sutartyje MB - Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Visagine, buvo išsiųstas teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo (b.l.22), tačiau procesinis dokumentas grįžo neįteiktas. VSDFV bazės duomenimis atsakovas niekur nedirba. Teismas 2010-08-09 nutartimi nutarta leisti ieškovui įteikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo spaudoje būdu (b.l.23). Atsakovas 2010-08-19 buvo informuotas apie civilinę bylą viešo paskelbimo spaudoje būdu (b.l.29, 30). Teismas 2010-09-07 byloje priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė dalinai tenkinti ieškovo reikalavimus bei priteisti iš atsakovo 685,45 Lt skolos, 123,38 Lt delspinigių, 5 % dydžio procesines palūkanas ir 269,40 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui ir 8,00 Lt pašto išlaidų į valstybės pajamas (b.l.31-33).
Lietuvos Respublikos CPK normos, reglamentuojančios teismo sprendimo už akių priėmimo bei peržiūrėjimo procesą, numato, kad teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu 1) konstatuoja, kad šalis nepateikė atsiliepimo ieškinį ar į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir 2) jo pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d.). Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą turi būti vertinamos ne tik svarbias šalies neatvykimo ar atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-15 nutartis c/b Nr. 3K-3-131/2006). Tokio procesinių normų, reglamentuojančių teismo sprendimo už akių priėmimo ir peržiūrėjimo procedūrą, aiškinimo laikosi ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime „ Dėl teismų sprendimų motyvų surašymo ir skelbimo, sprendimo už akių ir apeliacijos institutų“.
Atsakovo prašymas atmestinas, kadangi nėra nei vienos iš minėtų sąlygų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 130 str. 1 d., jeigu adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo spaudoje būdu. Nagrinėjamu atveju teismui nepavyko įteikti procesinių dokumentų atsakovo sutartyje nurodytos gyvenamosios vietos adresu (b.l. 15), todėl laikytina, kad jo gyvenamoji vieta nebuvo žinoma. Teismui 2010-08-09 nutartimi patenkinus ieškovo prašymą atsakovui procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu, atsakovas niekur nedirba, pripažintina, kad sprendimas leisti ieškovui įteikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo spaudoje būdu buvo pagrįstas ir nepažeidė LR CPK numatytos procesinių dokumentų įteikimo procedūrų sekos. Vadinasi, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, todėl pastarasis žinojo arba turėjo žinoti apie jai pareikštą ieškinį. Tokiu atveju, konstatuotina, kad nėra nustatyta svarbių atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežasčių.
Sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos iškėlimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama vilkinti bylos nagrinėjimą. Įvertinęs atsakovo argumentus dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo, teismas daro išvadą, jog nėra jokio pagrindo laikyti, kad procesiniai dokumentai jam buvo įteikti netinkamai. Iš bylos medžiagos matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo išsiųsti ieškovo nurodytu atsakovo adresu.
Antroji aplinkybė, kurią privalo įvertinti teismas, spręsdamas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašymo pagrįstumo klausimą, yra tai, ar pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). Tokia civilinio proceso įstatymo nuostata pagrindžia sprendimo už akių instituto tikslą - užtikrinti civilinės bylos nagrinėjimo koncentruotumą (Lietuvos Respublikos CPK 7 str.). Tačiau kartu suteikiama procesinė galimybė prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti argumentus ir įrodymus, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovas nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad sprendimas už akių yr neteisėtas ir nepagrįstas.
Teismas, remdamasi nurodytais argumentais, konstatuoja, jog nenustačius sąlygų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. ir sudarančių pagrindą panaikinti sprendimą už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, atsakovo pareiškimas netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d., 290-291 str., -
n u t a r i a:
Atsakovo D. Š. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Giedrius Avinas