Baudžiamoji byla Nr. e1-254-951/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44290-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 11 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro E. T. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis  (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas: 1) 2008-10-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams su apribojimais; 2) 2014-02-22 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 253 str. 1 d. 10 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2014-11-27, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 2811 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

R. U. vairavo transporto priemonę neblaivus, t. y. 2021-12-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 22.41 val., (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos vietos iki gyvenamojo namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6820“ Nr. ARHM-0379, patikros sertifikato Nr. 15404520, jam buvo nustatytas 2,76 promilių neblaivumas), tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis R. U. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, pas narkologą niekada nesilankė. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmė jam išaiškinta, kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. 2021-12-19 grįžo iš (duomenys neskelbtini), kur jau (duomenys neskelbtini) metus gyvena ir dirba. Grįžęs namo, vakare buvo nuėjęs pas kaimynystėje gyvenantį I. U., kartu su juo girtavo. Kitą dieną vėl girtavo. Jeigu gerai prisimena, tai vėl buvo nuėjęs pas I. į namus. 2021-12-21 ryte kartu su draugu A. J. važiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti automobilio. Juos į (duomenys neskelbtini) savo automobiliu nuvežė jo draugas M. J.. Minėtą dieną iš nepažįstamo vyro nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Skelbimą dėl minėto automobilio pardavimo buvo radęs skelbimų tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ dar būdamas (duomenys neskelbtini) ir su automobilio pardavėju buvo susitaręs susitikti 2021-12-21. Automobilio pardavėjas surašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kurią abu pasirašė. Kokia sutartyje buvo nurodyta data, nepastebėjo. Galbūt jis galėjo suklysti, nurodydamas, kad sutartis surašyta 2021-12-17. Po dokumentų pasirašymo iš karto automobilį užsiregistravo savo vardu. Jis teisės vairuoti transporto priemones neturi, tačiau automobilį pirko todėl, kad ketino jį išsivežti į (duomenys neskelbtini), kad ten jo bendradarbis galėtų jį vežioti. Susitvarkęs visus reikiamus dokumentus, su A. išvažiavo į namus. Kadangi buvo pagiringas, tai automobilį vairavo A.. Į namus grįžo apie pietus. A. automobilį pastatė prie jo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Grįžę kieme pamatė I.. Jis kartu su jais apžiūrėjo jo automobilį, o po to visi nuėjo pas I. į namus ir ten girtavo. Jis buvo nusipirkęs porą 0,7 l talpos degtinės butelių. Pas I. jie išgėrė vieną degtinės butelį. Kiek laiko jie pas jį girtavo, nežino. Vėliau ėjo pas A., kuris gyvena kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje. Jam padėjo stumdyti sniegą. Dirbdami toliau gėrė jo nupirktą degtinę. Parvažiavus namo, A. jam atidavė automobilio užvedimo raktelį. Jis jį buvo palikęs namuose, o po to, kai stumdė pas A. sniegą, greičiausiai užvedimo raktelį pasiėmė, nes buvo įjungęs automobilyje esančią magnetolą, jie klausėsi muzikos. Kiek buvo valandų, kai išsiskyrė su A., nežino. Po išsiskyrimo jis  toliau girtavo, tačiau kur ir su kuo, konkrečiai nežino, dėl girtumo neprisimena. Apie  (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykusį eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti vartai, nieko neprisimena ir paaiškinti negali. Gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena jo pažįstamas V. B. su žmona ir jos broliu. Kada ir kokiu tikslu jis pas juos nuvažiavo minėtą dieną, nežino, dėl girtumo neprisimena. Tikriausiai norėjo juos pasveikinti su šventėmis. Jis labai miglotai prisimena policijos pareigūnus, kurie buvo atvykę pas B. į namus. Pareigūnai jam liepė pūsti į alkotesterį, sakė kitaip jo neišleis į namus. Jam atrodo, kad pareigūnai jo girtumą tikrino du kartus. Koks girtumas jam buvo nustatytas, neprisimena. Pareigūnams jį išleidus, atvažiavo I. dukra R. U. ir parvežė namo. Tikriausiai jis jai pasiskambino, todėl ji atvažiavo. Jo brolis R. U. jo nusipirkto automobilio tikrai negalėjo vairuoti, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir minėtą dieną į (duomenys neskelbtini) nebuvo atvažiavęs. Ankstesnės apklausos metu jis neigė savo kaltę, nes nieko neprisiminė apie įvykio aplinkybes. Bandė klausinėti savo draugų, su kuriais 2021-12-21 girtavo. Visi tvirtino, kad tikrai jo automobilio nevairavo. Nors jis neprisimena, kaip viskas buvo, tačiau neneigia, jog 2021-12-21 galėjo vairuoti automobilį ir juo važiuoti pas V. B.. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Supranta, kad pasielgė blogai. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų skirta bauda. Savo asmens paso iki šiol taip ir nerado ir jo pateikti negali. Daugiau dabar nieko neprisimena (1 t., b. l. 155-158). Papildomos apklausos metu R. U. paaiškino, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmė jam išaiškinta. Kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Visas 2021-12-21 įvykio aplinkybes, susijusias su automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavimu, kurias prisiminė, nurodė ankstesnės apklausos metu. Pasilieka prie šių savo parodymų. Kaip ir minėjo, dėl išgerto didelio alkoholio kiekio neprisimena, kaip minėtu automobiliu 2021-12-21 vakare nuvažiavo į V. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Mano, kad automobilį vairavo jis ir ten važiavo pasveikinti V. su artėjančiomis šventėmis, tikriausiai jam norėjo parodyti naujai nusipirktą automobilį. (duomenys neskelbtini) nėra didelis kaimas, ir yra įsitikinęs, kad, jeigu automobilį būtų vairavęs ne jis, o kas nors kitas, tikrai apie tai būtų išgirdęs kalbas iš vietinių gyventojų. Jo draugai, su kuriais minėtą dieną girtavo, tvirtina kartu su juo pas V. B. nevažiavę. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 163-165).

Be kaltinamojo R. U. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra apgadinti jam priklausančios sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kiemo vartai. Apie tai sužinojo 2021-12-21. Maždaug apie 19 valandą, tikslaus laiko neprisimena, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino jo draugas A.. Jo pavardė lyg A.. Jis tuo metu automobiliu važiavo iš (duomenys neskelbtini) į namus. A. jo paklausė, ar jis žino apie išverstus vartus. Jis labai nustebo išgirdęs šią žinią. Kaip suprato iš jo pasakojimo, tai jis, eidamas (duomenys neskelbtini) gatve pro jo sodybą, pamatė, kad dalis vartų yra išversta. Jis A. klausė, ar jis žino, kas tai padarė. Jis atsakė, kad nieko apie tai nežino, nes jokio automobilio prie vartų nebuvo ir eidamas net nematė, kad kas nors gatve važiuotų. Grįžęs į (duomenys neskelbtini), iš karto nuvažiavo prie sodybos. Joje šiuo metu niekas negyvena. Jis su šeima gyvena pas uošvius, (duomenys neskelbtini). Privažiavęs prie sodybos, pamatė, kad dešinioji (žiūrint nuo gatvės link kiemo) vartų pusė yra apgadinta. Vartai visada būdavo užrakinti. Spyną rado nudaužtą ir nukritusią ant žemės prie vartų. Vartai yra metaliniai. Metalinis stulpas, kuris buvo įbetonuotas į pamatą, buvo nulenktas kartu su pamatu į kiemo pusę. Vizualiai sulankstymų ar kažkokių apgadinimų ant pačių vartų nesimatė. Visai netoli apgadintų vartų dalies ant sniego pamatė raudonos spalvos stiklo šukes. Jos buvo kelios ir labai didelės. Mano, kad tai buvo sudužusio automobilio žibinto ar atšvaito šukės. Be to, ant stulpo ir tvoros dalies matėsi juodos spalvos žymės. Jos galėjo linkti nuo automobilio plastikinio bamperio, nes buvo maždaug tokiame aukštyje. Prie vartų ant sniego matėsi automobilio ratų vėžės. Sprendžiant iš jų pločio, manytina, kad tai buvo „(duomenys neskelbtini)“ padangų vėžės. Pagal vėžes matėsi, kad automobilis atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, po to slydo šaligatviu, kuris yra toje pačioje pusėje kaip ir jo sodyba, link vartų ir prie jų buvo apsuktas, bei trenkėsi į tvorą ir į stulpą, o po to nuvažiavo link parduotuvės. Norėdamas išsiaiškinti, kas apgadino tvorą, buvo nuėjęs pas kaimynus, kurie gyvena priešais jo sodybą. Tų žmonių pavardžių nežino. Jie pasakė, kad nieko nematė ir nieko negirdėjo. Pas kitus kaimynus nėjo, nes buvo vėlus metas, šviesos niekur nedegė. Po to nusprendė apie įvykį pranešti policijai ir paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Atvykusiems pareigūnams pasakė jam žinomas įvykio aplinkybes. Policijos pareigūnas buvo nuėjęs pas kaimynus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), grįžęs pasakė, kad tame name gyvenantis vaikinas girdėjo smūgio į vartus garsą, matė nuo vartų nuvažiuojantį „(duomenys neskelbtini)“ automobilį. Pareigūnas jo klausė, ar kaime kas nors važinėja tokios markės automobiliu. Jis yra matęs, kad baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu važinėja parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbanti pardavėja. Daugiau nėra matęs, kad iš vietinių gyventojų kas nors važinėtų tokiu automobiliu. Kitos dienos ryte jam skambino policijos pareigūnas R. S.. Jis jo teiravosi, ar pažįsta R. U., sakė, kad galimai jis apgadino jam priklausančią tvorą. Pareigūnas taip pat minėjo, kad rastas „(duomenys neskelbtini)“ automobilis apgadintu galu, o R. U. rastas girtas. Jis labai nustebo apie tai sužinojęs. Jis galvojo, kad R. U. yra užsienyje, nežinojo apie jo grįžimą. Jis yra girdėjęs iš vietinių gyventojų, kad R. važinėdavo šviesios spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu. Pats to automobilio nėra matęs. Apie tai, kad jis turi dar kitą „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, nežinojo. Jis paskutinį kartą R. matė gal 2021 metų vasarą. Po įvykio jis pas jį atėjęs nebuvo. Kitą dieną po įvykio jis buvo vėl nuvažiavęs prie sodybos, nufotografavo apgadintus vartus. Turimas fotonuotraukas atsiųs elektroniniu paštu. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko nežino ir paaiškinti negali (1 t., b. l. 56-59).

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. U. yra jo pažįstamas. Jie abu gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. Paskutiniu laiku R. mato labai retai. Yra girdėjęs, kad jis dirba užsienyje. Jie labai artimų ryšių nepalaiko, susitikę pasikalba. 2021 metų gruodžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, maždaug prieš savaitę laiko, vakare buvo namuose,  esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name gyvena ir jo sesuo B. B.. Vakare, galėjo būti apie 22.30 val., buvo savo kambaryje, žiūrėjo filmą. B. tuo metu dar  nemiegojo. Jis negirdėjo jokio beldimo į duris ar langą. Jam tik B. pasakė, kad lygtais kažkas pasibeldė. Jis jai dar pasakė, kad negirdėjo, jog kas nors įvažiuotų į kiemą. Kambario, kuriame jis buvo, langas yra į gatvės pusę ir dažnai girdisi, kai kas nors automobiliu atvažiuoja, tačiau automobilio variklio garso galėjo negirdėti, nes žiūrėjo filmą. B. nuėjo prie namo durų. Jis ėjo paskui ją, nes norėjo pasižiūrėti, ar tikrai kažkas atėjo. B. pradarius lauko duris, pamatė lauke prie durų stovintį R. U.. Jis paklausė, ar gali užeiti. Sesuo jį įleido. R., įėjęs į virtuvę, kurioje jis buvo, pasisveikino su juo ir  paklausė, ar gali atsisėsti. Jis pasakė, kad gali. R. U. atsisėdo prie stalo. Jis  jo dar paklausė, ar jis čia atvažiavo. R. pasakė: „nu jo“. Po to pamatė, kad R. U. iš kišenės išsitraukė mobilaus ryšio telefoną ir pradėjo kalbėti. Su kuo jis kalbėjosi, nežino. Jis jokio skambučio garso negirdėjo, todėl negali pasakyti, ar kas nors skambino R., ar skambino jis. Mano, kad greičiausiai kažkas skambino R. U.. Akivaizdžiai matėsi, kad R. yra neblaivus. Jis kalbėjo nerišliai. Jam iš burnos sklindančio alkoholio kvapo nejuto, nes prie pat jo priėjęs nebuvo, stovėjo maždaug apie 2 metrų atstumu nuo jo. Iš R. telefoninio pokalbio suprato, kad jis ketina kažkur važiuoti. Praėjus gal pusei minutės, nuo R. atėjimo išgirdo, kad dar kažkas beldžiasi į duris. Jas atidaręs pamatė policijos pareigūnus. Jie įėjo į vidų ir, pamatę sėdintį R., pasakė, kad automobilis „kūrenasi“, klausė, kur jis sudaužė automobilį.  Sesuo dar pažiūrėjo pro langą. Ji sakė, kad lyg buvo sudaužyta galinė lempa. Jis taip pat pasižiūrėjo pro langą. Matė, kad kieme stovi „(duomenys neskelbtini)“ automobilis. Jis stovėjo galu į gatvę. Jo priekiniai žibintai degė. Jam matėsi dešinė automobilio pusė, atrodė, kad lyg galinė lempa yra sudužusi, nes matėsi šiek tiek baltos spalvos. Pareigūnams paklausus R., kur jis sudaužė automobilį, R. nesugebėjo nieko pasakyti, atrodė pasimetęs. Sesuo net pradėjo juoktis iš keistos R. veido išraiškos. Po to jis lyg dar norėjo kažkam skambinti, tačiau pareigūnas norėjo paimti telefoną iš jo. R. patraukė ranką su telefonu ir jį įsikišo į kišenę. Po to pareigūnai R. paprašė su jais eiti į kiemą. Jis pats su jais nėjo, liko namuose. Praėjus kažkuriam laukui, pareigūnas vėl buvo atėjęs pas juos. Jis sakė, kad jų parodymai labai svarbūs, minėjo, kad R. su automobiliu (duomenys neskelbtini) gatvėje kažkam išvertė tvorą. Pareigūnas jų klausė, ar jie matė, kaip R. vairavo automobilį. Ir jis, ir sesuo sakė, kad to nematė. Jiems paaiškino, kaip viskas buvo. Taip pat pareigūnas klausė, ar jie pažįsta R. brolį, ar jis galėjo vairuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“.  Jis sakė, kad žino, kad jo brolis yra vardu R.. Po to pareigūnai pasakė, kad R. automobilis kieme pastovės. Jis pasakė, kad jam ryte reikės važiuoti į darbą, paprašė bent jau šiek tiek patraukti į priekį. Vėliau pareigūnas pasakė, kad automobilis bus išvežtas. Pareigūnai pas juos kieme buvo gal apie valandą laiko. Kažkuriuo metu išgirdo atvažiuojančio automobilio garsą. Vėliau girdėjo, kad pareigūnas kalbėjo su kažkokiu vyru, kurio jis nematė, nes jis ir pareigūnas stovėjo už namo kampo. Prieš išvažiuojant pareigūnams, buvo atvykęs dar vienas automobilis. Juo atvykęs asmuo ar asmenys išsivežė R.. Jo sesei yra žinomos tos pačios aplinkybės kaip ir jam, ji tikrai nieko naujo daugiau negalės papasakoti. Kaip suprato, sesei atidarius lauko duris, prie jų stovėjo tik R. U.. Nei ji, nei jis į kiemą išėję nebuvo, tikrai nematė, ar kieme tuo metu buvo daugiau asmenų. Kokiu tikslu R. atvažiavo pas juos, nežino. Nei jis, nei sesuo nesuprato, ko jis iš jų norėjo. Kaip sakė, kad jis tik pasisveikino ir iš karto pradėjo kalbėti telefonu. Jeigu ne labai greitai atvažiavę pareigūnai, tai, mano, jis būtų jiems pasakęs, kokiu tikslu atvažiavo. Jų gyvenamasis namas yra akligatvyje, gatvė eina puslankiu. Viso yra (duomenys neskelbtini) namai, jų namas yra priešpaskutinis. Iš jų namo norint patekti į (duomenys neskelbtini) gatvę, reikia eiti ar važiuoti ta kryptimi, iš kur atvažiavo policijos pareigūnai.  Apie eismo įvykio aplinkybes jis visiškai nieko nežino. Minėtą dieną iš namų išėjęs nebuvo, dienos metu R. nematė. Anksčiau  nėra matęs, kad R. būtų važinėjęs „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu. Paskutinį kartą jie bendravo lygtais 2021 metų vasarą. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 67-70).  

Liudytojas I. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. U. yra jo kaimynas. Jį pažįsta nuo vaikystės. Paskutinius kelis metus R. namuose būna retai. Jis dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, dar prieš Kalėdas, R. grįžo į Lietuvą. Jo grįžimo dienos vakare jie buvo susitikę ir pas jį namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Jeigu gerai prisimena, tai kitą dieną jie nesimatė. Susitiko dar kitą dieną. R. jam buvo sakęs, kad yra susiradęs automobilį ir tą dieną jis važiavo  jo nusipirkti. Kiek buvo valandų, kai jis ir kaimynystėje gyvenantis A. J. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), nežino. Jis juos susitiko maždaug apie pietus, tikslaus laiko neprisimena. Jis nematė, kaip jie grįžo su R. nusipirktu automobiliu, nes buvo namuose. Grįžęs R. atėjo pas jį ir pasikvietė apžiūrėti jo automobilį. Jis nuėjo prie R. namų, matė kieme stovintį (duomenys neskelbtini) spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobilį. Jo valstybinio numerio nežino. Tada jis nepastebėjo, kad automobilis būtų apgadintas. Jį apžiūrėję nusprendė jį „aplaistyti“. Jis namuose turėjo du ar tris butelius degtinės. R. taip pat atsinešė kažkiek alkoholio. Alkoholį gėrė pas jį namuose trise, t. y. jis, R. ir A.. Kuris iš jų pirmas išėjo iš jo namų, negali pasakyti. A. kalbėjo, kad jam reikia nukasti sniegą, tai galbūt jis išėjo pirmas. Kiek tuo metu buvo valandų, nežino. Jis jau gerokai buvo apgirtęs ir ne viską prisimena. A. ir R. išėjus, užmigo. Dar prisimena, kad geriant alkoholį, R. perspėjo, kad jis „neblūdytų“. R., išgėręs alkoholio, mėgsta važinėtis automobiliais ir dėl to yra praradęs vairuotojo pažymėjimą. Kiek laiko jis miegojo, nežino. Jį pažadino jo dukra R. U.. Ji gyvena tame pačiame name, kaip ir jis, tik kitoje namo dalyje. Jis yra išsiskyręs, su žmona yra pasidalinęs namą. Kai R. jį pažadino, lauke jau buvo tamsu. Dukra jam pasakė, kad reikia važiuoti pas R.. Jis buvo girtas, ką tik atsikėlęs iš miego, todėl tikrai neprisimena, ką dukra jam sakė apie R., negali pasakyti, kodėl jie išvažiavo pas jį. Kiek prisimena, tai jie važinėjosi po kaimą. Važiavo  jo buvusios žmonos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo dukra. Kiek laiko važinėjosi po kaimą, nežino. Prisimena, kad dukrai pasukus į vieną iš (duomenys neskelbtini) esančių gatvių, pamatė vieno gyvenamojo namo kieme stovintį automobilį su įjungtais žibintais. Kiek žino, tai šiame name gyvena B.. Privažiavę prie minėto kiemo, jie sustojo. Tada pamatė, kad kieme stovi ir policijos pareigūnų automobilis. Ar kieme stovėjo būtent R. nusipirktas automobilis, nežino. Išlipęs iš automobilio jis gerai nesusigaudė, kas vyksta. Ką galėjo pasakyti pareigūnams, nežino. Kaip sakė, dėl girtumo labai mažai ką prisimena. Kur jiems atvykus buvo R., taip pat nežino. Vėliau jis atsisėdo į jų automobilį, ir jie jį parvežė į namus. Kodėl jo dukra važiavo ieškoti R., negali pasakyti. Jie yra pažįstami nuo vaikystės, galbūt R. jai skambino. Apie tai, kad minėtą dieną buvo išversta (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo tvora, sužinojo iš kaimyno R. S.. Iš kur jis sužinojo apie išverstą tvorą, nežino. Kas ją galėjo išversti, jis jam nesakė, jis apie šį įvykį daugiau jokių kalbų iš kitų vietinių gyventojų negirdėjo. Ką R. darė ir kur buvo po to, kai išėjo iš namų, nežino, to reiktų klausti jo. Kaip sakė, jam išėjus, užmigo ir pabudo pažadintas dukters. Minėtą dieną jiems girtaujant daugiau jokių asmenų atėję nebuvo. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko nežino ir paaiškinti negali (1 t., b. l. 73-76).?

Liudytoja R. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. U. yra jos kaimynas, draugas. Jį pažįsta nuo vaikystės. Paskutiniu metu jie matosi labai retai. Ji 2,6 metų gyveno užsienyje. Jos tėtis I. U. buvo minėjęs, kad R. taip pat yra išvykęs į užsienį. 2021 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, dar prieš Kalėdas, iš tėčio sužinojo, kad R. grįžo namo. Tuo metu turėjo daug darbo, todėl neturėjo galimybės su juo susitikti ir pabendrauti. 2021-12-21 vakare, kažkur laikotarpyje tarp 22-23 valandos, ji paskambino R.. Jis atsiliepė ir pasakė, kad tuoj jai perskambins. Palaukusi kelias minutes ir nesulaukusi jo skambučio, jam paskambino dar kartą. Tada R. vėl atsiliepė, tačiau su ja nekalbėjo. Ji girdėjo kažkokį triukšmą, šnaresį. Nesuprato, kas vyksta ir pagalvojo, kad tikriausiai kažkas kažkur mušasi. Išsigandusi nuėjo pas kitoje namo pusėje gyvenantį tėtį. Jis tuo metu miegojo. Ji jį pažadino ir pasakė, kad reikia važiuoti ieškoti R., kad jam padėti, nes jam paskambinusi išgirdo triukšmą ir suprato, kad galimai vyksta muštynės. Tėtis, pažadintas iš miego, nelabai suprato, kas vyksta. Nors jis ir buvo neblaivus, tačiau jai su juo vis tiek buvo drąsiau važiuoti. Kiek buvo valandų, kai išvažiavo iš namų, nežino. Važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo ji. Tėčio klausė, kur R. galėtų būti. Jis sakė, kad nežino. Išvažiavusi iš namų važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, po to važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, tačiau visur buvo tylu. Buvo nuvažiavę ir iki V. B. namų. Kokioje gatvėje jis gyvena, tiksliai nežino. Važiuodama matė kieme stovintį mikroautobusą, tačiau tada nepastebėjo, kad tai policijos automobilis, pagalvojo, kad yra atvykę svečių. Neradusi R., grįžo namo. Tiek ji, tiek tėtis bandė jam skambinti. Skambino per „(duomenys neskelbtini)“. Signalas buvo, tačiau R. neatsiliepė. Po kelių bandymų kažkuriam iš jų pavyko prisiskambinti R.. Jis atsiliepęs pasakė, kad jį laiko uždarytą. Paklausus, kur jis yra, pasakė, kad pas V. B.. Tai sužinojusi vėl kartu su tėčiu išvažiavo pas minėtą asmenį. Įvažiavus į jo gyvenamojo namo kiemą, ją ten pasitiko policijos pareigūnas. Jis jos klausė, kodėl jie čia atvyko. Jam pasakė, kad atvažiavo pasiimti R.. Pareigūnas pasakė, kad R. pilnametis. Jam atsakė, kad nesvarbu, kad pilnametis, tiesiog atvažiavo jo pasiimti. Pareigūnas pasakė, kad dabar jo nepaleis, parodė kieme stovintį automobilį, sakė, kad R. prisidirbo, minėjo apie kažkokią išverstą tvorą. Kokios spalvos, markės ir modelio buvo kieme stovintis automobilis, nežino. Lauke buvo tamsu ir jai gerai automobilis nesimatė. Jos tėtis kažką sakė pareigūnams. Jis buvo girtas, neseniai pažadintas iš miego, todėl kalbėjo kažkokias nesąmones. Kadangi pareigūnas pasakė, kad R. neišleis, todėl išvažiavo į namus. Praėjus gal kokioms 10 minučių, R. jai vėl paskambino ir paprašė atvažiuoti jo pasiimti. Kartu su tėčiu vėl išvažiavo pas V. B. ir iš jo namų parvežė  R.. Suprato, kad R. buvo girtas. Jis kalbėjo nerišliai, jam kalbant juto iš burnos sklindantį alkoholio kvapą. Jis kalbėjo vis tą patį, tačiau, ką konkrečiai sakė, neprisimena. Kodėl R. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nežino. Kaip suprato, R. U. apie įvykio aplinkybes nieko neprisimena. Ką R. minėtą dieną veikė ir kur buvo, nežino. Ji visą dieną buvo darbe. Vėliau sužinojo, kad R. minėtą dieną nusipirko automobilį, po to kartu su tėčiu girtavo. Apie išverstą tvorą ji tik girdėjo iš policijos pareigūno. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko nežino ir paaiškinti negali (1 t., b. l. 79-82).

Liudytojas G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Kinologų būryje vyriausiuoju patruliu. 2021-12-21 dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiąja patrule N. S.. Apie 22 val. patruliuodami numatytame maršrute, iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas, atvažiavęs į sodybą, rado apgadintus vartus, buvo įvažiuota su automobiliu, kuris iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykis galėjo įvykti apie 19 val., nes šalia gyvenantis kaimynas tuo metu girdėjo trenksmą. Apie 22.06 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas M. B.. Jis paaiškino, kad jam paskambinęs draugas pasakė apie apgadintus sodybos, kurioje jis pastoviai negyvena, vartus. Atvykęs prie savo sodybos pamatė, kad yra apgadinti vartai. Kas juos galėjo apgadinti, M. B. nenurodė, sakė nežinantis. Asmuo tvirtino kalbėjęs su vienais iš kaimynų, tačiau jie nieko įtartino negirdėjo ir nematė. Viena metalinių vartų dalis, t. y. dešinioji pusė (žiūrint nuo gatvės į kiemą) su stulpu buvo išversta. Ji buvo palinkusi į kiemo pusę. Ar prie vartų buvo automobilio detalių nuolaužų, nežino, nes detaliai įvykio vietos neapžiūrinėjo. Be to, buvo prisnigta ir detalių akivaizdžiai nesimatė. Ar M. B. ką nors sakė apie rastas detalių nuolaužas, neprisimena. Pabendravęs su minėtu asmeniu, nuėjo prie šalia esančio namo. Koks jo numeris, neprisimena. Šio namo vartai buvo užrakinti. Pakvietus iš namo išėjo vyras, kuris tvirtino nieko apie apgadintus kaimyno vartus nežinantis. Jis teigė, kad dienos metu buvo darbe. Kalbantis su šiuo asmeniu, priėjo iš šio namo išėjęs vaikinas. Jis prisistatė esantis M. K.. Vaikinas paaiškino, kad prieš kelias valandas būdamas namuose girdėjo, kaip kažkas trenkėsi į kaimyno tvorą. Pažvelgęs pro langą pastebėjo, kad iš kaimyno kiemo, nuo nuverstos tvoros nuvažiuoja „(duomenys neskelbtini)“ markės (duomenys neskelbtini). M. K. automobilio spalvos, valstybinio numerio ir jį vairuojančio asmens nematė, nes lauke jau buvo tamsu. Kuria kryptimi automobilis nuvažiavo, vaikinas neminėjo. Būdamas prie apgadintų vartų matė automobilio vėžes. Norėjo išsiaiškinti, iš kur atvažiavo tvorą apgadinęs automobilis, todėl nutarė apžiūrėti (duomenys neskelbtini) gatvę. Eidamas šia gatve nuo apgadintų vartų link (duomenys neskelbtini) gatvės, matė, kad automobilio vėžės yra abejose gatvėse. (duomenys neskelbtini) gatvėje yra tik trys namai. Matėsi, kad prie pirmojo namo niekas privažiavęs nebuvo. Prie antrojo namo matėsi šviežios automobilio vėžės. Kieme stovėjo automobilis, kurio markės neprisimena, tačiau tai buvo ne „(duomenys neskelbtini)“ automobilis. Pasibeldus į šio gyvenamojo namo lauko duris, jas atidarė jam nepažįstamas vyras. Jo anketinių duomenų neužsirašė ir dabar nei vardo, nei pavardės neprisimena. Asmuo teigė neseniai grįžęs iš darbo. Jis tvirtino, kad dienos metu namuose buvo jo žmona su vaiku, vakare pas juos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ buvo atvažiavusi jo sesuo. Vyras tvirtino, kad jo kiemo vartai buvo uždaryti, niekas iš svetimų asmenų tikrai pas juos atvažiuoti negalėjo. Asmeniui sakė, kad, jeigu tvorą apgadino jo sesuo ar kitas jam pažįstamas asmuo, tai būtų geriau, jeigu kaltininkas pats ateitų ir pasakytų, kaip viskas buvo. Prie trečiojo namo jokių automobilio vėžių nesimatė. Po to kartu su minėtu vyru ėjo apžiūrėti jo matytas automobilio vėžes. Pašvietus žibintuvėliu gatvę, matėsi, kad automobilis išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, po to slydo į kairįjį gatvės kraštą link minėtos tvoros. Prie pat tvoros matėsi ir daugiau vėžių. Iš jų galima buvo suprasti, kad automobilis nuvažiavo link parduotuvės. Iš automobilio vėžių sunku pasakyti, ar tvora buvo išversta automobilio slydimo metu ar automobiliui važiuojant atbuline eiga. Vėliau minėtas vėžes važiuodamas tarnybiniu automobiliu rodė ir kolegei. Kadangi nei M. B., nei kiti asmenys teigė nežinantys, kas iš vietinių gyventojų gali važinėti „(duomenys neskelbtini)“ markės automobiliu, nutarė pasivažinėti po kaimą ir paieškoti šio automobilio. Važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme pastebėjo stovintį raudonos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio galinis bamperis bei dešinės pusės galiniai žibintai buvo apgadinti. Automobilis stovėjo galu į gatvę. Šio automobilio vairuotojo durelės buvo praviros. Automobilio variklis buvo užvestas, žibintai švietė. Nei automobilyje, nei netoli jo žmonių nebuvo. (duomenys neskelbtini) gatvėje jie nematė ir nesusitiko jokių einančių asmenų ar važiuojančių automobilių. Įėjus į minėto gyvenamojo namo vidų, juos pasitiko jam nepažįstamas vyras. Jis teigė nežinantis, kas nutiko, kodėl jie atvyko. Paklausus, kam priklauso kieme stovintis „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, virtuvėje buvusi jam nepažįstama moteris parodė į prie virtuvės stalo sėdintį vyrą ir pasakė, kad automobilis jo. Minėtas vyras vilkėjo striukę. Vėliau jis prisistatė esantis R. U., pateikė savo asmens dokumentą. Akivaizdžiai matėsi, kad asmuo yra neblaivus. Jis kalbėjo labai nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Vyras buvo be veido kaukės, jam kalbant, juto iš jo burnos sklindantį alkoholio kvapą. R. U. sunkiai orientavosi aplinkoje. Paklausus, kada jis vairavo automobilį, jis konkrečiai nieko nepasakė. Vėliau paklausus, kieno minėtas automobilis ir kas jį vairavo, asmuo pasakė: „aš“. Po to savo parodymus jis pradėjo keisti, sakė, kad automobilio nevairavo, kaip atsidūrė kieme, teigė nežinantis, vėliau sakė, kad jį čia atvežė brolis. Pasiteiravus name buvusių asmenų, ar jie matė, kaip R. U. atvažiavo, kas vairavo automobilį, jie teigė nematę. Moteris tvirtino, kad R. U. pas juos atvažiavo prieš 10 minučių. Ji išgirdo beldimą į langą. Priėjusi prie durų ji pamatė prie jų stovintį R. U.. Kieme matė automobilį, kurio žibintai švietė, o durelės buvo atidarytos. Daugiau žmonių ji nematė. Tą patį patvirtino ir name buvęs vyras. Kokiu tikslu R. U. atvažiavo pas minėtus asmenis, jie taip ir nepasakė. Su R. U. išėjus į lauką, alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas jo blaivumas. Pirmo tikrinimo metu jam buvo nustatytas 2,76, o antrą kartą 3,00 promilių neblaivumas. Kadangi R. U. priklausantis automobilis galimai dalyvavo eismo įvykyje ir iš jo pasišalino, buvo priimtas sprendimas jį išvežti į automobilių saugojimo aikštelę. Asmenų, kurie gyvena minėtame name, anketinių duomenų nežino. Sprendžiant iš R. U. automobilio apgadinimų, tai būtent jis ir išvertė M. B. tvorą, galimai važiuodamas atbuline eiga. Apžiūrėjus automobilio saloną, jame talpų su alkoholiu nebuvo. Po pirmojo R. U. neblaivumo patikrinimo į sodybą buvo atvažiavę du asmenys: vyras ir moteris. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis tvirtino, kad kartu su R. U. girtavo, šventė automobilio įsigijimą. Jis taip pat sakė, kad R. U., nieko nesakęs, atsistojo ir, išėjęs iš jo namų, išvažiavo nežinoma kryptimi, o po to jie važiavo R. U. ieškoti, bet nerado. Pamatę policijos automobilį, įsuko į kiemą, kur jie buvo. Moteris buvo blaivi, tačiau ji nieko jiems nepaaiškino. Minėti asmenys norėjo R. U. išsivežti, tačiau dar nebuvo patikrintas jo blaivumas antrą kartą, todėl jiems liepė važiuoti namo. Po antrojo blaivumo patikrinimo R. U. kažkam paskambino ir, praėjus keletui minučių, tie patys asmenys atvažiavo ir jį išsivežė. Važiuodami link (duomenys neskelbtini) g. esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), jie važiuojančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ nepastebėjo, nes jis tuo metu jau greičiausiai buvo įvažiavęs į minėto namo kiemą. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 85-89).?

2021-12-24 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., b. l. 15-25).

2021-12-22 VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija, iš kurios matyti, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas R. U. vardu (1 t., b. l. 46).

VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina su PVM yra 3150 eurų (1 t., b. l. 47).

2021-12-21 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad R. U. 2021-12-21 22 val. 44 min. nustatytas 2,76 promilių neblaivumas, 23 val. 02 min. – 3,00 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 50). 

2021-12-22 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Kinologų būrio vyriausiojo patrulio G. Š. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad apie 22.06 val. atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko pranešėjas M. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad, atvykęs prie savo sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog yra apgadinta sodybos tvora. Kas galėjo apgadinti minėtą tvorą, vyriškis nežino. Apklausus šalia gyvenantį kaimyną M. K., gim. (duomenys neskelbtini), šis paaiškino, kad maždaug prieš kelias valandas girdėjo, kaip kažkas trenkėsi į kaimyno tvorą. Pažvelgęs pro langą pastebėjo, kad iš kaimyno kiemo, nuo nuverstos tvoros nuvažiuoja „(duomenys neskelbtini)“ markės (duomenys neskelbtini). Nei spalvos, nei valstybinių numerių vaikinas nematė, nes buvo tamsus paros metas. Pareigūnams  patruliuojant (duomenys neskelbtini) kieme pastebėjo raudonos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio galinis bamperis bei dešinės pusės galiniai žibintai buvo apgadinti. Automobilio variklis buvo užkurtas, žibintai švietė, bet vairuotojo viduje nebuvo. Pasibeldus į namo duris, iš namo išėjo vyriškis, kuris, kaip paaiškėjo, yra R. U., gim. (duomenys neskelbtini).  R. U. nuolat keitė parodymus. Iš pradžių teigė vairavęs, tačiau po kelių sekundžių parodymus pakeitė ir paaiškino, kad automobilio nevairavo, o kaip atsidūrė minėtame kieme, vyriškis nežino. R. U. alkoholio kiekio matuokliu 22.44 val. nustatytas sunkus 2,76 promilių girtumas. Antruoju pūtimu, 23.02 val. nustatytas 3,00 promilių neblaivumo laipsnis. Kadangi automobilis galimai dalyvavo eismo įvykyje ir iš jo pasišalino, jis buvo nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Vyriškis dalyvauti automobilio nutempime atsisakė, todėl nutempimo aktas R. U. įteiktas nebuvo (1 t., b. l. 51-52).

2021-12-28 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų filmuotos medžiagos apžiūra (1 t., b. l. 99-104).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad R. U., vairuodamas lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, esant 2,76 promilių girtumui, padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog R. U. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam R. U. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti 75 MGL dydžio baudą, kurią, vadovaujantis LR BK 641 str., sumažinti 1/3. Taip pat paskirti baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimą naudotis specialia teise 3 metų laikotarpiui bei skirti lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskaciją.

Kaltinamasis su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

R. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).

Skirdamas R. U. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

R. U. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalto būdamas neteistas, teistumui išnykus (1 t., b. l. 174-188), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 1-3), Lietuvos Respublikoje nedirbantis (2 t., b. l. 11), dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 12). Visą tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. U. sankcijoje numatytą bausmę – baudą. 

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

R. U. paskirtos kardomosios priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Pagal LR BK 67 straipsnį pilnamečiui asmeniui, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad vairavo kelių transporto priemonę esant net 2,76 promilių girtumui, įvertinant ir tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, R. U. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad R. U. vairavo jam pačiam priklausančią transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,76 promilių neblaivumas. Minėtas vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau juo buvo padaryta nusikalstama veika, todėl automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymui, transporto priemonę būtina konfiskuoti (LR BK 72 str.).

Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 115-124), kuriame nurodė, kad vykstant ikiteisminiam tyrimui, daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, buvo pripažinta ir paimta transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri 2021-12-21 buvo nuvežta ir saugoma Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2019-10-22 sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašyme nurodė, kad už transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimą (duomenys neskelbtini) mieste komisariatas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumoka 20 Eur su PVM, o už saugojimą – 0,40 Eur su PVM už parą iki transporto priemonės grąžinimo ar perdavimo dienos. Šiuo atveju paminėtina, kad iš pateikto prašymo matyti, jog jame nėra nurodyta konkreti suma, kurią Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo priteisti, be to, teismas neturi jokių duomenų, kiek laiko minėta transporto priemonė yra saugoma, todėl toks prašymas paliktinas nenagrinėtas. Tuo pačiu paminėtina, kad Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas turi teisę ateityje su teikimu kreiptis į teismą dėl konkrečių proceso išlaidų priteisimo.

Daiktinis įrodymas – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis su pulteliu, kaip transporto priemonės priklausinys, kuris saugomas Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2021-12-28 kvitą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 45), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Daiktinis įrodymas - lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2021-12-28 kvitą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 45), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas (1 vnt.) su jame esančiais „Body“ kamerų vaizdo įrašais, esantis voke, prisegtame prie bylos 2 tomo galinio viršelio, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę R. U. nustatyti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

R. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu bei 68 straipsniu, R. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, R. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo palikti nenagrinėtą.

Daiktinį įrodymą – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį su pulteliu, kaip transporto priemonės priklausinį, kuris saugomas Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2021-12-28 kvitą (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Daiktinį įrodymą - lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2021-12-28 kvitą (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską (1 vnt.) su jame esančiais „Body“ kamerų vaizdo įrašais, esantį voke, prisegtame prie bylos 2 tomo galinio viršelio, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.

Teisėja                                                  Ilona Jakubėnienė