(S)

V I L N I A U S  M I E S T O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U T A R T I S

2019 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Š. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės V. B. 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimo, kuriuo J. Š., Lietuvos Respublikos pilietės asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ir ANK) 418 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda- 50 eurų dydžio bauda, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė V. B., nustačiusi, kad J. Š. 2018 m. vasario 23 d. apie 14.26 val. pakartotinai transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintais Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatais (toliau- ir Nuostatai) taikoma vietinė rinkliava- prie pastato, esančio Konstantino Kalinausko g. 11, Vilniuje, pastačiusi automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų bankomatą, nei siųsdama trumpąją mobiliojo ryšio žinutę, tokiu būdu pažeidė Nuostatų 17.1 punkte nustatytą vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimu J. Š. skyrė administracinę nuobaudą- 50 eurų dydžio baudą.

II.                      Skundo argumentai

J. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimą. Pareiškėja skunde nurodė, kad ji nuo 2017 m. liepos mėn. iki 2018 spalio mėn. dirbo įmonėje, įsikūrusioje Konstantino Kalinausko gatvėje. Ji pripažįsta, jog būdavo atvejų, kai skubėdama ji pamiršdavo įjungti mobiliąją automobilių stovėjimo programėlę; taip pat, ji pripažįsta, kad radusi informacinį pranešimą apie neapmokėtą automobilio stovėjimą ne visada spėdavo apmokėti per 72 valandas; taip pat būdavo atvejų, kad ji neturėdavo finansinių galimybių padengti nurodytos mokėti sumos. Pareiškėja nurodo neturėjusi tyčios daryti pažeidimus- automobilis buvo statomas šalia buvusios darbovietės laikotarpiu tarp susitikimų su klientais trumpam užsukant į darbo vietą surinkti reikalingą informaciją kitam susitikimui. Automobilis būdavo statomas valandos arba dviejų valandų laikotarpiui. Ji ne visada įjungdavo mobiliąją programėlę, kad sumokėtų mokestį už automobilio stovėjimą, tačiau ji tai padarydavo ne piktybiškai ar tyčia, o dėl susitelkimo į darbus arba užmaršumo. Pareiškėja nurodo besigailinti ir prašo teismo įvertinti jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitas faktines aplinkybes, sudarančias pagrindą jos atžvilgiu taikyti švelnesnę nuobaudą: ji yra išsituokusi, viena augina ir išlaiko Vilniaus Gedimino technikos universitete studijuojančią dukterį, pagal daugiau nei šešiasdešimt jos atžvilgiu priimtų nutarimų paskirtų baudų mokėjimas- 3 100 eurų atimtų iš jos galimybę mokėti įmokas už mokamą dukters mokslą, dėl ko dukrai gali tekti nutraukti studijas. Taip pat pareiškėja nurodo mokanti būsto paskolą (mėnesio įmoka- 331,65 eurų) bei vartojimo kreditą (mėnesio įmoka- 49,71 eurų), bendra jos finansinių įsipareigojimų per mėnesį sumą sudaro 381,36 eurus, t. y. 32 procentus visų jos mėnesio pajamų, neįskaitant komunalinių mokesčių bei kitų sąskaitų už komunikacijas. Jos gaunamas darbo užmokestis yra 1 200 eurų per mėnesį. Jai skirta 50 eurų bauda yra neadekvati jos finansinėms galimybėms. Pareiškėja nurodo radusi ne visus SĮ „Susisiekimo paslaugos“ paliktus informacinius pranešimus. Išanalizavus SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateiktas foto fiksacijas nėra galimybės įvertinti, ar informacinis pranešimas apie pažeidimą paliktas už jos automobilio valytuvo. Pareiškėja nurodo turinti 19 metų vairavimo patirtį, galiojančių nuobaudų ji neturi, taigi jai, turinčiai didelius finansinius įsipareigojimus bei įsipareigojimus savo besimokančiai dukrai, lyginant šiuos su jos gaunamomis pajamomis, minimaliausia piniginė nuobauda yra pakankamai griežta tam, kad ji tinkamai įvertintų pažeidimus ir pasekmes. Pareiškėja prašo paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, o pažeidimams, kurie nėra fiksuoti foto fiksacijomis, įrodančiomis, jog informacinis pranešimas apie pažeidimą buvo paliktas už jos automobilio valytuvo, administracinių nuobaudų netaikyti.

III.                      Atsiliepimo į skundą argumentai

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė V. B. teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad surinktų įrodymų pakako konstatuoti, jog J. Š. padarė administracinį nusižengimą: nusižengimo padarymo vieta- Konstantino Kalinausko g. 11, Vilnius; pažeidimo užfiksavimo laikas- 2018 m. vasario 23 d. 14.26 val.; nusižengimo liudytojas- SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyresnysis kasininkas- kontrolierius P. Š.. Skiriant administracinę nuobaudą- 50 eurų bauda buvo atsižvelgta į nustatytą pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę. J. Š. skunde nurodytos aplinkybės- ši išsituokusi, viena rūpinasi nepilnamete dukra, turi finansinių įsipareigojimų- bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinomos, tačiau, nors šios aplinkybės yra svarbios, jos nesuteikia pagrindo išskirtinai švelninti J. Š. teisinės padėties. Nėra pagrindo dar labiau švelninti J. Š. paskirtą nuobaudą- baudą. J. Š. žinojo savo finansines galimybes statydama automobilį mokamoje vietoje ir nesumokėdama už automobilio stovėjimą, taip pat žinojo apie tai ir pakartotinai darydama nusižengimus. J. Š. skunde nurodomos šeiminės aplinkybės bei turimi finansiniai įsipareigojimai, apie kuriuos šiai buvo žinoma ir administracinio nusižengimo padarymo metu, nelaikytinos išskirtinėmis ir pakankamomis švelnesnės administracinės nuobaudos skyrimui ar administracinės nuobaudos neskyrimui. J. Š. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas- teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose, nutarimas pagrįstas ir teisėtas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Dėl ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių J. Š. veikoje

ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimties iki keturiasdešimties eurų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo keturiasdešimties iki vieno šimto eurų.

ANK 40 straipsnyje nurodyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti mokėjimo tvarka Vilniaus mieste reglamentuota Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintais Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatais, kurių 17.1 punkte nustatyta, kad asmuo, pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto sumokėti nuostatų 12.1- 12.4 punktuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba naudodamasis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis. Nuostatų 12.5 punkte nustatyto dydžio vietinę rinkliavą privaloma sumokėti per 72 valandas nuo tos dienos pabaigos nuostatų 16.4 arba 16.5 punktuose nustatytais būdais, privalomai nurodant automobilio valstybinį numerį ir gauto pranešimo registracijos numerį.

Iš teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esančio (duomenys neskelbtini) kontrolieriaus P. Š. pranešimo Nr. A539183 ir prie pranešimo esančių nuotraukų matyti, kad 2018 m. vasario 23 d. 14.26 val. automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo prie pastato, esančio Konstantino Kalinausko g. 11, Vilniuje, Kelių eismo taisyklių 1 priede nurodyto ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos pirmadieniais- šeštadieniais nuo 08.00 iki 20.00 val.“ bei „G zona“ (Geltonoji zona) galiojimo zonoje. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius nustatė, jog už automobilio stovėjimą sumokėta nebuvo. Šią aplinkybę patvirtina nuotraukos, iš kurių matyti, kad už priekinio nurodyto automobilio stiklo ant prietaisų skydelio nėra apmokėjimą patvirtinančio kvito, taip pat kompaktiniame diske pateikta SĮ „Susisiekimo paslaugos“ mokėjimų už stovėjimą naudojantis mobiliojo ryšio operatoriaus paslaugomis informacija, iš kurios matyti, jog 2018 m. vasario 23 d. 14.26 val. už automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimą nebuvo apmokėta. Pateiktose nuotraukose taip pat matyti, kad 2018 m. vasario 23 d. 14.26 val. už automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio valytuvo paliktas pranešimas Nr. A539183 apie padarytą pažeidimą, kuriame aiškiai nurodytas automobilio valstybinis numeris- (duomenys neskelbtini) ir išdėstyta informacija apie pareigą apmokėti automobilio stovėjimą per nustatytą terminą (b. l. 8, 15). J. Š. vietinės rinkliavos už naudojimąsi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nesumokėjo. J. Š. administracinio nusižengimo teisenos metu neneigė, kad ji automobilį pastatė mokamoje transporto priemonių stovėjimo vietoje, 2018 m. lapkričio 5 d. rašte Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus Administracinių bylų nagrinėjimo poskyriui ji nurodė pripažįstanti padariusi administracinį nusižengimą ir dėl to besigailinti (b. l. 13). Kaip matyti iš išrašo iš administracinių nusižengimų registro, nagrinėjamą administracinį nusižengimą J. Š. padarė jau būdama bausta už analogiško administracinio nusižengimo padarymą ir nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos nepraėjus vieneriems metams: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto V. Ž. 2017 m. liepos 12 d. administraciniu nurodymu J. Š. nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymą, bauda sumokėta 2017 m. rugsėjo 19 d.; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R. L. 2017 m. gruodžio 5 d. administraciniu nurodymu J. Š. nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymą, bauda sumokėta 2018 m. sausio 30 d.; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės I. C. 2017 m. gruodžio 14 d. administraciniu nurodymu J. Š. nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymą, bauda sumokėta 2018 m. kovo 12 d.; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės I. V. 2018 m. sausio 10 d. administraciniu nurodymu J. Š. nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymą, bauda sumokėta 2018 m. kovo 30 d.; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės V. B. 2018 m. sausio 12 d. administraciniu nurodymu J. Š. nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymą, bauda sumokėta 2018 m. gegužės 3 d., taigi skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė pagrįstai nustatė, kad J. Š. 2018 m. vasario 23 d. apie 14.26 val. pakartotinai transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje vadovaujantis Nuostatais taikoma vietinė rinkliava- prie pastato, esančio Konstantino Kalinausko g. 11, Vilniuje, pastačiusi automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų bankomatą, nei siųsdama trumpąją mobiliojo ryšio žinutę, tokiu būdu pažeidė Nuostatų 17.1 punkte nustatytą vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką.

V.                      Dėl J. Š. skirtos administracinės nuobaudos dydžio

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos- baudos dydžio pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė, nustatydama J. Š. skirtinos baudos dydį- 50 eurų, tokį sprendimą motyvavo tuo, kad egzistuoja J. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- J. Š. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o J. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl ko J. Š. buvo skirta mažesnė negu vidurkis bauda (vidurkis- 70 eurų), taigi nėra pagrindo J. Š. skirtą baudą laikyti nepagrįstai didele: teismas pakartoja, kad nagrinėjamo įvykio metu J. Š. už analogiškus administracinius nusižengimus buvo bausta net penkis kartus, kas leidžia teismui pagrįstai teigti, kad J. Š. skirtomis administracinėmis nuobaudomis nebuvo pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai, J. Š. sąmoningai toliau darė analogiškus pažeidimus, ką įvertinusi skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė pagrįstai J. Š. skyrė didesnę nei minimalią baudą.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos gali būti taikomos, t. y. administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, Nr. 2AT-42/2013, Nr. 2AT-17/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-188-211/2018, Nr. AN2-198-870/2018 ir kt.).

Kaip išskirtines aplinkybes, galinčias būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, pareiškėja nurodo tai, kad automobilis būdavo paliekamas itin trumpam laikui, automobilis buvo statomas šalia buvusios darbovietės tarpuose tarp susitikimų, trumpam grįžtant į darbo vietą, todėl už neapmokėtą jos stovėjimą paskirta bauda nėra adekvati padarytam pažeidimui, kad jai pagal visus surašytus administracinių nusižengimų protokolus paskirtų baudų suma viršija 3 000 eurų ir ši suma ženkliai viršija jos finansines galimybes bei drastiškai suvaržytų jos ir jos šeimos pragyvenimo galimybes. Vertindamas šiuos argumentus teismas pažymi, jog pareiškėjos nurodytos jai kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis: J. Š. dar prieš darydama teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jai dėl pažeidimo padarymo, todėl ji turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Tai, kad J. Š., nesilaikydama teisės normų, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra jos netinkamo elgesio rezultatas ir nesudaro pagrindo švelninti jai skirtą nuobaudą. Dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pareiškėjos nurodoma 3 000 eurų viršijanti baudų suma yra pačios pareiškėjos ilgalaikio neatsakingo elgesio rezultatas (J. Š. surašyta daugiau kaip 60 nutarimų administracinių nusižengimų bylose dėl analogiškų administracinių nusižengimų), kadangi J. Š. sistemingai nesumokėdavo už automobilio stovėjimą mokamoje transporto priemonių stovėjimo vietoje, o užfiksavus pažeidimą ignoruodavo paliekamus pranešimus su nurodyta galimybe pašalinti pažeidimą per 72 valandas sumokant pranešime nurodytą mokestį už automobilio stovėjimą.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad J. Š. skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo skirti J. Š. švelnesnę administracinę nuobaudą. J. Š. skirta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, taigi J. Š. skundas netenkinamas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės V. B. 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės V. B. 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimą, kuriuo J. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 418 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda- 50 eurų dydžio bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                        Mindaugas Ražanskas