Civilinė byla Nr. e2-4145-759/2019

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00433-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 29 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui E. Š. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo E. Š. 746,93 Eur skolą, 96,79 Eur palūkanas, 4,59 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui E. Š. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, pasiūlant per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį.

Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje prašo, jog būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas ir pirminis kreditorius AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka už jas apmokėti. Iš ieškinio turinio ir į bylą pateiktų duomenų matyti, kad pirminis kreditorius atsakovui išrašė ir pateikė PVM sąskaitas – faktūras, tačiau atsakovas visų prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, sąskaitų – faktūrų neapmokėjo.

Ieškovas UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ (duomenys neskelbtini) pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises, susijusias su atsakovo skola už mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2016 m. rugsėjo 9 d. pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo sumokėti skolą.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 746,93 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).

Nustatyta, kad atsakovas prievolės laiku neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 96,79 Eur palūkanas, skaičiuotinas už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2019 m. kovo 15 d., remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistinos 96,79 Eur palūkanos.

CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius taip pat įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovas patyrė 4,59 Eur pranešimų siuntimo išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (848,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 19,00 Eur žyminis mokestis iš atsakovo priteistinos ieškovo naudai CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Byloje susidariusi pašto išlaidų suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos valstybei nepriteistinos CPK 96 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo UAB ,,Gelvora“ ieškinį atsakovui E. Š. tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), 746,93 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt šešių eurų 93 centų) skolą, 96,79 Eur (devyniasdešimt šešių eurų 79 centų) palūkanas, 4,59 Eur (keturių eurų 59 centų) skolos išieškojimo išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (848,31 Eur Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 19,00 Eur (devyniolikos eurų 0 centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas: Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, a/s Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja                                                                   Snieguolė Bielskienė