Civilinė byla Nr. 2-1896/2012

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00195-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 126.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų R. S., I. R. ir ieškovo V. P. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 10 d. nutarties, kuria bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė ,,Atveika“ atstatydinta iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vevira“ administratoriaus pareigų ir administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Kononenko ir ko“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Vevira“ bankroto byloje Nr. B2-167-124/2012.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Šiaulių apygardos teismas 2010 m. balandžio 21 d. nutartimi UAB ,,Vevira“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Atveika“.

Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 23 d. nutartimi BUAB ,,Vevira“ paskelbta likviduojama dėl bankroto, taikant supaprastintą bankroto procesą.

Bankroto administratorius UAB „Atveika“ teismui pateikė prašymą atstatydinti jį iš bankroto administratoriaus pareigų ir BUAB ,,Vevira“ bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Kononenko ir ko“.

Kreditorius I. R. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog palaiko administratoriaus UAB ,,Atveika“ prašymą dėl jo atstatydinimo ir prašė jį tenkinti, tačiau prašė netenkinti administratoriaus prašymo BUAB ,,Vevira“ administratoriumi skirti UAB ,,Kononenko ir ko“. Kreditorius BUAB ,,Vevira“ administratoriumi prašė skirti UAB ,,Administratoriai LT“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2012 m. liepos 10 d. nutartimi patenkino bankroto administratoriaus UAB „Atveika“ prašymą ir nutarė atstatydinti jį iš BUAB „Vevira“ bankroto administratoriaus pareigų, o BUAB „Vevira“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Kononenko ir ko“.

Teismas nustatė, kad bankroto administratoriai UAB „Kononenko ir ko“ bei UAB „Administratoriai LT“ atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, teismui yra pateikti sutikimai teikti bankroto administravimo paslaugas, leidimai teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimai bei bankroto administratoriaus deklaracijos dėl atitikties teisės aktų reikalavimams. Bankroto administratorių kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Teismas, BUAB ,,Vevira“ bankroto administratoriumi skirdamas UAB „Kononenko ir ko“, atsižvelgė į tai, kad UAB „Kononenko ir ko“ nutarties priėmimo dieną dirbo 2 asmenys, kurie vykdė bankroto procedūras 4 įmonėse, o UAB „Administratoriai LT“ dirbo 6 asmenys, kurie vykdė bankroto procedūras 45 įmonėse, baigtos procedūros – 17 įmonių, ir padarė išvadą, kad bankroto administratorius UAB „Administratoriai LT“ yra labiau užimtas negu administratorius UAB „Kononenko ir ko“. Teismas pažymėjo, kad abu bankroto administratoriai veiklą vykdo Šiaulių mieste, kur yra BUAB „Vevira“ buveinė, todėl skiriant bankroto administratorių, atsižvelgtina būtent į bankroto administratorių užimtumą. Teismas padarė išvadą, kad BUAB „Vevira“ bankroto procedūras operatyviausiai vykdys bankroto administratorius UAB „Kononenko ir ko“, kadangi jo užimtumas nutarties priėmimo metu lyginant su bankroto administratoriumi UAB „Administratoriai LT“ yra  gerokai mažesnis. Teismas taip pat pažymėjo, kad nenustatyta aplinkybių, nurodytų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje, dėl kurių UAB „Kononenko ir ko“ negalėtų būti administratoriumi.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Trečiasis asmuo R. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – BUAB ,,Vevira“ bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Lautus verslo sprendimai“, o netenkinus šio prašymo -  panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartį ir klausimą bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Apie bankroto administratoriaus pakeitimo klausimo svarstymą BUAB ,,Vevira“ kreditoriai nebuvo informuoti, todėl negalėjo pasisakyti šiuo klausimu. Tokiu būdu buvo pažeista įmonės kreditorių teisė siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą (ĮBĮ 11 str. 2 d.). Bankroto administratoriaus pasikeitimas įmonės bankroto procese yra laikytinas vienu iš reikšmingiausių klausimų bankroto proceso eigoje, todėl šiuo klausimu tiek apeliantas, kaip didžiausias kreditorius, tiek kiti įmonės kreditoriai turi turėti galimybę pasisakyti. Teismas ir bankroto administratorius privalėjo informuoti kreditorius apie klausimo dėl bankroto administratoriaus pakeitimo nagrinėjimą. ĮBĮ 23 straipsnio 13 punkte nustatyta, kad siūlomai kito administratoriaus kandidatūrai turi pritarti kreditorių susirinkimas. Nors šiuo atveju BUAB ,,Vevira" bankroto procedūros vyksta supaprastinta tvarka ir kreditorių susirinkimai nešaukiami, tačiau negalima atimti iš kiekvieno kreditoriaus teisinės galimybės naudotis įstatymo jam suteikiama teise siūlyti, pritarti ar nepritarti naujojo administratoriaus kandidatūrai.

2. Teismas neturėjo teisinio pagrindo BUAB ,,Vevira" bankroto administratoriumi skirti UAB "Kononenko ir ko", kuris savo kandidatūrą išsikėlė pats. ĮBĮ 11 str. 2 d. ir 5 str. yra nurodyta, kas gali teismui siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą. Teismas neturi galimybės savo nuožiūra skirti administratoriumi asmenį, kurio nesiūlė darbuotojai, Vyriausybės įgaliota institucija ar kiti ĮBĮ 5 str. įvardinti asmenys. ĮBĮ normose nėra numatytos galimybės, jog bankroto administratorius gali pasisiūlyti pats. Pirmosios instancijos teismas pažeidė ĮBĮ nuostatas, BUAB ,,Vevira" administratoriumi skirdamas savo paties kandidatūrą išsikėlusį administratorių UAB "Kononenko ir ko".

3. Naujai paskirtas administratorius UAB "Kononenko ir ko" galimai turi sąsajų su dabartiniu administratoriumi UAB "Atveika", o tai gali kliudyti išsiaiškinti UAB "Atveika" galimai padarytus grubius bankroto vykdymo pažeidimus ir siekti UAB "Atveika" teisinės atsakomybės. Tarp šių administratorių yra akivaizdžių sąsajų. UAB "Kononenko ir ko" darbuotojas ir tikėtinai vienas pagrindinių įmonės savininkų S. K. (kuris, jau yra paskirtas UAB "Kononenko ir ko" įgaliotu asmeniu administruoti BUAB "Vevira“) yra administravęs ne vieną įmonę kaip UAB "Atveika" įgaliotas asmuo. Įmonių bankroto valdymo departamentas buvo pripažinęs, kad administratorius UAB ,,Atveika“ padarė teisės aktų pažeidimus. Tuo tarpu BUAB "Vevira" naujuoju administratoriumi paskyrus UAB "Kononenko ir ko", kuris yra neabejotinai formaliais ir tikėtinai neformaliais ryšiais susijęs su UAB "Atveika", gali nutikti taip, kad UAB "Atveika" padaryti teisės normų ir kreditorių interesų pažeidimai, bus pamiršti.

4. Teismas, BUAB "Vevira" administratoriumi skirdamas UAB "Kononenko ir ko", galimai pažeidė ĮBĮ 11 str. 2 d. įtvirtintą pareigą suderinti skiriamo administratoriaus kandidatūrą su Vyriausybės įgaliota institucija. Skundžiamojoje nutartyje niekur nėra pažymėta, kad teismas būtų derinęs skiriamo administratoriaus UAB "Kononenko ir ko" kandidatūrą su Įmonių bankroto ir valdymo departamentu.

5. Teismas BUAB "Vevira" bankroto administratoriumi skyrė menką administravimo patirtį ir didelį darbo krūvį turintį administratorių. Teismo naujai paskirtas administratorius UAB "Kononenko ir Ko" yra nebaigęs nei vienos bankroto procedūros, o būtų administruojama stambi įmonė, turinti didelį kreditorių sąrašą, kurių bendra reikalavimų suma siekia net 1 824 133,85 Lt. Be to, S. K., kuris paskirtas įgaliotu asmeniu administruoti BUAB ,,Vevira”, jau dabar vykdo 13 bankroto procedūrų. Tai yra didelis darbo krūvis vienam asmeniui, todėl abejotina, ar šis asmuo sugebės sklandžiai vykdyti BUAB "Vevira" bankroto procedūras.

6. Panaikinus skundžiamą nutartį, administratoriumi turėtų būti paskirta UAB ,,Lautus verslo sprendimai“, kurioje šiuo metu dirba 3 bankroto administratoriai, o pati įmonė vykdo 17 bankroto procedūrų ir yra baigusi 3 procedūras. Šio bankroto administratoriaus užimtumas yra žymiai mažesnis už S. K., kuris paskirtis įgaliotu asmeniu administruoti įmonę. Be to, parenkant administratoriaus kandidatūrą, yra labai svarbu atsižvelgti į tai, kad ją palaiko didžiausias BUAB "Vevira" kreditorius – apeliantas.

Trečiasis asmuo I. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 10 d. nutarties dalį, kuria BUAB ,,Vevira“ administratoriumi pakirtas UAB ,,Kononenko ir ko“ ir klausimą išspręsti iš esmės – BUAB ,,Vevira“ bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Administratoriai LT“, taip pat prašo taikyti laikinas reikalavimo, teikiamo atskirajame skunde, užtikrinimo priemones – sustabdyti skundžiamos nutarties galiojimą ir vykdymą, nutartyje pažymint, kad ji įsiteisėjusi grąžintina teismui. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas klaidingai skaičiavo administratorių užimtumą, įmonių atliekamų bankroto procedūrų skaičių ir darbuotojus įmonėje. Be to, UAB „Kononenko ir ko" administratoriai dirba ne vien kaip įgalioti šios įmonės atstovai, o vykdo papildomai administravimą kaip fiziniai asmenys. S. K. turi 12 administruojamų įmonių kuriuose procedūros nebaigtos, o S. M. administruoja 6 įmones, vadinasi, vidutiniškai šie administratoriai administruoja po 9 įmones, t. y. beveik dvigubai daugiai nei UAB „Administratoriai LT" administratoriai. Be to, UAB „Kononenko ir ko" administratoriais Šiauliuose dirba tik vienas S. K. administruojantis šiuo metu 12 įmonių, o S. M. dirba Klaipėdoje, todėl realiai UAB „Kononenko ir ko" administratoriams, dirbantiems Šiauliuose, tenka 12 įmonių, t.y. beveik trigubai daugiau, nei UAB „Administratoriai LT". Dėl didelio užimtumo UAB „Kononenko ir ko" negali būti skirta BUAB „Vevira" administratoriumi.

2. Teismas negalėjo skirti UAB „Kononenko ir ko” administratoriumi, nes jo nesiūlė kreditoriai, o nušalinama administratorė tokios teisės pagal įstatymą neturi. Teismas savo iniciatyva S. K. administratoriumi neskyrė, dėl to, priešingai, nei nurodo teismas, yra ĮBĮ 11 str. nurodomos aplinkybės - S. K. turi asmeninį suinteresuotumą šios bankroto bylos eiga.

3. Pareikšdamas atsistatydinimą, administratorius netenka visų įgaliojimų ir teisių įmonėje, todėl neturi teisės siūlyti administratorių. Be to, S. K. yra susijęs su administratore Petrauskyte ir su UAB „Atveika", nes ilgą laiką dirbo šioje įmonėje administratoriumi, buvo šios įmonės įgaliotas atstovas, galimai akcininkas. Todėl to turi tiesioginių ar netiesioginių įsipareigojimų V. R. ar UAB „Atveika". Šiuo atveju turi būti paskirtas administratorius, nesusijęs su atsistatydinančiu administratoriumi, t.y. UAB ,,Administratoriai LT“.

4. Nors bankrotas vykdomas supaprastinta tvarka, tačiau nesužinota kreditorių nuomonė dėl siūlomo skirti administratoriaus kandidatūros.

5. Teismas, siekdamas, kad nutartis įsiteisėtų iki jos apskundimo, apeliantui jos neišsiuntė, ir S. K. išdavė nutartį pažymėdamas, kad ji įsiteisėjo, nors jos apskundimo terminas net neprasidėjo, nes apeliantui ji nebuvo išsiųsta.

Ieškovas V. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – BUAB ,,Vevira“ bankroto administratoriumi paskiriant R. M.. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Nei pirmosios instancijos teismas, nei administratorius nepranešė nei apeliantui, nei jo atstovui apie tai, kad teisme yra pateiktas UAB ,,Atveika" atsistatydinimo pareiškimas ir bus sprendžiamas klausimas dėl naujo administratoriaus skyrimo. Nepranešus apie tai apeliantui, jis negalėjo pasinaudoti ĮBĮ 11 str. 2 d. numatyta teise siūlyti teismui savo administratoriaus kandidatūrą.

2. BUAB "Vevira" administratoriumi paskyrus UAB ,,Kononenko ir Ko", galimai buvo paskirtas šališkas ir atitinkamos administravimo patirties neturintis administratorius, UAB ,,Kononenko ir Ko" administratorius ir įgaliotas asmuo S. K. yra galimai susijęs su dabartiniu administratoriumi UAB ,,Atveika", kadangi yra administravęs bankrutuojančias įmones kaip UAB ,,Atveika" įgaliotas asmuo.

3. UAB "Kononenko ir Ko" yra administratorius, kuris nėra baigęs nei vienos bankroto procedūros, todėl tikėtinai neturi atitinkamos patirties administruojant didesnes įmones.

4. BUAB "Vevira" administratoriumi skirtinas R. M., kuris yra pateikęs visus reikiamus dokumentus administruoti įmonę, turi ilgametę įmonių administravimo patirtį, šiuo metu vykdo 6 bankroto procedūras, o iš viso yra baigęs 23 bankroto procedūras. Tai rodo aukštą šio asmens kvalifikaciją ir patirtį, be to, skiriant šį asmenį administratoriumi, būtų skiriamas nešališkas ir objektyvus asmuo, neturintis sąsajų su suinteresuotais asmenimis.

Trečiasis asmuo R. S. atsiliepimu į trečiojo asmens I. R. atskirąjį skundą prašo tenkinti atskirąjį skundą iš dalies ir panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Kononenko ir ko", o skundžiamą nutarties dalį dėl UAB ,,Atveika“ atstatydinimo iš BUAB ,,Vevira“ pareigų palikti nepakeistą. Trečiasis asmuo R. S. prašo netenkinti atskirojo skundo dalies, kuria prašoma BUAB ,,Vevira“ administratoriumi paskirti UAB ,,Administratoriai LT“, prašydamas bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Lautus verslo sprendimai“. Trečiasis asmuo teigia, kad UAB ,,Administratoriai LT“ yra labai užimtas kitose bankroto procedūrose, be to, jo kandidatūrą siūlo I. R., kuris jau ne kartą yra trukdęs bankroto procedūroms.

Atsakovas UAB ,,Vevira“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB ,,Atveika“, atsiliepimu į trečiojo asmens I. R. atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas nepažeidė ĮBĮ nuostatų, bankroto administratoriumi skirdamas savo paties kandidatūrą išsikėlusį UAB ,,Kononenko ir ko“. Teigia, kad jau dešimt metų  kaip S. K. nedirba UAB ,,Atveika“ ir pastaroji jokių sąsajų su juo neturi.

Ieškovas V. P. atsiliepimu į trečiojo asmens I. R. atskirąjį skundą prašo tenkinti atskirąjį skundą iš dalies ir panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Kononenko ir ko", o skundžiamą nutarties dalį dėl UAB ,,Atveika“ atstatydinimo iš BUAB ,,Vevira“ pareigų palikti nepakeistą. Ieškovas prašo atmesti trečiojo asmens I. R. atskirąjį skundą toje dalyje, kuria BUAB ,,Vevira“ bankroto administratoriumi prašoma paskirti UAB ,,Administratoriai Lt“ ir administratoriumi paskirti R. M.. 

IV. Apeliacinio teismo argumentai

              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalyką sudaro nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo teisėtumas faktiniu bei teisiniu aspektais, taip pat apeliacinės instancijos teismas patikrina ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, todėl yra nagrinėjama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas, atstatydinęs iš BUAB „Vevira“ administratoriaus pareigų UAB „Atveika“, nauju BUAB „Vevira“ administratoriumi paskyrė UAB ,,Kononenko ir ko”.

Pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalis, kuria nutarta UAB „Atveika“ atstatydinti iš bankroto administratoriaus pareigų, atitinka apeliantų interesus, tačiau apeliantai ginčija teismo paskirto bankroto administratoriaus UAB ,,Kononenko ir ko“ kandidatūrą. Anot apeliantų, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės pakeisti įmonės bankroto administratoriaus, nepranešęs apie tai kreditoriams. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su atskirųjų skundų argumentais, kad apie administratoriaus atsistatydinimo pareiškimą turėjo būti informuoti kreditoriai, sudarant jiems galimybę siūlyti naujo administratoriaus kandidatūrą. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, vien aplinkybė, kad kreditoriai nebuvo informuoti apie kreditoriaus pakeitimą, savaime nedaro administratoriaus paskyrimo procedūros neteisėta. 

Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas svarstė atsistatydinimo pareiškimą pateikusio administratoriaus UAB ,,Atveika“ pasiūlyto naujo administratoriaus UAB ,,Kononenko ir ko" kandidatūrą bei kreditoriaus I. R. pasiūlyto administratoriaus UAB „Administratoriai LT“ kandidatūrą ir nustatė, kad abi siūlomos administratoriaus kandidatūros atitinka ĮBĮ reikalavimus. Atsižvelgęs į minėtų bankroto administratorių užimtumą, teismas padarė išvadą, kad BUAB „Vevira“ bankroto procedūras operatyviau vykdys bankroto administratorius UAB „Kononenko ir ko“.

Tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirenka bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėsto savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1405/2010; 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011; 2012 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-913/2012). Ši teisės taikymo taisyklė dėl apeliacinės instancijos teismo galių, sprendžiant klausimą dėl administratoriaus pakeitimo, yra taikoma ir sprendžiant administratoriaus atstatydinimo klausimą.

Nagrinėjamoje byloje apeliantai teismo paskirto administratoriaus UAB ,,Kononenko ir ko“ netinkamumą eiti BUAB ,,Vevira” pareigas iš esmės grindė teiginiu, jog šio bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo S. K. yra susijęs su atstatydintu administratoriumi UAB „Atveika“. Byloje esantys Įmonių bankroto valdymo departamento duomenys patvirtina apeliantų nurodomą aplinkybę, kad S. K. yra teikęs administravimo paslaugas kaip UAB ,,Atveika” įgaliotas asmuo (b.l.33-35). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad bankroto administratorius UAB ,,Atveika“ prašymą dėl atstatydinimo pateikė, esant kreditorių skundams dėl jo veiklos, kreditoriams reiškiant nepasitikėjimą ir susiklosčius konfliktiniams santykiams tarp bankroto administratoriaus ir įmonės kreditorių. Pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi paskyrus bankrutuojančios įmonės BUAB ,,Vevira“ atsistatydinančio administratoriaus UAB ,,Atveika“, tarp kurio ir kreditorių susiklostė konfliktiniai santykiai, pasiūlytą bankroto administratorių, teisėjų kolegijos nuomone, esant kreditorių abejonei dėl šio administratoriaus tinkamumo vykdyti pareigas dėl atstatydintu kreditoriumi, yra pagrindas svarstyti kitą bankroto administratoriaus kandidatūrą. Juo labiau, kad atsistatydinantis bankroto administratorius neturi teisės teismui teikti bankroto administratoriaus kandidatūros (ĮBĮ 11 str. 2 d.; 5 str.).

Teisėjų kolegija sutinka su atskirųjų skundų argumentais, kad aplinkybė, jog naujai paskirtą bankroto administratorių pasiūlė atsistatydinęs bankroto administratorius, kuriam iš viso nėra suteikta teisė siūlyti administratoriaus kandidatūrą, taip pat sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad naujai paskirtas administratorius UAB ,,Kononenko ir ko“ yra susijęs su atstatydintu administratoriumi UAB ,,Atveika“. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija, siekdama, kad būtų užtikrinta viešojo intereso apsauga ir išvengta tolimesnių ginčų dėl naujo bankroto administratoriaus tinkamumo vykdyti bankroto administratoriaus pareigas BUAB „Vevira“ bankroto procese, sprendžia, jog bankrutuojančios įmonės administratoriumi tikslinga paskirti kitą administratorių.

Apelianto V. P. siūlomas administratorius R. M. nėra pateikęs teismui savo susitikimo administruoti BUAB „Vevira“ ir leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, todėl negalėtų būti tenkinamas apelianto V. P. atskirojo skundo prašymas paskirti administratoriumi R. M..

Teisėjų kolegijos vertinimu tiek apelianto I. R. siūlomas bankroto administratorius UAB ,,Administratoriai LT”, tiek apelianto R. S. siūlomas bankroto administratorius UAB ,,Lautus verslo sprendimai” atitinka įstatymo reikalavimus, teismui yra pateikti sutikimai teikti bankroto administravimo paslaugas, leidimai teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimai bei bankroto administratoriaus deklaracijos dėl atitikties teisės aktų reikalavimams. Teisėjų kolegija pažymi, kad galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio kriterijų sąrašo, kuriais turi vadovautis teismas, parinkdamas konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą. Dažniausiai teismų praktikoje vertinama potencialaus bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, bankroto administratoriaus buveinės vieta, kreditorių reikalavimai, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros. Pažymėtina, kad nei vienas iš šių kriterijų nėra absoliutus. Šiuo atveju siūlomų bankroto administratorių užimtumas yra panašus, bankroto administratoriaus UAB ,,Administratoriai LT“ patirtis yra didesnė (baigta 19 bankroto procedūrų) nei bankroto administratoriaus UAB ,,Lautus verslo sprendimai“ (baigtos 5 bankroto procedūros). Bankroto administratorius UAB ,,Administratoriai LT” veiklą vykdo Šiauliuose, kur yra ir BUAB ,,Vevira“ buveinė, tuo tarpu bankroto administratoriaus UAB ,,Lautus verslo sprendimai“ buveinė yra Vilniuje. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, bankroto administratoriaus UAB ,,Administratoriai LT” kandidatūra yra suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, teisėjų kolegija sprendžia, kad bankroto administratoriumi skirtinas UAB ,,Administratoriai LT”. Aplinkybė, kad bankroto administratorių UAB ,,Lautus verslo sprendimai“ siūlo didžiausias kreditorius, savaime nesudaro pagrindo skirti šį bankroto administratorių.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartį pakeisti.

Šios nutarties dalį, kuria bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vevira“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Kononenko ir ko“, panaikinti.

Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vevira“ bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Administratoriai LT“ (įmonės kodas 302312763, leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 137).

Įpareigoti administratorių uždarąją akcinę bendrovę „Atveika“ per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti uždarajai akcinei bendrovei ,,Administratoriai LT“ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vevira“ turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Kitą Šiaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 10 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.