Civilinė byla Nr. 2A-1022-611/2013

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05239-2012-01

Procesinio sprendimo kategorijos: 114.7; 116.7.;116.7; 121.14; 121.21

              (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Kutrienės, Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo AB „Spauda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Biosistema“ ieškinį atsakovui AB „Spauda“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

              Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 9 100 Lt skolos, 6 proc. palūkanų bei 273 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad 2009-11-17 ieškovas su atsakovu pasirašė sutartį dėl paslaugų teikimo, pagal kurią atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros už suteiktas paslaugas už 9 100 Lt. Kiekvieną sąskaitą atsakovas privėlėjo apmokėti per 15 dienų nuo jos išrašymo dienos, tačiau už paslaugas numatytais terminais nesumokėjo.

              Atsakovas atsiliepimu skolą pripažino, tačiau prašė sudaryti skolos mokėjimo grafiką padengti 9 100 Lt skolą, išdėstyti ją 4 ar 6 mėnesiams.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovui iš atsakovo 9 100 Lt įsiskolinimo, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos (2012-04-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 273 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė.

Teismas nustatė, kad ieškovas pagal sudarytą su atsakovu sutartį dėl paslaugų teikimo liko skolingas 9 100 Lt. Teismas konstatavo, kad pagrindo pripažinti atsakovo turtinę padėtį sunkia nėra, atsakovas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jo sunkią finansinę padėtį. Be to, skola susidarė nuo 2011 m., tačiau iki šiol atsakovas nėra jokios skolos dalies apmokėjęs. Pažymėjo, kad teismo sprendimo išdėstymas pažeistų ieškovo teisėtus lūkesčius, o atsakovui nepagrįstai būtų suteiktas pranašumas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

              Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis, išdėstyti skolos grąžinimą 4 mėnesiams bei priimti atsakovo finansinę būklę patvirtinančius įrodymus. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. atsakovas sutiko su ieškiniu ir tikėjosi su ieškovu ginčą išspręsti taikos sutartimi, todėl nelaikė esant būtina pateikti teismui rašytinius įrodymus apie įmonės būklę.
2. Prašomas skolos išdėstymo terminas nėra ilgas, o tai parodo, kad atsakovas nesiekia piktnaudžiauti savo teisėmis ar vilkinti procesą. Be to, atsakovo finansinė būklė sunki, jo turtui taikoma 16 areštų, nustatyta aukščiausia bankroto rizika (10 klasė), yra dar penki kreditoriai.

              Ieškovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:

1. su atsakovu iki bylos iškėlimo teisme dienos ne kartą tartasi dėl skolos mokėjimo dalimis, tačiau atsakovas susitarimų nesilaikė, paskutinis skolos mokėjimas buvo atliktas 2011-12-16, todėl atsakovo prašymas išdėstyti skolos mokėjimą 4 ar 6 mėnesiams vertintinas kaip sąmoningas vengimas atsiskaityti – per paskutinius 9 mėnesius atsakovas turėjo galimybę tai padaryti, tačiau skolos neapmokėjo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų  absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų.

Atsakovas apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas jo prašymas išdėstyti skolos mokėjimą, panaikinti ir prašymą patenkinti – sprendimo įvykdymą išdėstyti dalimis 4 mėnesiams. Be to, kartu su apeliaciniu skundu pateikė ir prašo priimti jo finansinę būklę patvirtinančius įrodymus, t.y. turto arešto registro informaciją, duomenis apie atsakovo finansinę būklę, turto balansą bei pelno ir nuostolių ataskaitą, kuriais siekia įrodyti, kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki.

Pažymėtina, kad CPK 314 str., kuriame įtvirtinamas ribotos apeliacijos modelis, nustatyti ribojimai pateikiant naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, t.y. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai šis nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti prisidedant prie greito ir išsamaus bylos ištyrimo, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Šie ribojimai pirmiausia nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Įrodymų rinkimas ir pateikimas procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009).

Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju, remdamasi CPK 314 str., sprendžia, kad priimti minėtus naujai atsakovo pateiktus įrodymus nėra pagrindo, nes atsakovas jo finansinę padėtį patvirtinančius dokumentus turėjo ir galėjo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, šių duomenų pateikimo svarbą, siekiant skolos išdėstymo, žinojo, kadangi buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, teismo posėdžio metu nurodė, jog tokie dokumentai yra parengti ir bus pateikti vėliau (b.l. 90; 92-93). Tuo tarpu, prašydamas prijungti finansinę padėtį patvirtinančius dokumentus apeliacinės instancijos teisme, nepagrindė aplinkybių, dėl kurių šių duomenų nebuvo galima pateikti anksčiau. Todėl teisėjų kolegija apelianto su apeliaciniu skundu pateiktų naujų įrodymų  nepriima.

CPK 284 str. numato teismo teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota nuostata, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Pažymėtina, kad sprendžiant teismo sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Be to, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir, ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai.

Byloje nustatyta, kad atsakovo skola pagal PVM sąskaitas-faktūras, išrašytas remiantis šalių sudaryta Paslaugų teikimo sutartimi, ieškovui susidarė nuo 2011 m. gegužės mėnesio, ir nors atsakovas 2012-06-26 atsiliepimu skolos faktą ieškovui pripažino, tačiau iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (2012-08-09) skolos ar jos dalies ieškovui negrąžino (b.l. 59-68; 81; 93). Jokių duomenų, pagrindžiančių, kad bent dalį skolos būtų grąžinęs vėliau, atsakovas nepateikė į bylą nepateikė. Be to, atsakovas nepagrindė, kad išdėstant skolos sumokėjimą būtų užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas. Taip pat atsakovas pirmosios instancijos teisme nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą pripažinti, kad jo turtinė padėtis laikinai yra sudėtinga ir vėliau jis galės dalimis skolą grąžinti. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos praėjo daugiau kaip pusę metų, t.y. apelianto prašomas skolos išdėstymo 4 mėnesių terminas jau yra suėjęs, per šį laikotarpį atsakovas galėjo visiškai įvykdyti savo įsipareigojimus ieškovui, todėl pagrindo sprendimo įvykdymą išdėstyti dar ilgesniam laikui nėra. Priešingu atveju, įvertinus skolos dydį, prievolės įvykdymo uždelsimo terminus ir atsakovo neveikimą, t.y. jo pripažįstamos skolos negrąžinimą, teismo sprendimo vykdymo išdėstymas pažeistų ieškovo teisėtus lūkesčius, išieškotojo bei skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau nurodytais motyvais, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialines bei procesines teisės normas, nepažeidė įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo dalis dėl sprendimo vykdymo išdėstymo paliekama nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija 

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

              Teisėjai                                                                                                  Danutė Kutrienė

                                                                                                                              Loreta Lipnickienė

                                                                                                                              Andžej Maciejevski