Civilinė byla Nr. B2-1368-436/2015
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00330-2012-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 113.8; 117.2.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. kovo 27 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Marijampolės Skuba“ skundus dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elettrodiesel“ 2014 m. gruodžio 1 d. ir 2014 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, ir
n u s t a t ė:
pareiškėja UAB „Marijampolės Skuba“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo: 1) panaikinti BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo 2014-12-01 protokolo Nr. 10 nutarimo 2 punktą dėl administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 2 patvirtinimo“ panaikinimo; 2) įpareigoti administratorių išreikalauti iš UAB „Bankroto departamentas LT“ jai neteisėtai 2013-05-03 išmokėtus 50 000 Lt ir Lietuvos banko skelbiamų statistinių duomenų apie 2012 m. gruodžio mėn. nefinansinėms korporacijoms suteiktų paskolų (iki vienerių metų) metinę palūkanų normą - 5 %, skaičiuojant nuo 2013-05-03 iki dienos, kol pinigai nebus grąžinti į BUAB „Elettrodiesel“ sąskaitą; 3) įpareigoti administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą su darbotvarke: bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimas dalyje dėl administravimo išlaidų sąmatų, patvirtintų Kauno apygardos teismo 2012.08.06 nutartimi bankroto byloje Nr. B2-1940-436/2012 2012-06-09 – 2012-11-21 laikotarpiui ir pirmojo 2012-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimo 5 p. 2012-11-22 – 2014-01-28 laikotarpiui; 4) įpareigoti administratorių pateikti pareiškėjui dokumentų nuorašus, patvirtinančius C.M.P. Veneta S. r. 1. ir M. M. įtraukimą j BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių sąrašą pagrįstumą, dokumentų nuorašus, patvirtinančius C.M.P. Veneta S.R.L. atstovavimą bankroto byloje (įgaliojimą) ir M. M. veikimą kreditorių susirinkimo pirmininko vardu.
Nurodo, kad iki skundžiamo kreditorių susirinkimo priėmimo teismai, nagrinėdami pareiškėjos skundus, konstatavo, kad administratorius privalo įrodyti, jog jau patirtos administravimo išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad išlaidos iš tiesų yra patirtos ir, kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti, taip pat turi pagrįsti prognozuojamų bankroto administravimo išlaidų dydį, kreditorių susirinkimui tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą. 2014-11-21 pareiškėja, gavusi administratoriaus pranešimą dėl šaukiamo 2014-12-01 BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo, išsiuntė administratoriui pranešimą dėl duomenų, pagrindžiančių administravimo išlaidas, pateikimo, tačiau administratorius jokių duomenų pareiškėjui nepateikė. 2014-12-01 kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 2 darbotvarkės klausimu „Dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo“ buvo priimtas iš esmės didžiausių kreditorių C. M. P. Veneta S. r. l. ir jo atstovo M. M., turinčių turi 70 %, balsais. Prieš šio nutarimo priėmimą balsavo valstybės interesus atstovaujančios institucijos – VĮ „Turto bankas“, VSDFV Kauno skyrius. Pareiškėjas, negavęs iš administratoriaus reikiamų dokumentų, kreditorių susirinkime dėl skundžiamo nutarimo priėmimo nebalsavo, tačiau savo nesutikimą išdėstė 2014-11-26 rašte.
Prieš tai teismų procesiniuose dokumentuose nurodytų 50 000 Lt palūkanų BUAB „Elettrodiesel“ neprivalo mokėti ir dėl tos priežasties, kad jos nėra numatytos administravimo išlaidų sąmatoje. Kauno apygardos teismo 2012-08-06 nutartimi bankroto byloje Nr. B2-1940-436/2012 administravimo išlaidų sąmata nuo bankroto pradžios iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos, t. y. 2012-06-09 – 2012-11-21 laikotarpiui patvirtinta 86 406, 30 Lt. Nuo 2012-11-22 pirmojo kreditorių susirinkimo iki 2014-01-28 kreditorių susirinkimo Nr. 9 administravimo išlaidų sąmata patvirtinta 6 000 Lt/mėn., t. y. 85 200 Lt 2012-11-22 – 2014-01-28 laikotarpiui. 50 000 Lt palūkanų UAB „Bankroto departamentas LT“ dengimas nėra numatytas nei 2012-08-06, nei 2012-11-21 sąmatose. BUAB „Elettrodiesel“ buhalterijoje nėra dokumentų, atitinkančių Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, dėl privalomos mokėti UAB „Bankroto departamentas LT“ 50 000,00 Lt skolos.
Pareiškėjo nuomone, administratorius privalo įrodyti, kad su juo susijusiai bendrovei išmokėti pinigai yra: 1) arba administravimo išlaidos, kaip tai apibrėžta ĮBĮ 36 str. 3 d.; 2) arba išlaidos susijusios su ūkine-komercine veikla ir joms privalo būti taikomi ĮBĮ 10 str. 7 d. 5 p. apribojimai; 3) arba paskolinusi bankrutuojančiai įmonei UAB „Bankroto departamentas LT“ turėtų būti įtraukta į kreditorių sąrašą ir jai padarytai 250 000 Lt sumos išmokai privalo būti taikomas ĮBĮ 35 str. nustatytas eiliškumas. Bankroto įstatyme numatytas galimų išmokų iš bankrutavusios įmonės aktyvų sąrašas yra baigtinis, todėl administratorius privalo tiksliai nurodyti, prie kurių jų rūšių priskirtinos su juo susijusiam juridiniam asmeniui išmokėti 250 000 Lt.
Pareiškėjo manymu, administravimo išlaidų, patirtų per 2012-06-09 – 2012-11-21 (nuo bankroto pradžios iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos) ir 2012-11-22 – 2014-01-28 (nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki kreditorių susirinkimo Nr. 9 dienos) laikotarpius patvirtinimo klausimas privalo būti apsvarstytas naujai sušauktame kreditorių susirinkime visa apimtimi, nes iki tol administratorius į jo inicijuojamų susirinkimų darbotvarkes įtraukdavo sąmatą tvirtinti dalimis.
Kadangi apeliacinės instancijos teismas net du kartus (LApT nutartys civ. bylose 2014-06-10 Nr. 2-836/2014 ir 2014-06-26 Nr. 2-1158/2014) konstatavo, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas – jam išmokėto atlyginimo pagrįstumą kreditorių susirinkimas privalo apsvarstyti iš naujo. Natūralu, kad sumos virš 142 000 Lt, jeigu bus nustatyta, kad jos išmokėtos neteisėtai, privalo būti grąžintos bankrutuojančiai įmonei bei skaičiuojamos palūkanos.
Nepaisant pareiškėjo 2014-11-26 prašymo 9 p. „įtraukti į 2014-12-01 šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkę klausimą dėl kreditorių susirinkimo pirmininko pakeitimo“ - šis klausimas susirinkime nebuvo svarstomas, iki šio skundo surašymo dienos šis imperatyvios bankroto įstatymo normos pažeidimas nėra pašalintas. Bankroto administratoriaus kontrolės ir kreditorių interesų gynimo funkcija, numatyta ĮBĮ 25 str. 2 d., deleguojama (kai nėra renkamas kreditorių komitetas) kreditorių susirinkimo pirmininkui. Taigi šis ĮBĮ 23 str. 1 p. pažeidimas yra ne tik pakankamai rimtas, bet ir administratoriaus padarytas sąmoningai, be to, gali turėti teisinių pasekmių.
Pagrindinis bankroto procesui keliamas tikslas – patenkinti kreditorių reikalavimus. Šis tikslas yra galutinis rezultatas, kurio siekiama bankroto procedūromis. Pareiškėjas, įvertinęs šiuo metu jam prieinamą informaciją ir įvykių bankroto proceso metu raidą, yra įsitikinęs, jog didžiausias BUAB „Elettrodiesel“ kreditorius, būdamas bendrovės savininku, kreditorių susirinkimo pirmininku ir bankroto bylos iniciatoriumi, kartu su jo iniciatyva paskirtu administratoriumi siekia priešingų bankroto procesui tikslų. Jų siekiai taip pat neatitinka daugumos kreditorių interesų.
2015 m sausio 6 d. teisme yra priimtas pareiškėjo UAB „Marijampolės Skuba“ skundas dėl BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo 2014 m. gruodžio 19 d. metu priimtų nutarimų, kuriame prašo: 1) panaikinti 2 p. dėl administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 3 patvirtinimo; 2) panaikinti 3 p. dėl BUAB „Elettrodiesel“ finansinių ataskaitų rinkinių už 2012 m. ir 2013 m. patvirtinimo; 3) pakeisti kreditorių susirinkimo 2014-12-19 protokolo Nr. 11 nutarimo 4 p., išdėstant sekančiai: „Kadangi BUAB „Elettrodiesel“ savininko 2012.11.21 išrinkimas kreditorių susirinkimo pirmininku prieštarauja imperatyviam ĮBĮ 23 str. 1 p. draudimui - atstatydinti C.M.P. Veneta S.R.L, kreditorių susirinkimo pirmininku išrenkant VĮ Turto banko atstovą“
Nurodo, kad skundžiami nutarimai priimti iš esmės didžiausio kreditoriaus C.M.P. Veneta S. r. 1., kuris yra UAB „Elettrodiesel“ savininkas ir kreditorių susirinkimo pirmininkas ir jo atstovo M. M. (kurie kartu yra ieškovai ir UAB „Forsina“ paskyrimo administruoti iniciatoriai) 70 % balsais. „Prieš“ balsavo valstybės interesus atstovaujančių kreditorių VĮ „Turto bankas“ ir VSDFV Kauno skyriaus atstovai. Pareiškėjas šiuo darbotvarkės klausimu nebalsavo, kadangi administratorius nepateikė pareiškėjui visų prašomų dokumentų.
Ataskaita negali būti tvirtinama, kol administratorius nepateiks aiškių ir nedviprasmiškų atsakymų į visus pareiškėjo pateiktus klausimus ir nepaneigs kreditorių įtarimų: 1) dėl jo galimo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, kuris gali būti vada jo atstatydinimui (ĮBĮ 11 str. 4 d.); 2) dėl galimo neteisėto įtraukimo dalies ar visų C.M.P. Veneta S. r. 1. ir jos atstovo M. M. kreditorinių reikalavimų į kreditorių sąrašą, o jei šie kreditoriai įtraukti į kreditorių sąrašą pagrįstai - dėl galimai kitokio, nei numatytas bankroto įstatymo, jų intereso šioje byloje; 3) dėl galimo tyčinio bankroto bendrovės savininkės veiksmuose, inicijuojant bankroto bylą. Taip pat administratorius privalo pateikti dokumentus, dėl kurių prašymus pareiškėjas yra pateikęs 2014-12-12 ir 2014-12-19.
2013-02-27 sudarytas finansinių ataskaitų rinkinis už 2012 m. negali būti patvirtintas, kol administratorius nepateiks raštiško paaiškinimo prie 2012-12-31 balanso, kokiu būdu skola bendrovės savininkei 2012 m. II ketv. išaugo 562 378,41 Lt. 74 435, 39 Lt sąnaudų įtraukimas į pelno/nuostolių ataskaitą už 2012 m. yra galimas tik po to. kai įsigalios kreditorių susirinkimo nutarimas dėl sąnaudų, BUAB „Elettrodiesel“ patirtų per laikotarpį nuo bankroto pradžios iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos, pripažinimo pagrįstomis. finansinės ataskaitos už 2012 m. administratoriaus 2013-02-27 sudarytos nesilaikant įmonės veiklos tęstinumo principo, nes jų duomenys neatitinka UAB „Elettrodiesel“ vadovybės 2012-06-09 sudaryto balanso skaičių. Pareiškėjo nuomone, 2012-12-31 balansas ir 2012 m. pelno/nuostolių ataskaita privalo būti parengti iš naujo, atsižvelgiant į bankroto byloje turimo UAB „Elettrodiesel“ 2012-06-09 balanso skaičius, ypač dėl skolų bendraieškiams C.M.P. Veneta S. r. 1. ir M. M..
Administratoriaus 2014-04-17 sudarytas 2013-12-31 balansas negali būti patvirtintas, nes nėra aiškus BUAB „Elettrodiesel“ likusių sąskaitoie/kasoje pinigų likutis, kuris IV skyriuje nurodytas -286 574 Lt. Kad būtų išvengta painiavos, pareiškėjo nuomone, administratorius privalo patikslinti jo 2014-12-11 sudarytą Piniginių lėšų apyvartos suvestinę, nurodant BUAB „Elettrodiesel“ pinigų apyvartą kiekvieną mėnesį, už kiekvieną ataskaitinį laikotarpį atskirai, t. y. 2012-06-09 – 2012-12-31; 2013-01-01 – 2013-02-08; 2013-02-09 – 2013-12-31, išaiškėjus neatitikimams arba klaidoms - atitinkamai patikslinti ir 2013-02-27, 2014-12-08 ir 2014-04-17 balansus.
Pažymėtina, kad dėl viršiau įvardytų (50 000 Lt + 126 500 Lt + 56 722 Lt) sumų pripažinimo BUAB „Elettrodiesel“ sąnaudomis iki šiol nėra priimta galiojančių kreditorių susirinkimo sprendimų.
4-uoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta nekeisti kreditorių susirinkimo pirmininko C.M.P. Veneta S.R.L. Ieškovams piktnaudžiaujant dominuojančia padėtimi ir sabotuojant teisėto kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimą - imperatyviosios įstatymo normos dėl draudimo bankrutavusios įmonės savininkui būti renkamam kreditorių susirinkimo pirmininku pažeidimas užprogramuotas iki bankroto proceso pabaigos. Taigi teismui neišsprendus šios teisinės kolizijos savo iniciatyva, kreditorių teisėti interesai bankroto byloje bus pažeidžiami ir toliau, o teismai - apsunkinti kreditorių skundais dėl neteisėtų ieškovų ir administratoriaus veikų.
Pareiškėjo nuomone, administratorius asmeniškai suinteresuotas, kad neteisėtai (priešingai ĮBĮ 23 str. 1 p. numatytam draudimui) išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas nebūtų nušalintas, nes C.M.P. Veneta S.r.l. atstovas M. M. priima sprendimus ar suteikia leidimus sudaryti neteisėtus sandorius, priešingus daugumos kitų kreditorių interesams, bet kurie, materialiąja prasme, naudingi UAB „Forsina“ arba su ja susijusiai UAB „Bankroto departamentas LT“, t. y. pačiam bankroto administratoriui. Pareiškėjo manymu, tokie administratoriaus veiksmai atitinka ĮBĮ (2014.03.27 redakcijos Nr. XII-805) 11 str. 6 d. sąvoką „teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi“. Todėl, jeigu administratorius pats neapskųs ĮBĮ 24 str. 5 d. nustatytu terminu susirinkimo 2014-12-19 priimto nutarimo 4 p. ir nepasiūlys kitos kreditorių susirinkimo pirmininko kandidatūros - jis turi būti atstatydintas teismo iniciatyva šio įstatymo 11 str. 10 d. 4 p. nustatytu pagrindu.
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ prisidėjime prie pareiškėjo skundo nurodo, kad palaiko pareiškėjo skundą dėl 2014-12-19 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo (b. l. 82).
Suinteresuotas asmuo VSDFV Kauno skyrius prisidėjime prie pareiškėjo skundo nurodo, kad palaiko pareiškėjo skundą dėl 2014-12-19 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo (b. l. 78–81).
Atsiliepime į pareiškėjo skundą dėl BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-01 kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo BUAB „Elettrodiesel“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Forsina“, prašo skundą atmesti. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014-06-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-836/2014 nurodė, kad kreditorių susirinkime bankroto administratorius turės iš naujo pateikti svarstymui įrodymus apie protingo dydžio palūkanų už paimtą paskolą nustatymą. Vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-10 nutartį, administratorius 2014-06-19 elektroniniu paštu visoms kreditus teikiančioms bendrovėms išsiuntė kvietimus dalyvauti kainų apklausoje, taip pat kvietimą dalyvauti kainų apklausoje paskelbė internete. Administratorius gavo AB SEB banko 2014-06-26 pranešimą, kuriame nurodyta, kad AB SEB bankas nurodyto tipo kreditų neišduoda. Administratorius gavo UAB „AV grupė“ 2014-06-29 pasiūlymą dėl 200 000 Lt paskolos suteikimo, už paskolą paskolos davėjui mokant 9 000 Lt dydžio palūkanas už kiekvieną 30 kalendorinių dienų laikotarpį. Administratorius gavo UAB „Deforta“ 2014-06-30 siūlymą suteikti 200 000 Lt paskolą su 50 procentų metinių palūkanų. Kitų pasiūlymų dėl paskolos suteikimo sąlygų gauta nebuvo. Kreditus teikiančių bendrovių UAB „AV grupė“, UAB „Deforta“ pateikti pasiūlymai dėl paskolos suteikimo patvirtina, kad BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkime nustatyta paskolos suteikimo kaina rinkoje galiojančių palūkanų normų neviršijo, todėl pareiškėjo ginčijama palūkanų suma negali būti vertinama kaip „neprotingo dydžio“.
Pateikiami rašytiniai įrodymai patvirtina, kad, atlikus kreditus teikiančių rinkos dalyvių apklausą, pasiūlymų dėl paskolos bankrutuojančiai įmonei už mažesnę, nei BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkime nustatytą paskolos suteikimo kainą, jokia kreditus teikianti įmonė nepateikė, paskolos suteikimo kaina yra 4 kartus mažesnė už Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme nustatytą ribą, todėl naikinti teisėtai priimtą BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-01 kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 2 dėl per didelės ir/ar neatitinkančios protingumo kriterijaus kainos, nėra jokio pagrindo.
Kaip minėta, Lietuvos apeliacinis teismas 2014-06-10 nutartyje civ. b. Nr. 2-836/2014 konstatavo, kad „bankrutuojančiai įmonei iš tikrųjų buvo naudinga sumokėti likusią dalį lizingo įmokų lizingo bendrovei ir iš lizingo bendrovės išpirktą turtą realizuoti, siekiant padengti bent dalį kreditorių finansinių reikalavimų“. Taigi, ginčas dėl BUAB „Elettrodiesel“ 2013-12-16 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2 dalies, kuria buvo pasisakyta dėl 200 000 Lt dydžio paskolos paėmimo naudingumo bankrutuojančiai įmonei, jau yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, o pareiškėjo UAB „Marijampolės Skuba“ argumentai dėl galimybės mokėti eilines įmokas ir/ar sumokėti skolą UAB „Swedbank lizingas“ bei kt., pripažinti nepagrįstais (CPK 279 str. 4 d.).
BUAB „Elettrodiesel" 2012-11-21 kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai, t. y. 1 803 308,74 Lt teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos arba 73,486 % visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, 6 darbotvarkės klausimu nutarė patvirtinti tokį nutarimą: 1) Įpareigoti BUAB „Elettrodiesel" bankroto administratorių paimti paskolą (199 566,80 Lt plius palūkanos bei kitos su turto išpirkimu susijusios išlaidos) BUAB „Elettrodiesel“ vardu nekilnojamajam (pastatui - autoremonto įmonei, esančiai Aleksandrovo k, Marijampolės sav. su kiemo statiniais (kadastro Nr. 5100-0000-4018, 5100-0000-4029) išpirkti pagal lizingo sutartį Nr. LT093327 iš „Swedbank lizingas“, UAB). 2) Nustatyti ne ilgesnį kaip pusės metų paskolos grąžinimo terminą. 3) Paskolos suteikimo kainą nustatyti ne didesnę kaip 50 000,00 Lt. 4) Dėl paskolos suteikimo savaitę skelbti kainų apklausą. Kvietimus dalyvauti kainų apklausoje siųsti ne mažiau kaip keturioms bendrovėms elektroniniu paštu. Pasiūlymus vertinti pagal mažiausią paskolos suteikimo kainą. 5) Gavus pasiūlymus dėl paskolos suteikimo, juos suderinti su kreditorių susirinkimo pirmininku raštu (elektroniniu paštu arba registruotu paštu). 6) Suteikti administratoriaus įgaliotam asmeniui visus įgaliojimus pasirašyti paskolos sutartį su mažiausią paskolos suteikimo kainą pasiūlysiu rinkos dalyviu“.
Svarbu akcentuoti, kad pareiškėjas UAB „Marijampolės Skuba“ prieš BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 susirinkimą buvo supažindintas su nutarimų projektais, atvyko į susirinkimą ir posėdyje dalyvavo, jokių kitų pasiūlymų, pastabų nepateikė, kreditorių susirinkimo nutarimo neskundė (ĮBĮ 24 str. 5 d.). Dėl nurodytų priežasčių, darytina išvada, kad BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 6 patvirtintos ir vykdant 2012-12-03 paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus administratoriaus patirtos išlaidos atlyginamos iš įmonės administravimo išlaidų.
Pareiškėjas, manydamas, kad pirminių buhalterinių dokumentų (banko išrašų, advokatų kasos pajamų orderių ir pan.) gavimas yra reikalingas administravimo išlaidų pagrindimui, turėjo galimybę tiek iki BUAB „Elettrodiesel“ 2013-12-16 kreditorių susirinkimo, tiek iki ginčijamo BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-01 kreditorių susirinkimo atvykti į bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ patalpas bei pasidaryti pareiškėją dominančių dokumentų kopijas, ir/arba dalyvauti BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-01 kreditorių susirinkime ir žodžiu užduoti klausimus administratoriui. Tačiau pareiškėjas šiomis teisėmis nepasinaudojo, išlaidų už teisines paslaugas pagrįstumo neginčijo teikdamas skundą dėl BUAB „Elettrodiesel“ 2013-12-16 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2 panaikinimo Kauno apygardos teismo civ. b. Nr. B2-1316-436/2014, BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-01 kreditorių susirinkime apskritai nedalyvavo.
Pareiškėjo skundo argumentai, kuriais jis, ginčydamas BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-01 kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 2 toje dalyje, kuria buvo nuspręsta punktu Nr. 3 pateikti informaciją apie administravimo išlaidų sąmatą bei ataskaitiniu laikotarpiu gautas ir panaudotas bankrutuojančios įmonės lėšas, patvirtinimo už laikotarpį nuo 2012-11-08 iki 2013-11-26, ginčija atlyginimo išmokėjimo pagrįstumą už visą administravimo laikotarpį, atmestini kaip nepagrįsti.
Skunde nurodomi samprotavimai, kad kreditoriai C.M.P. Veneta S. r. 1. ir M. M. veikia priešingai bankroto įstatymo tikslams, yra jokiais įrodymais nepagrįstos prielaidos ir neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl nutarimo, kuriuo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita dalyje dėl ataskaitiniu laikotarpiu gautų ir panaudotų lėšų, panaikinimo.
Visi kiti papildomi pareiškėjo prašymai taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Dokumentų, patvirtinančių kreditorių M. M. ir C.M.P. Veneta S. r. 1. finansinius reikalavimus bei įgaliojimo, patvirtinančio kreditoriaus C.M.P. Veneta S. r. 1. atstovavimą, kopijos yra pateiktos BUAB „Elettrodiesel“ bankroto byloje, todėl pareiškėjas UAB „Marijampolės Skuba“, kaip byloje dalyvaujantis asmuo, gali susipažinti su UAB „Elettrodiesel“ bankroto bylos medžiaga bei pasidaryti jos išrašus ir kopijas. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti administratorių pateikti nurodytų dokumentų kopijas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Atsiliepime į pareiškėjo skundą dėl BUAB „Elelltrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuotas asmuo BUAB „Elettrodiesel“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Forsina“, prašo skundą atmesti.
Dėl BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2 dėl administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 3 patvirtinimo nurodo, kad remiantis administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 3 bei sąskaitų už teisines paslaugas duomenimis, advokatas Dalius Boreika atstovavo BUAB „Elettrodiesel“ Kauno apygardos teismo civ. b. Nr. B2-1596-436/2014 pagal pareiškėjo VĮ Turto banko skundą dėl 2014-01-28 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2 pripažinimo negaliojančiu. Advokato padėjėja Indrė Rimkienė atstovavo ir atstovauja BUAB „Elettrodiesel“ įvairiose civilinėse bylose Kauno apylinkės ir apygardos teismuose. Pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų duomenų, jog BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimo metu, sprendžiant administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 3 patvirtinimo klausimą, buvo pažeista pareiškėjo, kaip kreditoriaus, teisė gauti visų administravimo išlaidų, tame tarpe išlaidų teisinėms paslaugoms, pagrindimą (CPK 178 str.).
Akivaizdžiai klaidingi pareiškėjo skundo argumentai dėl laikotarpiu nuo 2012-06-09 iki 2012-11-21 patirtų administravimo išlaidų, kai šių išlaidų panaudojimo pagrįstumas patvirtintas dar BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 2, nesudaro pagrindo panaikinti teisėtai priimtą BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 2 dėl administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 3 patvirtinimo už ataskaitinį laikotarpį, t. y. nuo 2013-11-27 iki 2014-12-10.
Pareiškėjo skundo argumentas, jog kartu su administratoriaus veiklos ataskaita „nėra pateikti pilna apimtimi dokumentai, patvirtinantys sąnaudų turėjimą“, nesudaro pagrindo panaikinti teisėtai priimtą BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 3 dėl administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 3 patvirtinimo. Juo labiau, kad, kaip minėta, pareiškėjas nepasinaudojo teise susipažinti su visais jį dominančiais dokumentais ir/ar dalyvauti BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkime ir žodžiu užduoti klausimus administratoriui.
BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkimas nutarimu Nr. 5 nutarė palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2012-08-06 nutartimi patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą administratoriui, suapvalinant bendrą lėšų sumą per mėnesį 16 000,00 Lt (iš jų: 10 000,00 Lt atlyginimas administratoriui, 6 000,00 Lt administravimo išlaidos (turto apsaugai, turto draudimui, turto vertinimui, išlaidoms VĮ Registrų centre, komunalinių aptarnavimų išlaidoms, kurui, pašto, kanceliarinių prekių išlaidoms ir kt.) bei patvirtinti papildomai patirtas išlaidas teisinėms paslaugoms pagal faktą, kuriuos BUAB „Elettrodiesel“ administratorius UAB „Forsina“ turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.
Kauno apygardos teismo 2014-04-10 nutartimi BUAB „Elettrodiesel“ 2014-01-28 kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos teismine tvarka buvo panaikintas, administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo/keitimo klausimas perduotas spręsti kreditorių susirinkimui iš naujo. Taigi, BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 5 priimtas nutarimas dėl administratoriaus atlyginimo ir kitų administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo nėra pakeistas. Todėl pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad „išmokėta per ataskaitinį laikotarpį atlyginimo pavidalu, 268 500 Lt suma yra veik dvigubai didesnė <...>“. Priešingai, piniginių lėšų apyvartos suvestinė už 2012-06-09 - 2014-11-30 laikotarpį patvirtina, kad administratoriaus 268 500 Lt atlyginimo suma (apimanti ir buhalterio, padėjėjo atlyginimo sumą, įskaitant mokesčius ir įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondą) ne tik kad neviršijo BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 5 patvirtinto atlyginimo administratoriui dydžio, bet ir yra mažesnė, nei patvirtinta 2012-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 5.
Ginčas dėl „galimo neteisėto“ kreditorių C. M. P. Veneta S. r. 1., M. M. įtraukimo į kreditorių sąrašą, bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimo, jau yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, o pareiškėjo skundo reikalavimai, kaip neįtakojantys kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo teisėtumo vertinimo, pripažinti nepagrįstais.
Pareiškėjas, akivaizdžiai piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 2 dėl administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 3 patvirtinimo pakartotinai grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis dėl kreditorių C. M. P. Veneta S. r. L, M. M. finansinių reikalavimų patvirtinimo pagrįstumo, bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ parinkimo, tariamo įmonės mokumo bankroto bylos iškėlimo metu ir pan.
Aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad pareiškėjas UAB „Marijampolės Skuba“, ginčydamas kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nustatytus faktus, BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 2 dėl administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 3 patvirtinimo pakartotinai grįsdamas argumentais, kurie Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartimi civ. b. Nr. 2-836/2014 atmesti kaip nepagrįsti bei nurodydamas klaidinančią, tikrovės neatitinkančią informaciją, sistemingai piktnaudžiauja procesu, didina materialines bankrutuojančios įmonės sąnaudas bei pažeidžia bankrutuojančios įmonės interesus. Atsižvelgiant į tai, prašo teismo pareiškėjui UAB „Marijampolės Skuba“ skirti 5790 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. iš šios baudos sumos skirti atsakovui BUAB „Elettrodiesel“.
Apibendrinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir argumentus, susijusius su pareiškėjo skundo reikalavimu panaikinti BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 2 dėl administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 3 patvirtinimo, pažymėtina, kad bankroto administratoriaus veiklos ataskaitas - tai dokumentas, kuriame pateikiami oficialūs asmens ar organizacijos nuveikto darbo per tam tikrą laiką rezultatai. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis civ. b. Nr. 2-820/2013).
Tuo tarpu pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų duomenų, jog administratorius per ataskaitinį laikotarpį nuo 2013-11-27 iki 2014-12-10 nevykdė ar netinkamai vykdė jam ĮBĮ ar pavedimo sutartimi pavestas funkcijas, taip pat nenurodė jokių ataskaitoje Nr. 3 pateikiamos informacijos netikslumų, melagingų faktų (ĮBĮ 11 str. 3 d. 25 p.), todėl nėra jokio pagrindo panaikinti teisėtai priimtą BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 2, kuriuo buvo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita Nr. 3.
Dėl BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 dėl bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių už 2012 m. ir 2013 m. tvirtinimo.
Pateiktos finansinės ataskaitos kiekvienai datai sudarytos remiantis buhalterinės apskaitos duomenimis bei atspindi tikrąją finansinę būklę. Finansinė atskaitomybė paruošta kvalifikuoto specialisto, įmonė atsako už duomenų tikrumą.
Pareiškėjo prašymas sudarinėti kitokias ataskaitas ar lenteles už kiekvieną mėnesį atskirai, ar už kiekvieną dieną, ar savaitę, ar kitokį laikotarpį, yra piktnaudžiavimas jo, kaip kreditoriaus, teisėmis, be to, tai pareiškėjui sudarytų dar daugiau painiavos, kadangi iš pateikiamų klausimų akivaizdu, kad buhalterinių finansinių žinių, būtinų balanso aiškinimui, pareiškėjas neturi.
Apibendrinant aukščiau išdėstytus argumentus, pažymėtina, kad įmonės finansinės atskaitomybės tikslas - pateikti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus, todėl teisėtu ir pagrįstu bankrutavusios įmonės metinės finansinės ataskaitos netvirtinimo pagrindu galėtų būti joje nurodytų duomenų neatitikimas tikrovei.
Tuo tarpu pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų duomenų, kad UAB „Elettrodiesel“ finansinėse ataskaitose už 2012 m. ir 2013 m. nurodyti duomenys neatitinka UAB „Elettrodiesel“ finansinės būklės (CPK 178 str.).
Dėl nurodytų priežasčių panaikinti teisėtai priimtą BU AB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 3 dėl bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių už 2012 m. ir 2013 m. tvirtinimo pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Dėl BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 4 dėl kreditorių susirinkimo pirmininko pakeitimo.
BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimo protokolo turinys patvirtina, kad, svarstant 4 darbotvarkės klausimą dėl kreditorių susirinkimo pirmininko pakeitimo buvo siūloma kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti vieną iš siūlomų kreditorių: VĮ Turto banko atstovą, VSDFV Kauno skyriaus atstovą, UAB „Marijampolės Skuba“ atstovą, UAB „Transrimpa“ atstovą, UAB „Transtira“ atstovą.
Suskaičiavus BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkime dalyvavusių ir 4 darbotvarkės klausimu balsavusių kreditorių balsus, nustatyta, kad balsuojant už pateiktus siūlymus, nei už vieną siūlymą dėl kreditorių susirinkimo pirmininko pakeitimo nepakako ĮBĮ 24 str. 1 dalyje nustatytos balsų daugumos, todėl nutarimas dėl pirmininko pakeitimo pagal pateiktus siūlymus priimtas nebuvo. Todėl klausimas dėl kreditorių susirinkimo pirmininko pakeitimo bus įtrauktas į artimiausio BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo darbotvarkę.
Pažymėtina, kad teismas neturi teisės rinkti kreditorių susirinkimo primininką (ĮBĮ 23 str. 1 d.), todėl pareiškėjo skundo reikalavimas „atstatydinti C.M.P. Veneta S. r. L, kreditorių susirinkimo pirmininku išrenkant VĮ Turto banko atstovą“, yra nepagrįstas ir atmestinas.
Taip pat prašo pareiškėjui UAB „Marijampolės Skuba“ skirti 5790 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 % iš šios baudos sumos skirti suinteresuotam asmeniui BUAB „Elettrodiesel“, bei priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjo skundai atmestini.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.
Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi UAB „Elettrodiesel“ iškelta bankroto byla. Teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas, tame tarpe kreditoriaus UAB „Marijampolės Skuba“ kreditorinis reikalavimas patvirtintas 15.208,04 Lt sumai.
Pareiškėjas prašo panaikinti BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-01 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 10 nutarimo 2 punktą dėl administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 2 patvirtinimo, 2014-12-19 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 11 nutarimo 2 punktą dėl administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 3 tvirtinimo, 3 p. dėl bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių už 2012 m. ir 2013 m. tvirtinimo, 4 p. dėl kreditorių susirinkimo pirmininko pakeitimo.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius skundą suinteresuotiems asmenims UAB ,,Vevira“, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kt., bylos Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas apie ginčijamus BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-01 ir 2014-12-19 kreditorių susirinkimus buvo informuotas BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 7 nustatyta tvarka ir terminais. Pareiškėjas pateikė administratoriui 2014-11-26 „Prašymą pateikti duomenis, susijusius su šaukiamo 2014-12-01 kreditorių susirinkimo darbotvarke ir įtraukti į darbotvarkę klausimus dėl finansinės atskaitomybės dokumentų ir bankroto administratoriaus ataskaitos tvirtinimo, dėl kreditorių susirinkimo pirmininko pakeitimo“. Atsakydamas į pateiktą pareiškėjo prašymą, administratorius nurodė, kad 2014-11-27 pranešimu informavo pareiškėją, jog išsamus kitų (išskyrus 50 000 Lt palūkanoms sumokėti) administravimo išlaidų rūšių dydžių apskaičiavimas laikotarpiu nuo bankroto bylos iškėlimo (2012-06-09) iki BUAB „Elettrodiesel“ 2013-12-16 kreditorių susirinkimo buvo pateiktas kartu su bankroto administratoriaus pranešimu apie BUAB „Elettrodiesel“ 2013-12-16 kreditorių susirinkimą, bei papildomai informavo pareiškėją, kad kreditorius, pageidaujantis gauti kreditorių dominančius pirminius buhalterinius dokumentus, dėl didelės pirminių dokumentų apimties kviečiamas atvykti į bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ patalpas bei pasidaryti kreditorių dominančių dokumentų kopijas. Taigi pareiškėjas, manydamas, kad pirminių buhalterinių dokumentų (banko išrašų, advokatų kasos pajamų orderių ir pan.) gavimas yra reikalingas administravimo išlaidų pagrindimui, turėjo galimybę tiek iki BUAB „Elettrodiesel“ 2013-12-16 kreditorių susirinkimo, tiek iki ginčijamo BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-01 kreditorių susirinkimo atvykti į bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ patalpas bei pasidaryti pareiškėją dominančių dokumentų kopijas, ir/arba dalyvauti BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-01 kreditorių susirinkime ir žodžiu užduoti klausimus administratoriui. Kaip matyti iš bylos duomenų ir pareiškėjas to neneigia, kad jis savo kaip kreditoriaus teisėmis nepasinaudojo, išlaidų už teisines paslaugas pagrįstumo neginčijo teikdamas skundą dėl BUAB „Elettrodiesel“ 2013-12-16 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2 panaikinimo Kauno apygardos teismo civ. b. Nr. B2-1316-436/2014, BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-01 kreditorių susirinkime apskritai nedalyvavo ir net raštu nebalsavo.
BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-01 kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai, t. y. 1 773 426,16 Lt teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos arba 69,887 % visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, 2 darbotvarkės klausimu nutarė patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą toje dalyje, kurios punkte Nr. 3 pateikta informacija apie administravimo išlaidų sąmatą bei ataskaitiniu laikotarpiu gautas ir panaudotas lėšas. Taigi, jokių procedūrinių pažeidimų, priimant kreditoriams skundžiamą nutarimą, padaryta nebuvo.
BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai, t. y. 1 773 426,16 Lt teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos arba 69,888 % visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, priėmė visus skundžiamus nutarimus. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimo metu priimant skundžiamus nutarimus buvo pažeista pareiškėjo, kaip kreditoriaus, teisė gauti visų administravimo išlaidų, tame tarpe išlaidų teisinėms paslaugoms, pagrindimą, kad finansinėse ataskaitose už 2012 m. ir 2013 m. nurodyti duomenys neatitinka BUAB „Elettrodiesel“ finansinės būklės (CPK 178 str.).
Priešingai, pareiškėjas apie šaukiamą BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimą buvo informuotas BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 7 nustatyta tvarka ir terminais. Pareiškėjas pateikė administratoriui 2014-12-12 „Prašymą papildomai pateikti informaciją, susijusią su šaukiamo 2014-12-19 kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2, 3 ir 5 p. svarstymu“, kuriame, be kita ko, prašė pateikti atstovavimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Atsakydamas į pateiktą prašymą, administratorius pateikė pareiškėjui 2014-12-12 prašyme nurodytų sąskaitų už teisines paslaugas, pagrindžiančių 56 722 Lt dydžio atstovavimo išlaidas, kopijas. Be to, administratorius 2014-12-17 pranešime pareiškėjui nurodė, kad, remiantis ekonomiškumo principu, dėl didelės pirminių dokumentų apimties (sąskaitų, sutarčių, mokėjimo dokumentų, kt.), kreditorius su visais jį dominančiais dokumentais galėjo susipažinti bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ biure, kur jam būtų suteikta galimybė pasidaryto dokumentų kopijas. Taigi, pareiškėjas turėjo galimybę tiek iki BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-01 kreditorių susirinkimo, tiek iki BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimo atvykti į bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ patalpas bei pasidaryti pareiškėją dominančių dokumentų kopijas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, ir to neneigia pareiškėjas, kad jis šia teise nei karto nepasinaudojo, išlaidų už teisines paslaugas pagrįstumo neginčijo teikdamas skundą dėl BUAB „Elettrodiesel“ 2013-12-16 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2 panaikinimo Kauno apygardos teismo civ. b. Nr. B2-1316-436/2014, BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-01 kreditorių susirinkime nedalyvavo, šiame skunde taip pat nepaneigė administratoriaus veiklos ataskaitoje Nr. 3 nurodytų faktinių aplinkybių dėl advokato ir/ar advokato padėjėjos atstovavimo civilinėse bylose ir atliktų procesinių veiksmų.
Taigi, nustatyta, kad priimant visus skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus jokių procedūrinių pažeidimų nenustatyta, o tai reiškia, kad ĮBĮ 24 str. 1 d. nuostatos nebuvo pažeistos.
Dėl BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-01 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2 dėl administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 2 toje dalyje, kuria buvo nuspręsta punktu Nr. 3 pateikti informaciją apie administravimo išlaidų sąmatą bei ataskaitiniu laikotarpiu gautas ir panaudotas bankrutuojančios įmonės lėšas, patvirtinimo.
ĮBĮ nuostatos su administratoriaus ataskaitos patvirtinimu ar nepatvirtinimu tiesiogiai jokių teisinių padarinių nesieja. Kasacinio teismo praktikoje dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo taip pat nepasisakyta. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo šio susirinkimo sprendimus (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 20 punktas), kad administratoriaus ataskaitą pirmiausia yra kompetentingas tvirtinti kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas), kad kreditorių susirinkimo nutarimai yra priimami kreditorių balsų, priklausančių nuo patvirtintų jų reikalavimų sumos, dauguma (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis), darytina išvada, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Kadangi susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą CK 6.123 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Atsižvelgiant į tai, jog įgaliotinio prievolės įvykdymo priėmimas pagal pavedimo sutartį sąlygoja įgaliotojo prievolės sumokėti įgaliotiniui atlyginimą ir atlyginti išlaidas, kurios buvo būtinos pavedimui tinkamai įvykdyti, atsiradimą (CK 6.761 str. 4 d., 3 d.), bankroto proceso metu įvykęs administratoriaus ataskaitos patvirtinimas, kuris savo esme prilygsta prievolės įvykdymo priėmimui, sukelia tuos pačius teisinius padarinius. Todėl administratoriaus veiklos ataskaitos, kuri apima ir administratoriaus išlaidų finansinę dalį, patvirtinimas yra administratoriaus atlyginimo mokėjimo sąlyga, o taip pat reiškia ir vykdant šią veiklą administratoriaus turėtų išlaidų pripažinimą. Kadangi įmonės administratoriui tenka įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais, būtent jis, kai sprendžiamas administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo klausimas, turi įrodyti, jog atitinkamos išlaidos iš tiesų buvo patirtos, kad jos neviršijo teismo nutartimi šiuo tikslu nustatytos lėšų sumos ir kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Kita vertus, administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo kreditorių susirinkime faktas neužkerta kelio kreditoriams ginčyti kitų administravimo išlaidų būtinumą. Šią savo teisę kreditoriai gali įgyvendinti teisme pareikšdami reikalavimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita, pripažinimo negaliojančiu. Tokiais atvejais būtent kreditoriui tenka procesinė pareiga įrodyti, jog administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodytos kitos administravimo išlaidos nebuvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartis, priimta c.b. Nr. 2-1780/2013).
Nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 21 d. įvyko pirmasis BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimas, kurio metu 2 darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti C. M. P. Veneta S. r. l. atstovą. Pareiškėjo skundo argumentai, kad kreditorių susirinkimo pirmininku negali būti renkamas bankrutavusios įmonės savininkas, atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi kreditorius UAB „Marijampolės Skuba“ šiame kreditorių susirinkime dalyvavo, bet nepasinaudojo teise priimtą nutarimą skųsti teismui. Tai reiškia, kad pareiškėjas su tokiu kreditorių susirinkimu sutiko, kreditorių susirinkimo pirmininkas yra išrinktas ir toks nutarimas yra galiojantis.
Tame pačiame kreditorių susirinkime 6 darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas Dėl paskolos pastatui išpirkti paėmimo: 1) įpareigoti BUAB „Elettrodiesel“ bankroto administratorių paimti paskolą (199.566,80 Lt plius palūkanos bei kitos su turto išpirkimu susijusios išlaidos) BUAB „Elettrodiesel“ vardu nekilnojamajam turtui (pastatui – autoremonto įmonei, esančiai Aleksandrovo k, Marijampolės sav. su kiemo statiniais (kadastro Nr. 5100-0000-4018, 5100-0000-4029) išpirkti pagal lizingo sutartį Nr. LT093327 iš „Swedbank lizingas“, UAB). 2) Nustatyti ne ilgesnį kaip pusės metų paskolos grąžinimo terminą. 3) Paskolos suteikimo kainą nustatyti ne didesnę kaip 50.000,00 Lt. 4) Dėl paskolos suteikimo savaitę skelbti kainų apklausą. Kvietimus dalyvauti kainų apklausoje siųsti ne mažiau kaip keturioms bendrovėms elektroniniu paštu. Pasiūlymus vertinti pagal mažiausią paskolos suteikimo kainą. 5) Gavus pasiūlymus dėl paskolos suteikimo, juos suderinti su kreditorių susirinkimo pirmininku raštu (elektroniniu paštu arba registruotu paštu). 6) Suteikti administratoriaus įgaliotam asmeniui visus įgaliojimus pasirašyti paskolos sutartį su mažiausią paskolos suteikimo kainą pasiūlysiu rinkos dalyviu. Už šio nutarimo priėmimą balsavo 73,486 % visų susirinkime dalyvavusių kreditorių. Taip pat pažymėtina, kad priimant šį nutarimą, pareiškėjas UAB „Marijampolės Skuba“ prieš susirinkimą buvo supažindintas su nutarimų projektais, posėdyje dalyvavo, jokių kitokių pasiūlymų, paaiškinimų, pastabų nepateikė, kreditorių susirinkimo nutarimo neskundė. Tai reiškia, kad anksčiau minėtas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas teisėtai ir yra galiojantis.
BUAB „Elettrodiesel: 2013-12-16 kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai, t. y. 1 711 218,50 Lt teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos arba 68,437 % visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, 2 darbotvarkės klausimu nutarė patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą Nr. 2. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Marijampolės Skuba“ skundą dėl BUAB „Elettrodiesel“ 2013-12-16 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2 panaikinimo, 2014 m. vasario 20 d. nutartimi (civ. byla Nr. B2-1316-436/2014) nutarė pareiškėjo UAB „Marijampolės Skuba“ skundą dėl BUAB „Elettrodiesel“ 2013-12-16 kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2 darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita Nr. 2, panaikinimo atmesti. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Marijampolės Skuba“ atskirąjį skundą dėl prieš tai minėtos Kauno apygardos teismo nutarties, 2014 m. birželio 10 d. nutartimi (civ. b. Nr. 2-836/2014) nutarė atskirąjį skundą tenkinti iš dalies ir „Panaikinti 2013 m. gruodžio 16 d. įvykusiame bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkime priimtą nutarimą Nr. 2 dalyje, kuria buvo patvirtinta atsakovo bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ veiklos ataskaita toje dalyje, kuria buvo nuspręsta punktu Nr. 3 pateikti informaciją apie administravimo išlaidų sąmatą bei ataskaitiniu laikotarpiu gautas ir panaudotas bankrutuojančios įmonės lėšas“. Šioje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad bankrutuojančiai įmonei iš tikrųjų buvo naudinga sumokėti likusią dalį lizingo įmokų lizingo bendrovei ir iš lizingo bendrovės išpirktą turtą realizuoti, siekiant padengti bent dalį kreditorių finansinių reikalavimų, tačiau BUAB „Elettrodiesel“ 2013-12-16 kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 2 dalyje dėl informacijos apie administravimo išlaidų sąmatą patvirtinimo panaikino, iš esmės, remdamasis tuo, kad, sudarydamas paskolos sutartį dėl 200 000 Lt paskolos BUAB „Elettrodiesel“ suteikimo už BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 6 nustatytą 50 000 Lt paskolos suteikimo kainą, bankroto administratorius, teismo vertinimu, nedėjo protingų pastangų atsakovo vardu sudaryti paskolos sutartį bankrutuojančiai įmonei naudingesnėmis sąlygomis. Todėl Lietuvos apeliacinis teismas sprendė, kad dėl nurodytų priežasčių negali būti tvirtinama bankroto administratoriaus ataskaita toje dalyje, kurioje bankroto administratorius teigia tikslingai panaudojęs 50 000 Lt palūkanoms sumokėti ir nurodė, kad kreditorių susirinkime bankroto administratorius turės iš naujo pateikti svarstymui įrodymus apie protingo dydžio palūkanų už paimtą paskolą nustatymą.
Kaip matyti iš bylos duomenų, vadovaudamasis šia Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-10 nutartimi, administratorius 2014-06-19 elektroniniu paštu įvairioms kreditus teikiančioms bendrovėms išsiuntė kvietimus dalyvauti kainų apklausoje, taip pat kvietimą dalyvauti kainų apklausoje paskelbė internete (b. l. 99–105). Administratorius atsakymus gavo tik iš AB SEB banko, kuriame nurodyta, kad AB SEB bankas nurodyto tipo kreditų neišduoda, iš UAB „AV grupė“, kuri pateikė 2014-06-29 pasiūlymą dėl 200 000 Lt paskolos suteikimo, už paskolą paskolos davėjui mokant 9 000 Lt dydžio palūkanas už kiekvieną 30 kalendorinių dienų laikotarpį , ir iš UAB „Deforta“ 2014-06-30 siūlymą, kuriame nurodyta, jog sutiktų suteikti 200 000 Lt paskolą su 50 procentų metinių palūkanų. Daugiau niekas jokių kitų pasiūlymų dėl paskolos suteikimo sąlygų nepateikė (b. l. 105–107). Iš gautų pasiūlymų matyti, jog kreditus teikiančios bendrovės pasiūlė analogišką palūkanų normą, kokia buvo nustatyta BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkime, tai reiškia, kad paskolos suteikimo kaina rinkoje galiojančių palūkanų normų neviršija, todėl, darytina išvada, kad pareiškėjo ginčijama palūkanų suma negali būti vertinama kaip neprotingo dydžio. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad AB SEB bankas savo 2014-06-26 pranešime nurodė, jog bankas iš viso neteikia kreditų bankrutuojančiai įmonei. Tai reiškia, kad BUAB „Elettrodiesel“ praktiškai neturėjo galimybių gauti 200 000 Lt kreditą įprastomis sąlygomis, nes ji buvo bankrutuojanti įmonė, o lizinguojamą turtą išsipirkti ir parduoti tiek įmonei, tiek jos kreditoriams buvo naudinga. Šią aplinkybę konstatavo ir Lietuvos apeliacinis teismas 2014-06-10 nutartyje.
Nors nėra specialaus įstatymo, ribojančio palūkanų dydį sudarant sandorius tarp juridinių asmenų, pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas, bendra vartojimo kredito kaina yra protinga, pagrįsta ir sąžininga, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra ne didesnė kaip 200 procentų (21 straipsnio 1, 2 dalys). Kaip jau buvo nustatyta, BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 6 nustatyta paskolos suteikimo kaina buvo 4 kartus mažesnė už Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme nustatytą ribą, todėl, taikant įstatymo analogiją (CPK 3 str. 6 d.), teismo vertinimu, yra pagrindas spręsti, jog ginčijama palūkanų norma tuo metu atitiko protingumo kriterijų, o tai sudaro pagrindą atmesti pareiškėjo argumentus, kad palūkanos yra per didelės ir neatitinka protingumo kriterijaus. Be to, jokių kitų pagrįstų duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, kad administratorius paskolos sutartį galėjo sudaryti už mažesnę, nei BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkime nustatytą paskolos suteikimo kainą, pareiškėjas nepateikė (CPK 178 str.)“
Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad 50 000 Lt sumos palūkanų normos BUAB „Elettrodiesel“ neprivalo mokėti ir dėl tos priežasties, kad jos nėra numatytos administravimo išlaidų sąmatoje. Lietuvos apeliacinis teismas savo 2012 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 2-548/2012, yra išaiškinęs, jog bankrutuojanti įmonė gali vystyti dviejų rūšių veiklą: administravimo veiklą, skirtą įmonės turto likvidavimui ir įmonės užbaigimui, bei ūkinę komercinę veiklą, skirtą įmonės turto gausinimui. Įmonės administravimo veikla finansuojama iš įmonės administravimo išlaidų. ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos, kurios mokamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų). Taigi įstatyme aiškiai įtvirtintas administravimo išlaidų tenkinimo prioritetas, kitaip tariant -naujųjų kreditorių, kurių reikalavimai susiję su administravimo veikla, reikalavimų prioritetas prieš senųjų kreditorių reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548/2012; 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-90/2013).
ĮBĮ nustatytas teisinis reglamentavimas leidžia administratoriui pačiam spręsti dėl būtinų administravimo veiksmų atlikimo, tačiau akivaizdu, kad bet koks bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių naudai atliekamas veiksmas yra atlygintinas, o administratorius negali pats spręsti apmokėjimo už savo ir trečiųjų asmenų bankrutuojančiai įmonei teikiamas paslaugas bei tiekiamas prekes klausimo. Šie klausimai priskirti teismo (ĮBĮ 10 str. 4 d. 7 p.) ir kreditorių susirinkimo (ĮBĮ 23 str. 5, 6, 9 p., 36 str.) kompetencijai, kurių sprendimų vykdymas yra administratoriaus pareiga (ĮBĮ 11 str. 3 d. 20 p.).
ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos.
Prieš tai jau buvo minėta, kad pareiškėjas 2012-11-21 kreditorių susirinkime, kuriame buvo priimti nutarimai dėl paskolos gavimo, dalyvavo, jokių savo pasiūlymų nepateikė, o priimto nutarimo neskundė, todėl administratorius įvykdė teisėtą ir pagrįstą kreditorių susirinkimo nutarimą, o tai reiškia, kad vykdant 2012-12-03 paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, administratoriaus patirtos išlaidos turi būti atlygintos iš įmonės administravimo išlaidų.
Prieš tai jau buvo minėta, kad administratorius 2014-11-27 raštu informavo pareiškėją, jog remiantis ekonomiškumo principu, dėl didelės pirminių dokumentų apimties, kreditoriai su visais juos dominančiais dokumentais gali susipažinti bankroto administratoriaus biure. Pareiškėjas į administratoriaus biurą atvykęs nebuvo, su dokumentais nesusipažino. Nežiūrint į tai, administratorius BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimui pakartotinai pateikė piniginių lėšų apyvartos suvestinę už visą administravimo laikotarpį (2012-06-09 – 2014-11-30), pagrindė administravimo išlaidų atskirų rūšių dydžius, pateikė detalius konkrečių išlaidų rūšių dydžių paskaičiavimus, pateikė didžiąją dalį išlaidas pagrindžiančių mokėjimo dokumentų bei sudarė galimybę kreditoriams su visais dokumentais susipažinti administratoriaus biure bei pasidaryti kreditorius dominančių dokumentų kopijas.
Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų duomenų, jog BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-01 kreditorių susirinkimo metu, sprendžiant administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 2 dalyje dėl ataskaitiniu laikotarpiu gautų ir panaudotų lėšų patvirtinimo klausimą, buvo pažeista pareiškėjo, kaip kreditoriaus, teisė gauti administravimo išlaidų pagrindimą (CPK 178 str.), be to pareiškėjas BUAB „Elettrodiesel" 2014-12-01 kreditorių susirinkime nedalyvavo, pareiškėjo skundo teiginiai yra deklaratyvūs, neparemti jokiais įrodymais. Atsižvelgęs į išdėstytą bei įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas dėl BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-01 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 10 nutarimo 2 punkto, kuriuo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita Nr. 2, panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjo reikalavimas – įpareigoti administratorių išreikalauti iš UAB „Bankroto departamentas LT“ jai neteisėtai 2013-05-03 išmokėtus 50 000 Lt ir Lietuvos banko skelbiamų statistinių duomenų apie 2012 m. gruodžio mėn. nefinansinėms korporacijoms suteiktų paskolų (iki vienerių metų) metinę palūkanų normą - 5 %, skaičiuojant nuo 2013-05-03 iki dienos, kol pinigai nebus grąžinti į BUAB „Elettrodiesel“ sąskaitą, taip pat yra nepagrįstas dėl anksčiau išdėstytų argumentų, todėl taip pat netenkintinas. Be to, pažymėtina, kad BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 6 pagrindu sudaryta 2012-12-03 paskolos sutartis yra galiojanti ir įvykdyta.
Nustatyta, kad BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 pirmajam kreditorių susirinkimui administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė administratoriaus veiklos ataskaitą Nr. 1, kuri buvo sudaryta 2012-06-09 - 2012-11-07 laikotarpio duomenimis. Administratorius veiklos ataskaitoje Nr. 1 pagrindė administravimo išlaidų atskirų rūšių už laikotarpį nuo 2012-06-09 iki 2012-11-07 dydžius, pateikė detalius konkrečių išlaidų rūšių dydžių paskaičiavimus. BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 2 buvo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita Nr. 1. Tai reiškia, kad administratoriaus veikla, įskaitant ir finansinė, laikotarpiu nuo 2012-06-09 iki 2012-11-21 buvo pripažinta pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, kad administravimo išlaidų už laikotarpį nuo 2012-06-09 iki 2012-11-07 pagrįstumas patvirtintas BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 2, todėl pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą, kuriame būtų pakartotinai svarstomas klausimas dėl administratoriaus veiklos ataskaitos dalyje dėl administravimo išlaidų, patvirtintų 2012-06-09 - 2012-11-21 laikotarpiu, yra visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas.
Dėl BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2 dėl administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 3 patvirtinimo.
BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkimas nutarimu Nr. 5 nutarė palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2012-08-06 nutartimi patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą administratoriui, suapvalinant bendrą lėšų sumą per mėnesį 16 000,00 Lt (iš jų: 10 000,00 Lt atlyginimas administratoriui, 6 000,00 Lt administravimo išlaidos (turto apsaugai, turto draudimui, turto vertinimui, išlaidoms VĮ Registrų centre, komunalinių aptarnavimų išlaidoms, kurui, pašto, kanceliarinių prekių išlaidoms ir kt.) bei patvirtinti papildomai patirtas išlaidas teisinėms paslaugoms pagal faktą, kuriuos BUAB „Elettrodiesel“ administratorius UAB „Forsina“ turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro“.
Prieš skundžiamą susirinkimą administratorius, atsakydamas į pareiškėjo prašymą, pateikė jam 2014-12-12 prašyme nurodytų sąskaitų už teisines paslaugas, pagrindžiančių 56 722 Lt dydžio atstovavimo išlaidas, kopijas ir nurodė, kad norėdamas susipažinti su visais kitais jį dominančiais dokumentais, jis turi teisę atvykti į administratoriaus būstinę ir pasidaryti reikiamų dokumentų kopijas. Bankroto administratorius nurodė, kokiose civilinėse bylose atstovavo advokatai ir kokios bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog pareiškėjas buvo nuvykęs į administratoriaus būstinę susipažinti su visais įmonės dokumentais.
Buvo minėta, kad BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 2 buvo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita Nr. 1, t.y. administratoriaus veikla, įskaitant ir finansinė, laikotarpiu nuo 2012-06-09 iki 2012-11-21 pagal kreditoriams pateiktus duomenis buvo pripažinta pagrįsta. Pareiškėjas iki skundžiamo nutarimo priėmimo nepasinaudojo savo teise susipažinti su visais įmonės dokumentais administratoriaus būstinėje. Teismo vertinimu, pareiškėjo skundo argumentai dėl laikotarpiu nuo 2012-06-09 iki 2012-11-21 patirtų administravimo išlaidų nepagrįstumo vertinami kaip klaidingi, nes šių išlaidų panaudojimo pagrįstumas patvirtintas dar BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 2, todėl šios nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti teisėtai priimtą BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 2 dėl administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 3 patvirtinimo už ataskaitinį laikotarpį, t. y. nuo 2013-11-27 iki 2014-12-10.
Bankroto administratorius turi atsiskaityti kreditorių susirinkime dėl faktiškai patirtų išlaidų, t. y. ar veikė patvirtintos sąmatos ribose (ĮBĮ 11 str. 5 d. 25 p., 23 str. 4 p.). Tačiau tai savaime nereiškia, kad administratorius turi ataskaitoje nurodyti ir teikti absoliučiai visus įrodymus net ir tais atvejais, kai anksčiau kreditoriai, gavę esminę informaciją, to nereikalavo ir nereikalauja, pavyzdžiui, juos tenkina administratoriaus pasirinkta administravimo išlaidų pagrindimo forma pajamų-išlaidų lentele veiklos ataskaitoje. Tokia pagrindimo forma pripažįstama ir teisminėje praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1780/2013).
Kaip jau buvo minėta, BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimui administratorius pateikė piniginių lėšų apyvartos suvestinę už 2012-06-09 – 2014-11-30 laikotarpį, pagrindė administravimo išlaidų atskirų rūšių dydžius, pateikė detalius konkrečių išlaidų rūšių dydžių paskaičiavimus, pateikė didžiąją dalį išlaidas pagrindžiančius mokėjimo dokumentus bei sudarė galimybę kreditoriams su visais dokumentais susipažinti administratoriaus biure bei pasidaryti kreditorius dominančių dokumentų kopijas. Juo labiau, kad, kaip minėta, administratoriaus veiklos ataskaitoje Nr. 1 buvo pateikta UAB „Forsina“ patirtų bankroto administravimo išlaidų ataskaita už 2012-06-09 – 2012-11-06 laikotarpį, kuri buvo patvirtinta BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 2, administratoriaus veiklos ataskaitoje Nr. 2 buvo pateikta BUAB „Elettrodiesel“ piniginių lėšų judėjimo suvestinė už 2012-06-09 – 2013-11-01 laikotarpį.
Pareiškėjas BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2 dėl administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 3 patvirtinimo neteisėtumą taip pat grindžia aplinkybėmis dėl kreditorių C. M. P. Veneta S. r. 1., M. M. finansinių reikalavimų patvirtinimo pagrįstumo, bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ parinkimo, UAB „Elettrodiesel“ mokumo bankroto bylos iškėlimo metu. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2012-05-29 nutartyje dėl bankroto bylos UAB „Elettrodiesel“ iškėlimo nustatė šioje byloje prejudicinę reikšmę turinčią aplinkybę, kad bankroto bylos iškėlimo metu įmonė buvo nemoki (CPK 182 str. 2 p.). Kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas išsprendžiamas teismo nutartimi (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Kauno apygardos teismas 2012-09-26 nutartimi patvirtino kreditorių C. M. P. Veneta S. r. l., M. M. finansinius reikalavimus. Visos šios nutartys yra įsiteisėjusios, ir galiojančios, turinčios prejudicinę galią. Atkreiptinas dėmesys, kad kreditorius UAB „Marijampolės Skuba“ šių nutarčių neskundė (ĮBĮ 26 str. 6 d.).
Be to, Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Marijampolės Skuba“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014-02-16 nutarties, 2014 m. birželio 10 d. nutartimi civ. b. Nr. 2-836/2014 konstatavo, jog nepaisant to, kad bankroto bylose vyrauja viešasis interesas, kuris suponuoja aktyvų teismo vaidmenį tokio pobūdžio bylose, tai nereiškia, jog teismas gali pats parinkti įrodinėjimo dalyką ir toje pačioje byloje pradėti tirti ir tas faktines aplinkybes, kurios jau buvo ištirtos ir įvertintos kitose civilinėse bylose teismų priimtais procesiniais sprendimais. Dėl šios priežasties apelianto atskirojo skundo argumentai, kuriais jis, ginčydamas kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo, kelia klausimus dėl didžiausio kreditoriaus finansinių reikalavimų patvirtinimo pagrįstumo, bankroto administratoriaus tinkamos kandidatūros parinkimo bei kituose kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų teisėtumo atmetami kaip neįtakojantys šios bylos ginčo dalyko, tai yra kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo teisėtumo vertinimo.
Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovo argumentai dėl galimo neteisėto kreditorių C. M. P. Veneta S. r. l., M. M. įtraukimo į kreditorių sąrašą, bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimo, atmestini, kaip nepagrįsti, nes šie klausimai jau yra išspręsti įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais.
Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų duomenų, jog administratorius per ataskaitinį laikotarpį nuo 2013-11-27 iki 2014-12-10 nevykdė ar netinkamai vykdė jam ĮBĮ ar pavedimo sutartimi pavestas funkcijas, taip pat nenurodė jokių ataskaitoje Nr. 3 pateikiamos informacijos netikslumų, melagingų faktų (ĮBĮ 11 str. 3 d. 25 p.), todėl nėra jokio pagrindo panaikinti teisėtai priimtą BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 2, kuriuo buvo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita Nr. 3. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 3 dalyje dėl teisminių ginčų dėl skolų iš debitorių išieškojimo, administratoriaus atliktų darbų per ataskaitinį laikotarpį apskritai neginčijo, todėl pareiškėjo skundo reikalavimas naikinti kreditorių susirinkimo nutarimą patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą Nr. 3 visa apimtimi, yra visiškai nepagrįstas.
Dėl BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 dėl bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių už 2012 m. ir 2013 nu tvirtinimo.
Pažymėtina, kad įmonės finansinės atskaitomybės tikslas – pateikti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus, todėl teisėtu ir pagrįstu bankrutavusios įmonės metinės finansinės ataskaitos netvirtinimo pagrindu galėtų būti joje nurodytų duomenų neatitikimas tikrovei. Kaip matyti iš administratoriaus atsiliepimo, Pateiktos finansinės ataskaitos kiekvienai datai sudarytos remiantis buhalterinės apskaitos duomenimis, todėl atspindi tikrąją finansinę būklę. Finansinė atskaitomybė paruošta kvalifikuoto specialisto, įmonė atsako už duomenų tikrumą. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų duomenų, kad UAB „Elettrodiesel“ finansinėse ataskaitose už 2012 m. ir 2013 m. nurodyti duomenys neatitinka UAB „Elettrodiesel“ finansinės būklės. Nėra jokių duomenų, argumentų ar aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teismui spręsti, kad pinigų likutis netikras, netikslus, klaidingas ar suklastotas CPK 178 str.).
Taigi, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nenustatyta priežasčių, dėl kurių būtų galima panaikinti teisėtai priimtą BU AB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 3 dėl bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių už 2012 m. ir 2013 m.
Dėl BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 4 dėl kreditorių susirinkimo pirmininko pakeitimo.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad „4-uoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta nekeisti kreditorių susirinkimo pirmininko C. M.P. Veneta S. r. 1.“ Iš BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad, svarstant 4 darbotvarkės klausimą dėl kreditorių susirinkimo pirmininko pakeitimo buvo siūloma kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti vieną iš siūlomų kreditorių: VĮ Turto banko atstovą, VSDFV Kauno skyriaus atstovą, UAB „Marijampolės Skuba“ atstovą, UAB „Transrimpa“ atstovą, UAB „Transtira“ atstovą, tačiau balsuojant už pateiktus siūlymus, nei už vieną siūlymą dėl kreditorių susirinkimo pirmininko pakeitimo nepakako ĮBĮ 24 str. 1 dalyje nustatytos balsų daugumos, todėl nutarimas dėl pirmininko pakeitimo pagal pateiktus siūlymus priimtas nebuvo. Be to, bankroto administratorius nurodė, kad klausimas dėl kreditorių susirinkimo pirmininko pakeitimo bus pakartotinai įtrauktas į artimiausio BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Sutiktina su administratoriaus skundo argumentais, kad teismui ĮBĮ nuostatos nesuteikia teisės rinkti kreditorių susirinkimo primininką (ĮBĮ 23 str. 1 d.), tai yra išimtinė kreditorių susirinkimo teisė, todėl pareiškėjo skundo reikalavimas atstatydinti C.M.P. Veneta S. r. L, kreditorių susirinkimo pirmininku išrenkant VĮ Turto banko atstovą, yra nepagrįstas, todėl taip pat atmestinas.
Bankroto administratorius savo atsiliepime į skundus prašo pareiškėjui skirti 5790 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 % iš šios baudos sumos skirti suinteresuotam asmeniui BUAB „Elettrodiesel“. Nurodo, kad aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad pareiškėjas UAB „Marijampolės Skuba“, ginčydamas kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nustatytus faktus, BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-19 kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 2 dėl administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 3 patvirtinimo pakartotinai grįsdamas argumentais, kurie Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartimi civ. b. Nr. 2-836/2014 atmesti kaip nepagrįsti bei nurodydamas klaidinančią, tikrovės neatitinkančią informaciją, sistemingai piktnaudžiauja procesu, didina materialines bankrutuojančios įmonės sąnaudas bei pažeidžia bankrutuojančios įmonės interesus.
CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Taigi pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Oruva ir Ko” v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, bylos Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Varta“ v. BUAB „Natūralios sultys“, bylos Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Coface Austria Kreditversicherung AG v. UAB „Kukabara“, bylos Nr. 3K-3-146/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).
Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Elettrodiesel“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi. Teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas, tame tarpe ir kreditoriaus UAB „Marijampolės Skuba“. Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartimi BUAB „Elettrodiesel“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Buvo minėta, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. jau buvo išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Marijampolės Skuba“ skundą dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartyje, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą dėl prieš tai minėtis Kauno apygardos teismo nutarties, konstatavo, kad kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo, nepaisant to, ar bylos nagrinėjimas susijęs su viešojo intereso gynimu, turi tinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir pareigomis bei laiku jas įgyvendinti, laikydamasis civilinio proceso normose nustatytos tvarkos ir reikalavimų (CPK 1 str. 1 d., 5 str., 95 str., ĮBĮ 10 str. 1 d.). Taigi, nustatyta, kad nuo teismo nutarties pripažinti BUAB „Elettrodiesel“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto praėjo jau daugiau kaip du metai, kai tuo tarpu ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalyje yra numatytas likvidavimo procedūros terminas 24 mėnesiai. Teismas nagrinėjamoje byloje konstatavo, kad pareiškėjas pateikė skundus visiškai nepagrįstus, todėl juos atmetė, tačiau atsižvelgus į tai, kad kreditorius turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus, jeigu jie, kreditoriaus manymu, pažeidžia kreditoriaus interesus, darytina išvada, kad nagrinėjamų atveju nenustatyta, jog pareiškėjas būtų sąmoningai veikęs prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, t.y. piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), todėl suinteresuoto asmens BUAB „Elettrodiesel“ administratoriaus prašymas skirti pareiškėjui baudą atmestinas.
Teismas, atsižvelgęs į išdėstytą bei įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėjo UAB „Marijampolės Skuba“ skundai dėl BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-01 protokolo Nr. 10 nutarimo 2 punkto dėl administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 2 patvirtinimo, 2014-12-19 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 11 nutarimo 2 punkto dėl administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 3 tvirtinimo, 3 p. dėl bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių už 2012 m. ir 2013 m. tvirtinimo, 4 p. dėl kreditorių susirinkimo pirmininko pakeitimo, panaikinimo yra nepagrįsti, todėl atmestini.
Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo UAB „Marijampolės Skuba“ skundus dėl BUAB „Elettrodiesel“ 2014-12-01 protokolo Nr. 10 nutarimo 2 punkto dėl administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 2 patvirtinimo, 2014-12-19 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 11 nutarimo 2 punkto dėl administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 3 tvirtinimo, 3 p. dėl bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių už 2012 m. ir 2013 m. tvirtinimo, 4 p. dėl kreditorių susirinkimo pirmininko pakeitimo, panaikinimo atmesti.
Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Arūnas Rudzinskas