Civilinė byla Nr. 2-2717-642/2014

                                                                                                     (Proceso Nr. 2-06-3-14068-2013-6)

                                          Procesinio sprendimo kategorija 35.1;

35.3.6; 35.5;  54.1; 55; 116.5.1;116.5.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Garant Safety“ ieškinio atsakovei UAB „Hidruonis“ dėl skolos priteisimo,                 

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Hidruonis“  1170,07 Lt skolos, 115,52 Lt palūkanų, 619,00 Lt nuostolių, 9 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau ji per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2, 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai).

Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė pardavė atsakovei prekę ir išrašė PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė už prekę su ieškove neatsiskaitė. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai – PVM sąskaitos-faktūros Nr. 1330252 ir 1330254. Atsakovė ieškovei už pateiktas prekes nesumokejo, į raginimus dėl skolos apmokėjimo nereagavo. Ieškovė savo prievolę vykdė, todėl atsakovė privalėjo vykdyti savo prievolę, tai yra laiku mokėti už suteiktas prekes.

Atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškove už suteiktas prekes, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4 str.). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais, be to, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Kadangi ieškovė perdavė atsakovei prekes, o atsakovė laiku ir tinkamai už jas neatsiskaitė, atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškinys tenkintinas, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.716, 6.717, 6.720 straipsniai).

Kadangi atsakovė laiku neįvykdė prievolės ji privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis ir 3 straipsnis). Todėl iš atsakovo UAB „Hidruonis“ priteistinos 9 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą  nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo  2013-12-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, t.y. 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 957,92 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį visiškai tenkinti, priteisti iš atsakovės UAB „Hidruonis“  1170,07 Lt skolos, 115,52 Lt palūkanų, 619,00 Lt nuostolių, 9 procentus metinių palūkanų už priteistą 1904,59 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-12-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 957,92 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ieškovei UAB „Garant Safety“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                           Danutė Žvinklytė