Civilinė byla Nr. e2-460-796/2016

(Proceso Nr. 2-06-3-13933-2015-8)

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 144,81 Eur skolos, 133,23 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis, nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi BIGBANK AS filialu 2008-10-29 sudarė kredito sutartį Nr. 0803021/96GK (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą pradiniam kreditoriui sutartyje numatytomis sąlygomis. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 144,81 Eur. 2011-12-27 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius BIGBANK AS filialas perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Duomenų byloje apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, pareiškęs pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus BIGBANK AS filialo ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir ieškovui 2011-12-27 sudarius reikalavimo teisių perleidimo sutartį, tarp ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovas įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 144,81 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Sutarties 5.1 p. numato atsakovui pareigą mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl ieškovo reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 133,23 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 144,81 Eur skolos, 133,23 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 278,04 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Kristina Domarkienė