VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 17 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, 

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą ir nurodė, kad 2015-08-04 tarp ieškovo ir atsakovės R. K. buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo suteiktas 75 Eur vartojimo kreditas 3 mėnesių terminui. Pagal minėtą sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 14,28 Eur kredito mokestį iki 2015-11-04. Atsakovė, mokėti prievolę trimis įmokomis po 29,76 Eur, tinkamai nevykdė: atsakovė 2015-09-10 atliko 31 Eur mokėjimą, 2015-10-09 atliko 30 Eur mokėjimą, tačiau mokėjimus paskirsčius padengta 47,75 Eur vartojimo kredito suma. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės R. K. 27,25 Eur negrąžinto kredito, 1,75 Eur kredito mokestį, 6,30 Eur palūkanas, 15 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį bei 121 Eur kitas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka (per šeimos narį). Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą ((duomenys neskelbtini) str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-08-04 ieškovas su atsakove pagal ieškovo bendrąsias vartojimo kredito sutarties sąlygas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis,), pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 75 Eur vartojimo kreditą 3 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo Sutarties specialiųjų sąlygų tvarka grąžinti kreditą iki 2015-11-04 bei sumokėti kredito mokestį – 14,28 Eur. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal minėtą Sutartį ir jos specialiąsias sąlygas tinkamai nevykdė: nurodytais terminais ieškovui visų kredito įmokų ir kredito mokesčio nesumokėjo, į siųstą raginimą (2015-12-28 raginimas Nr. 2015-12-28/5) vykdyti Sutarties sąlygas nereagavo. Atsakovė ieškovui liko skolinga 27,25 Eur negrąžinto kredito, 1,75 Eur kredito mokesčio. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškovu ((duomenys neskelbtini) str.).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsniu prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Atsakovė savo pareigos grąžinti kreditą ir mokėti kredito mokestį tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 27,25 Eur negrąžintą kredito dalį ir 1,75 Eur kredito mokestį yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Pagal šalių sudarytos Sutarties 6.1. punktą, atsakovas, neįvykdęs prievolės laiku sumokėti gražintiną sumą/ jos dalį, arba periodinį mokėjimą/ jo dalį, įsipareigojo mokėti vartojimo kredito sutartimi nustatyto dydžio palūkanas nuo visos pradelstos sumos, kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Ieškovas, vadovaudamasis šia sutarties nuostata, paskaičiavo 6,30 Eur dydžio palūkanas. Reikalavimas priteisti palūkanas pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.

Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl pagal 6.210 straipsnio 1 dalį, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas su UAB „Skolų valdymo biuras“ 2010-07-26 pasirašė Teisinių paslaugų tiekimo sutartį Nr. 201007-01, pagal kurią ieškovui buvo suteiktos ikiteisminio skolos išieškojimo paslaugos. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovei buvo siųstas 2015-12-28 Raginimas Nr. 2015-12-28/5 dėl skolos. Už šias paslaugas, kaip nurodo ieškovas sumokėjo 15 Eur, tačiau nepateikė mokėjimą įrodančių dokumentų. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas, bei prašymai dėl įrodymų, kurių ieškovas pateikti negali, išreikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti šių įrodymų. Atsižvelgiant į šią įstatymo nustatą, ieškovui iš atsakovės 15 Eur nuostolių, susijusių su skolos išieškojimu ikiteismine tvarka nepriteistina.

Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur ir 121 Eur išlaidos už teisines paslaugas.

Vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 27,25 Eur (dvidešimt septynis eurus 25 ct) negrąžinto kredito, 1,75 Eur (vieną eurą 75 ct) kredito mokesčio, 6,30 Eur (šešis eurus 30 ct) palūkanų, 5 (penkis) proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-01-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 136 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                Marius Rapolas Žukas