Administracinio nusižengimo byla Nr. II-225-917/2025

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00083-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.1; 16.11.9.2;

21.10.4; 21.11.1; 21.11.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. balandžio 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,

sekretoriaujant Odetai Ruzienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Pareiškėjo G. N. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. gruodžio 31 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

G. N. (toliau – ir Pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo 2024 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) nubaustas už tai, kad 2024 m. spalio 23 d. 14.38 val., Kaišiadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė buvo atimta ir neįvykdytos susigrąžinimo sąlygos, pažeidimas padarytas pakartotinai; taip pat vairavo transporto priemonę, kuriai nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais G. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14, 226 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, už ką G. N. paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių. 

2025 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas G. N. skundas, kuriuo prašoma, panaikinti Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini); pakeisti Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirti 800 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėnesių.

Skunde nurodyta, kad Pareiškėjas 2024 m. gruodžio 31 d. Nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 432 straipsnio 1 dalyje, 412 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą, jam paskirta galutinė nuobauda: 900 Eur bauda ir teisės vairuoti atėmimas 20 mėnesių. Taip pat, Pareiškėjas 2024 m. gruodžio 31 d. Nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 412 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą, jam paskirta galutinė nuobauda: 800 Eur bauda ir teisės vairuoti atėmimas 18 mėnesių. Pareiškėjas nepagrįstai nubaustas du kartus už tą patį nusižengimą. 2024 m. spalio 23 d. apie 13.00 – 14.00 val., Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesegėdamas saugos diržo, automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, o Pareiškėjas nebuvo atgavęs teisės vairuoti, laukė praktinio vairavimo egzamino. Dėl to, kad Pareiškėjas nesegėjo saugos diržo, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie, patikrinę Pareiškėjo ir automobilio duomenis, nustatė padarytus nusižengimus. Pareiškėjas su padarytais nusižengimais sutiko, todėl pareigūnai supildė dokumentus, tai užtruko apie valandą. Pareiškėjas pareigūnų paklausė, ar gali nuvažiuoti keliasdešimt metrų, kad pastatytų automobilį kieme. Pareigūnai atsakė, kad Pareiškėjas jau yra nubaustas, todėl gali tai padaryti. Pareiškėjui tik įsėdus į automobilį, už kelių metrų pasukus į gatvę, pareigūnai sustabdė Pareiškėją ir paklausė ar jis vėl nori, kad jam būtų surašytas protokolas. Kalbantis su pareigūnais atvažiavo kitas ekipažas, kurio pareigūnai kalbėjosi su Pareiškėją sustabdžiusiais pareigūnais. Po šio pokalbio priėjęs prie Pareiškėjo pareigūnas nurodė, kad turi surašyti protokolą. Pareiškėjas galvojo, kad turi perrašyti jau surašytą protokolą, negalvojo, kad jį baudžia dar kartą. Jei pareigūnai būtų pasakę, kad Pareiškėjas negali su automobiliu pavažiuoti į kiemą, o turi pasikviesti kitą asmenį, jis taip ir būtų padaręs. Pareiškėjas nežino ar pareigūnai jį tyčia suklaidino, ar siekė sukurti dar vieną pažeidimą. Pareiškėjo nuomone, Nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas. Pareiškėjui klausimų kelia ir nuobaudų paskyrimas, kadangi pažeidimai padaryti identiškai, aplinkybės vienodos, tačiau vienu atveju už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, Pareiškėjui paskirta 800 Eur dydžio bauda, kitu – 900 Eur. Taip pat pažymėtina, kad vienu atveju nustatyta Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau baudos ir administracinio poveikio priemonės terminas paskirtas didesni, kitu atveju – lengvinančios atsakomybę aplinkybės nenustatyta, tačiau bauda bei administracinio poveikio priemonės terminas yra mažesni.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir nurodė, kad ANK 424 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Už šio nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų, taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dviejų metų ir gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 415 straipsnio 2 dalyje, numatyta, kad transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų. Atsiliepime cituojamas ANK 569 straipsnis, 5651 straipsnio 1 dalis. Institucija atkreipia dėmesį, kad vertinant Pareiškėjo versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, Institucijoje laikomasi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Remiantis administracinių nusižengimų registru, matyti, kad G. N. atžvilgiu buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai: 2024 m. spalio 23 d. 13.48 val. ROIK: (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. spalio 23 d. 14.38 val. ROIK: (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) G. N. patrauktas atsakomybėn dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymo, o konkrečiai, kad vairavo transporto priemonę, nesegėdamas saugos diržo, kai saugos diržai yra įrengti, taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė buvo atimta ir neįvykdytos susigrąžinimo sąlygos, pažeidimas padarytas pakartotinai. Taip pat vairavo transporto priemonę, kuriai nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra. 2024 m. spalio 23 d. 13.38 val. asmuo buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jam vietoje buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini). Asmeniui administracinio nusižengimo protokolą su jame pareikštu kaltinimu įteikė pasirašytinai, asmeniškai paaiškinant, kad dabar jis negali važiuoti. Maždaug po valandos, tai yra, 2024 m. spalio 23 d. 14.48 val. Pareiškėjas vėl sustabdomas pareigūnų, toliau darantis nusižengimus, vairuojantis transporto priemonę, kuriai nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra ir neturėdamas teisės jos vairuoti. Vaizdo įrašuose aiškiai girdisi, kad asmeniui buvo išaiškinta, kad jis negali važiuoti, taip pat pats asmuo nurodo jog suprato, kad negali važiuoti, kad ieško žmogaus, kuris pasiklydo, kad galėtų parvairuoti jo automobilį. Apibendrintų bylų aplinkybių pagrindu Institucijos nuomone, Pareiškėjas byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai informuotas apie jo padarytus nusižengimus, taip pat, kad jis negali toliau važiuoti. Nusižengimai padaryti skirtingu laiku, skirtingose vietose, kiekvienu atveju asmuo buvo tinkamai informuotas kuo jis kaltinamas, pareikšti kaltinimai buvo aiškūs ir konkretūs. Asmuo darydamas nusižengimą ROIK: (duomenys neskelbtini) jau žinojo apie jo atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą dėl vairavimo neturint tam teisės, nes buvo sustabdytas policijos pareigūnų, tačiau po to vis tiek vairavo transporto priemonę. Padaryti pažeidimai yra savarankiški, ne trunkami/tęstiniai, nes asmeniui padarius pažeidimus, jis apie juos buvo informuotas atskirai, o ne vienu metu, be kita ko pažeidimų padarymo pobūdis yra skirtingas ir prie vairavimo neturint tam teisės bylose buvo papildomai padaryti kiti KET pažeidimai.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas G. N. nurodė, kad skundą palaiko. Su kolega Pareiškėjas 2024 m. spalio 23 d., apie pietus, atvyko į (duomenys neskelbtini). Automobilį VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo Pareiškėjo kolega. Kolega pasakė, kad eina pasivaikščioti, nes jie turėjo apie pusvalandį palaukti kito asmens. Taip minėtas kolega dingo. Pareiškėjas jam paskambino, paklausė, kur jis yra. Kolega turi sveikatos problemų, todėl Pareiškėjas jo paklausė, kad jis mato ir nurodė, kad tuoj privažiuos su automobiliu. Pareiškėjas žinojo, kad neturi teisės vairuoti, tačiau sėdo į automobilį, kadangi kolega skundėsi sveikata, norėjo jį „gelbėti“. Tik Pareiškėjui išsukus į gatvę, jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai surašė protokolą, Pareiškėjas paklausė pareigūnų, ar galėtų šiek tiek „pavažiuoti“, kadangi jo kolega pasiklydo. Prieštaravimų Pareiškėjas neišgirdo, todėl Pareiškėjas vėl važiavo. Pripažįsta, kad buvo neprisisegęs diržo, automobilis buvo be techninės apžiūros, teisės vairuoti neturėjo. Su pažeidimais sutinka. Galvoja, kad antrasis priimtas Nutarimas yra perteklinis, tikėjosi, kad pareigūnai tik sudrausmins, kadangi jau buvo išrašytas protokolas. Pareiškėjo nuomone turėtų būti priimtas galutinis vienas Nutarimas.

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos medžiagos matyti, kad G. N. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas už tai, kad 2024 m. spalio 23 d. 14.38 val., Kaišiadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė buvo atimta ir neįvykdytos susigrąžinimo sąlygos, pažeidimas padarytas pakartotinai; taip pat vairavo transporto priemonę, kuriai nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra. Už padarytą administracinį nusižengimą G. N. paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių.

ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už vairavimą, transporto priemonių, kurios, be kita, ko, yra be privalomosios techninės apžiūros, ir užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, ir užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.

ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad G. N. atžvilgiu 2024 m. gruodžio 31 d. buvo priimtas Nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo jis nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 432 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą, tai yra, už tai, kad 2024 m. spalio 23 d. 13.48 val. Kaišiadorių r., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesegėdamas saugos diržo, taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė yra atimta, taip pat vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Taip pat, G. N. atžvilgiu 2024 m. gruodžio 31 d. buvo priimtas Nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo jis nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą, tai yra, už tai, kad 2024 m. spalio 23 d. 14.38 val., Kaišiadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė yra atimta, taip pat vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad 2024 m. spalio 23 d. jis vairavo transporto priemonę VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta, taip pat, transporto priemonei VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Tačiau Pareiškėjas buvo nepagrįstai du kartus nubaustas už tą pati pažeidimą. Pirmąjį kartą policijos pareigūnams sustabdžius Pareiškėją jis padarytus administracinius nusižengimus pripažino, buvo supildyti dokumentai ir Pareiškėjas paklausė policijos pareigūnų, ar jis galėtų pavažiuoti keliasdešimt metrų. Pareigūnai Pareiškėjui nurodė, kad jis jau yra nubaustas, todėl gali tai padaryti. Tačiau tik Pareiškėjui pavažiavus kelis metrus ir pasukus į kitą gatvę, pareigūnai vėl jį sustabdė. Kalbantis su pareigūnais, privažiavo kitas policijos ekipažas ir Pareiškėjui buvo surašytas antras protokolas už analogiškus pažeidimus, tai yra, už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, kai ši teisė atimta ir už transporto priemonės, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra vairavimą. Pareiškėjo nuomone, antrasis Institucijos Nutarimas turėtų būti panaikintas ir jo atžvilgiu priimtas vienas Nutarimas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad trunkamoji veika yra tada, kai pažeidėjas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą neteisėtą veiksmą. Trunkamasis pažeidimas trunka tol, kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos privalėjo įvykdyti pažeidėjas. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N756-2996/2010, N575-507/2012, N575-727/2012).

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, Pareiškėjo atžvilgiu dvejose administracinių nusižengimų bylose nagrinėti administraciniai nusižengimai buvo padaryti skirtingu laiku – 2024 m. spalio 23 d. 13.48 val. ir 2024 m. spalio 23 d. 14.38 val., tai yra, tarp šių pažeidimų yra 50 minučių tarpas; nusižengimai padaryti skirtingose vietose – Kaišiadorių r., (duomenys neskelbtini), ir Kaišiadorių r. sav., (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo padarytus administracinius nusižengimus sieja tik Pareiškėjas ir ta pati transporto priemonė, kuria buvo užfiksuoti padaryti pažeidimai. Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad Pareiškėjas buvo sustabdytas policijos pareigūnų, savo padarytus pažeidimus pripažino, jo atžvilgiu bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas, su kuriuo jis buvo supažindintas pasirašytinai. G. N. buvo išaiškinta, kad jis negali vairuoti transporto priemonės, tai aiškiai girdisi vaizdo įrašuose. Jam taip pat buvo išaiškinta, kad jis turi ieškoti žmogaus, kuris pasiklydo, kad parvairuotų automobilį. Taigi, Pareiškėjo vykdomi administraciniai nusižengimai buvo nutraukti policijos pareigūnų, jam buvo išaiškinta, kad vairuoti transporto priemonės jis negali, todėl akivaizdu, kad antrąjį kartą jam nusprendus vairuoti transporto priemonę, neturint teisės vairuoti transporto priemones, taip pat, kai transporto priemonei nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra, Pareiškėjui iš naujo susiformavo tyčia elgtis neteisėtai, todėl šie veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip atskiri administraciniai nusižengimai.

Pareiškėjo kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, įrodyta jo paties prisipažinimu, kadangi nei teismo posėdžio metu, nei skundu jis neneigė, kad po pirmojo protokolo surašymo jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti bei vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra; taip pat 2024 m. spalio 23 d. Tarnybiniu pranešimu dėl administracinio nusižengimo Nr. 63-ANR_TP-832-2024, kuriame užfiksuota, kad G. N., 2024 m. spalio 23 d. 14.35 val., vairavo transporto priemonę VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. sav., (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, G. N. kaltė, padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, yra visiškai įrodyta ir šiuo pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo nutarimo nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-81-316/2019).

Teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 31 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) už ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų padarymą surašytas teisėtai bei pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad, įvertinus G. N. charakterizuojančią medžiagą, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, G. N. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo paskirta 50 Eur dydžio bauda, kai minėtame straipsnyje numatyta, kad bauda gali būti nuo 50 Eur iki 100 Eur, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo skirta 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių, kai minėtame straipsnyje numatyta, kad bauda gali būti nuo 800 Eur iki 1 100 Eur, ir skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, Pareiškėjui už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta galutinė 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių. Tai rodo, kad įvertinus visas administracinio nusižengimo aplinkybes, Pareiškėją charakterizuojančius duomenis, Pareiškėjui paskirta minimali bauda bei minimalios administracinio poveikio priemonės.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 422 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. gruodžio 31 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir G. N. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                            Sigita Meškauskienė