Byla Nr. 1S-1453-383/2016;

Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, susipažinęs su nuteistojo A. A. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus (toliau – pareiškėjas) skundu dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties,

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2016 m. lapkričio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo A. A. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas 2016 m. lapkričio 17 d. rezoliucija nutarė skundą priimti ir siųsti nagrinėjimui Kauno apygardos teismui. S. K. apygardos teisme gautas 2016 m. lapkričio 28 d.
2. Susipažinus su pateikta bylos medžiaga nustatyta, kad A. A. Noridžo Karališkojo teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendžiu nuteistas 8 metų (2922 dienų) laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 2006 m. Imigracijos (Europos ekonominės erdvės) taisyklių 19(3)b taisykle, Vidaus reikalų ministerijos 2016 m. kovo 7 d. įsakymu nustatyta A. A. deportuoti iš šalies, uždraudžiant jam atvykti į Jungtinę Karalystę. Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Laisvės atėmimo bausmės pradžia - 2015 m. liepos 28 d., bausmės pabaiga - 2023 m. liepos 27 d. A. A. iki 2016 m. rugpjūčio 5 d. yra atlikęs 375 dienas paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis A. A. šiuo metu atlieka bausmę išduodančioje valstybėje ir sutinka būti perduotas Lietuvos Respublikai.
3. Lietuvos  Respublikos teisingumo ministerija 2016 m. rugsėjo 1 d. teikimu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą prašydama, spręsti Noridžo Karališkojo teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimą.
4. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 7 d. nutartimi nutarė pripažinti Noridžo Karališkojo teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendi A. A. atžvilgiu ir vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. A. A., gimusiam 1997 m. balandžio 28 d.. Lietuvos Respublikos piliečiui, nuteistam Noridžo Karališkojo teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, nustatytas veikas ir paskirtą bausmę suderino su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 3 d. ir paliko paskirtą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams. Bausmę nustatė atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015 m. liepos 28 d. I bausmės laiką įskaityti A. A. jau atliktą bausmės laiką.
5. 2016 m. lapkričio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo A. A. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties. Pažymėtina, jog skundai dėl apylinkės teismo nutarties paduodami apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos (BPK 440 str. 2 d.), o skundas dėl šios nutarties gautas praėjus daugiau kaip mėnesiui  po nutarties priėmimo dienos. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Marijampolės rajono apylinkės teismo posėdyje teikimo nagrinėjimo metu dalyvavęs nuteistojo gynėjas advokatas R. U., skundžiamą teismo nutartį yra gavęs 2016 m. spalio 11 d., tačiau skundas dėl minėtos teismo nutarties Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas 2016 m. lapkričio 16 d. t.y. jau praleidus skundo padavimo terminą. 
6. Iš byloje esančio advokato orderio matyti, kad nuteistasis A. A. yra sudaręs atstovavimo sutartį su advokatu Vaidu Paltanavičiumi, kuris ir pateikė apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties bei prašė pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių aplinkybių ir jį atnaujinti.  Nors šiuo atveju pirmosios instancijos teismas rezoliucija nusprendė priimti pareiškėjo skundą, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės  teismas tinkamai neįvertino, jog apeliantas praleido BPK 364 straipsnio 3 dalyje numatytą terminą skundui paduoti ir šio termino atnaujinimo klausimo nesprendė, todėl priimdamas skundą ir perduodamas jį nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą.
7. Nustačius, jog nuteistojo A. A. gynėjas advokatas Vaidas Paltanavičius praleido septynių dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jo nagrinėti, todėl pareiškėjo skundas grąžintinas Marijampolės rajono apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimą iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 440 straipsnio 2 dalimi,  ,

n u t a r i a :

nuteistojo A. A. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundą grąžinti Marijampolės rajono apylinkės teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                              Valdas  Vitunskas