Teisėjas Giedrius Avinas Adm. byla Nr. ATP-508-719/2012
Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00369-2012-2
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 24 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs O. A. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo,
nustatė:
2012-07-04 Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus KPP pareigūno nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) O. A. pagal ATPK 1242str. 2 d., nubaustas 1700 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu 17 mėnesių. O. A. nubaustas už tai, kad jis pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 4 p., 9 p., 133 p., reikalavimus, 2012-06-29, 21:35val., (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje, vairuodamas transporto priemonę Rover 214, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, jo vairuojamo automobilio išskirtinumą, įžūliai ir pavojingai vairavo automobilį – dideliais variklio apsisukimais, prasukdamas automobilio ratus ant sauso asfalto dangos, taip sukeldamas pavojų savo saugumui.
Skundžiamu 2012-08-29 Visagino miesto apylinkės teismo nutarimu O. A. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2012-07-04 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, atmestas. Teismas konstatavo, jog O. A. automobilį vairavo pavojingai ne tik sau, bet ir aplinkiniams, nes automobilį vairavo ribotų gabaritų stovėjimo aikštelėje, kurioje stovėjo ir kiti automobiliai, šalia prekybos centro ir pėsčiųjų šaligatvio, kuriuo ėjo pėstieji, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 1242 str. 2 d.
O. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2012-08-29 Visagino miesto apylinkės teismo nutartį, bei 2012-07-04 Utenos rajono VPK Visagino PK pareigūno surašytą nutarimą, kuriuo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 str. 2 d., ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Tvirtina, kad automobilio pavojingai ir chuliganiškai nevairavo, tiesiog sumaišė akseleratoriaus ir stabdžių pedalus, vietoj stabdžio paspaudė akseleratoriaus pedalą, dėl ko trumpam padidėjo variklio apsisukimų skaičius ir truputi prasisuko vedamieji automobilio ratai. Nurodo, jog Kelių eismo taisyklių normos (4, 9, 133 punktai) neriboja variklio apsisukimų skaičiaus, taip pat nedraudžia prasisukti ratus ir nenumato, kad prasisukus ratams ar esant tam tikram variklio apsisukimų skaičiui tokia situacija laikytina chuliganišku vairavimu. Mano, kad variklio veikimas, rato prasukimas nėra nepagarbos parodymo ženklas, todėl tai nėra KET 4 p. pažeidimas, be to, nutarime nėra nurodyta, kokių būtinų atsargumo priemonių buvo nesiimta, bei koks leistinas greitis buvo viršytas, todėl taip pat nėra ir KET 9 ir 133 p. reikalavimų pažeidimo. Teigia, kad situacija – kai automobiliui tik pradedant judėti prasisuko varomieji ratai, nesudarė niekam kliūties, nesukėlė avarinės situacijos, automobilis netapo nevaldomu – nesukėlė pavojaus, todėl neturėtų būti vertinama kaip chuliganiškas vairavimas. Byloje nėra įrodyta, kad būtų kilęs pavojus aikštelėje stovėjusiems automobiliams, be to, nėra nustatyta, ar važiavimo momentu ant šaligatvio buvo pėsčiųjų. Pasak apelianto, 2012-07-04 nutarime išdėstytos išvados, jog automobilis buvo vairuojamas dėl chuliganiškų paskatų, siekiant parodyti aiškią nepagarbą visuomenei, vairuojamo automobilio išskirtinumą, nėra pagrįstos, kadangi nėra nustatyta, kokiam visuomenės nariui buvo rodyta nepagarba, be to, vairuojamas automobilis niekuo neypatingas (mažo litražo 1,4 l. tūrio, 2 durų, mažų gabaritų, 1996 m. laidos). Apelianto teigimu, 2012-08-29 teismo nutarime nenurodyta jokių argumentų, pagrindžiančių chuliganiškų paskatų buvimą, pagrindžiančių KET 4, 9, 133 p. pažeidimų buvimą, o vairavimo pavojingumą pagrindžiantys argumentai yra nepagrįsti, todėl šis nutarimas priimtas nevisapusiškai išnagrinėjus bylos aplinkybes.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 1242 str. 2 d. numato atsakomybę už chuliganišką vairavimą. Šios teisės normos dispozicija numato, kad chuliganiškas vairavimas yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.
Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo daryti išvadą, kad O. A. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje automobilį vairavo chuliganiškai. Todėl konstatuoja, kad skundžiamas Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas, kuriuo buvo netenkintas O. A. skundas, prašant panaikinti 2012-07-04 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, yra nepagrįsta ir neteisėta.
O. A. inkriminuotas teisės pažeidimas – automobilio chuliganiškas vairavimas dėl to, kad jis vairavo automobilį dideliais variklio apsisukimais ir prasukdamas automobilio ratus ant sauso asfalto dangos, sukeliant pavojų savo saugumui. Iš esmės O. A. kaltė, padarius minėtą teisės pažeidimą byloje buvo grindžiama liudytojo policijos pareigūno I. P. nurodytais duomenimis ir surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Nagrinėjant O. A. skundą Visagino miesto apylinkės teisme, liudytojas I. P. nurodė, kad O. A., iš jo vairuojamo automobilio išlipus merginai, žiūrėdamas į jį, padidino variklio apsisukimus ir su rato praslydimais ant sauso asfalto pradėjo važiuoti. Liudytojui atrodė, kad O. A. norėjo parodyti nepagarbą jam, kaip pareigūnui. Teismas konstatuoja, kad tokios aplinkybės nepatvirtina, jog O. A. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1242/2010). Chuliganiškam vairavimui konstatuoti būtina nustatyti asmens tyčinius veiksmus. Tačiau vien tokių veiksmų nustatyti nepakanka, kad veika būtų kvalifikuojama, kaip chuliganiškas vairavimas ir inkriminuojama pagal ATPK 1242 str. 2 d. Kaip paminėta aukščiau, būtina sąlyga atsakomybei kilti yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad O. A. būtų pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus. Net ir nagrinėjant O. A. skundą Visagino miesto apylinkės teisme, protokolą surašiusios institucijos atstovas nurodė, kad dideli apsisukimai neuždrausti, prabuksavimas irgi neuždraustas, tačiau, atstovo nuomone, tuo yra parodoma nepagarba aplinkiniams.
O. A. buvo inkriminuotas KET 133 p. pažeidimas – viršytas leistinas greitis, byloje taip pat nėra užfiksuotas objektyviais duomenimis. Taip pat byloje nėra užfiksuota ir automobilio stabdymo žymių, kas patvirtintų liudytojo I. P. nurodytą O. A. vairavimo būdą. Byloje kiti asmenys nebuvo apklausti. Taigi, byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai nepatvirtina, kad O. A. automobilį vairavo chuliganiškai – tyčia prasuko automobilio ratus padidindamas automobilio variklio apsukas ir tuo pažeidė KET 4, 9, 133 p.
Įvertinus visas minėtas aplinkybes bei vadovaujantis principu, kad visos nepašalintos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad šioje byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad O. A. padarė ATPK 1242 str. 2 d., numatytą teisės pažeidimą, todėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012-08-29 nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas: Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus KPP pareigūno nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo O. A. pripažintas kaltu pagal ATPK 1242str. 2 d. ir nubaustas 1700 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu 17 mėnesių naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. numatytu pagrindu, nesant O. A. veiksmuose inkriminuoto teisės pažeidimo sudėties.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktas,
n u t a r i a :
Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą: Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus KPP pareigūno nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo O. A. pripažintas kaltu pagal ATPK 1242str. 2 d. ir nubaustas 1700 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu 17 mėnesių, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Artūras Ridikas