Administracinė byla Nr.II-128-379/2009
PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. gegužės 7 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Vaiva Savickienė,
sekretoriaujant Danei Gvildienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L.V.
institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovei Genei Mekienei
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal L.V. skundą dėl Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos nutarimo panaikinimo,
n u s t a t ė:
Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2009-03-26 nutarimu L.V. nubaustas pagal LR ATPK 1422 str. 2 d. 250 Lt bauda už tai, kad 2009-03-18 nuo 735 val. ir 815 val. L. Valavičiaus įmonės transporto priemonė neatvyko į Savitiškio g. esančio centro „Babilonas“ stotelę maršrutu Nr. 13.
L.V. prašo panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad jo įmonės automobilis 2009-03-18 sugedo, todėl nevažiavo minėtu maršrutu. Automobilis buvo sutaisytas apie 10 val. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio skyrių apie transporto priemonės gedimą informavo po pietų, nes nuo 7 val ryto savivaldybė dar nedirba. Administracinė komisija nebaudžia autobusų parko už analogiškus pažeidimus, o jį nubaudė jau antrą kartą.
Skundas atmestinas.
L.V. pagal LR ATPK 1422 str. 2 d. nubaustas pagrįstai ir teisėtai. Jo veika atitinka LR ATPK 1422 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita bylos medžiaga. Liudytojai E.Talalas ir I.Dulevičiūtė paaiškino, kad jie dirba Panevėžio savivaldybės Viešosios tvarkos ir kontrolės skyriuje. 2009-03-18 jie tikrino maršrutinių taksi vežėjus 13,14,22 maršrutuose. 715 val. nuvyko į stotelę, esančią Savitiškio g. prie „Babilono“. Pagal patvirtintą eismo tvarkaraštį į minėtą stotelę 735 val. ir 815 val. neatvyko L.Valavičiaus įmonei priklausanti transporto priemonė, važiuojanti maršrutu Nr. 13. Priežastį, dėl kurios neatvyko minėta transporto priemonė, L.V. pranešė tik 2009-03-18 1348 val. Netikėti minėtų liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo, nes jų paaiškinimus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: Panevėžio miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos ir kontrolės skyriaus 2009-03-18 patikrinimo aktas Nr. 25, raštas, iš kurio matyti, kad L.V. pranešimas buvo užregistruotas 2009-03-18 13:48:57 val. Šių aplinkybių neginčijo ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L.V. L.V. pripažino, kad yra pasirašęs su Panevėžio miesto savivaldybės administracija sutartį, kurios 3.7 punkte nurodyta, kad vežėjas įsipareigoja informuoti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio skyrių apie transporto priemonių gedimus per 2 valandas, tačiau šios sutarties sąlygos jis nesilaikė. Be to, L.V. nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių kad transporto priemonė dėl gedimo negalėjo važiuoti nurodytu laiku ir maršrutu. Pateikta sąskaita faktūra ir kasos pajamų orderis, iš kurių matyti, kad buvo sumokėta 30 Lt už padangos remontą, nepatvirtina minėto automobilio gedimo. Iš minėtų dokumentų neaišku, kokio automobilio padanga ir kada ji buvo remontuota.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad vežėjas L.V. nesilaikė keleivinio kelių transporto eismo tvarkaraščio, todėl paskirtos nuobaudos naikinti nėra pagrindo.
Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p. teismas
n u t a r i a :
Skundą atmesti.
Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2009-03-26 nutarimą, kuriuo L.V. pagal LR ATPK 1422 str. 2 d. paskirta 250 lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėja Vaiva Savickienė