Civilinė byla Nr.2-2300-614/2012

Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07143-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija 109.

(S)

VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Jevgenijai Grigorjevai, dalyvaujant ieškovo vadovui T. B., ieškovo atstovei advokatei Loretai Paulavičienei, atsakovo atstovei advokatei Anželikai Meškaitei, viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Petrochema“ ieškinį atsakovui UAB „Santori“ dėl skolos priteisimo, nuostolių atlyginimo bei palūkanų priteisimo. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Šiaulių miesto apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla pagal ieškovo UAB „Petrochema“ ieškinį atsakovui UAB „Santori“ dėl skolos priteisimo, nuostolių atlyginimo bei palūkanų priteisimo. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 86.968,10 Lt skolą, 8,96 proc. dydžio metines palūkanas nuo 86.968,10 Lt sumos nuo 2011-08-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18.289,50 Lt nuostolių atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2011 m. birželio – rugpjūčio mėnesiais  atsakovas teikė AB „Achema“ filialui „Gaschema“ krovinių (karbamido tirpalo) pervežimo paslaugas. Prievolės vykdymui atsakovas pasitelkė ieškovą, kuris krovinių pervežimui pateikė savo autocisternas ir savo lėšomis samdė vežėją L. R. įmonę. Paslaugos atsakovui buvo suteiktos tinkamai, kroviniai pervežti, tačiau atsakovas neatsiskaito. Be to, atsakovas 2011-07-19 ieškovui suteikė krovinio pervežimo paslaugas maršrutu Ryga-Tartu-Malmo, tuo tikslu ieškovas sudarė sutartį dėl muitinės tarpininko paslaugų su Estijos įmone NT Logistika. Ieškovas gavo iš NT Logistika reikalavimą apmokėti 5.297,00 EUR nuostolius, kuriuos patyrė Švedijos muitinei pareikalavus sumokėti baudą, kadangi atsakovas, neįforminęs importo ir neužbaigęs tranzito procedūros, pristatė krovinį gavėjui. Ieškovas šią sumą NT Logistikai sumokėjo ir dėl atsakovo kaltės patyrė nuostolius (Ieškinys, b.l. 113-116, 1 t.).

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-17 nutartimi byla perduota nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui (b.l. 138, 1 t.). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-03-14 nutartimi skyrė nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (b.l. 144, 1 t.).

2012-06-04 teisme gautas ir priimtas atsakovo UAB „Santori“ atsiliepimas į ieškinį. Atsakovas su ieškiniu nesutiko (b.l. 212-214, 1 t.).

Parengiamojo teismo posėdžio metu šalys susitarė užbaigti bylą taikos sutartimi, pateikė teismui pasirašytą taikos sutartį ir prašė teismo ją patvirtinti (b.l. 41, 2 t.).

Prašymas tenkinamas.

2012-11-14 dienos taikos sutartimi (b.l. 39-40, 2 t.) ieškovas ir atsakovas susitarė, kad atsakovas UAB „Santori“ pripažįsta ieškovo UAB „Petrochema“ ieškinio reikalavimą 56.000,00 Lt sumai, kurią perves ieškovui UAB „Petrochema“ per dvi dienas nuo taikos sutarties patvirtinimo, o atsakovas UAB „Petrochema“, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas turi priešinio reikalavimo teisę į ieškovą dėl 32.552,03 Lt skolos (nors šioje byloje toks reikalavimas pareikštas nebuvo) ir šio reikalavimo atsisako, sutinka su atsakovo UAB „Santori 56.000,00 Lt sumos sumokėjimu ir nuo likusių ieškinio reikalavimų šioje byloje atsisako. Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas atlyginti lygiomis įsipareigojo abi ginčo šalys. Šalys taip pat susitarė, jog  nereikalauja viena iš kitos atstovavimo išlaidų, ieškovas iš atsakovo neprašo priteisti 25 proc. žyminio mokesčio.

Teismo vertinimu šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų, todėl remiantis LR CPK 42 str. 1 d., LR CK 6.983-6.386 str.str. tvirtintina, civilinė  byla nutraukiama (LR CPK 293 str. 3 p., 294 str.). Teismas primena šalims, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Šalių susitarimu teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki taikos sutarties įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos:

Byloje susidarė 71,00 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Vadovaudamasis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p., 87 str. 2 d., 88 str.,  1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 94 str., 96 str. ir taikos sutarties sąlygomis, teismas sprendžia, kad iš šalių išieškotina po 35,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą, ieškovui grąžintina 75 proc. jo sumokėto žyminio mokesčio dalis, kas sudaro 2.368,50 Lt. Siekiant išvengti dvigubo mokėjimų operacijų skaičiaus, vadovaujantis ekonomiškumo principu, iš ieškovo valstybei  išieškotina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma išskaitytina iš jam grąžintino žyminio mokesčio dalies ir grąžinama liekanti 2.333,00 Lt žyminio mokesčio suma (2.368,50 Lt - 35,50 Lt = 2.333,00 Lt).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290 - 291 straipsniais,

n u t a r i a:

Patvirtinti 2012 m. lapkričio mėn. 14 d. sudarytą ieškovo UAB „Petrochema“ (į. k. 300081635, buveinė Fabijoniškių g. 99-415, Vilnius, Juridinių asmenų registre buveinė nurodoma adresu S. N. g. 83-37, Vilnius) ir atsakovo UAB „Santori“ (į. k. 302547277, buveinė E. S. 5-oji g. 19, Vilnius) sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

1. Atsakovas UAB „Santori“ ieškinį pripažįsta iš dalies ir sumoka ieškovui UAB „Petrochema“ 56.000,00 Lt (penkiasdešimt šeši tūkstančiai litų 00 centų) sumą, kurią perveda per dvi darbo dienas nuo sutarties patvirtinimo teisme į ieškovo UAB „Petrochema“ nurodytą banko  sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB "Citadele" bankas Vilniaus filialas.
2. Ieškovas UAB „Petrochema“ nuo likusios ieškinio dalies, viršijančios atsakovo pripažintą ir sumokėtą sumą, atsisako.
3. Atsakovas UAB „Santori“ atsisako priešinio reikalavimo į ieškovą UAB „Petrochema“ dėl 32.552,03 Lt (trisdešimt du tūkstančiai penki šimtai penkiasdešimt du litai 3 centai) skolos, kilusios iš krovinių pervežimo santykių laikotarpiu nuo 2011-05-10 iki 2011-08-05 pagal PVM sąskaitas – faktūras SAN Nr.0000035, SAN Nr.0000037, SAN Nr.0000045, SAN Nr.0000044 ir SAN Nr.0000059.
4. Šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, jos atitenka šalims.
5. Teismo išlaidas šalys atlygina lygiomis dalimis.
6. 25 procentus negražintino žyminio mokesčio ieškovui atsakovas neatlygina.

Civilinę bylą Nr. 2-2300-614/2012 nutraukti.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartimis atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki taikos sutarties visiško įvykdymo.

Išieškoti iš atsakovo UAB „Santori“ 35,50 Lt (trisdešimt penkis litus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Ši suma turi būti įmokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbanke, AB, įmokos kodas 5660.

Grąžinti ieškovui UAB „Petrochema“ 2.333,00 Lt (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt tris litus 00 centų) žyminio mokesčio, jo apmokėto 2012-01-12, 2012-02-09 ir 2012-03-16 mokėjimo kvitais banke Swedbank AB (Op. Archyvo kodai: 2012011200399300, 2012020900871681 ir 2012031600524190). Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                Eglė Surgailienė