Civilinė byla Nr. 2S-1548-259/2013

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00592-2010-9

Procesinio dokumento kategorijos 113.6.1.3; 121.14;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos antstolio atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria buvo sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Antstolė S. V. kreipėsi į teismą su prašymu skirti A. B. ir J. B. baudą po 500 Lt už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai bei nustatyti vieno mėnesio terminą Kauno miesto apylinkės teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-2423-530/2009 įvykdyti, t.y. pašalinti savavališkos statybos padarinius - atstatyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkoną į prieš rekonstrukciją buvusią padėtį ir išardyti vandentiekį bei kanalizaciją. Antstolė nurodė, jog teismo sprendimas įsiteisėjo 2011-12-07, tačiau iki šios dienos jis nėra įvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-435-587/2013. Teismas nustatė, jog civilinėje byloje Nr. 2-435-587/2013 suinteresuoti asmenys A. B. ir J. B. siekia teisės gauti statybos leidimą be bendraturčio sutikimo rekonstruoti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamos bylos dėl baudos paskyrimo už Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2423-530/2009 nevykdymą ir civilinės bylos Nr. 2-435-587/2013 reikalavimai yra susiję, kadangi tuo atveju, jeigu teismas patenkins ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-435-587/2013, išnyks pagrindai skirti suinteresuotiems asmenims baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – suinteresuotų asmenų A. B. ir J. B. prašymą stabdyti civilinę bylą atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog bylą dėl baudos skyrimo galima išnagrinėti nepriklausomai nuo to, koks bus priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-435-587/2013. Bylos nagrinėjimas yra įmanomas ir nenustačius aplinkybių, kurios yra nagrinėjamos kitoje byloje dėl savavališkos statybos įteisinimo be bendraturčio sutikimo, kadangi jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo A. B. ir J. B. yra įpareigoti šalinti savavališkos statybos padarinius. Ieškovų atlikti statybos darbai, kuriuos jie nori įteisinti, yra pripažinti savavališka statyba įsiteisėjusius teismo sprendimu, kuris turi būti vykdomas. A. B. ir J. B. turėjo teisę kreiptis į teismą ir prašyti atidėti teismo sprendimo vykdymą, o ne sprendimo priverstinio vykdymo stadijoje, prašyti stabdyti bylą dėl baudos skyrimo.

Suinteresuoti asmenys A. B. ir J. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Suinteresuoti asmenys nurodo, jog pagal susiformavusią teismų praktiką net ir esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo juos nugriaunant, vykdomoji byla gali būti baigiama taikos sutartimi. Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-435-587/2013 yra pateikti įrodymai, kad šiuo metu yra galima pašalinti savavališkos statybos padarinius gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), gaunant statybas leidžiantį dokumentą, t.y. Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyrius 2012-06-29 raštu Nr. 70-2-512 informavo, jog yra galimybė leisti šalinti savavališkos statybos padarinius parengus projektą ir gavus visų statinio bendraturčių sutikimus. Tokia pati pozicija buvo išsakyta ir Kauno miesto0 savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus 2011-02-08 rašte Nr. 40-2-208. Pašalinus savavališkos statybos padarinius gaunant statybas leidžiantį dokumentą, t.y. teismui tenkinus ieškovų ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-435-587/2013, bus atkurta teisinė taika tarp ginčo šalių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino esant prejudicinį ryšį tarp nagrinėjamų bylų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Byloje keliamas civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrįstumo klausimas.

Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Vadinasi, remiantis nurodyta CPK norma ir susiklosčiusia teismų praktika yra teisinis pagrindas sustabdyti civilinę bylą tada, jei tarp teisme nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje nagrinėjamoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės teismo sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-942/2000, kat. 42).

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-104-435/2011 pagal A. B. ir J. B. patikslintą ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims - A. M., V. R., A. S. G., H. Ž. ir Kultūros paveldo departamentui, kuriuo ieškovai prašė teismo panaikinti 2009-11-23 Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento raštą Nr. 11-1751 „Dėl savavališkai rekonstruoto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)“ kartu su 2009-11-19 surašytu savavališkos statybos aktu Nr. SA-41 ir statybos sustabdymo aktu Nr. SU-19, 2009-12-20 Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento raštą Nr. 11-1922 „Dėl Kauno apskrities viršininko įsakymo“, kuriame reikalaujama ieškovų lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - atstatyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkoną į prieš rekonstrukciją buvusią padėtį ir išardyti vandentiekį bei kanalizaciją, leisti ieškovams pašalinti savavališkos statybos padarinius parengiant projektą ir gaunant statybos leidimą bei Inspekcijos priešieškinį, kuriuo teismo buvo prašoma įpareigoti ieškovus vykdyti Kauno apskrities viršininko administracijos 2009-12-16 įsakymą Nr. V-685 „Dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini) padarinių pašalinimo“. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-05-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-104-435/2011 įpareigojo ieškovus A. B. ir J. B. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities viršininko 2009-12-16 įsakymo Nr. V-685 „Dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini), padarinių pašalinimo“ reikalavimą, savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius. Šiuo metu Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-435-587/2013, kurioje ieškovai A. B. ir J. B. prašo pripažinti jiems teisę be atsakovės A. S. G. sutikimo gauti statybas leidžiantį dokumentą rekonstruoti jiems priklausančią namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį pagal parengtą projektą. Tuo tarpu antstolė 2013-02-25 prašymu Nr. S-l 1036168 „Dėl nubaudimo už įpareigojimo nevykdymą“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydama skirti A. B. ir J. B. po 500 baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną išieškotojo naudai bei skirti A. B. ir J. B. vieno mėnesio terminą sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-104-435/2011 įvykdyti.

Kauno apylinkės teismas skundžiamoje apeliacine tvarka 2013 m. balandžio 22 nutartyje nustatė, kad bylose pareikšti reikalavimai yra susiję ta prasme, jog tik išsprendus pirmiausia šalių ginčą dėl savavališkos statybos įteisinimo galimumo civilinėje byloje Nr. 2-435-587/2013, bus galima spręsti dėl antstolės prašymo nubausti ieškovus dėl teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-104-435/2011, nevykdymo. Todėl teismas sprendė, jog tam, kad šalių ginčai bylose būtų išnagrinėti išsamiai ir teisingai, civilinė byla Nr. 2-435-587/2013 turi būti išnagrinėta pirma, o civilinė byla Nr. 2-6424-713/2013 sustabdyta.

Kauno apygardos teismas su šiomis Kauno apylinkės teismo išvadomis sutinka, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog būsimas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-435-587/2013 iš esmės lems šalių ginčą, sprendžiamą civilinėje byloje Nr. 2-6424-713/2013. Nesustabdžius civilinės bylos Nr. 2-6424-713/2013 nagrinėjimo, būtų sukurta tokia teisinė situacija, kad pastarąją bylą išnagrinėjus anksčiau, netektų prasmės ginčas, sprendžiamas civilinėje byloje Nr. 2-435-587/2013, t.y. ieškovai būtų nubausti už teismo sprendimo, kuris gali netekti savo teisinės prasmės, priėmus ieškovams palankų teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-435-587/2013, nevykdymą, o tai sąlygotų galimą šalių teisių ir įstatymo saugomų interesų pažeidimą.

Kauno apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-435-587/2013 turės prejudicinę galią Kauno miesto apylinkės teismo sustabdytoje civilinėje byloje Nr. 2-6424-713/2013. Teismui priėmus sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-435-587/2013 leisti (neleisti) ieškovams įteisinti savavališkas statybas, savavališkos statybos padariniai nustatyta tvarka būtų įteisinti (neįteisinti), toliau būtų pagrindas spręsti dėl ieškovų atsakomybės už teismo sprendimo, pripažinusio šias statybas neteisėtomis, nevykdymą. Kauno apygardos teismas pažymi, kad šiuo metu galiojančiame Statybos įstatymo 28 straipsnyje (2013 m. liepos 16 d. redakcija) yra numatyta ne tik teisė įpareigoti statytoją per nustatytą terminą savavališkai statomą (pastatytą, rekonstruotą) statinį nugriauti arba jį reikiamai pertvarkyti (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.), bet ir tam tikrais atvejais kai tokia statyba (rekonstrukcija) neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams), atsižvelgus į savavališka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertinus administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą, leisti nustatytąja tvarka statytojui per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Kaip nurodė ieškovai atskirajame skunde, jie turi galimybę gauti statybas leidžiantį dokumentą ir tai patvirtina Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus 2012-06-29 raštas Nr. 70-2-512 bei Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus 2011-02-08 raštas Nr. 40-2-208.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog abejose bylose Nr. 2-435-587/2013 ir Nr. 2-6424-713/2013 yra pareikšti vienas su kitu susiję reikalavimai, todėl bylos nagrinėjimo sustabdymas nepažeidžia CPK 7 str. įtvirtintus civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų. Kauno apygardos teismas pažymi, kad teismui priėmus sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-435-587/2013 leisti suinteresuotiems asmenims kreiptis į įgaliotas institucijas, kad įteisinti savavališkas statybos pasekmes, ieškovų nubaudimas civilinėje byloje Nr. 2-6424-713/2013 prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams.

Išdėstytų argumentų pagrindu teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai taikė ir aiškino civilinės bylos sustabdymą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo. Dėl to suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                            Arvydas Žibas