Civilinė byla Nr. eA2-327-796/2025
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00385-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2;
(S)
3.3.4.3
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. sausio 7 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltransped“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eB2-385-460/2025 dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutarties, suinteresuoti asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Nertus“, mažoji bendrija „Dekompras“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja UAB „Baltransped“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-385-460/2025 dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d., 2020 m. balandžio 23 d. ir 2024 m. balandžio 8 d. nutarčių, suinteresuoti asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Nertus“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gulingė“, mažoji bendrija (toliau – MB) „Dekompras“.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2‑319‑796/2025 pareiškėjos UAB „Baltransped“ prašymas dėl proceso atnaujinimo priimtas; iš civilinės bylos Nr. eA2-319-796/2025 į atskirą bylą išskirtas UAB „Baltransped“ prašymas suinteresuotiems asmenims bankrutavusiai UAB „Nertus“, MB „Dekompras“ dėl proceso atnaujinimo (suteiktas civilinės bylos Nr. eA2-327-796/2025).
3. Pareiškėja prašymu dėl proceso atnaujinimo, suinteresuoti asmenys BUAB „Nertus“ ir MB „Dekompras“, prašė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2‑385-460/2025 dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. ir 2024 m. balandžio 8 d. nutarčių. Pareiškėja prašymą, siejamą su MB „Dekompras“ 1 568 Eur kreditiniu reikalavimu, grindė tokiais argumentais:
3.1. Pareiškėja nurodė, kad BMB „Žemedis“ 2020 m. balandžio 21 d. pateikė nemokumo administratoriui prašymą patvirtinti 1 568 Eur dydžio finansinį reikalavimą, jį grindė vieninteliu dokumentu – nepasirašyta nuskenuota 2018 m. kovo 13 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ZEM00913 (toliau – ir Sąskaita) dėl 11,20 kub. m pjautinės medienos pardavimo. Jokių kitų dokumentų, patvirtinančių, kad pjautinė mediena buvo pristatyta UAB „Nertus“, byloje nėra. Nurodo, kad Sąskaita nepasirašyta, Sąskaitoje klaidingai nurodytas UAB „Nertus“ adresas, nenurodyti Sąskaitą priėmę ar užsakymą pateikę UAB „Nertus“ atstovai, nėra duomenų, jog UAB „Nertus“ šią Sąskaitą būtų gavusi, nėra jokių lydimųjų dokumentų ir pan. Nurodo, kad UAB „Nertus“ teikė logistikos paslaugas, todėl medienos įsigijimo sandoris nepatenka į bendrovės veiklos tikslus ir yra nelogiškas. Be to, BMB „Žemedis“ Sąskaitoje nurodė, jog taikomas atvirkštinis apmokestinimas, remiantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalimi, t. y. pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM) turėjo sumokėti ne BMB „Žemedis“, o UAB „Nertus“. BMB „Žemedis“ Sąskaitoje nenurodė konkretaus taikomo Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalies punkto, tačiau pareiškėja pažymi, kad pjautinės medienos pardavimas nepatenka nė į vieną Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatytą atvejį, kai gali būti taikomas atvirkštinis apmokestinimas, taigi BMB „Žemedis“ Sąskaita neatitinka Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo reikalavimų ir yra negaliojanti.
3.2. Terminas kreditoriams pateikti savo finansinius reikalavimus UAB „Nertus“ bankroto byloje buvo pasibaigęs 2019 m. lapkričio 20 d. BMB „Žemedis“ prašymas pateiktas 5 mėnesiais praleidus terminą pareikšti kreditinius reikalavimus, tačiau BMB „Žemedis“ nenurodė priežasčių, lėmusių termino praleidimą, prašymo atnaujinti praleistą terminą nesuformulavo.
3.3. Nemokumo administratorius tą pačią dieną, t. y. 2020 m. balandžio 21 d., prašydamas teismo įtraukti MB „Žemedis“ į UAB „Nertus“ kreditorių sąrašą, nurodė, kad administratorius kreditorės reikalavimo patvirtinimui prieštarauti pagrindo neturi. Nemokumo administratorius nenurodė, ar buvo atliktas BMB „Žemedis“ reikalavimo patikrinimas, ar medienos pardavimo Sąskaita buvo įtraukta į UAB „Nertus“ apskaitą (ar į Valstybinės mokesčių inspekcijos i.SAF sistemą). Nemokumo administratorius nepasisakė ir netikrino priežasčių, lėmusių termino pareikšti finansinį reikalavimą praleidimą, neprašė teismo šio termino atnaujinti.
3.4. Teismas, patvirtinęs BMB „Žemedis“ 1 568 Eur dydžio finansinį reikalavimą, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi nurodė, kad pateiktas tikslinti kreditinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, administratorės pripažintas, todėl tvirtintinas. Pareiškėjos vertinimu, nutarties turinys patvirtina, jog, spręsdamas BMB „Žemedis“ reikalavimo tvirtinimo klausimą, teismas nevertino ir neanalizavo, dėl kokių priežasčių buvo praleistas terminas reikalavimams pareikšti, nesiaiškino, ar yra teisinės sąlygos šį terminą atnaujinti, taip pat netyrė BMB „Žemedis“ pateiktą finansinį reikalavimą tariamai patvirtinančių įrodymų (Sąskaitos). Teismas BMB „Žemedis“ reikalavimą, pateiktą gerokai praleidus numatytą procesinį terminą, patvirtino neišsprendęs termino atnaujinimo klausimo. Pareiškėjos vertinimu, UAB „Nertus“ bankroto byloje buvo patvirtintas tinkamai nepagrįstas 1 568 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kuris visiškai nebuvo patikrintas, o terminas šiam reikalavimui pateikti nebuvo atnaujintas.
3.5. 2024 m. sausio 16 d. MB „Dekompras“ pateikė nemokumo administratoriui prašymą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo, kadangi MB „Dekompras“ 2021 m. birželio 8 d. perėmė BMB „Žemedis“ 1 568 Eur reikalavimą į UAB „Nertus“, su prašymu buvo pateikta tik reikalavimo perleidimo sutartis. MB „Dekompras“ prašymą patvirtinti kreditinį reikalavimą pateikė praėjus 2,5 metų nuo reikalavimo perleidimo sandorio datos, praleidusi visus įmanomus kreditinių reikalavimų pateikimo terminus. MB „Dekompras“ yra įmonė, nuo 2019 m. teikianti nemokumo administravimo paslaugas, jai keliami aukštesni atidumo ir rūpestingo standartai ir jai buvo žinomi terminai dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau ji daugiau nei 2,5 metų neteikė prašymo dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo, savo prašyme nesuformulavo prašymo dėl termino atnaujinimo, todėl MB „Dekompras“ prašymas negalėjo būti patenkintas. UAB „Nertus“ nemokumo administratorė nesigilino į šias aplinkybes.
3.6. Pareiškėja pažymi, kad BMB „Žemedis“ vardu 2021 m. birželio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartį pasirašė nemokumo administratorės MB „Ultraverso“ įgaliotas asmuo M. K., tačiau nei prie reikalavimo perleidimo sutarties, nei prie prašymo patvirtinti kreditinį reikalavimą įgaliojimas nebuvo pateiktas. Dar 2020 m. rugsėjo 16 d. priimta nutartis dėl BMB „Žemedis“ likvidavimo, tačiau po pusės metų ir likus 3 dienoms iki sprendimo dėl įmonės pabaigos (2021 m. birželio 11 d.) buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis. 2021 m. rugpjūčio 2 d. BMB „Žemedis“ buvo išregistruota. Taigi dar po BMB „Žemedis“ likvidavimo buvo sudaromi įvairūs sandoriai, tai kelia abejonių dėl šios sutarties sudarymo aplinkybių.
3.7. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi BMB „Žemedis“ išbraukta iš UAB „Nertus“ kreditorių sąrašo, o vietoj jos įtrauktas reikalavimą perėmęs suinteresuotas asmuo MB „Dekompras“. Teismas nesprendė klausimo dėl praleisto termino pateikti kreditinį reikalavimą atnaujinimo ir reikalavimą patikslino.
3.8. Pareiškėja nurodo, kad prašymas teikiamas laiku, nepraleidus 3 mėn. termino. Pareiškėja pažymi, kad jos 21 508,89 Eur reikalavimas buvo patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, ji įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 30 d. Visos šios aplinkybės pareiškėjai tapo žinomos susipažinus su UAB „Nertus“ bankroto byla ir papildomais įrodymais. Anksčiau buvusi kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija, jos reikalavimą padengė pareiškėja, negalėjo žinoti apie prašyme minimas aplinkybes. Pažymi, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos kreditinis reikalavimas teismo buvo patvirtintas dar 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi, o 2020 m. balandžio 23 d. nutarties ir 2024 m. balandžio 8 d. nutarties priėmimas turėjo tiesioginę įtaką Valstybinės mokesčių inspekcijos, o šiuo metu turi ir pareiškėjos teisėms ir teisėtiems interesams, todėl pareiškėja turi teisę prašyti atnaujinti procesą visais CPK 365–366 straipsniuose numatytais pagrindais.
3.9. Pareiškėja nurodo, kad ji pateikė argumentus ir įrodymus, jog kreditorės MB „Dekompras“ 1 568 Eur reikalavimas negalėjo būti patvirtintas, kadangi reikalavimas nėra pagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, reikalavimas pateiktas praleidus kreditinio reikalavimo tvirtinimo terminą, 1 568 Eur kreditinis reikalavimas perimtas kreditorės ir daugiau nei 2,5 metų neteiktas prašymas dėl jo tvirtinimo, reikalavimo perleidimo sutartį pasirašė įgaliotas asmuo, tačiau įgaliojimas nepateiktas. Pareiškėjos įsitikinimu, teismui žinant visą šią informaciją Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis, kuria buvo patvirtintas pradinis BMB „Žemedis“ reikalavimas, o vėliau Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartis, kuria patvirtintas kreditorės MB „Dekompras“ reikalavimas, nebūtų buvusi priimta.
3.10. Pareiškėja pažymi, kad ji yra didžiausia kreditorė, jos reikalavimas sudaro net 67,15 proc. visų UAB „Nertus“ kreditinių reikalavimų, todėl jeigu UAB „Nertus“ gaus pajamų, jos bus paskirstytos visiems kreditoriams, tarp jų ir MB „Dekompras“, kurios reikalavimai yra visiškai nepagrįsti, todėl ji bus laikoma nepagrįstai praturtėjusia.
4. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo MB „Dekompras“ prašo pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
4.1. Kreditorė pažymi, jog teismų priimtos nutartys tiek dėl pradinės BUAB „Nertus“ kreditorės MB „Žemedis“, tiek dėl jos teisių perėmėjos MB „Dekompras“ yra įsiteisėjusios. Pareiškėja UAB „Baltransped“ jau buvo Klaipėdos apygardos teismui pateikusi atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties (dėl BMB „Žemedis“ įtraukimo į kreditorių sąrašą) ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutarties (dėl MB „Dekompras“ įtraukimo į kreditorių sąrašą vietoje MB „Žemedis“) panaikinimo. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą ir nutartyje konstatavo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB „Baltransped“ 21 508,89 Eur kreditinis reikalavimas. Į kreditorių sąrašą pareiškėja buvo įtraukta tuo pagrindu, kad sumokėjo BUAB „Nertus“ 21 508,89 Eur skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai. Pareiškėja UAB „Baltransped“ kreditore UAB „Nertus“ bankroto byloje patvirtinta ne iš tarp įmonių buvusių tarpusavio teisinių santykių, pareiškėja UAB „Baltransped“ patvirtinta / pakeista vietoje buvusios kitos kreditorės. Taigi UAB „Baltransped“ perėmė tas pačias teises, kurias turėjo ankstesnė bankroto byloje buvusi kita kreditorė. Teismo vertinimu, savo iniciatyva Valstybinės mokesčių inspekcijos vietą bankroto byloje užėmusi naujoji kreditorė (pareiškėja) yra / buvo saistoma pradinės kreditorės ir UAB „Nertus“ teisinių santykių. Kitaip tariant, bet kuris kreditorius galėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. ir 2024 m. balandžio 8 d. nutartis apskųsti, įskaitant ir ankstesnę kreditorę Valstybinę mokesčių inspekciją. Taigi, kreditorių teisės ir interesai galėjo būti ginami. Pareiškėja Klaipėdos apygardos teismo nutartį apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau jis pareiškėjos skundą dėl 2024 m. rugsėjo 9 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties atmetė.
4.2. Pažymi, kad proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Procesas išnagrinėtoje byloje gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais. Iš bankroto byloje esančių dokumentų matyti, kad kreditorės UAB „Baltransped“ akcininkas / dalyvis yra tas pats A. T., jis 2023 m. kovo 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje buvo pripažintas kaltu už UAB „Nertus“ turto pasisavinimą ir apgaulingos apskaitos tvarkymą. A. T. taip pat ėjo UAB „Baltransped“ vadovo pareigas iki 2024 m. gegužės 8 d. Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, jog nėra jokių naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Todėl nėra jokio pagrindo atnaujinti procesą ir panaikinti teisėtai patvirtintus kreditorių reikalavimus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Prašymas netenkintinas
5. Pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2‑385‑460/2025 dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutarties grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu.
6. Proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip išimtinė priemonė civiliniame procese peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK III dalies XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.
7. Vadovaujantis CPK 368 straipsnio 1 dalimi, prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėjas, pateikdamas teismui prašymą atnaujinti procesą, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nurodyto termino buvimas koreliuoja su teisinio tikrumo ir civilinių teisinių santykių stabilumo nuostatomis, kadangi jokiais terminais neapribota galimybė inicijuoti proceso atnaujinimą neužtikrintų teisinio apibrėžtumo principo įgyvendinimo.
8. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai. Proceso atnaujinimo institutą galima taikyti tik konstatavus bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, jų sąrašas yra baigtinis.
9. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis), ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2013).
10. CPK 370 straipsnio 3 dalis nustato, kad išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai. Procesą byloje atnaujinus, teismo nutartyje turi būti nurodytas atnaujinimo pagrindas.
11. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje prašymą atnaujinti procesą, sprendžia dėl jo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Taigi šioje prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iš tiesų yra bent vienas iš įstatymo nustatytų pagrindų procesui byloje atnaujinti, tiriami su tuo susiję įrodymai. Siekdamas nustatyti, ar pateiktas prašymas atnaujinti procesą pagrįstas įstatyme įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, teismas tikrina, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka aplinkybėms, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, nustatytus kriterijus, ar proceso atnaujinimo pagrindą numatoma įrodinėti tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis, t. y. leistinu įrodymu, ar šis susijęs su įrodinėtinu faktu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-823/2020 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
12. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi UAB „Nertus“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB „Tavix“. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi UAB „Nertus“ bankroto byloje, be kitų kreditorių reikalavimų, buvo patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos 21 508,89 Eur kreditinis reikalavimas. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi tenkintas nemokumo administratorės prašymas ir nutarta išbraukti iš BUAB „Nertus“ kreditorių sąrašo Valstybinę mokesčių inspekciją ir vietoje jos į kreditorių sąrašą įtraukti UAB „Baltransped“ su 21 508,89 Eur kreditiniu reikalavimu. 2024 m. lapkričio 18 d. pareiškėja UAB „Baltransped“ Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties ir 2024 m. balandžio 8 d. nutarties, priimtų BUAB „Nertus“ bankroto byloje (procesinis dokumentas Nr. DOK-14176 pateiktas teismui 2024 m. lapkričio 18 d.).
13. Nustatyta, kad 2020 m. balandžio 21 d. BUAB „Nertus“ bankroto byloje buvo gautas nemokumo administratorės prašymas dėl kreditorių sąrašo patikslinimo, juo prašyta įtraukti BMB „Žemedis“ 1 568 Eur reikalavimą į BUAB „Nertus“ kreditorių reikalavimų sąrašą. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi nutarta įtraukti BMB „Žemedis“ į BUAB „Nertus“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jos 1 568 Eur kreditinį reikalavimą. 2024 m. sausio 26 d. BUAB „Nertus“ nemokumo administratorė kreipėsi į teismą su prašymu patikslinti kreditorių finansinius reikalavimus, be kita ko, vietoje kreditorės MB „Žemedis“ kaip kreditorę įtraukiant UAB „Dekompras“. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi (joje padarytas rašymo apsirikimas ištaisytas Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi) nutarta prašymą tenkinti ir išbraukti iš BUAB „Nertus“ kreditorių sąrašo MB „Žemedis“, vietoje jos į kreditorių sąrašą įtraukti MB „Dekompras“ su 1 568 Eur kreditiniu reikalavimu.
14. Pareiškėja nurodo, kad prašyme nurodomos teismo nutartys turėjo tiesioginę įtaką Valstybinės mokesčių inspekcijos, o šiuo metu turi ir pareiškėjos teisėms ir teisėtiems interesams, ir teigia, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. ir 2024 m. balandžio 8 d. nutarčių teikiamas nepraleidus 3 mėnesių termino. Šią savo poziciją pareiškėja grindžia aplinkybe, jog pareiškėjos 21 508,89 Eur reikalavimas buvo patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi (įsiteisėjusia 2024 m. rugpjūčio 31 d.). Teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl momento, kada prašymą dėl proceso atnaujinimo teikianti pareiškėja sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, pareiškėjos nurodomas kaip sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, reikšminga atsižvelgti į tai, jog Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pareiškėja UAB „Baltransped“ į kreditorių sąrašą buvo įtraukta tuo pagrindu, kad ji Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėjo BUAB „Nertus“ 21 508,89 Eur skolą. Taigi minėta 2024 m. rugpjūčio 22 d. teismo nutartimi pradinė kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija, kurios kreditinis reikalavimas buvo teismo patvirtintas, buvo pakeista, ją išbraukiant ir vietoje jos į kreditorių sąrašą įtraukiant pareiškėją UAB „Baltransped“. Teismas pažymi, kad pareiškėja (naujoji kreditorė) negali įgyti daugiau teisių civiliniame procese nei turėjo pradinė kreditorė (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Pradinio kreditoriaus finansinio reikalavimo prievolės įvykdymo už bankrutuojantį skolininką atveju naujojo kreditoriaus teisių ir pareigų apimtis iš esmės priklauso nuo senojo kreditoriaus veiksmų bankroto procese. Šios aplinkybės laikytinos reikšmingomis vertinant pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo argumentus.
15. CPK 366 straipsnio l dalies 2 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-153-969/2020 41 punktą; ir kt.). Taigi pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje CPK 366 straipsnio l dalies 2 punkto pagrindu, turi įrodyti, kad jos nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus.
16. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-2019/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-1075/2021 20 punktą; ir kt.).
17. Pareiškėja kaip naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti procesą, nurodo tai, kad BMB „Žemedis“ savo finansinį reikalavimą pateikė praleidusi kreditinio reikalavimo tvirtinimo terminą ir jį grindė vieninteliu dokumentu 2018 m. kovo 13 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ZEM00913. Pareiškėja nurodo, kad sąskaita neatitinka PVMĮ reikalavimų, nepasirašyta, klaidingi UAB „Nertus“ rekvizitai, nepateikta sąskaitos gavimo įrodymų, lydimųjų dokumentų ir pan. Pareiškėja kaip naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes taip pat nurodo tai, kad 2021 m. birželio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartį BMB „Žemedis“ vardu pasirašė nemokumo administratorės MB „Ultraverso“ įgaliotas asmuo M. K., tačiau įgaliojimas nepateiktas, o MB „Dekompras“ perėmus BMB „Žemedis“ 1 568 Eur kreditinį reikalavimą daugiau nei 2,5 metų neteiktas prašymas dėl jo tvirtinimo.
18. Teismas pažymi tai, kad pareiškėjos prašyme atnaujinti procesą nurodomas 2020 m. balandžio 21 d. BMB „Žemedis“ nemokumo administratorės MB „Ultraverso“ BUAB „Nertus“ nemokumo administratorei pateiktas prašymas įtraukti BMB „Žemedis“ į BUAB „Nertus“ kreditorių sąrašą su 1 568 Eur reikalavimu, taip pat 2018 m. kovo 13 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ZEM00913 buvo pateikti BUAB „Nertus“ bankroto byloje kartu su 2020 m. balandžio 21 d. nemokumo administratorės prašymu dėl kreditorių sąrašo patikslinimo. Papildomai pastebėtina tai, kad pareiškėja, prašyme pažymėdama, jog 2018 m. kovo 13 d. PVM sąskaitoje faktūroje nenurodytas konkretaus taikomo Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalies punktas, ir teigdama, jog pjautinės medienos pardavimas nepatenka nė į vieną Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalies (2018 m. sausio 1 d.–2018 m. gruodžio 10 d. galiojusios redakcijos) numatytą atvejį, akcentuoja tik minėtos įstatymo nuostatos 1–3 punktus, t. y. pažymi ne visas Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pareiškėja nenurodo ir nepasisako dėl Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalies 4 punkto (t. y. PVM mokėtojas, kuriam išrašomas prekių tiekimą arba paslaugų teikimą įforminantis dokumentas, privalo išskaityti ir sumokėti į biudžetą kitais Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytais atvejais apskaičiuotą PVM, kai PVM už tiekiamas prekes ir (arba) teikiamas paslaugas išskaito ir sumoka į biudžetą šių prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas (klientas), jeigu jis yra PVM mokėtojas).
19. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjos prašyme atnaujinti procesą nurodomas 2024 m. sausio 16 d. MB „Dekompras“ prašymas įtraukti MB „Dekompras“ į BUAB „Nertus“ kreditorių sąrašą vietoje BMB „Žemedis“ su 1 568 Eur kreditiniu reikalavimu ir 2021 m. birželio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartis, BMB „Žemedis“ vardu pasirašyta nemokumo administratorės MB „Ultraverso“ įgalioto asmens M. K., teismui buvo pateikti BUAB „Nertus“ bankroto byloje kartu su 2024 m. sausio 26 d. BUAB „Nertus“ nemokumo administratorės prašymu. Pareiškėja kartu su prašymu atnaujinti procesą pateikė viešai skelbiamus Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos duomenis apie tai, kad MB „Dekompras“ yra nemokumo administravimo paslaugas nuo 2019 m. teikianti bendrovė, tačiau šie duomenys nelaikytini sudarančiais esminę reikšmę turintį konkrečių faktinių duomenų skirtumą nuo anksčiau turėtųjų.
20. Pareiškėja teigia, kad teismui žinant visą pareiškėjos prašyme atnaujinti procesą nurodytą informaciją Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis, kuria buvo patvirtintas pradinis BMB „Žemedis“ reikalavimas, o vėliau Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartis, kuria patvirtintas kreditorės MB „Dekompras“ reikalavimas, nebūtų buvusios priimtos. Tačiau byloje nustatyta, kad pareiškėja kaip naujai paaiškėjusias esmines aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti procesą, nurodo aplinkybes ir duomenis, buvusius nagrinėjant bylą ir teismui priimant pareiškėjos nurodomas 2020 m. balandžio 23 d. ir 2024 m. balandžio 8 d. nutartis.
21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad siekiant nustatyti, ar aplinkybės laikomos naujai paaiškėjusiomis, be kita ko, reikia nustatyti ir vieną iš jų požymių – ar aplinkybė nebuvo ir negalėjo būti žinoma pareiškėjui. Siekiant nustatyti, ar aplinkybės galėjo būti žinomos pareiškėjui, svarbu nustatyti, ar, esant tokioms sąlygoms, kokios buvo nagrinėjant bylą, asmuo ėmėsi reikiamų priemonių, kad jas sužinotų, be to, ar ne dėl pareiškėjo kaltės nebuvo galimybės anksčiau pateikti jų teismui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018 24 punktą). Spręsdamas, ar naujai paaiškėjusi aplinkybė buvo žinoma arba galėjo būti žinoma pareiškėjui, teismas vertina ne tik subjektyviuosius, bet ir objektyviuosius sužinojimo kriterijus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑184‑415/2017 17 punktą).
22. Pažymėtina ir tai, kad, siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet ir įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑607-916/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019 23 punktą).
23. Pareiškėja, teigdama, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė nepraleidusi 3 mėnesių termino, šį terminą skaičiuoja nuo įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties ir teigia, kad visos aplinkybės pareiškėjai tapo žinomos susipažinus su UAB „Nertus“ bankroto byla ir papildomais įrodymais. Teismas su tokia pareiškėjos pozicija nesutinka.
24. Kaip nustatyta anksčiau, pareiškėja UAB „Baltransped“ į BUAB „Nertus“ kreditorių sąrašą įtraukta vietoje pradinės kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi. Pareiškėja prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodo, kad anksčiau buvusi kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija, kurios reikalavimą padengė pareiškėja, negalėjo žinoti apie pareiškėjos prašyme minimas aplinkybes, tačiau pareiškėja nenurodė, kokios pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl kreditorės BMB „Žemedis“, o vėliau dėl kreditorės MB „Dekompras“ kreditinių reikalavimų patvirtinimo kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai negalėjo būti žinomos. Teismas pažymi tai, kad pareiškėja prašyme dėl proceso atnaujinimo iš esmės remiasi byloje buvusiais dokumentais ir priimant pareiškėjos nurodomas 2020 m. balandžio 23 d. ir 2024 m. balandžio 8 d. teismo nutartis buvusiomis aplinkybėmis. Todėl, teismo vertinimu, pirminė kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija, kaip UAB „Nertus“ bankroto byloje dalyvaujantis asmuo, apie paminėtus pareiškėjos pažymimus dokumentus, jų turinį ir pateikimo terminus, taip pat apie Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. ir 2024 m. balandžio 8 d. nutartis žinojo (turėjo žinoti; turėjo galimybę ir iš nemokumo administratorės pareikalauti papildomos informacijos). Kadangi naujojo kreditoriaus teisės ir pareigos yra išvestinės iš pirminio kreditoriaus turėtų teisių ir pareigų, pareiškėja (naujoji kreditorė) negali įgyti daugiau teisių civiliniame procese nei turėjo pradinė kreditorė (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Teismas daro išvadą, kad pareiškėja, 2024 m. lapkričio 18 d. pateikusi prašymą dėl proceso atnaujinimo, praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą.
25. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas; teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėja laikosi pozicijos, kad ji nėra praleidusi įstatyme nustatyto trijų mėnesių prašymo atnaujinti procesą pateikimo termino, ir nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą ir nenurodė svarbių aplinkybių, sudarančių pagrindą vertini, jog įstatymo nustatytas terminas pateikti prašymą atnaujinti procesą per tris mėnesius nuo sužinojimo dienos buvo praleistas dėl objektyvių, svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad prašymas pateiktas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą ir atnaujinti praleisto termino prašymui paduoti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, vien pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad ji į BUAB „Nertus“ kreditorių sąrašą įtraukta Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus motyvus, nelaikytina svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti. Pažymėtina, kad prašymo pateikimas praleidus įstatyme nustatytą terminą sudaro savarankišką atsisakymo atnaujinti procesą pagrindą (CPK 368 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis).
26. Teismas taip pat pažymi, kad nors pareiškėja prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, tačiau pareiškėjos kaip naujos esminės bylos aplinkybės nurodytos aplinkybės ir duomenys buvo byloje civilinės bylos nagrinėjimo metu ir galėjo būti žinomi pradinei kreditorei, vietoje kurios į BUAB „Nertus“ kreditorių sąrašą įtraukta pareiškėja. Todėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis. Teismas daro išvadą, kad pareiškėja neįrodė, jog jos nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymas dėl proceso atnaujinimo, atitinka proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu kriterijų visumą, o tai sudaro pakankamą pagrindą atmesti pareiškėjos prašymą ir kaip nepagrįstą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu.
27. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą yra paduotas praleidus terminą, nustatytą CPK 368 straipsnio 1 dalyje, ir nepagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje 2 punkte nustatytu pagrindu, dėl to atnaujinti procesą nėra teisinio pagrindo ir prašymas atmetamas (CPK 370 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 366, 368, 370 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltransped“ prašymą dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-385-460/2025 dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutarties.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Kristina Domarkienė