Civilinė byla Nr. 2S-1774-978/2012

Teisminio proceso Nr. 2-03-3-02927-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija: 101; 122.2; 122.3; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs advokato A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria netenkintas advokato prašymas panaikinti jam skirtą baudą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus m. 3 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui UAB „Paslaugų kryptis“ (tretysis asmuo – M. S.) dėl rangos sutarties neįvykdymo.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi atsakovo atstovui advokatui A. B. skyrė 100 Lt baudą už teismo posėdžio tvarkos pažeidimus.

Advokatas A. B. pateikė prašymą panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi jam skirtą baudą. Nurodė, jog nutartyje nepaaiškinta kaip ir kokiu būdu buvo pažeidinėjama teismo posėdžio tvarka. Negalėdamas gauti elementarių atsakymų iš ieškovės, teisėja šiuos klausimus nukreipė ieškovės atstovei, nors tam prieštaravo. Ieškovės atstovė negalėjo konkrečiai atsakyti į pateikiamus klausimus, darė įvairius išvedžiojimus, pamąstymus, dėl ko buvo priverstas pertraukti. Tai nėra teismo posėdžio tvarkos pažeidimas, o tik siekis nevilkinti bylos ir gauti konkretų atsakymą. Kadangi teismas nesiėmė priemonių nutraukti ieškovės atstovės nukrypimų ir išsisukinėjimų, todėl eilę kartų buvo priverstas pertraukti išvedžiojimus ir nesugebėjimą atsakyti į klausimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB „Paslaugų kryptis“ atstovo advokato A. B. prašymą panaikinti baudą. Teismas nurodė, kad po baudos paskyrimo atsakovo atstovas ir toliau teismo posėdyje pažeidinėjo tvarką, t. y. uždavęs klausimą trečiajam asmeniui, jo atstovei ir neišklausęs atsakymų, juos komentavo arba užduodavo sekantį klausimą. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė prašymą dėl baudos panaikinimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

Advokatas A. B. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartį, kuria atmestas jo prašymas panaikinti baudą. Nurodė, kad nutartyje nenurodyta, kuo pasireiškė posėdžio tvarkos pažeidinėjimas. Prašymą panaikinti skirtą baudą teisėja atmetė dar labiau nesuprantamais motyvais. Teismas pats pripažįsta, kad ieškovė ir atstovė vengė atsakyti į klausimus, o reikšdavo savo nuomonę. Teismui nesiėmus pareigos pareikalauti iš ieškovės ir jos atstovės pateikti atsakymus į klausimus ir nevilkinti bylos išvedžiojimais, buvo priverstas mėginti gauti atsakymus, o ne klausyti pamąstymus ir su byla nesusijusius išvedžiojimus. Mėgindamas gauti atsakymus buvo priverstas patikslinti klausimus arba užduoti sekantį. Tokie veiksmai nėra teismo posėdžio tvarkos pažeidinėjimas. Teismas nesugebėjo ir negalėjo atlikti savo pareigos ieškovės ir jos atstovės atžvilgiu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pagrįstai atmetė advokato A. B. prašymą dėl jam skirtos 100 Lt baudos panaikinimo.

Teismo nuobaudos – tai sankcijos, kurios gali būti teismo skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, kitiems proceso dalyviams (liudytojams, ekspertams, vertėjams) ir kitiems asmenims už procesinių pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą, piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.  CPK 103 str. 1 d. pateiktas baigtinis sąrašas teismo nuobaudų, viena jų – bauda. Teismo bauda – tai procesinė teisinė sankcija, kuri išreikšta proceso įstatyme nustatyta suma. Baudos skiriamos CPK numatytais atvejais ir nustatyto dydžio (CPK 106 str. 1 d.). Galimybę dalyvaujantiems byloje asmenims, kitiems proceso dalyviams ir asmenims, esantiems teismo posėdžių salėje, skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už piktybišką nepaklusimą teismo posėdžio pirmininko patvarkymui arba teismo posėdžio tvarkos pažeidimą numato CPK 237 straipsnio 2 dalis, 162 straipsnio 6 dalis.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 1 d. posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui UAB „Paslaugų kryptis“ (tretysis asmuo – M. S.) dėl rangos sutarties neįvykdymo. Atsakovą UAB „Paslaugų kryptis“ atstovavo advokatas A. B. (b.l. 1). Už teismo posėdžio tvarkos pažeidinėjimą, nepaklusimą teismo posėdžio pirmininko patvarkymams Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi skyrė atsakovo atstovui advokatui A. B. 100 Lt baudą (b.l. 24). Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi advokato A. B. prašymą panaikinti jam skirtą baudą atmetė (b.l. 26).

Susipažinus su apeliacinės instancijos teismui pateikta atskirojo skundo medžiaga, 2012 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdžio protokolu bei šio posėdžio garso įrašu nustatyta, kad atsakovo atstovas advokatas A. B. posėdžio metu užduodamas klausimus ieškovei, trečiajam asmeniui bei jų atstovei ir neišklausęs atsakymų juos komentuodavo, pertraukdavo, užduodamas kitą klausimą (b.l. 14-17). Teismui parengiamojo posėdžio metu nutarus atmesti atsakovo atstovo prašymus, pastarasis pradėjo ginčytis (b.l. 10). Nustatyta, jog prieš skirdamas atsakovo atstovui baudą, teismas ne kartą įspėjo advokatą nepažeidinėti tvarkos, uždavus klausimą priešingai šaliai išklausyti atsakymą. Taip pat įspėjo, jog tam pasikartojus bus skirta bauda. Nepaisant to, atsakovo atstovas į įspėjimus nereagavo. Po baudos paskyrimo ir toliau pažeidinėjo tvarką, t. y. užduodamas klausimus ieškovės ir trečiojo asmens atstovei ir neišklausydamas atsakymų, toliau pertraukinėdavo (b.l. 20).

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, toks advokato elgesys posėdžio metu pagrįstai buvo įvertintas kaip piktybiškas nepaklusimas teismo posėdžio pirmininko patvarkymams, teismo posėdžio tvarkos pažeidinėjimas, todėl sprendžia, jog nėra pagrindo naikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria buvo atmestas advokato prašymas dėl jam skirtos 100,00 Lt baudos panaikinimo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

Atsakovo UAB „Paslaugų kryptis“ atstovo advokato A. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                              Antanas Rudzinskas