Civilinė byla Nr. 2-3780-912/2012

Teisminio proceso Nr. 2-03-3-02608-2012-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.1; 116.5.2

VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 3–iojo apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,

sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,

dalyvaujant ieškovės AB „Lietuvos draudimo“ atstovui V. P.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui D. K. (D. K.) dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3749,84 Lt žalos; 5 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 112 Lt žyminio mokesčio. Parengiamojo teismo posėdžio metu pareikštas prašymas priimti sprendimą už akių, nes atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir neatvyko į teismo posėdį.

CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui 2012 m. birželio 2 d. įteikti procesiniai dokumentai (ieškinio ir jo priedų nuorašai). Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje nėra duomenų. Šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį atsakovui įteiktas 2012 m. birželio 28 d., bet jis į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. gegužės 29 d., apie 17.33 val., Vilniuje, Žiedų g. 34, D. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį „Nissan Sunny“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, todėl nesugebėjo automobilio suvaldyti, atsitrenkė į priešais važiuojantį automobilį „Volvo V70“  (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas iš įvykio vietos pasitraukė. Nurodyto eismo įvykio metu sugadinta transporto priemonė „Volvo V70“,  priklausanti V. K.. Dėl šio įvykio atsakovas Vilniaus miesto 4–ojo apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 d. nutarimu pripažintas kaltu, padaręs administracinius teisės pažeidimus, nustatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje (b. l. 4, 5).

Transporto priemonės „Nissan Sunny“ valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ (b. l. 10–12). Ieškovė, kompensuodama žalą, išmokėjo 3749,84 Lt draudimo išmoką (b. l. 21, 22). Ieškovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą, kaip į asmenį atsakingą už padarytą žalą, nes jis įvykio metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, be to, pasišalino iš įvykio vietos (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, nustatyta, kad atsakovas žalos neatlygino, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 3749,84 žalos atlyginimo.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už 3749,84 Lt nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012 m. gegužės 31 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 112 Lt žyminio mokesčio (b. l. 26) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 2 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ė :

              Patenkinti ieškovės AB „Lietuvos draudimo“ ieškinį D. K. (D. K.) dėl žalos atlyginimo.

Priteisti ieškovei AB „Lietuvos draudimaui“ (juridinio asmens kodas 110051834) iš atsakovo D. K. (D. K.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 3749,84 Lt (tris tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt devynis litus 84 ct) skolos, 112 Lt (vieną šimtą dvylika litų) bylinėjimosi išlaidų bei 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3749,84 Lt (trijų tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt devynių litų 84 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto 3–iajam apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 3–iąjį apylinkės teismą.

(parašas)

Kopija tikra

teisėjas

Tomas Venckus

2012 m. liepos 10 d.