Civilinė byla Nr. 2-1253-436/2014

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00634-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

106.5; 119.10.; 117.1.; 99.5.; 99.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „IUSTUS TITULUS“ atstovo advokato Rimgaudo Černiaus prašymą dėl ieškinio atsiėmimo civilinėje byloje Nr. 2-1253-436/2014 pagal ieškovo UAB „IUSTUS TITULUS” ieškinį atsakovams G. N., V. N., A. D. G., A. G., D. K., bankrutavusiai G. N. individualiai įmonei, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, tretiesiems asmenims Marijampolės 6-ojo notaro biuro notarei L. R., AB „Swedbank” dėl neteisėtų veiksmų ir sandorių pripažinimo negaliojančiais,

n u s t a t ė:

              Ieškovas UAB „IUSTUS TITULUS” ir ieškovas bankrutavusi G. N. individuali įmonė, atstovaujama ieškovo UAB „IUSTUS TITULUS”, patikslintu ieškiniu prašė:

1) Civilinio kodekso 6.66 str. pagrindu pripažinti negaliojančiomis:

a) tarp G. N. bei V. N. ir D. K. sudarytus 2008-11-26 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10432 ir 2008-11-26 perdavimo-priėmimo aktą dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kluono, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);

b) tarp D. K. ir A. D. G. bei A. G. sudarytus 2010-08-20 pirkimo-pardavimo sutartį ir 2010-08-20 perdavimo-priėmimo aktą dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kluono, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);

c) taikyti restituciją ne natūra - palikti A. D. G. bei A. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kluoną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) ir priteisti ieškovui solidariai iš A. D. G., A. G. ir D. K. 9 086,56 Lt bankrutavusios G. N. IĮ skolai padengti;

2) pripažinti negaliojančiomis (niekinėms) tarp G. N. ir A. D. G. bei A. G. sudarytus 2008-10-30 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9563 bei 2008-10-30 perdavimo-priėmimo aktą dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir taikyti vienašališką restituciją natūra - pripažinti G. N. nuosavybės teisę į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

3) priteisti iš atsakovų D. K., A. D. G., A. G. ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Pripažino negaliojančiomis (niekinėms) tarp G. N. ir A. D. G. bei A. G. sudarytus 2008-10-30 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9563 bei 2008-10-30 perdavimo-priėmimo aktą dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Taikė restituciją natūra - pripažino G. N. nuosavybės teisę į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė G. N. iš UAB „IUSTUS TITULUS“ 1333,33 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų. Priteisė UAB „IUSTUS TITULUS“ iš G. N. 757,66 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš UAB „IUSTUS TITULUS“ valstybei 136,78 Lt, iš G. N. 68,39 Lt.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi ieškovo UAB ,,IUSTUS TITULUS” apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 7 d. sprendimą dalyje dėl tarp G. N. bei V. N. ir D. K. sudarytų 2008-11-26 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 10432 ir 2008-11-26 perdavimo-priėmimo akto, tarp D. K. ir A. D. G. bei A. G. sudarytų 2010-08-20 pirkimo-pardavimo sutarties ir 2010-08-20 perdavimo-priėmimo akto pripažinimo negaliojančiais, restitucijos dėl šių sandorių taikymo, panaikino ir perdavė bylą šioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

2014 m. vasario 25 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovo UAB „IUSTUS TITULUS“ atstovas advokatas Rimgaudas Černius pateikė prašymą dėl ieškinio atsiėmimo šioje civilinėje byloje. Nurodo, kad įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 7 d. sprendimo daliai, kuri buvo susijusi išimtinai su ieškovo UAB „IUSTUS TITULUS“ interesais, šioje byloje liko tik privatus asmuo, todėl ieškovas turi galimybę apginti savo interesus kitais būdais, ne šioje civilinėje byloje. Atsakovai sutinka, kad ieškovas atsiimtų ieškinį, todėl prašo palikti šį ieškinį nenagrinėtą ir atitinkamai perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, nepriteisiant nė vienai iš šalių jos turėtų išlaidų.

Ieškovo prašymas dėl ieškinio atsiėmimo tenkintinas, o ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Pagal CPK 139 straipsnio 1 dalį ieškinį padavęs asmuo, po to kai ieškinio kopijos išsiųstas atsakovui, gali jį atsiimti tik esant atsakovo sutikimui. 2014 m. vasario 25 d. teismo posėdžio metu dalyvavę atsakovo bankrutavusios G. N. individualios įmonės bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotas asmuo ir atsakovo G. N. atstovas sutiko su ieškovo prašymu dėl ieškinio atsiėmimo. 2014 m. kovo 3 d. teismui pateikti kitų atsakovų V. N., G. N., A. D. G., A. G., D. K. sutikimai dėl ieškinio atsiėmimo. Šiuose prašymuose atsakovai prašo ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą. Teismas pažymi, kad ieškovo ieškinio atsiėmimas ir atsakovų sutikimas jį atsiimti imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui neprieštarauja.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų teismas konstatuoja, kad ieškovo UAB „IUSTUS TITULUS“ atstovo advokato Rimgaudo Černiaus prašymas dėl ieškinio atsiėmimo tenkintinas, o ieškinys dėl tarp G. N. bei V. N. ir D. K. sudarytų 2008-11-26 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 10432 ir 2008-11-26 perdavimo-priėmimo akto, tarp D. K. ir A. D. G. bei A. G. sudarytų 2010-08-20 pirkimo-pardavimo sutarties ir 2010-08-20 perdavimo-priėmimo akto pripažinimo negaliojančiais, restitucijos dėl šių sandorių taikymo, paliktinas nenagrinėtas (CPK 139 str.; 296 str. 1 d. 10 p.).

Atstovavimo išlaidų šalys viena iš kitos nereikalauja, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 94 str.). Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės, šalims grąžinama 75 % pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Nagrinėjamu atveju byla jau yra pradėta nagrinėti iš esmės, todėl teismui nutarus patenkinti ieškovo prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, ieškovui grąžintina 75 % sumokėto žyminio mokesčio sumos už šioje byloje pareikštus reikalavimus (CPK 87 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas iš viso žyminio mokesčio buvo sumokėjęs 273 Lt (1 t., b. l. 16). Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 7 d. sprendimu patenkinus 1/3 dalį ieškovo ieškinio, teismas atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Kadangi anksčiau minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl likusi ieškovo sumokėta valstybei žyminio mokesčio dalis sudaro 182,00 Lt (273 Lt / 3 = 91 Lt; 273 Lt – 91 Lt). Taigi ieškovui grąžintina žyminio mokesčio dalis sudarytų 137,00 Lt (182 Lt x 75 % / 100 %) (CPK 87 str. 2 d.). Tačiau Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi panaikinus sprendimo dalį, kuria buvo atmesti ieškovo ieškinio reikalavimai ir šioje dalyje grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, liko neišspręstas teismo turėtų pirmosios instancijos teisme išlaidų, kurios sudarė 136,78 Lt, klausimas (3 t., b. l. 120). Atlikus priešpriešinių vienarūšių sumų įskaitymą, žyminio mokesčio dalis ieškovei negrąžintina bei iš jos nepriteistinos iki Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 7 d. sprendimo priėmimo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Tačiau po bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo, pirmosios instancijos teismo šioje byloje patirtos išlaidos sudaro 35,63 Lt (4 t., b. l. 2), todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovo valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 94 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 straipsniu, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 94 straipsniu, 100 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

ieškovės UAB „IUSTUS TITULUS“ atstovo advokato Rimgaudo Černiaus prašymą dėl ieškinio atsiėmimo tenkinti ir ieškinį dėl tarp G. N. bei V. N. ir D. K. sudarytų 2008-11-26 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 10432 ir 2008-11-26 perdavimo-priėmimo akto, tarp D. K. ir A. D. G. bei A. G. sudarytų 2010-08-20 pirkimo-pardavimo sutarties ir 2010-08-20 perdavimo-priėmimo akto pripažinimo negaliojančiais, restitucijos dėl šių sandorių taikymo, palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš ieškovės UAB „IUSTUS TITULUS“ (j. a. k. 125589785, adresas S. Konarskio g. 30-23, Vilnius) 35,63 Lt (trisdešimt penkis litus 63 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300,bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarties dalis dėl ieškinio atsiėmimo neskundžiama.

Kita nutarties dalis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                      Arūnas Rudzinskas