Civilinė byla Nr.2-413470/2013

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04755-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 106.8.1.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013m. kovo 28 d.

Vilnius

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Rimai Šimanskienei, dalyvaujant pareiškėjui L. L., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. L. pareiškimą dėl pastato valdymo nuosavybės teise juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

pareiškėjas L. L. prašo nustatyti juridinį faktą, kad jis iš žemės ūkio įmonės „(duomenys neskelbtini)“ aukcione 1992-05-29 teisėtai įgijo svirną, esantį „(duomenys neskelbtini) ir nuosavybės teise svirną valdo iki šiol. Pareiškėjas nurodė, kad aukciono metu jis buvo pripažintas asmeniu, įgijusiu parduodamą objektą – svirną, nes pasiūlė didžiausią kainą - 4000 rublių. Visą perkamo pastato kainą jis sumokėjo nurodytu laiku, turi tai patvirtinančius dokumentus ir juos pateikė į bylą.

              Byla nutrauktina.

Teismas ypatingosios teisenos tvarka kompetetingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis). Nors pareiškėjas nenurodo savo pareiškimo teisinio pagrindo, tačiau iš jo turinio, o taip pat iš pareiškėjo apklausos suprantama, kad reikalavimą jis grindžia CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktu, t. y. prašo nustatyti juridinę reikmę turintį faktą, kad valdo pastatą asmeninės nuosavybės teise. Pagal pareiškėjo nurodytas aplinkybes jo prašomas nustatyti faktas nesukels pareiškėjui teisinių pasekmių.

Pastato valdymo nuosavybės teise faktas gali būti nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: 1) pareiškėjas buvo įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu įgijęs nuosavybės teisę; 2) pareiškėjas turėjo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, tačiau jie yra dingę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-12-29 nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje“ 10, 10.1 punktai). Iš pareiškėjo L. L. pareiškime išdėstytų aplinkybių akivaizdu, kad nuosavybę patvirtinantys dokumentai nėra dingę, kadangi jie iš viso niekada nebuvo sudaryti, t.y. pareiškėjas sumokėjo reikalaujamą sumą už įsigyjamą aukcione pastatą, tačiau pirkimo-pardavimo procedūros nebaigė, nes rajono privatizavimo komisija neišdavė jam nuosavybės teisės liudijimo, nustatančio jo nuosavybės teisę į statinį, kaip tai reglamentavo LR Vyriausybės 1991m. spalio 12d. nutarimu Nr. 420 patvirtintų Privatizuojamo žemės ūkio įmonių turto aukciono nuostatų  31p..

Pagal CPK 444str. 2d. 5 punktą negali būti patvirtinamas pastato, žemės ar miško valdymo faktas, nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas bei pripažinimas bešeimininkiu, nes tokios bylos nagrinėtinos pagal CPK XXXIV skyriuje nustatyta taisykles.

Esant šioms aplinkybėms, civilinė byla nutrauktina (CPK 293str. 1d. 1p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-12-29 nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje“ 10.1 punktas).

Iš faktinių aplinkybių sprendžiama, kad pareiškėjas turi teisę siekti nuosavybės teisės į pastatą – svirną įgyjamosios senaties būdu, jei tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, o būtent yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytos sąlygos, t.y. daikto valdymas prasidėjo sąžiningai, daiktas nėra registruotas kito asmens vardu, visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, daiktas buvo valdomas kaip savas (pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą), valdymas tęsėsi ne mažiau kaip dešimt metų.

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pareiškėjui L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžintinas už pareiškimą sumokėtas 144 Lt žyminis mokestis, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.

Teismas, vadovaudamasis CPK 293str. 1d. 1p.,

n u t a r i a :

civilinę bylą nutraukti.

Grąžinti pareiškėjui L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 144 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2012-12-19 mokėjimo kvitą Swedbank AB.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Snaigė Juknevičienė