Civilinė byla Nr. e2A-2178-921/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10588-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.2.2; 2.6.8.10; 3.3.1.21

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal

Teismas

n u s t a t ė :

I.       I. Ginčo esmė

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „FinoMark“ kreipiasi į teismą, prašydama iš atsakovių mažosios bendrijos (toliau – MB) MOJU Projektai ir J. K. (toliau – ir laiduotoja) solidariai priteisti: 19 066,78 Eur negrąžintos paskolos, 527,56 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki 2025 m. balandžio 1 d. (sutarties nutraukimo dienos), 12 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo paskolos sutarties nutraukimo dienos (2025 m. balandžio 1 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2027 m. lapkričio 7 d.), nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos paskolos sumos, neviršijant 2 991,38 Eur bendros palūkanų sumos, 12,03 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2025 m. vasario 8 d., iki paskolos sutarties nutraukimo dienos (2025 m. balandžio 1 d.), 170 Eur sutarties administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2025 m. balandžio 1 d.), 1 870 Eur negautas pajamas, pasireiškiančios ieškovei nesumokėtu administravimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2025 m. balandžio 1 d.) iki Paskolos sutarties pasibaigimo dienos (2027 m. lapkričio 7 d.); iš atsakovės MB MOJU Projektai 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; iš atsakovės J. K. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovių priteisti lygiomis dalimis: 554 Eur žyminio mokesčio, 907,50 Eur ieškovės patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė MB MOJU Projektai 2024 m. spalio 31 d. sudarė paskolos sutartį Nr. FM-9FXT7V2G (toliau – ir paskolos sutartis arba sutartis), kuria atsakovei buvo suteikta 20 000 Eur paskola 36 mėn. terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir sumokėti 3 914,30 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma 12 proc.), 700 Eur sutarties sudarymo mokestį bei 2 160 Eur sutarties administravimo mokestį iki 2027 m. lapkričio 7 d., kas mėnesį mokant po 724,29 Eur. Siekiant užtikrinti atsakovės MB MOJU Projektai piniginių prievolių vykdymą pagal sutartį, ieškovė ir atsakovė J. K. 2024 m. spalio 31 d. sudarė Laidavimo sutartį Nr. FMA-11ef437605 (toliau – ir laidavimo sutartis), kuria laiduotoja įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jeigu atsakovė neįvykdys visos ar dalies savo piniginės prievolės pagal paskolos sutartį. Padengta 933,22 Eur paskolos, 395,36 Eur mokėjimo (pelno palūkanų), 120 Eur sutarties administravimo mokesčio, 2,48 Eur vėlavimo palūkanų, 700 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 57,94 Eur kitų mokesčių (baudos).

3.       A. J. K. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo išsiųsti ir įteikti asmeniškai. Atsakovei MB MOJU Projektai procesiniai dokumentai įteikti 2025 m. gegužės 21 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovės atsiliepimų į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 25 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei solidariai iš atsakovių 19 066,78 Eur negrąžintos paskolos, 527,56 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2025 m. balandžio 1 d. (sutarties nutraukimo dienos), 12 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo paskolos sutarties nutraukimo dienos (2025 m. balandžio 1 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2027 m. lapkričio 7 d.), nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos paskolos sumos, neviršijant 2 991,38 Eur bendros palūkanų sumos, 12,03 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2025 m. vasario 8 d., iki paskolos sutarties nutraukimo dienos (2025 m. balandžio 1 d.); 170 Eur sutarties administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2025 m. balandžio 1 d.). Priteisė ieškovei iš atsakovės MB MOJU Projektai 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 665 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Priteisė ieškovei iš atsakovės J. K. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 665 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Priteisė valstybės naudai lygiomis dalimis iš atsakovių po 8 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

5.       Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė MB MOJU Projektai 2024 m. spalio 31 d. sudarė paskolos sutartį, kuria atsakovei buvo suteikta 20 000 Eur paskola 36 mėn. terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir sumokėti 3 914,30 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma 12 proc.), 700 Eur sutarties sudarymo mokestį bei 2 160 Eur sutarties administravimo mokestį iki 2027 m. lapkričio 7 d., kas mėnesį mokant po 724,29 Eur. Ieškovė ir atsakovė J. K. 2024 m. spalio 31 d. sudarė laidavimo sutartį, kuria laiduotoja įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jeigu atsakovė neįvykdys visos ar dalies savo piniginės prievolės pagal sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jeigu paskolos gavėja (atsakovė) neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal paskolos sutartį ir visus vėlesnius jos papildymus, pakeitimus.

6.       Teismas nustatė, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė MB MOJU Projektai ar laiduotoja atsiskaitė su ieškove, atsakovės savo prievolės neginčijo, todėl solidariai iš atsakovių priteisė 19 066,78 Eur negrąžintą paskolą, 527,56 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas ir 170 Eur sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2025 m. balandžio 1 d.).

7.       Teismas, nustatęs, kad paskolos gavėja praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, priteisė ieškovei solidariai iš atsakovių 12,03 Eur palūkanas.

8.       Teismas ieškovei iš atsakovių priteisė 12 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo paskolos sutarties nutraukimo dienos (2025 m. balandžio 1 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2027 m. lapkričio 7 d.), nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos paskolos sumos, neviršijant 2 991,38 Eur bendros palūkanų sumos.

9.       Teismas, spręsdamas dėl ieškovės prašomų priteisti solidariai iš atsakovių 1 870 Eur negautų pajamų, pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu administravimo mokesčiu už laikotarpį nuo paskolos sutarties nutraukimo (2025 m. balandžio 1 d.) iki paskolos sutarties pasibaigimo dienos (2027 m. lapkričio 7 d.), nustatė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kokias konkrečias operacijas ji turi atlikti, kokių ir kiek konkrečių išlaidų (kaštų) patiria administruodama atsakovės paskolos sutartį, taip pat siekdama atgauti iš atsakovės skolą po paskolos sutarties nutraukimo dienos. Todėl ieškovės reikalavimą priteisti paskolos sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotą po paskolos sutarties nutraukimo, teismas laikė nepagrįstu. Teismas pažymėjo, kad administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo ir negali būti laikomas ieškovės nuostoliais negautų pajamų forma.

10.       Teismas ieškovei iš atsakovės J. K. priteisė 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o ieškovei iš atsakovės MB MOJU Projektai priteisė 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11.       Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nustatė, kad ieškovė byloje patyrė 1 461,50 Eur bylinėjimosi išlaidas (554,00 Eur žyminį mokestį ir 907,50 Eur išlaidas už advokato pagalbą). Ieškinį patenkinus iš dalies (91 proc.), ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis teismas priteisė 1 330 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 665 Eur iš kiekvienos atsakovės. Valstybės naudai lygiomis dalimis iš atsakovių priteisė 15,72 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (iš kiekvienos atsakovės po 8 Eur).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

12.       Apeliaciniu skundu ieškovė prašo: pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. sprendimo už akių dalį dėl administravimo mokesčio ir ieškovei solidariai iš atsakovių priteisti 1 870 Eur negautas pajamas, lygias administravimo mokesčiui už laikotarpį nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki 2027 m. lapkričio 7 d.; priteisti ieškovei iš atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliacinio skundo parengimu. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

12.1.                      Teismas nepagrįstai atsisakė priteisti prašomą administravimo mokestį už laikotarpį nuo paskolos sutarties nutraukimo (2025 m. balandžio 1 d.) iki paskolos sutarties pasibaigimo dienos (2027 m. lapkričio 7 d.). Ieškovė pažymi, kad administravimo mokestis yra atlygis už ieškovės kaip Platformos operatorės paslaugas, susijusias su konkrečios paskolos sutarties sudarymu, paskolos gavėjo (esant laiduotojui – ir laiduotojo) įsipareigojimų vykdymo kontrole paskolos sutartį sudarius ir ją nutraukus, jeigu ji nutraukiama. Pagal paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 4.8 punktą, atsakovė MB Moju projektai turi atlyginti ieškovės negautas pajamas, lygias administravimo mokesčio sumai. Laidavimo sutartimi atsakovė J. K. užtikrino atsakovės MB Moju projektai piniginės prievolės įvykdymą ir kartu su atsakove MB Moju projektai yra solidariai atsakingos už atitinkamos pareigos neįvykdymą. Pažymi, kad nutraukus paskolos sutartį, atsakovės MB Moju projektai skola nėra grąžinta. Ieškovei kaip operatorei toliau veikiant paskolos davėjų interesais tenka ir teks vykdyti veiksmus, susijusius su skolos ir su ja susijusių sumų atgavimu iš atsakovių atitinkamų sumų paskirstymu paskolos davėjams. Tokiu būdu ieškovė vykdo administravimo veiklą, kuri sąlygota atsakovės MB Moju projektai padarytų paskolos sutarties pažeidimų ir kurios rizika buvo įvertinta apskaičiuojant bendrą administravimo mokesčio dydį. Todėl iš atsakovių MB Moju projektai ir J. K. solidariai ieškovės naudai priteistina 1 870 Eur negautų pajamų suma.

12.2.                      Teismas, atsisakydamas priteisti administravimo mokestį, nepagrįstai vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020 ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1640-910/2020. Minėtų Vilniaus apygardos teismo nagrinėtų civilinių bylų ir šios bylos faktinės aplinkybės skiriasi.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas taip pat nėra, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

14.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria buvo atmestas ieškovės reikalavimas dėl administravimo mokesčio, paskaičiuoto nuo sutarties nutraukimo, priteisimo solidariai iš atsakovių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15.       Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė MB MOJU projektai 2024 m. spalio 31 d. sudarė paskolos sutartį Nr. FM-9XFT7V2G, kuria atsakovei buvo suteiktas 20 000 Eur paskola 36 mėn. terminui. Atsakovė pagal minėtą sutartį įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą, sumokėti 3 914,30 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma 12 proc.), 700 Eur sutartis sudarymo mokestį ir 2 160 Eur sutarties administravimo mokestį iki 2027 m. lapkričio 7 d., kas mėnesį mokant po 60 Eur. Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieškovė paskolos sutartį nutraukė nuo 2025 m. balandžio 1 d.

16.       Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė J. K. 2024 m. spalio 31 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. FMA-11ef437605. Pagal minėtą laidavimo sutartį laiduotoja įsipareigojo solidariai atsakyti, jeigu atsakovė MB MOJU projektai neįvykdys visos ar dalies savo piniginės prievolės paskolos davėjams ir (ar) operatoriui pagal sutartį.

17.       Ieškovė pareiškė reikalavimą solidariai priteisti iš atsakovių, be kita ko, 1 870 Eur administravimo mokestį, kaip negautas pajamas, paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki 2027 m. lapkričio 7 d. Pirmosios instancijos teismas šį ieškovės reikalavimą atmetė, nurodydamas, kad ieškovės reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotą po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius patirtus dėl netinkamo sutarties vykdymo.

18.       Ieškovė nesutinka su minėta pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria buvo atmestas jos reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovių 1 870 Eur negautas pajamas, atitinkančias administravimo mokestį už laikotarpį nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki 2027 m. lapkričio 7 d. Ieškovė teigia, kad administravimo mokestis laikomas operatoriaus minimaliais nuostoliais (negautomis pajamomis), todėl turėjo būti priteistas solidariai iš atsakovių ne tik iki sutarties nutraukimo, bet ir už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo 2025 m. balandžio 1 d. iki paskolos sutarties termino pasibaigimo dienos – 2027 m. lapkričio 7 d.

19.       Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė MB MOJU projektai pasiskolino pinigus naudodamasis sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus paslaugomis. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad MB MOJU projektai tapo „FinoMark“ sutelktinio finansavimo platformos naudotoju, sutiko su „FinoMark“ sutelktinio finansavimo platformos naudojimosi sąlygomis (toliau – Naudojimosi platforma sutartis), sudarė paskolos sutartį, kurios nuostatos apibrėžtos paskolos sutarties bendrosiose sąlygose, paskolos sutarties specialiosiose sąlygose bei „FinoMark“ sutelktinio finansavimo platformos teikiamų paslaugų įkainiuose.

20.       Sutelktinio finansavimo sąlygas, sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus veiklos sąlygas ir reikalavimus, kurių turi laikytis sutelktinio finansavimo platformų operatoriai, privalomos atskleisti sutelktinio finansavimo platformoje informacijos apimtį, įrašymo į viešąjį sutelktinio finansavimo platformų operatorių sąrašą ir išbraukimo iš jo tvarką ir pagrindus, taip pat sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus veiklos priežiūros tvarką reguliuoja Lietuvos Respublikos sutelktinio finansavimo įstatymas (toliau – SFĮ) (SFĮ 1 straipsnio 1 dalis).

21.       Sutelktinis finansavimas – finansavimo būdas, kai specialioje platformoje viešai paskelbtą projektą savo lėšomis finansuoja su tuo projektu nesusiję finansuotojai arba kai per sutelktinio finansavimo platformą finansuotojai įsigyja parduodamas kreditoriaus reikalavimo teises (SFĮ 2 straipsnio 10 dalis). Sutelktinio finansavimo platforma – sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus administruojama informacinė sistema, kurią naudojant vykdomas sutelktinis finansavimas (SFĮ 2 straipsnio 6 dalis).

22.       Tais atvejais, kai paskolos per sutelktinio finansavimo platformą nėra teikiamos vartotojams, taikytinas ir 2020 m. spalio 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2020/1503 dėl Europos sutelktinio finansavimo paslaugų verslui teikėjų, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2017/1129 ir Direktyva (ES) 2019/1937, (toliau – Reglamentas) (Reglamento 1 straipsnio 2 dalies a punktas, preambulės 8 punktas), kuriame pažymėta, kad sutelktinio finansavimo paslaugų teikimo procese iš esmės dalyvauja trijų rūšių subjektai: projekto savininkas, kuris siūlo finansuotiną projektą (nagrinėjamu atveju – atsakovė MB MOJU projektai), investuotojai, kurie finansuoja siūlomą projektą (nagrinėjamu atveju – tretieji asmenys, UAB „FinoMark“ platformos naudotojai – investuotojai, kurių piniginėmis lėšomis projektas buvo finansuotas atsakovės MB MOJU projektai projektas), ir tarpininkaujanti organizacija, kuri vykdo sutelktinio finansavimo paslaugų teikėjo, suvedančio projektų savininkus ir investuotojus per internetinę platformą, funkcijas (nagrinėjamu atveju – ieškovė) (Reglamento preambulės 2 punktas). Reglamentas iš esmės draudžia gauti atlygį, nuolaidas ar nepinigines naudas operatoriui už tai, kad nukreipia investuotojų pavedimus į konkretų savo platformoje arba trečiosios šalies platformoje teikiamą pasiūlymą (Reglamento preambulės 19 punktas, 3 straipsnio 3 dalis), tačiau nedraudžia gauti atlygio už administravimą apskritai už atliekamas funkcijas.

23.       Iš Naudojimosi platformos sutarties sąlygų nustatyta, kad yra aiškiai apibrėžti trys subjektai, dalyvaujantys skolinimo(si) procese – operatorius (ieškovė, Naudojimosi platforma sutarties 2.1.6 papunktis), investuotojas (Naudojimosi platforma sutarties 2.1.10 papunktis) ir projekto savininkas (Naudojimosi platforma sutarties 2.1.18 papunktis), kuris siekia gauti lėšų. Operatorius investuotojams nesuteikia jokių garantijų, kad projektų savininkai vykdys savo įsipareigojimus investuotojams pagal finansavimo sandorio sąlygas (Naudojimosi platforma sutarties 3.4.1. papunktis). Informacija apie platformoje taikomus mokesčius, jų mokėjimo tvarką pateikiama įkainiuose, skelbiamuose platformoje (Naudojimosi platforma sutarties 11.1 papunktis) (1 t., b. l. 17–25).

24.       Jeigu projekto savininkas neatsiskaito pagal sudarytus finansavimo sandorius, taip pat nesumokami mokesčiai UAB „FinoMark“, UAB „FinoMark“ turi teisę pradėti (ar pavesti tai padaryti įgaliotiems asmenims) išieškojimo veiksmus pagal finansavimo sandoriuose ir šioje sutartyje, jos prieduose numatytas sąlygas, taip pat užtikrinimo priemonių administravimo ir įgyvendinimo veiksmus (Naudojimosi platforma sutarties 10.1 papunktis) (1 t., b. l. 25).

25.       Pradelsusio mokėti įmokas (mokėjimus) paskolos gavėjo įsipareigojimai, UAB „FinoMark“ gavus pinigines lėšas iš paskolos gavėjo, yra įskaičiuojami tokia tvarka: 1) UAB „FinoMark“ priklausančios baudos ir kiti mokesčiai dėl paskolos gavėjo įsipareigojimų nevykdymo; 2) paskolos davėjams priklausančios vėlavimo palūkanos; 3) UAB „FinoMark“ priklausantis mėnesinis administravimo mokestis; 4) paskolos davėjams priklausančios palūkanos; 5) paskolos suma, jeigu pagal mokėjimo grafiką ji turi būti sumokama mokėjimu; 6) tais atvejais, jeigu buvo perduotas įsipareigojimų išieškojimas priverstine tvarka – pirma eile yra kompensuojamos su tokiu išieškojimu susijusios operatoriaus patirtos išlaidos (žyminis mokestis, notaro, antstolio, advokato, korespondencijos kaštai ir pan.) (paskolos sutarties bendrosios sąlygos, 4.6 papunktis) (1 t., b. l. 45).

26.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta anksčiau, konstatuoja, kad paskolos suteikimo per sutelktinio finansavimo platformos dokumentuose yra aiškiai apibrėžti ne tik subjektai, dalyvaujantys skolinimo(si) procese, tačiau taip pat aiškiai diferencijuojamos lėšos, kurios yra skirtos investuotojams (vėlavimo palūkanos, palūkanos, paskolos dalykas), o kurios – operatoriui už atliekamas administravimo funkcijas (baudos ir kiti mokesčiai dėl įsipareigojimų nevykdymo, mėnesinis administravimo mokestis, išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu priverstine tvarka).

27.       Sutarties bendrųjų sąlygų 1.1.10 punkte yra nurodyta, kad mėnesinis administravimo mokestis – operatoriaus gaunamas atlygis iš paskolos gavėjo už paskolos sutarties administravimą. Sutarties bendrųjų sąlygų 4.8 punkte numatyta, kad tais atvejais, kai operatoriaus iniciatyva sutartis nutraukiama prieš terminą dėl paskolos gavėjo kaltės, paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti visas pagal sutartį priklausančias mokėti palūkanas bei mėnesinį administravimo mokestį, t. y. operatorius įgyja teisę reikalauti ir tų palūkanų bei mėnesinio administravimo mokesčio, kurie būtų sumokėti, jeigu paskolos gavėjas paskolą būtų grąžinęs pagal paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą mokėjimo grafiką (1 t., b. l. 45).

28.       Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad ieškovė neskolina savo lėšų, o veikia tik kaip tarpininkas. Tokią ieškovės poziciją patvirtina ne tik anksčiau aptartas teisinis reguliavimas, bet ir Naudojimosi platforma sutartis, paskolos sutarties bendrosios sąlygos ir kt. Administravimo funkcija ir administravimo mokestis iš esmės yra atlygintinų paslaugų teikimas, taigi pagal atsakovės MB MOJU projektai sudarytą paskolos sutartį susiklostė dvejopi teisiniai santykiai: paskolos teisiniai santykiai tarp paskolos davėjų (investuotojų), kuriems atstovauja sutelktinio finansavimo platformos operatorius (ieškovė), ir atsakovės (paskolos gavėjo) bei atlyginių paslaugų teisiniai santykiai, kurie susiklostė tiesiogiai tarp ieškovės, atliekančios administravimo veiksmus, ir atsakovės MB MOJU projektai (platformos naudotojo, paslaugų gavėjo). Ieškovės prašomas priteisti administravimo mokestis kyla ne iš paskolos teisinių santykių, o iš atlygintinės paslaugų teikimo sutarties (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-506-407/2023).

29.       Pažymėtina, kad teismų praktikoje iš esmės analogiškose bylose yra išaiškinta, kad administravimo mokestis po sutarties nutraukimo pagal šalių susitarimą nėra mokestis už paslaugas administruojant sutartį, nes nutraukus sutartį tokios paslaugos neteikiamos. Be to, administravimo mokestis taip pat nėra ir negautos operatoriaus pajamos (nuostoliai) dėl sutarties nutraukimo, nes administravimo mokestis nėra atlyginimas už naudojimąsi pinigais. Kaip minėta anksčiau, sutarties 4.8 punkte numatyta galimybė operatoriui reikalauti iš paskolos gavėjo visų mokėtinų sumų, taip pat ir administravimo mokesčio į ateitį po to, kai sutartis yra nutraukta, yra sietina su paskolos gavėjo kalte už sutarties pažeidimą, todėl ji vertintina kaip šalių sulygtos sutartinės netesybos. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 1 870 Eur priteisimo iš atsakovės MB MOJU projektai, pastarajai neginčijant sutarties sąlygų, prašomų priteisti sumų pagrįstumo, jų dydžio, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turėjo būti tenkinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.256 straipsnio 2 dalies, 6.71 straipsnio, 6.72 straipsnio pagrindu kaip reikalavimas priteisti sulygtas sutartines netesybas (žr. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-2319-614/2023, 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-2328-794/2023).

30.       Sprendžiant dėl ieškovės reikalavimo priteisti 1 870 Eur negautas pajamas, atitinkančias administravimo mokestį už laikotarpį nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki 2027 m. lapkričio 7 d., solidariai iš atsakovės J. K., pažymėtina, kad laidavimo sutartis pasirašyta tarp ieškovės, veikiančios kaip operatorius ir paskolos davėjų atstovų (toliau laidavimo sutartyje minimas arba operatorius arba kreditorius), ir atsakovės J. K., kaip laiduotojos. Laidavimo sutarties 1.1 papunktyje numatyta, kad laiduotoja solidariai atsako kreditoriui, jeigu paskolos gavėjas, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies paskolos davėjams ir (ar) operatoriui pagal paskolos sutarties sąlygas, visus vėlesnius jos papildymus ir pakeitimus, įskaitant paskolos sutarties bendrąsias sąlygas ir specialiąsias sąlygas, sutelktinio finansavimo platformos naudojimosi sutartį ir sutelktinio finansavimo platformos teikiamų paslaugų įkainius. Laidavimo sutarties 2.3 papunktyje numatyta, kad laiduotojas įsipareigoja atsakyti kreditoriui solidariai su paskolos gavėju, jeigu paskolos gavėjas neįvykdys viso savo prievolės ar jos dalies paskolos davėjams ir (ar) operatoriui pagal paskolos sutartį. Paskolos gavėjui neįvykdžius paskolos sutartyje nustatytų prievolių, laiduotojas atsako kreditoriui ta pačia apimtimi kaip ir paskolos gavėjas, t. y. už paskolos grąžinimą, palūkanų, netesybų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų sumų sumokėjimą, kaip nustatyta paskolos sutartyje (1 t., b. l. 33–35).

31.       Taigi, iš laidavimo sutarties nuostatų galima daryti išvadą, kad laiduotoja įsipareigojo atsakyti kreditoriui ta pačia apimtimi kaip ir paskolos gavėjas, jeigu paskolos gavėjas, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies paskolos davėjams ir (ar) operatoriui pagal paskolos sutarties sąlygas. Dėl to darytina išvada, kad laidavimo teisiniai santykiai apėmė ne tik tas sumas, kurios turėjo būti išmokėtos paskolos davėjams (vėlavimo palūkanos, palūkanos, paskolos dalykas), bet ir tas sumas, kurios turėjo būti sumokėtos operatoriui (baudos ir kiti mokesčiai dėl įsipareigojimų nevykdymo, mėnesinis administravimo mokestis, išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu priverstine tvarka ir kt.).

32.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta ir nustatyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas ieškovei priteisti solidariai iš atsakovių 1 870 Eur kaip sutartines netesybas, atitinkančias administravimo mokestį, paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki 2027 m. lapkričio 7 d., todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keistina.

Dėl kitų argumentų

33.       Kiti apeliacinio skundo argumentai laikytini neaktualiais ir neturinčiais esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl proceso baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

34.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas nurodyta ir nustatyta anksčiau, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje netinkamai vertino tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius dėl reikalavimo priteisti 1 870 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas kaip nesumokėtą administravimo mokestį už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki paskolos sutarties termino pasibaigimo dienos, dėl ko ši sprendimo už akių dalis keistina, šią sumą papildomai priteisiant solidariai iš atsakovių (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

35.       Pagal bendrąją taisyklę, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

36.       Tenkinus ieškovės apeliacinį skundą, konstatuotina, kad buvo patenkinti visi ieškovės ieškinyje suformuluoti reikalavimai. Ieškovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 1 461,50 Eur bylinėjimosi išlaidas (554 Eur žyminis mokestis ir 907,50 Eur išlaidos už advokato pagalbą). Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. po 730,75 Eur.

37.       Ieškovė pateikė įrodymus, kad už apeliacinį skundą sumokėjo 42 Eur žyminį mokestį, o atstovui advokatui už apeliacinio skundo parengimą sumokėjo 385,69 Eur. Taigi, iš viso ieškovė patyrė 427,69 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese. Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, yra pagrindas šias išlaidas lygiomis dalimis priteisti iš atsakovių, t. y. po 213,85 Eur.

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. sprendimo už akių dalį pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „FinoMark“, juridinio asmens kodas 305538582, solidariai iš atsakovių mažosios bendrijos MOJU Projektai, juridinio asmens kodas 306304689, ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19 066,78 Eur (devyniolika tūkstančių šešiasdešimt šešių eurų ir 78 ct) negrąžintą paskolą, 527,56 Eur (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų ir 56 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki 2025 m. balandžio 1 d. (sutarties nutraukimo dienos), 12,00 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo paskolos sutarties nutraukimo dienos (2025 m. balandžio 1 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2027 m. lapkričio 7 d.), nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos paskolos sumos, neviršijant 2 991,38 Eur bendros palūkanų sumos, 12,03 Eur (dvylikos eurų ir 03 ct) kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2025 m. vasario 8 d., iki paskolos sutarties nutraukimo dienos (2025 m. balandžio 1 d.); 170,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2025 m. balandžio 1 d.), 1 870 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septyniasdešimt eurų) sutartines netesybas, paskaičiuotas kaip administravimo mokestį, už laikotarpį nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki 2027 m. lapkričio 7 d.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „FinoMark“, juridinio asmens kodas 305538582, iš atsakovės mažosios bendrijos MOJU Projektai, juridinio asmens kodas 306304689, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 730,75 Eur (septynis šimtus trisdešimt eurų ir 75 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „FinoMark“, juridinio asmens kodas 305538582, iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 730,75 Eur (septynis šimtus trisdešimt eurų ir 75 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš mažosios bendrijos MOJU Projektai, juridinio asmens kodas 306304689, ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 8 Eur (aštuonis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.“

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „FinoMark“, juridinio asmens kodas 305538582, iš atsakovės mažosios bendrijos MOJU Projektai, juridinio asmens kodas 306304689, 213,85 Eur (du šimtus trylika eurų ir 85 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „FinoMark“, juridinio asmens kodas 305538582, iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 213,85 Eur (du šimtus trylika eurų ir 85 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                         Jurgita Sujetienė