Civilinė byla Nr. e2A-1596-460/2016

                        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08550-2015-7

                        Procesinio sprendimo kategorija 2.5.2.3;

(S)

                    2.5.16.5; 3.3.1.21.

                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Žerlausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų vystymas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų vystymas“ ieškinį atsakovui VITRAL A/S dėl skolos pagal garantiją priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Vitral“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ieškovė ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, juo prašė priteisti iš atsakovo 34.873,00 Eur skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas         2010-03-01 išdavė ieškovei garantiją pagal pirmą pareikalavimą, pagal kurią atsakovas neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigojo sumokėti ieškovei bet kokią sumą, neviršijančią 34.873 Eur, per septynias dienas nuo pirmo ieškovės pareikalavimo gavimo, kuriame yra nuoroda į garantiją, nurodant, kad UAB „Vitral“ pilnai ar iš dalies neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2010-02-19 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. LA190210PV-VITRAL, sudarytą tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Vitral“ dėl patalpų ir lauko aikštelės Pramonės g. 8, Klaipėda, nuomos. Nurodė, kad UAB „Vitral“ pažeidė paminėtos nuomos sutarties 5 straipsnio 5 dalies nuostatą, numatančią, kad pasibaigus nuomos sutarčiai nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui patalpas tokios būklės, kurios jas gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, kadangi patalpas ir lauko aikštelę perdavė su defektais. Ieškovė 2015-04-30 pateikė atsakovui reikalavimą, kuriame nurodė, kad UAB „Vitral“ neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Nuomos sutartį bei pareikalavo per septynias dienas sumokėti 26.040,34 Eur pagal garantiją. 2015-05-12 informavo atsakovą, jog po kreipimosi į specialistą dėl patalpų ir lauko aikštelės defektų šalinimo išlaidų sąmatos pateikimo buvo patikslinta nuostolių suma, kuri sudaro 54.867,86 Eur. Tuo pagrindu pareikalavo atsakovą sumokėti visą garantijoje numatytą sumą, t. y. 34.873 Eur, tačiau atsakovas tai padaryti atsisako. Pažymėjo, kad atsakovo pasirašyta garantija yra garantija pagal pirmą pareikalavimą. Tokiu būdu bet koks atsakovo atsisakymas sumokėti garantijoje nurodytą sumą, siejant tai su pagrindine prievole, yra neteisėtas ir nepagrįstas.

2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog kadangi Nuomos sutarties sudarymo metu UAB „Vitral“ buvo naujai įsteigta bendrovė, Nuomos sutarties 4 str. 5 d. šalys susitarė, kad ieškovei bus pateikta Danijos motininės bendrovės VITRAL A/S garantija, galiosianti Nuomos sutarties laikotarpiu, kuri bus panaudota nuomotojo minimaliems nuostoliams kompensuoti (negautos nuomos pajamos), jei ieškovė nutrauks Nuomos sutartį šios sutarties 5 str. 3 d. ar 5 str. 7.1 d. atvejais. Būtent šio Nuomos sutartyje numatyto susitarimo pagrindu atsakovas 2010-03-01 išdavė garantiją. Mano, kad Nuomos sutarties 4 str. 5 d. nuostata įtvirtino ne tik ieškovės ir trečiojo asmens, bet ir ieškovės ir atsakovo susitarimą dėl būsimos garantijos sąlygų. Susitarimą dėl Nuomos sutartyje įvirtintų garantijos sąlygų tarp ieškovės ir atsakovo taip pat patvirtina ieškovės direktoriaus siųstas el. laiškas, kuriame nurodo, jog garantija kaip užtikrinimas reikalingas tam atvejui, jei Nuomos sutartis būtų nutraukta anksčiau negu ieškovei bus atlygintos patalpų pritaikymo UAB „Vitral“ veiklai išlaidos, kurių prognozuojamas dydis nurodomas 30.000 Eur. Pažymėjo, kad tiek Nuomos sutartį, tiek garantiją pasirašė J. B.-Kjaer, kuris tuo metu buvo ir atsakovo, ir trečiojo asmens vadovas, ir kuris ieškovo pasiūlytos formos garantiją pasirašė laikydamas, kad garantija bus panaudota tuo atveju, kaip susitarta derybų metu bei nurodyta Nuomos sutarties 4 str. 5 d. Pažymėjo ir tai, kad garantijos tekstą parengė ir pasirašyti pateikė ieškovė, todėl aplinkybė, kad garantijos tekste nenurodyta garantijos panaudojimo sąlyga negali būti aiškinama atsakovo nenaudai. Laiko, kad ikisutartinės derybos, susirašinėjimas ir pati Nuomos sutartis patvirtina, jog šalys susitarė dėl garantijos, pagal kurią prievolė sumokėti garantijoje numatytą sumą atsirastų Nuomos sutarties 4 str. 5 d. atveju, siekiant padengti ieškovės nuostolius dėl negautų nuomos pajamų. Kadangi Nuomos sutartis nebuvo nutraukta Sutarties 5 str. 3 d. ar 5 str. 7.1 d. pagrindais, o pasibaigė suėjus terminui, atsakovas neturi pareigos tenkinti ieškovės reikalavimų, neatitinkančių sutartų garantijos sąlygų. Taip pat nurodė, kad net jei garantija nebūtų siejama su Nuomos sutartimi, ieškovės reikalavimas negali būti tenkinamas, kadangi ieškovė reikalavimą pagal garantiją reiškia nesąžiningai, nesant UAB „Vitral“ prievolės atlyginti tariamų patalpų ir lauko aikštelės defektų šalinimo išlaidų. Laiko, kad ieškinys pareikštas nesėkmingų derybų dėl naujos sutarties sąlygų pasekoje, ieškovei siekiant pasipelnyti atsakovo sąskaita: tik po nesėkmingų derybų dėl naujos sutarties ieškovė pradėjo reikšti pretenzijas dėl grąžinamų patalpų būklės, nors jokių pretenzijų dėl netinkamo patalpų naudojimo visą Nuomos sutarties laikotarpį nereiškė. Pirmą pretenziją dėl patalpų būklės UAB „Vitral“ gavo 2015-04-13. Siekdama patalpas grąžinti Nuomos sutartyje nurodytos būklės, UAB „Vitral“ atliko reikalingus patalpų sutvarkymo darbus: pakeitė pažeistas automatinių vartų dalis, užtaisė sienose ir grindyse buvusius išgręžimus, sutvarkė ir išvalė patalpas. Nepaisant visų atliktų darbų ir patalpų sutvarkymo ieškovė    2015-04-30 atsisakė priimti patalpas ir pateikė pretenziją su tris kartus ilgesniu tariamų defektų sąrašu. 2015-04-30 pretenziją gavo ir atsakovas, iš kurio buvo reikalaujama pagal garantiją sumokėti 26.040,34 Eur. Nors UAB „Vitral“ manė, kad patalpas perdavė tinkamos būklės, tikėdamasi situaciją išspręsti taikiai geranoriškai savo sąskaita atliko papildomą patalpų valymą. Po papildomų valymo darbų 2015-05-05 ieškovė vėlgi atsisakė priimti patalpas ir patalpų raktus. Raktus ieškovei pavyko perduoti tik 2015-05-11. 2015-05-12 ieškovė atsakovui ir UAB „Vitral“ pateikė pretenzijas, nurodydama, kad tariamų patalpų, fasado ir lauko aikštelės defektų šalinimo išlaidų suma yra daugiau nei tris kartus didesnė nei reikalauta anksčiau – 54.867,86 Eur, todėl pareikalavo atsakovą sumokėti visą garantijoje nurodytą sumą. 2015-05-19 UAB „Vitral“ atsakė į ieškovės pretenziją, nurodydama akivaizdų reikalavimų nepagrįstumą patvirtinančius argumentus, t. y. kad dauguma ieškovės nurodomų tariamų defektų yra natūralaus nusidėvėjimo ir normalaus patalpų naudojimo pagal paskirtį pasekmė, o už tariamus defektus lauko teritorijoje negali būti atsakinga UAB „Vitral“, nes teritorija naudojosi kartu su kitais trečiaisiais asmenimis. Atsižvelgiant į tai, laiko, kad UAB „Vitral“ neturi ieškovei prievolių pagal Nuomos sutartį, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos pagal garantiją priteisimo yra nepagrįstas, nesąžiningas, juo siekiama pasipelnyti.

3. Trečiasis asmuo UAB „Vitral“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškinys negali būti tenkinamas, kadangi ieškovės reikalavimas pagal garantiją neatitinka atsakovo 2010-03-01 išduotos garantijos sąlygų: Nuomos sutartyje ieškovė ir trečiasis asmuo susitarė, kad atsakovo garantija bus panaudota ieškovės minimaliems nuostoliams (negautoms nuomos pajamoms) kompensuoti, jei ieškovė nutrauks nuomos sutartį 5 str. 3 d. ar 5 str. 7.1 d. numatytais atvejais. Laiko, kad garantijos sąlygos yra būtent tokios, kaip numatyta Nuomos sutartyje, nepaisant to, kad pačiame garantijos tekste šios sąlygos nebuvo įrašytos. Šiuo atveju ieškovės reikalavimas pagal garantiją neatitinka Nuomos sutarties 4 str. 5 d. sąlygų, nes Nuomos sutartis nebuvo nutraukta 4 str. 5 d. nurodytais pagrindais, o pasibaigė suėjus terminui. Atsižvelgiant į tai, laiko, kad atsakovas pagrįstai atsisako tenkinti ieškovės reikalavimą, kadangi jis neatitinka sutartų garantijos sąlygų. Taip pat nurodė, kad ieškovė reikalavimą pagal garantiją reiškia nesąžiningai, nesant trečiojo asmens prievolės atlyginti tariamų patalpų ir lauko aikštelės defektų šalinimo išlaidų: ieškovės pretenzijos dėl patalpų būklės reiškia visą patalpų atnaujinimą, neatsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą. Pažymėjo, kad patalpų grindys yra visiškai funkcionalios ir normalios būklės, automatiniai vartai yra funkcionalūs ir jų keisti naujais nereikia, sienos, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą, yra taip pat funkcionalios ir pagrįstos būtinybės keisti jų nėra. Be to, ieškovė visą Nuomos sutarties laikotarpį žinojo apie trečiojo asmens veikloje naudojamų įrengimų sumontavimui reikalingus padaryti grindų įgręžimus, padarytas ventiliacines angas sienose, juolab, kad patalpos buvo išsinuomotos sandėliavimo ir smulkios gamybos / surinkimo tikslu, tačiau ieškovė jokių kompensacijų be nuomos mokesčio už tai nereikalavo, visą Nuomos sutarties laikotarpį jokių pretenzijų dėl patalpų būklės nereiškė.

4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė; nusprendė priteisti iš ieškovės UAB „Pastatų vystymas“ 1 290 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui VITRAL A/S bei 1850 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „Vitral“. Nurodė, kad ieškovės pasirinkta pozicija, jog nepriklausoma garantija absoliučiai nepriklauso nuo pagrindinės prievolės ir garantiją išdavusį asmenį įpareigoja tik garantijoje nurodytos sąlygos, yra nepagrįsta. Pažymėjo, jog garanto davėjo (garanto) atsakomybė prieš kreditorių atsiranda ne nuo garantijos išdavimo ar kreditoriaus pareikalavimo skolininkui (tinkamai) įvykdyti prievolę, bet nuo to momento, kuomet skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo savo (piniginę arba nepiniginę) prievolę, nėra pagrindo garantui taikyti civilinės atsakomybės prieš kreditorių ir pripažinti, kad atsakovas privalo įvykdyti prievolę pagal išduotą nepriklausomą garantiją ir sumokėti kreditoriaus (ieškovės) prašomą garantijos sumą (CK 6.90 str. 1 – 2 d., 6.92 str. 1, 5 d. Konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį atsakovui dėl skolos pagal garantiją priteisimo, todėl ieškinį atmetė.

5. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-13 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Pastatų vystymas“ ieškinį tenkinti; priteisti iš atsakovo VITRAL A/S ieškovei UAB „Pastatų vystymas“ turėtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme – 740 EUR žyminis mokestis pagal 2016- 07-05 PVM sąskaitą-faktūrą serija AM Nr. 44/16 ir jos apmokėjimo dokumentą ir 726 EUR advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo parengimą pagal 2016-07-05 PVM sąskaitą-faktūrą serija AM Nr. 44/16 ir jos apmokėjimo dokumentą, iš viso I 466 EUR. Nurodo, jog sprendime nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/20I4 buvo priimta byloje, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo šios bylos. Mano, jog sprendime pirmosios instancijos teismas citavo tik ta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-28 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/20I4 dalį. kuri buvo tinkama vėlesnėms teismo išvadoms padaryti. Atkreipė dėmesį, kad kasacinio teismo praktika, suformuota 2016-07-05 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016. patvirtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-53-186/2016, kuria sprendimą grindė pirmosios instancijos teismas, yra neteisėta ir nelaikytina, o nepriklausomos garantijos atveju, priešingai negu sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, iš jos kylantis garanto (atsakovo) įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės (nuomos sutarties), kurios įvykdymui užtikrinti garantija buvo išduota. Pažymi, jog atsakovo išduota 2010-03-01 garantija yra nepriklausoma garantija. Ieškovė atsakovui pateikė garantijos vykdymo sąlygas atitinkantį reikalavimą, reikalavimas buvo pateiktas laiku ir atsakovui atsirado pareiga sumokėti ieškovei nurodytą sumą. Ieškovė laikėsi visų garantijoje nurodytu jos vykdymo sąlygų – 2015-04-30 ir 2015-05-12 pateikė raštiškus reikalavimus sumokėti garantijoje nurodytą sumą, duodama nuorodą į garantiją ir nurodydama, kad buvo pažeista nuomos sutartis, reikalavimas buvo pateiktas nepasibaigus garantijos terminui. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nepaneigė. Atitinkamai, atsakovas turėjo pareigą nedelsiant išmokėti ieškovės reikalaujamą sumą pagal garantiją, tačiau to nepadarė. Apeliantės nuomone, sprendimas yra neteisėtas ir naikinimas. Papildomai pažymėjo, kad su pagrindinės prievolės pažeidimu susijusių aplinkybių nustatinėjimas pagal apeliantės nurodytą kasacinio teismo praktiką nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

6. Atsiliepime atsakovas ir trečiasis asmuo prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog garantija buvo užtikrintas ne visu iš Nuomos sutarties kylančiu trečiojo asmens prievolių vykdymas, o būtent ieškovės minimaliu nuostolių (negautų nuomos pajamų, neįskaitant nuomininko skolų) kompensavimas, jei Nuomos sutartis būtu nutraukta Nuomos sutarties 5 str. 3 d. ar 5 str. 7.1 d. numatytais atvejais. Mano, kad nemotyvuotų išvadų pateikimas byloje nesudaro pagrindo konstatuoti esant įrodytą patalpų pabloginimą ir atitinkamai Nuomos sutarties pažeidimą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

8. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su trečiuoju asmeniu 2010-02-19 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. LA190210PV-VITRAL, pagal kurią ieškovė terminuotai iki 2015-04-30 išnuomojo trečiajam asmeniui negyvenamąsias patalpas – sandėlį su biuro patalpomis, esančias Pramonės g. 8, Klaipėda, biuro ir sandėliavimo ir / arba smulkios gamybos / surinkimo veiklai vykdyti. Pagal Nuomos sutarties 4 straipsnio 5 dalį trečiasis asmuo įsipareigojo iki 2010-03-01 sumokėti ieškovei vieno nuomos mėnesio plius PVM dydžio avansinį mokėjimą bei pateikti 34.873,00 Eur Danijos motininės bendrovės (atsakovo VITRAL A/S) garantiją, galiojančią negyvenamųjų patalpų sutarties laikotarpiui, kurie bus panaudoti: 1) vieno nuomos mėnesio plius PVM dydžio avansinis mokėjimas bus užskaitytas už pirmą nuomos mėnesio nuomos mokėjimą; 2) motininės bendrovės garantija bus panaudota ieškovės minimaliems nuostoliams kompensuoti (negautos nuomos pajamos), neįskaičius nuomininko skolų, jei ieškovė nutrauks sutartį šios sutarties 5 straipsnio 3 dalyje ar 5 straipsnio 7.1 numatytais atvejais. Atsakovas 2010-03-01 suteikė ieškovei pareikalavimo garantiją, pagal kurią atsakovas neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigojo sumokėti ieškovei bet kokią sumą neviršijančią 34.873,00 Eur per septynias darbo dienas nuo gauto ieškovės pirmo reikalavimo raštu su nuoroda į šią garantiją, nurodant, kad trečiasis asmuo pilnai ar iš dalies neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. LA190210PV-VITRAL. Garantijoje nurodoma, kad ji galioja iki 2015-05-15. 2015-04-30 ieškovė pateikė atsakovui reikalavimą, kuriame nurodė, jog trečiasis asmuo pažeidė Nuomos sutarties 5 straipsnio 5 dalies nuostatą, numatančią, kad sutarčiai pasibaigus nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui patalpas tos būklės, kurios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, kadangi patalpas ir lauko aikštelę perdavė su defektais, bei pareikalavo per septynias darbo dienas sumokėti 26.040,34 Eur pagal garantiją. 2015-05-12 ieškovė raštu informavo atsakovą, kad po kreipimosi į specialistą buvo patikslinta ieškovės nuostolių suma, kuri sudaro 54.867,86 Eur, bei pareikalavo atsakovą sumokėti visą garantijoje numatytą sumą, t. y. 34.873,00 Eur. 2015-05-19 atsakovas pateikė atsakymą į ieškovės pretenzijas, kuriame nurodė, jog nesutinka sumokėti garantijoje nurodytos sumos, kadangi UAB „Vitral“ įvykdė visus įsipareigojimus pagal Nuomos sutartį (CK 6.92 straipsnio 5 dalis).

10. Byloje ginčas kilo tarp kreditorės UAB „Pastatų vystymas“ ir garanto VITRAL A/S, pastarajam atsisakius įvykdyti savo prievolę pagal išduotą garantiją.

11. Nagrinėjamu atveju ieškovė apeliuoja į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-53-186/2016, kuria sprendimą grindė pirmosios instancijos teismas, yra neteisėta ir netaikytina, nes buvo panaikinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016, kurioje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patvirtino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012 pateiktus išaiškinimus dėl nepriklausomu (pirmo pareikalavimo) garantijų. Apeliantės nuomone, apylinkės teismas privalėjo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-29 nutartimi. Šiuo aspektu svarbu tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas, ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kuriose buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-463-421/2016). Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad apylinkės teismas pateikė ištraukas ir kai kurias įžvalgas nutarties, kuri vėliau buvo panaikinta, besąlygiškai nesudaro pagrindo konstatuoti skundžiamo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Kitas aspektas yra tas, kad apeliantės nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-29 nutartyje nebuvo analizuotas įrodinėjimo dalyko klausimas, kadangi apeliantės nurodomoje byloje buvo konstatuota, jog kreditorius neįvykdė visų sąlygų pagal garantiją, ir atitinkamai įrodinėjimo klausimais nutartyje nepasisakyta.

12. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nustatė, jog ieškovė ir trečiasis asmuo sudarė Nuomos sutartį, kurios 4 straipsnio 5 dalyje susitarė, kad:“<...> Nuomininkas (UAB „Vitral”) įsipareigoja iki 2010 m kovo 1 d. sumokėti Nuomotojui [ieškovei UAB „Pastatų vystymas”] vieno nuomos mėnesio plius PVM dydžio avansinį mokėjimą bei pateikti 34 873 EUR Danijos motininės bendrovės garantija, galiojančią negyvenamųjų patalpų sutarties laikotarpiui, kurie bus panaudoti: 5.1 vieno nuomos mėnesio plius PVM dydžio avansinis mokėjimas bus užskaitytas už pirmą nuomos mėnesio nuomos mokėjimą. 5.2 motininės bendrovės garantija bus panaudota. Nuomotojo minimaliems nuostoliams kompensuoti (negautos nuomos pajamos), neįskaičius Nuomininko skolų, jeigu Nuomotojas nutrauks sutarti šios Sutarties 5 straipsnio 3 dalyje ar 5 straipsnio 7.1 numatytais atvejais”. Sutiktina su atsakovu, jog  byloje surinkti įrodymai (šalių ikisutartinių derybų metu vykęs susirašinėjimas, Nuomos sutartis, ieškovės atstovo p. James A. C. paaiškinimai) aiškiai patvirtina, jog atsakovo išduota 2010-03-01 garantija buvo užtikrintas ieškovės minimalių nuostolių (negautų nuomos pajamų) kompensavimas, jei Nuomos sutartis būtų nutraukta Nuomos sutarties 5 straipsnio 3 dalies ar 5 straipsnio 7.1 dalies numatytais atvejais. Kolegijos nuomone, byloje surinkti įrodymai patvirtina ieškovės ir atsakovo susitarimą dėl garantijos sąlygų ir ja užtikrinamų prievolių, t. y. kad garantija buvo užtikrintas ne visu iš Nuomos sutarties kylančiu trečiojo asmens prievolių vykdymas, o būtent ieškovės minimalių nuostolių (negautų nuomos pajamų, neįskaitant nuomininko skolų) kompensavimas, jei Nuomos sutartis būtu nutraukta Nuomos sutarties 5 straipsnio 3 dalies ar 5 straipsnio 7.1 dalies numatytais atvejais.

13. Padaryta išvada paneigia apeliantės poziciją, kad atsakovo išduota 2010-03-01 garantija yra nepriklausoma garantija ir garanto (atsakovo) įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės (nuomos sutarties), kurios įvykdymui užtikrinti garantija buvo išduota. Akcentuotina, kad ieškovė, kaip kreditorė, privalo laikytis Nuomos sutarties 4 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų garantijos sąlygų, kadangi šioje Nuomos sutarties nuostatoje įtvirtintas ne tik ieškovės UAB „Pastatų vystymas” ir trečiojo asmens UAB „Vitral“, bet taip pat ieškovės UAB „Pastatų vystymas”  ir atsakovo VITRAL A/S susitarimas dėl būsimos garantijos sąlygų.

14. Apeliantė, skunde tvirtindama, kad garanto (atsakovo) įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės (nuomos sutarties), kurios įvykdymui užtikrinti garantija buvo išduota, pripažįsta, kad visgi garanto įsipareigojimai tampriai susiję su Nuomos sutarties (ne)tinkamu vykdymu. Ieškovė tiek savo reikalavimą atsakovui dėl garantijoje nurodytos sumos sumokėjimo, tiek savo ieškinį grindė tuo, kad nuomininkas trečiasis asmuo UAB „Vitral“ pažeidė Nuomos sutartį tuo aspektu, kad pažeidimo faktas, laikantis garantijos sąlygų buvo nurodytas atsakovui pateiktame reikalavime. Atsakovo atliktas nuomos sutarties pažeidimas taip pat buvo aprašytas ir ieškovės ieškinyje. Taigi, apeliantė tvirtina, kad, kad Nuomos sutarties pažeidimą patvirtina 2015-05-11 antstolės Brigitos Tamkevičienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, UAB „Skena” išvados, pateikti atliktų darbų aktai ir sąskaitos. Aktualu tai, jog pagal bendrąsias teisės normas negyvenamosios patalpos nuomos sutarties esmė – nuomotojo įsipareigojimas suteikti už mokestį patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti, o nuomininko – įsipareigojimas naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį ir, pasibaigus nuomos sutarties terminui, grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės.

15. CK 6.500 straipsnyje nustatyta: jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Įstatyme įvardytas išsinuomoto daikto pabloginimas reiškia daikto vertės sumažėjimą arba daikto funkcionalumo dalies netekimą, dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto būklė pablogėja dėl jo natūralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sąlygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje būtų nustatyta kitaip (CK 6.499 straipsnio 1dalis). Nuomotojas, leisdamas savo turtu naudotis kitiems asmenims, paprastai siekia gauti pajamų, t. y. gauti iš nuosavybės teise turimo daikto ekonominės naudos, todėl tais atvejais, kai išnuomotas daiktas netenka savo funkcionalumo ar jo dalies, daikto teikiama ekonominė nauda gali sumažėti, dėl ko nuomotojas gali patirti nuostolių. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais nuomotojas turi žinoti ir gali iš anksto numatyti išnuomojamo daikto pabloginimą, taigi jis negali pagrįstai tikėtis nuostolių atlyginimo dėl daikto pabloginimo, jeigu jam tokia teisė į nuostolių atlyginimą nesuteikta sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Colibri“ v. UAB „Stilsena“, bylos Nr. 3K-3-493/2007; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. įmonė „Anūkėlis“ v. UAB „Sonex group“, bylos Nr. 3K-3-487/2008). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad patalpų pritaikymas nuomininko veiklai nelaikytinas patalpų pabloginimu, jei pertvarkymai gali būti atskiriami ir pašalinami, ir tai nenulemtų tų patalpų, kaip nekilnojamojo turto ir nuomos objekto, funkcionalumo dalies netekimo ar ekonominės vertės sumažėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Colibri“ v. UAB ,,Stilsena“, bylos Nr. 3K-3-493/2007). Remiantis jau minėta kasacinio teismo praktika, aiškinančia CK 6.499 straipsnio 1 dalies bei 6.500 straipsnio nuostatas, konstatuotina, kad nuomininko atsakomybė už išsinuomoto daikto būklės pablogėjimą paprastai kyla tais atvejais, kai daikto vertė sumažėja arba daiktas netenka dalies savo funkcionalumo dėl sutarties sąlygų nesilaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-378/2016).

16. Šiuo atveju pripažintina, kad ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog patalpos dėl trečiojo asmens kaltės neteko dalies savo funkcionalumo, dėl ko tolesnis patalpų naudojimas pagal paskirtį neteko savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės (CPK 12, 178 straipsniai). Vien galbūt atliktus remonto darbus patvirtinančių sąskaitų ar išvadų pateikimas byloje nesudaro pagrindo konstatuoti esant įrodytą patalpų pabloginimą ir atitinkamai Nuomos sutarties pažeidimą. Sutiktina su atsakovu, jog gausi antstolių užfiksuota foto ir video medžiaga patvirtina, kad patalpos ieškovei buvo perduotos Nuomos sutartyje nurodytos būklės –tokios būklės, kokios buvo gautos, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, ypač įvertinus, kad patalpos 10 metų (5 metus iki įsikraustant trečiajam asmeniui patalpomis naudojosi kitas nuomininkas) buvo naudotos sandėliavimo / gamybos tikslu. Aplinkybę, kad patalpos buvo grąžintos tinkamos būklės, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, patvirtina ir bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovės nurodytas faktas, kad patalpos yra išnuomotos naujam nuomininkui. Faktas, kad ieškovė patalpose atliko remontą, savaime nepatvirtina, kad patalpos buvo pablogintos ir atitinkamai buvo pažeista Nuomos sutartis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra nustatytos aplinkybės, kurios teiktų pagrindą daryti išvadą, jog apeliantės išnuomoto daikto būklė pablogėjo dėl atsakovo kaltės ir dėl to būtų sumažėjusi turto vertė ar daikto funkcionalumas.

17. Kolegijos vertinimu, nors pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai įvykdė pareigą motyvuoti procesinį sprendimą aktualios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos kontekste, tačiau priėmė teisingą nutartį, iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).

18. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19. Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į apeliacinį skundą surašiusiai šaliai. Atsakovas ir trečiasis asmuo prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jų sumokėti atitinkamai 400 Eur ir 484 Eur už atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamą priteisti užmokestį. Atsižvelgiant į tai, netenkinus apeliacinio skundo atsakovei ir trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistina 400 Eur ir 484 Eur, iš viso 848 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų vystymas“ 484 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsakovui VITRAL A/S.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų vystymas“ 400 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vitral“.

Kolegijos pirmininkė                                                                           Aušra Maškevičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                          Raimonda Andrulienė

                        Alvydas Žerlauskas