Civilinė byla Nr. 2S-1870-340/2024
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03121-2024-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, veikianti Klaipėdos apygardos teismo vardu,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Memel Land“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Memel Land“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vida Daugirdienė, IĮ A. G. autotransporto įmonė ir BUAB „Memel Logistics“.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. 2024 m. gegužės 14 d. teisme priimtas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Memel Land“ skundas dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, kuriuo pareiškėja prašė: sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0004/24/00429 vykdymo veiksmus UAB „Memel Land“ atžvilgiu iki paaiškės kokio dydžio prievolės bankroto proceso metu neįvykdys pagrindinis skolininkas UAB „Memel Logistics“; panaikinti antstolės Vidos Daugirdienės 2024 m. balandžio 10 d. patvarkymą Nr. S-24-4-21616.
2. Nurodė, kad patvarkyme nėra nurodyta, jog pagrindiniam skolininkui UAB „Memel logistics“ Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. kovo 22 d. priimtu sprendimu iškėlė bankroto bylą. Antstolė nepateikė jokių duomenų, kad išieškojimas iš pagrindinio skolininko nėra galimas. Todėl išieškojimas iš subsidiaraus skolininko UAB „Memel Land“ turėtų būti vykdomas tik tada, kai paaiškės pagrindinio skolininko UAB „Memel logistics“ neįvykdyta prievolė ir jos dydis. Dėl to vykdymo veiksmai iš UAB „Memel Land“ turto turi būti sustabdyti iki paaiškės kokio dydžio prievolės bankroto proceso metu neįvykdys pagrindinis skolininkas. Jeigu antstolė spręstų nestabdyti vykdymo veiksmų iš UAB „Memel Land“, tai prašoma atšaukti paskelbtas varžytines ir teisės aktų nustatyta tvarka organizuoti parduodamo turto tinkamą įvertinimą, nes pareiškėjo vertinimu dabar nustatyta vertė yra nepagrįstai maža. Pateikiami duomenys patvirtina, kad UAB „Memel Land“ įkeisto turto vertė vien 2022 m. rugpjūčio 25 d. buvo 405 000 Eur, todėl tikėtina, jog šiuo metu turto vertė dar yra ženkliai padidėjusi ir neatitinka antstolės nurodytos 172 000 Eur vertės.
3. Antstolė Vida Daugirdienė 2024 m. gegužės 8 d. patvarkymu Nr. S-24-4-26548 pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir perdavė skundą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Antstolė skundo dalį dėl nustatytosios turto vertės tenkino. UAB „Memel Land“ 2024 m. gegužės 8 d. patvarkymu įpareigota per 3 darbo dienas įmokėti į antstolės Vidos Daugirdienės depozitinę banko sąskaitą 1500 Eur, kurie būtini turto vertinimo ekspertizės užsakymui. Antstolė pažymėjo, kad apygardos teismas aiškiai nurodė remiantis kokiais faktais konstatuotas UAB „Memel logistics“ nemokumas, kai jos skoliniai įsipareigojimai kreditoriams (2 282 316 Eur) beveik tris kartus viršija jo turto vertę (988 561 Eur). Be to, reikia vertinti ir tai, jog į turto vertę balanse yra įtrauktos ir transporto priemonės, kurių savininke UAB „Memel Logistics“ šiuo metu nėra, o yra tik jų valdytoja. Antstolė pažymėjo, kad subsidiari skolininkė ir pati turi finansinių problemų, 2024 m. gegužės 8 d. antstolės kontoroje gautas antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymas, kuriame nurodyta, kad areštuojama UAB „Memel Land“ grąžintinos piniginės lėšos, liksiančios po prievolių vykdomojoje byloje Nr. 0004/24/00429 įvykdymo. Vertinat skolininko bankroto byloje surinktą medžiagą bei faktą, kad skolininkei jau iškelta bankroto byla, darytina išvada, kad skolos iš pagrindinio skolininko išieškoti nėra galimybių ir vargu ar tokia galimybė atsiras ateityje, todėl skolos išieškojimas privalo būti vykdomas iš subsidiariai atsakingos UAB „Memel Land“ hipoteka įkeisto turto, todėl v. b. Nr. 0004/24/00429 negali būti stabdoma.
4. Suinteresuotas asmuo IĮ A. G. autotransporto įmonė pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nagrinėjamoje situacijoje UAB „Memel Land“ prašymas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 626 straipsnio 1 dalyje išvardinto baigtinio sąrašo aplinkybių, kurioms esant antstolis privalo stabdyti vykdomąją bylą. Įstatymas nenumato vykdomosios bylos ir ar vykdymo veiksmų sustabdymo prievolės – iki paaiškės kokio dydžio prievolės bankroto proceso metu neįvykdys pagrindinis skolininkas. Vykdant notaro vykdomąjį įrašą dėl išieškojimo iš įkeisto skolininkui nepriklausančio turto, antstolis gali išieškoti ir iš įkeisto svetimam asmeniui priklausančio turto, ir iš pačiam skolininkui priklausančio turto. Pažymima, kad bankroto (nemokumo) administratoriui nesuteikta teisė disponuoti ne bankrutuojančiai įmonei, kuriai iškelta bankroto byla, priklausančiu turtu, todėl pripažinimas, jog išieškojimo iš šio turto negali vykdyti ir antstolis, paneigtų išieškojimo galimybes, o kartu ir be pagrindo suabsoliutintų skolininko ir įkeisto turto savininko teises kreditoriaus atžvilgiu. Be to CK 4.195 straipsnio 1 dalyje, 4.225 str. 7 d. nurodytas įkeisto svetimo daikto savininko, kuris neturi savarankiškos turtinės prievolės kreditoriui ir įsipareigojimus prisiima tik hipotekos sandorio pagrindu, prievolės subsidiarumas. Tai, kad nėra ta pačia hipotekos sutartimi įkeisto pagrindinio skolininko turto, negali būti aiškinama kaip kreditoriaus pareiga pirmiausia bendra tvarka bandyti išsiieškoti skola iš neįkeisto skolininko turto. Priešinga išvada lemtų nepagrįstą kreditoriaus teisių suvaržymą, paneigtų hipotekos instituto paskirtį ir esmę. Kartu būtų pažeidžiami ir įkeisto daikto savininko interesai, kadangi po išieškojimo iš įkeisto turto šio turto savininkui regreso tvarka pereina reikalavimo teisė pagrindinio skolininko atžvilgiu, o esant šiam asmeniui iškeltai bankroto bylai ankstesnis skolinio reikalavimo perėmimas įgalintų įkeisto turto savininką perimti kreditoriaus teises ir bent dalį jų įgyvendinti bankroto proceso metu, kas taptų nebeįmanoma po to, kai pagrindinio skolininko bankroto byla bus užbaigta ir visi skoliniai įsipareigojimai panaikinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. birželio 18 d. nutartimi atmetė pareiškėjo UAB „Memel Land“ skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų.
6. Teismas nurodė, kad nors CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas privalomasis vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas, kai skolininkui iškeliama bankroto byla, tačiau Nemokumo įstatymo nuostatos nenumato galimybės realizuoti svetimo asmens turto įmonės bankroto byloje. Be to ir antstolis negali vykdyti išieškojimo iš turto, priklausančio asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, nes šis turtas realizuojamas Nemokumo įstatymo nustatyta tvarka. Todėl sutiktina su suinteresuoto asmens (išieškotojo) teiginiais, kad aplinkybė dėl bankroto bylos iškėlimo, nors ir riboja antstolio kompetenciją, tačiau jos nepaneigia, taip pat negali paneigti ir kreditorės A. G. autotransporto įmonės teisės vykdyti išieškojimą iš hipoteka įkeisto skolininkei nepriklausančio turto (Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1603-230/2016). Nemokumo administratoriui nesuteikta teisė disponuoti ne bankrutuojančiai įmonei, kuriai iškelta bankroto byla, priklausančiu turtu, todėl šiuo atveju pripažinimas, jog išieškojimo iš šio turto negali vykdyti ir antstolis, paneigtų išieškojimo galimybes, o kartu ir be pagrindo suabsoliutintų skolininko ir įkeisto turto savininko teises kreditoriaus atžvilgiu.
7. Teismas, įvertinęs minėtas teisės normas ir teismų praktiką, pripažino, kad priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo ar iškėlus skolininkui bankroto bylą gali būti stabdomas tik skolininkui priklausančio turto realizavimas (Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2S-1292-560/2014, kt.). Minėta, kad vykdomojoje byloje, kurioje pareiškėjas prašo sustabdyti vykdymo veiksmus, hipotekos objektas nuosavybės teise priklauso ne bankrutuojančiam skolininkui, o pareiškėjui. Turto įkeitimas hipotekos turėtojui reiškia, jog šio kreditoriaus finansinis reikalavimas parduodant įkeistą turtą bus užtikrinamas pirmąja eile. Esant nurodytam teisiniam reguliavimui bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad ieškojimas šioje vykdomojoje byloje vykdomas ne iš bankrutuojančio skolininko, tačiau iš kito asmens turto, todėl darytina išvada, kad nėra pagrindo sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0004/24/00429 vykdymo veiksmus UAB „Memel Land“ atžvilgiu iki paaiškės kokio dydžio prievolės bankroto proceso metu neįvykdys pagrindinis skolininkas UAB „Memel Logistics“. Todėl atsižvelgiant į nurodytą pareiškėjo reikalavimas negali būti tenkintas (CPK 513 straipsnis).
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Apeliantė (pareiškėja) UAB „Memel Land“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024-06-18 nutartį bei priimti naują nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0004/24/00429 vykdymo veiksmus UAB „Memel Land“ atžvilgiu iki paaiškės kokio dydžio prievolės bankroto proceso metu neįvykdys pagrindinis skolininkas UAB „Memel logistics“. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
8.1. Teismas nurodė, kad antstolis negali pardavinėti bankrutuojančios įmonės turto, o nemokumo administratorius negali realizuoti kitos įmonės turto, todėl apelianto nuomone, teismas spręsdamas ginčą netinkamai vadovavosi tiek civilinio proceso kodekso nuostatomis dėl vykdymo, tiek juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANĮ) nuostatomis dėl turto realizavimo.
8.2. Antstolė ginčijame patvarkyme nurodė, kad skolos išieškojimas vykdomas iš subsidiarių skolininkų, tačiau 2024-04-10 patvarkyme (toliau – Patvarkymas) nenurodė, jog pagrindiniam skolininkui UAB „Memel logistics“ Klaipėdos apygardos teismas 2024-03-22 nutartimi iškėlė bankroto bylą. Esant nustatytai subsidiariai atsakomybei, kreditorius gali pareikšti reikalavimą asmeniui, kuris atsako subsidiariai, jei jo nepatenkina pagrindinis skolininkas. Šioje reikalavimų pareiškimo procedūroje reikėtų laikytis tam tikro veiksmų eiliškumo. CK 6.245 straipsnis nustato, kad kreditorius visų pirma turėtų pareikšti reikalavimą pagrindiniam skolininkui ir jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius kreditorius gali pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui.
8.3. Nagrinėjamu atveju kreditorius A G. autotransporto įmonė pareiškė kreditorinį reikalavimą BUAB „Memel logistics“ byloje. Klaipėdos apygardos teismas 2024-06-21 nutartimi įtraukė A G. autotransporto įmonę į kreditorių sąrašą patvirtino kreditorinį reikalavimą, todėl kreditoriaus kreditorinis reikalavimas bus tenkinamas iš pagrindinio skolininko turto realizuoto bankroto proceso metu ir tik jeigu jo neužtektų A G. autotransporto įmonė galėtų kreiptis į subsidiarų skolininką – pareiškėją. Teismų praktikoje yra nurodoma, kad išieškojimas į subsidiaraus skolininko turtą gali būti nukreipiamas tik tada, kai yra baigtas išieškojimas iš pagrindinio skolininko turto, ir tik tiek, kiek pagrindinė prievolė liko neįvykdyta.
8.4. CPK 746 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, per raginime nurodytą terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimą arba įkeistą turtą realizuoja priverstine tvarka. Nagrinėjamu atveju skolininkas, net ir gavęs raginimą įvykdyti įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, per raginime nurodytą terminą jo negalėjo įvykdyti, nes skolininkui jau buvo iškelta bankroto bylą ir visų prievolių vykdymas buvo sustabdytas teismo. Atsižvelgiant į tai, kad jau pradinėje stadijoje pagrindinis skolininkas UAB „Memel logistics“ negalėjo vykdyti savo turimos prievolės, kuri buvo užtikrinta įkeitimu, todėl teigti, kad kreditorius gali perkelti visą prievolės išieškojimą iš įkeisto turto būtų nesąžininga ir įkaito davėjo atžvilgiu. Sąžininga, teisinga bei logiška būtų manyti, jog susiklosčiusioje situacijoje, kai pagrindinis skolininkas bankrutuoja iki vykdymo veiksmų pradėjimo ir jo prievolių vykdymas yra sustabdytas įstatymo (teismo), tai ir išieškojimas iš įkeisto turto turėtų būti vykdomas tik paaiškėjus galutinai neįvykdytos prievolės dydžiui, nes kitu atveju sudaromos prielaidos pažeisti principą, jog išieškojimas į subsidiaraus skolininko turtą gali būti nukreipiamas tik tada, kai yra baigtas išieškojimas iš pagrindinio skolininko turto, ir tik tiek, kiek pagrindinė prievolė liko neįvykdyta.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdo Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. K1ES-1267, išduotą 2024 m. vasario 23 d. dėl 90 000 Eur skolos, 9 proc. metinių palūkanų nuo pagrindinės reikalavimo sumos, skaičiuojamos iki pilno prievolės įvykdymo (2023 m. gruodžio 31 d. nesumokėtų palūkanų suma 8770,51 Eur) išieškojimo iš skolininko UAB „Memel Logistics“ išieškotojo IĮ A. G. autotransporto įmonės naudai. Skolininko prievolė užtikrinta sutartine hipoteka, hipotekos objektas – 0,26 ha žemės sklypas, u/n (duomenys neskelbtini), esantis Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), su 678,83 m2 Automobilių techninio aptarnavimo postu, u/n 4400-1160-6800, bei Krovininių automobilių stovėjimo aikštele, u/n (duomenys neskelbtini), priklausantys įkaito davėjui UAB „Memel Land“. Skolininkas hipoteka užtikrino savo prievolės, kylančios iš Taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-545-538/2022, pasirašytos 2022 m. rugsėjo 13 d. tarp IĮ A. G. autotransporto įmonės ir UAB „Memel Logistics“ su jos pakeitimais, vykdymą. 2024 m. kovo 6 d. vykdomasis dokumentas patvarkymu Nr. S-24-4-14616 priimtas vykdyti.
13. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).
14. Pareiškėja UAB „Memel Land“ nesutinka su skundžiama nutartimi, kuria teismas nesutiko su pareiškėjos skundu, kad yra pagrindas sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0004/24/00429 vykdymo veiksmus UAB „Memel Land“ atžvilgiu iki paaiškės kokio dydžio prievolės bankroto proceso metu neįvykdys pagrindinis skolininkas UAB „Memel Logistics“.
15. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2024-03-22 nutartimi pagrindiniam skolininkui UAB „Memel logistics“ iškėlė bankroto bylą. Esant nustatytai subsidiariai atsakomybei, kreditorius gali pareikšti reikalavimą asmeniui, kuris atsako subsidiariai, jei jo nepatenkina pagrindinis skolininkas. Apeliantės nuomone, šioje reikalavimų pareiškimo procedūroje reikėtų laikytis tam tikro veiksmų eiliškumo. CK 6.245 straipsnis nustato, kad kreditorius visų pirma turėtų pareikšti reikalavimą pagrindiniam skolininkui ir jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius kreditorius gali pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.
16. Reikšminga šiuo atveju laikytina ta aplinkybė, jog išieškojimas yra siejamas ne su konkrečiu skolininku, bet su hipotekos dalyku esančiu turtu. Vykdant notaro vykdomąjį įrašą dėl išieškojimo iš įkeisto skolininkui nepriklausančio turto, antstolis gali išieškoti ir iš įkeisto svetimam asmeniui priklausančio turto, ir iš pačiam skolininkui priklausančio turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje laikosi nuoseklios pozicijos, jog svetimo daikto hipotekos atveju tam, kad būtų galima nukreipti išieškojimą ne tik į įkeistą svetimą turtą, bet ir į kitą skolininko turtą, nereikia papildomai kreiptis į teismą ir inicijuoti naujo vykdymo proceso (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-364/2010, 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2012, 2012 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2012).
17. Taigi pateikus vykdyti notaro vykdomąjį įrašą dėl išieškojimo iš įkeisto skolininkui nepriklausančio turto, antstolis vykdydamas tokį dokumentą gali išieškoti tiek iš įkeisto kitam asmeniui priklausančio turto, tiek ir iš įkeisto arba neįkeisto pačiam skolininkui priklausančio turto. Tačiau šiuo atveju išieškojimą iš skolininkės UAB „Memel logistics“ turto apriboja aplinkybė, kad jai yra iškelta bankroto byla, kurioje teismas patvirtino išieškotojo A. G. autotransporto įmonės 90 000 Eur finansinį reikalavimą, tačiau nurodytas reikalavimas gali būti tikslinamas iki bus priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos. CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas privalomasis vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas, kai skolininkui iškeliama bankroto byla. Kaip pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatos nenumato galimybės realizuoti svetimo asmens turto įmonės bankroto byloje. Be to ir antstolis negali vykdyti išieškojimo iš turto, priklausančio asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, nes šis turtas realizuojamas Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka. Tačiau šios teisės nepaneigia, išieškotojo teisės vykdyti išieškojimą iš hipoteka įkeisto skolininkei nepriklausančio turto.
18. CK 4.195 straipsnio 1 dalyje, 4.225 straipsnio 7 dalyje nurodytas įkeisto svetimo daikto savininko, kuris neturi savarankiškos turtinės prievolės kreditoriui ir įsipareigojimus prisiima tik hipotekos sandorio pagrindu, prievolės subsidiarumas, nesant ta pačia hipotekos sutartimi įkeisto pagrindinio skolininko turto, negali būti aiškinamas kaip sąlygojantis kreditoriaus pareigą pirmiausia bendra tvarka bandyti išsiieškoti skolą iš neįkeisto skolininko turto. Priešinga išvada lemtų nepagrįstą kreditoriaus teisių suvaržymą, kai įkeistą turtą perleidęs skolininkas galėtų apsunkinti išieškojimo įgyvendinimą, paneigtų hipotekos instituto paskirtį ir esmę (Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1603-230/2016).
19. Apeliantė nurodo, kad skolininko turto realizuoto bankroto proceso metu ir tik jeigu jo neužtektų A G. autotransporto įmonė galėtų kreiptis į subsidiarų skolininką – apeliantę. Pasak apeliantės, teismų praktikoje yra nurodoma, kad išieškojimas į subsidiaraus skolininko turtą gali būti nukreipiamas tik tada, kai yra baigtas išieškojimas iš pagrindinio skolininko turto, ir tik tiek, kiek pagrindinė prievolė liko neįvykdyta. Visų pirma, pažymėtina, tai, kad patenkinti visą ar bent jau ženklesnę išieškotojo kreditorinio reikalavimo dalį bankroto proceso metu nėra realu. Šią aplinkybę pagrindė antstolė savo patvarkyme, nurodydama, kad apygardos teismas aiškiai nurodė remiantis kokiais faktais konstatuotas UAB „Memel logistics“ nemokumas, kai jos skoliniai įsipareigojimai kreditoriams (2 282 316 Eur) beveik tris kartus viršija jo turto vertę (988 561 Eur). Be to, reikia vertinti ir tai, jog į turto vertę balanse yra įtrauktos ir transporto priemonės, kurių savininke UAB „Memel Logistics“ šiuo metu nėra, o yra tik jų valdytoja. Antra, apeliantė ignoruoja aplinkybę, kad ji yra ne tik subsidiari skolininkė, bet ir įkaito davėja pagal 2022-10-04 sutartinę hipoteką. Ši aplinkybė yra esminė, suteikianti antstolei teisę vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto. Kai skolininko prievolės įvykdymą kreditoriui trečiasis asmuo užtikrina jam priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, tarp kreditoriaus ir trečiojo asmens, užtikrinusio skolininko prievolės įvykdymą, susiklosto daiktiniai teisiniai santykiai, todėl prievolės neįvykdymo atveju kreditorius įgyja ne teisę reikalauti iš trečiojo asmens įvykdyti skolininko prievolę, o teisę išieškoti skolininko skolą iš trečiojo asmens įkeisto turto. Taigi šiuo atveju tarp apeliantės ir išieškotojo susiklostė daiktiniai teisiniai santykiai CK 4.181 straipsnio pagrindu. Todėl bankroto bylos iškėlimo faktas skolininkei UAB „Memel logistics“ neužkerta kelio antstolei vykdyti išieškojimą iš apeliantei UAB „Memel Land“ priklausančio turto, kuri įkeistu turtu užtikrino prievolės, kylančios iš Taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-545-538/2022, pasirašytos 2022 m. rugsėjo 13 d. tarp IĮ A. G. autotransporto įmonės ir UAB „Memel Logistics“ su jos pakeitimais, vykdymą. Taigi, nėra pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0004/24/00429 iki paaiškės kokio dydžio prievolės bankroto proceso metu neįvykdys pagrindinis skolininkas UAB „Memel logistics“.
20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė šiai bylai reikšmingas faktines aplinkybes, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskiruoju skundu nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
n u t a r i a:
atskirojo skundo netenkinti.
Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Tatjana Žukauskienė