Civilinė byla Nr. e2-3269-617/2022
Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00115-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.5; 3.4.1.10
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 20 d.
Švenčionys
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – UAB ) „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „GelvoraSergel“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. M.: 1) 450,25 € dydžio skolą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią sudaro: 295,49 € negrąžinta kredito dalis, 23,42 € dydžio sutartinės ( pelno ) palūkanos, 131,34 € dydžio negautos pajamos; 2) 1256,51 € dydžio skolą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią sudaro: 700 € negrąžinta kredito dalis, 103,27 € dydžio sutartinės ( pelno ) palūkanos, 234,59 € dydžio negautos pajamos, 189 € dydžio administravimo mokestis, 29,65 € dydžio skolos išieškojimo išlaidos; 3) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinio suma neviršija 2000 €, šalys neprašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka ( CPK 441 straipsnis ).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovas A. M. 2017-07-30 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ( toliau – Sutartis Nr. 1 ), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui 300 € dydžio kreditą 36 mėn. terminui. Taip pat UAB „BnP Finance“ ir atsakovas A. M. 2017-08-04 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ( toliau – Sutartis Nr. 2 ), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui 700 € kreditą 36 mėn. terminui. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje Nr. 1 ir Sutartyje Nr. 2 nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti nurodyto dydžio vartojimo kreditus: 1) pagal Sutartį Nr. 1 – grąžinti 300 € vartojimo kreditą, sumokėti 213,36 € kredito mokestį ( palūkanas ), administravimo mokestį 81 € dydžio, kredito grąžinimo terminas – 2020-07-28; 2) pagal Sutartį Nr. 2 – grąžinti 700 € vartojimo kreditą, sumokėti 386,48 € kredito mokestį ( palūkanas ), administravimo mokestį 189 € dydžio, kredito grąžinimo terminas pagal – 2020-08-04. Atsakovas pagal Sutartį Nr. 1 sumokėjo tik vieną įmoką pagal grafiką, taip pat nutraukus sutartį sumokėjo 110 €, t. y. 2019-04-29 atliko 80 € dydžio įmoką, 2019-08-13 – 30 €, kuriomis buvo padengtas 31,25 € sutartinių ( pelno ) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo ir 78,75 € dydžio administravimo mokesčio suma. Kitų savo įsipareigojimų pagal minėtas Sutartis atsakovas tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo nustatytų kredito įmokų, į pradinės kreditorės raginimus sumokėti skolas nereagavo, todėl pradinė kreditorė atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu 2018-05-18 Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 su atsakovu vienašališkai nutraukė. Ieškovės ir pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ 2017-05-04 sudarytos paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. 18-50-01 ir 2018-06-01 bylų priėmimo–perdavimo akto Nr. 07 pagrindu, ieškovė iš pradinės kreditorės perėmė reikalavimo teisę į atsakovo skolas. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas informuotas 2018-06-06 raštiškais pranešimais. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą ieškovei būtų sumokėjęs.
Tarp šalių susiklostė kreditavimo, t. y. vartojimo kredito teisiniai santykiai ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 6.881, 6.887 straipsniai ). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalis ). Paskolos sutartimi viena šalis ( paskolos davėjas ) perduoda kitos šalies ( paskolos gavėjo ) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą ( paskolos sumą ) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita ( CK 6.870 straipsnio 1 dalis ). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą ( CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis ). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus ( CK 6.38 straipsnio 1 dalis ). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus ( CK 6.59 straipsnis ).
Pradinė kreditorė įsipareigojimus pagal Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 įvykdė – suteikė atsakovui iš viso 1000 € dydžio kreditą. Atsakovas įsipareigojo Sutartyse Nr. 1 ir Nr. 2 nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą bei sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą ( vartojimo kredito mokestį ). Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė Sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 su atsakovu 2018-05-18 nutraukė. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, Sutarties sąlygų ar iš jo prašomos priteisti skolos dydžio neginčija. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 803,27 € dydžio skolą pagal Sutartį Nr. 2, t. y. 700 € negrąžinto kredito dalį, 103,27 € sutartines ( pelno ) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo ( 2018-05-18 ), yra pagrįstas ir tenkinamas.
Kaip minėta, atsakovas įsipareigojo pagal Sutartį Nr. 1 – grąžinti 300 € vartojimo kreditą, sumokėti 213,36 € kredito mokestį ( palūkanas ), administravimo mokestį 81 € dydžio, kredito grąžinimo terminas – 2020-07-28. Atsakovas atliko 1 mokėjimą pagal grafiką, taip pat, nutraukus sutartį, sumokėjo 110 €, t. y. 2019-04-29 atliko 80 € dydžio įmoką, 2019-08-13 – 30 €, kuriomis buvo padengtas 31,25 € sutartinių ( pelno ) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo ir 78,75 € dydžio administravimo mokesčio suma. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrųju sąlygų 1.18 p. nurodyta, kad Sutarties administravimo mokestis – mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už Sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą bei paskirstymą. Sutarties administravimo mokestis įskaičiuotas į mėnesio įmoką. Sutarties adminsitravimo mokestis yra skaičiuojamas nuo vartojimo kredito išmokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui. Sutarties specialiose sąlygose Sutarties administravimo mokestis – 81 € dydžio įtrauktas į mokėjimo grafiką ir mokėtinas kiekvieną mėnesį mokėtinomis 2,25 € dydžio įmokomis per visą Sutarties laikotarpį nuo 2017-08-30 iki 2020-07-28. Nagrinėjamu atveju sutarties administravimo mokestis yra skirtas sutarties priežiūrai, išlaidoms skirstant įmokas padengti, o nutraukus Sutartį, ieškovė, teismo vertinimu, įmokų paskirstymo bei kitų su įmokų administravimu susijusių funkcijų neatliko, todėl ieškovė nepagrįstai atsakovo sumokėtą sumą įskaičiavo administravimo mokesčiui padengimui po sutarties nutraukimo. Tokiu būdu nepagrįstai buvo įskaičiuota 58,50 € administarvimo mokesčio nuo 2018 m. birželio mėn. Iki 2020 m. liepos mėn. ( 20 x 2,25 € ). Esant tokioms aplinkybėms 58,50 € mažintina padal Sutartį Nr. 1 prašoma priteisti pagrindinės skolos suma ir iš atsakovo ieškovei priteistina 236,99 € pagrindinės skolos ir 23,42 € sutartines ( pelno ) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo ( 2018-05-18 ), iš viso – 260,41 €.
Ieškovė taip pat prašo pagal Sutartį Nr. 1 priteisti 131,34 € negautų pajamų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2018-05-28 iki sutarties vykdymo termino pabaigos ( 2020-07-28 ) ir pagal Sutartį Nr. 2 – 234,59 € negautų pajamų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2018-06-04 iki sutarties vykdymo termino pabaigos ( 2020-08-04 ).
Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos ( tiesioginiai nuostoliai ), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog negautos pajamos yra žalos rūšis, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas, tačiau tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi būti tiksliai apskaičiuotos ir įrodytos.
Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos ( kredito ) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo ( pelno ) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos ( kredito ) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos ( kredito ) sutartį negautų mokėjimo ( pelno ) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų ( netesybų ) ir negautų pajamų ( nuostolių ) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo ( pelno ) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi.
Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iš sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lūkesčio nepasiekiama dėl vienos iš šalių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo ( neteisėtas neveikimas ) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti ( neteisėtas veikimas ), arba dėl neatlikimo bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios šalies sąskaita ( CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis ) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008 ).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo ( pelno ) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo ( pelno ) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.
Pradinė kreditorė už sutartą mokestį ( pelno palūkanas ) pagal 2017-07-30 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-08-04 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ( Sutartis Nr. 1 ir Sutartis Nr. 2 ), paskolinusi atsakovui pinigus – 1000 €, ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartis, tačiau iki šiol neatgavusi nei šių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo ( pelno ) palūkanų, sudaro prielaidas išvadai, jog prsadinės kreditorės teisių ir pareigų perėmėjos – ieškovės, negautų pajamų faktas yra įrodytas. Iš byloje esančių minėtų sutarčių Specialiųjų sąlygų matyti tiek palūkanų norma, tiek, kokį aiškiai apibrėžtą palūkanų dydį konkrečiu laikotarpiu ( kas mėnesį ) pagal vartojimo kredito grąžinimo grafiką atsakovas turėjo padengti už visą Sutarčių galiojimo laikotarpį, t. y. pagal 2017-07-30 Sutartį Nr. 1 iki 2020-07-28, ir pagal 2017-08-04 Sutartį Nr. 2 iki 2020-08-04. Pradinė kreditorė/ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti Sutarčių grafikuose nurodyto dydžio mokėjimo ( pelno ) palūkanas iki kiekevienos iš su atsakovu sudarytos Sutarties vykdymo termino pabaigos atsakovui tinkamai vykdant sutartį, todėl yra pagrindas išvadai, kad ieškovės nuostolių ( negautų pajamų ) faktas yra įrodytas, o atsakovo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė iš atsakovo ieškovei priteisiant 131,34 € dydžio negautas pajamas pagal Sutartį Nr. 1 ir 234,59 € dydžio negautas pajamas pagal Sutarttį Nr. 2, iš viso – 365,93 € negautų pajamų.
Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo priteisti 189 € dydžio administravimo mokestį pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ( Sutartis Nr. 2 ).
Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrųju sąlygų 1.18 p. nurodyta, kad Sutarties administravimo mokestis – mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už Sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą bei paskirstymą. Sutarties administravimo mokestis įskaičiuotas į mėnesio įmoką. Sutarties adminsitravimo mokestis yra skaičiuojamas nuo vartojimo kredito išmokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui. Sutarties specialiose sąlygose Sutarties administravimo mokestis – 189 € dydžio įtrauktas į mokėjimo grafiką ir mokėtinas kiekvieną mėnesį mokėtinomis 5,25 € dydžio įmokomis per visą Sutarties laikotarpį nuo 2017-09-04 iki 2020-08-04.
Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, bendrą vartojimo kredito kainą sudaro – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, išskyrus atlyginimą notarui. Į bendrą vartojimo kredito kainą taip pat įskaičiuojami sąskaitos, kurioje registruojamos mokėjimo operacijos ir vartojimo kredito lėšų išmokėjimas, administravimo mokesčiai, nebent sąskaitos atidarymas yra neprivalomas ir sąskaitos administravimo mokesčiai buvo aiškiai atskirai nurodyti vartojimo kredito sutartyje arba bet kurioje kitoje su vartotoju sudarytoje sutartyje; mokėjimo priemonių, skirtų mokėjimo operacijoms ir vartojimo kredito lėšoms išmokėti, išlaidos; kitos su mokėjimo operacijomis susijusios išlaidos; su vartojimo kredito sutartimi susijusių papildomų paslaugų išlaidos, pavyzdžiui, draudimo įmokos, jeigu privaloma sudaryti su vartojimo kredito sutartimi susijusią papildomų paslaugų teikimo sutartį, siekiant gauti vartojimo kreditą skelbiamomis sąlygomis.
Kaip jau minėta, Sutarties Nr. 2 specialiosiose sąlygose nurodytas 189 € dydžio administravimo mokestis, pagal mokėjimo grafiką kas mėnesį mokėtinas 5,25 € dydžio įmokomis nuo 2017-09-04 iki 2020-08-04. Nagrinėjamu atveju, ieškovės prašomas priteisti Sutarties administravimo mokestis yra skirtas sutarties priežiūrai, išlaidoms skirstant įmokas padengti, o nutraukus Sutartį, ieškovė, teismo vertinimu, įmokų paskirstymo bei kitų su įmokų administravimu susijusių funkcijų neatliko, todėl ieškovės reikalavimas dėl 189 € dydžio negauto administravimo mokesčio, tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovei administravimo mokestį iki Sutarties nutraukimo ( 2018-05-18 ) 47,25 € dydžio ( 5,25 x 9 įmokos ( nuo 2017-09-04 iki 2018-05-04 )). Kitoje dalyje ieškovės reikalavimas dėl administravimo mokesčio priteisimo atmetamas kaip nepagrįstas ( CPK 178 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 ).
Ieškovė taip pat prašo priteisti 29,65 € dydžio skolos išieškojimo išlaidas, susidariusias atskovui siunčiant pranešimus.
Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų pagal Sutartis, ieškovė turėjo 29,65 € dydžio skolos išieškojimo išlaidas, susidariusias atskovui siunčiams pranešimus, turėtas išlaidas ieškovė grindžia į bylą pateiktais įrodymais, todėl iš atsakovo ieškovei priteisitinos 29,65 € dydžio skolos išieškojimo išlaidos.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.210 straipsnio 1 dalis ). Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš jo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą ( 1506,51 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2022-03-16 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, turėjo 38 € dydžio žyminį mokestį. Teismas ieškinį patenkino iš dalies – 1506,51 € sumai ( iš prašomų priteisti 1706,76 € ), kas atitinkamai sudaro 88,26 proc. ieškinio reikalavimų, ieškinys pateiktas elektroninėmis ryšio priemonėmis, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 34 € dydžio žyminis mokestis ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis ).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5 € sumos, todėl nepriteistinos ( CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 441 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsniu, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.874, 6.886 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš A. M. UAB „GelvoraSergel“ naudai: 936,99 € skolos, 126,69 € palūkanų, 365,93 € negautų pajamų, 47,25 € administravimo mokesčio, 29,65 € skolos išieškojimo išlaidų, 34 € žyminį mokestį, iš viso – 1540,51 € ( vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt € 51 ct ), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ( 1506,51 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2022-03-16 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.
Teisėjas Anatolij Januševskij