Baudžiamoji byla Nr. 1-12-448/2012

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.9.9;

1.1.7.2.5;

2.3.6.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 24 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant prokurorui Aidui Valatkevičiui, nukentėjusiajai S. K., teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas-specialus vidurinis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 2009 m. kovo 10 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (LR BK ) 164 str. 30 parų viešais darbais, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 str.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

D. K., nevykdydamas 2005 m. gruodžio mėn. 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo nutarta nuo 2005 m. gruodžio 2 d. priteisti išlaikymą sūnui R. K., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 300 Lt. kas mėnesį iki jo pilnametystės; nuo 2008 m. vasario mėn. 2 d. iki 2010 m. vasario mėn. 10 d., nuo 2011 m. liepos mėn. 6 d. iki 2011 m. spalio mėn. 1 d. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti sūnų R., mokėti lėšas sūnui išlaikyti bei teikti jam kitą būtiną materialią paramą, dėl ko įsiskolinimas iki 2011 m. spalio mėn. 1 d. yra 13 200 Lt.

Apklaustas kaltinamuoju, D. K. kaltu prisipažino ir nurodė, kad susituokė 1996 m., santuokoje 1998 m. gimė sūnus R.. 2005 m. santuoką nutraukė ir išsikraustė gyventi į Klaipėdą. Iš jo buvo priteisti alimentai sūnaus išlaikymui po 300 litų kas mėnesį. Sūnui skirtą išlaikymą mokėdavo tuo metu, kai turėdavo darbą. Kai darbo neturėjo, nemokėdavo ir pinigų. Dabar jis darbo neturi, jo pajamų šaltinis-atsitiktiniai uždarbiai, dėl to nemoka ir alimentų.

Nukentėjusioji S. K. parodė, kad kaltinamasis D. K.-jos buvęs vyras, su juo išsituokė 2005 metais. Išsituokus teismas priteisė mokėti sūnui R. kas mėnesį iki jo pilnametystės po 300 litų, bet kaltinamasis pinigų nemoka, su vaiku nebendrauja. Pinigus ji gavo tik tada, kai kaltinamasis dirbo.

Liudytojas R. K. parodė, kad D. K.-jo tėvas. Jau kokius tris metus tėvas su juo nebendrauja, jam pinigų nesiunčia ir nedalyvauja jo auklėjime.

Liudytojas antstolis S. V. parodė, kad jo kontoroje buvo vykdomas vykdomasis dokumentas dėl alimentų išieškojimo iš K.. 2009 m. kovo mėn. vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojai S. K., kadangi skolininkas pateikė prašymą, kuriame nurodė gyvenamąją vietą Klaipėdoje. Pagal vykdomoje byloje esančius duomenis, taip pat atsižvelgiant į išieškotojo ir skolininko teiktus duomenis, išlaikymo įsiskolinimas 2009 m. vasario 1d. yra 11 050 litų, bendras įsiskolinimas-13 200 litų.

Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracija prašo pradėti ikiteisminį tyrimą D. K. atžvilgiu dėl vengimo mokėti alimentus savo vaiko išlaikymui ( bylos lapas Nr. 1-8).

2005 m. spalio 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas patvirtina, kad santuoka tarp S. K. ir D. K. nutraukta, nustatyta jų nepilnamečio sūnaus R. K. gyvenamoji vieta ir jam priteistas išlaikymas-iš D. K. po 300 litų periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jo pilnametystės (bylos lapas 19-20).

Gimimo liudijime (b. l. 27) R. K. tėvais nurodyti D. K. ir S. K..

Ištuokos liudijimas (b. l. 28) patvirtina, kad santuoka tarp D. K. ir S. K. nutraukta 2005 m. gruodžio 1 d.

2011 m. spalio 10 d. rašte iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus nurodyta visos buvusios ir esamos darbovietės, kur dirbo D. K. bei gautos jo pajamos nuo 1993 m. sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 7 d. (b. 1. 85-87).

2011 m. spalio 13 d. pažymoje iš antstolio S. V. kontoros nurodyta kad D. K. įsiskolinimas 2009 m. vasario 1 d. yra 11 050 litų (b. 1. 20).

2011 m. gruodžio 7 d. (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad D. K. dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2005 m. lapkričio 18d. iki 2006 m. vasario 15 d., iš D. K. darbo užmokesčio buvo išskaičiuoti alimentai ir pervesti į S. K. banko sąskaitą: 2006 m. vasario 7 d. -200 Lt, 2006 m. vasario 20 d.-150 Lt ( b. 1. 89).

2011 m. spalio 11 d. rašte iš Alytaus darbo biržos nurodyti laikotarpiai, kada D. K. buvo registruotas bedarbiu Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriuje nuo 2010 m. vasario 11 d. iki 2011 m. liepos 5 d., darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn., nedarbo draudimo išmoka D. K. nebuvo mokama, sezoninių darbų dirbti nebuvo siunčiamas (b. l. 92).

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 164 str., ir teisme ištyrus šiuos įrodymus, jo veikos kvalifikacija pasitvirtino.

D. K. piktybiškai vengė pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaiko išlaikymui, nors pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus numato Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.192 straipsnis. Kaltinamasis ne tik neteikė materialinės paramos savo vaikui, bet ir būdamas darbingas, oficialiai niekur neįsidarbino, aktyviai darbo neieškojo. Kaltinamasis sąmoningai, žinodamas apie pareigą išlaikyti vaiką ir galėdamas ją vykdyti, šios pareigos nevykdė. Kadangi išlaikyti nepilnamečius vaikus yra tėvų civilinė pareiga, jos piktybinis nevykdymas sukelia baudžiamaisiais įstatymais numatytas pasekmes. Byloje nėra nustatyta pateisinamų priežasčių, dėl kurių kaltinamasis nagrinėjamu laikotarpiu negalėjo teikti paramos vaiko išlaikymui.

Įrodyta, kad D. K. nagrinėjamu laikotarpiu nevykdė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas jam išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą, tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str.

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam D. K., atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra. Jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra darbingas. Byloje duomenų, kad jis būtų charakterizuojamas neigiamai, nėra. Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad D. K. jau buvo teistas viešais darbais už analogišką nusikalstamą veiką, tačiau išvadų iš to nedaro ir vėl nusikalsta.

Atsižvelgiant į išdėstyta, D. K. skirtina bausmė, susijusi su laisvės apribojimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303-307 str.,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 164 str. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ir nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. K. palikti kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Asta Jakučiūnienė

vedaravjjjjjjjjjjjjjjičius