Baudžiamoji byla Nr. 1-938-718/2018

Proceso Nr. 1-01-1-33303-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.2.14.5.1.;

        1.2.16.4.2.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.3.6.4.5.2.

                                                                       (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,

dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei,

kaltinamajam A. T., 

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas 2015-12-04 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri 2016-09-26 teismo nutartimi pakeista į 180 parų areštą, arešto bausmę atliko 2017-01-27, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje,  215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas 

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. T. neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: A. T., 2018 m. gegužės 24 d. apie 19 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš R. V. piniginės paėmė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo V. R. vardu išduotą AB "Swedbank“ bekontaktę Debit MC mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)  pakankamą finansinėms operacijoms atlikti, kurią neteisėtai prie savęs laikė iki 2018-05-24 20 val. Tokiu būdu A. T. neteisėtai įgijo, laikė V. R. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti.

Be to,  jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą: A. T., turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas neteisėtai įgyta ir laikoma prie savęs V. R. vardu išduota AB Swedbank“ bekontakte Debit MC mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-24 apie 19:48:28 val., iš AB SEB banko bankomato esančio Taikos pr.15, Klaipėdoje, surinkęs iš ankščiau jam žinomą PIN kodą, t.y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone ir nuo banko sąskaitos nuėmė 600 eurų sumą. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, pasinaudodamas neteisėtai įgyta ir laikoma prie savęs V. R. vardu išduota AB "Swedbank“ bekontakte Debit MC mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-24 apie 19:49:16 val., iš AB SEB banko bankomato, esančio Taikos pr.15, Klaipėdoje, surinkęs iš ankščiau jam žinomą PIN kodą, t.y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone ir nuo banko sąskaitos nuėmė 600 eurų sumą. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, pasinaudodamas neteisėtai įgyta ir laikoma prie savęs V. R. vardu išduota AB "Swedbank“ bekontakte Debit MC mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-24 apie 19:50:02 val., iš AB SEB banko bankomato, esančio Taikos pr.15, Klaipėdoje, surinkęs iš ankščiau jam žinomą PIN kodą, t.y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone ir nuo banko sąskaitos nuėmė 600 eurų sumą. Tokiu būdu A. T., pasinaudodamas neteisėtai įgyta ir 2018-05-24 laikoma prie savęs svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai atlikdamas finansines operacijas svetima mokėjimo priemone, apgaule savo naudai įgijo V. R. priklausantį turtą – 1800 eurų.

Kaltinamasis A. T. teismo posėdžio metu kaltu dėl pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, kad tuo metu buvo pas R. V., apie 10 dienų dirbo statybos darbus. Paskutinę dieną pasiėmė svetimą V. R. banko kortelę ir nuėmė nuo sąskaitos 1800 eurų. V. R. yra R. V. pažįstama. R. V. tame name su broliu gyvena. R. V. kartais duodavo kortelę, kad jis nueitų į parduotuvę. Žinojo, kad kortelė V. R.. Banko kortelės PIN kodą buvo pasakęs R. V.. 1800 eurų nuėmė prie „Avitelos“ esančiame bankomate per 3 kartus. Pinigus išleido maistui, pragyvenimui. Apie pusę valandos turėjo tą kortelę su savimi. Pasiėmęs kortelę nuo (duomenys neskelbtini) g. nuėjo iki „Avitelos“ prekybos centro ir nuėmė pinigus. Nuėmęs pinigus kortelę išmetė. Buvo ir daugiau pinigų sąskaitoje, bet jam pakako nuimtų. Kaltę pripažįsta ir gailisi. Dirba, susitarė su nukentėjusiąja, kad po 150 eurų kas mėnesį atiduos jai pervesdamas į banko sąskaitą. Nuo šio mėnesio 20 d. pradės mokėti, nes tik šį mėnesį gaus pirmą algą ir perves už du mėnesius į nukentėjusiosios banko sąskaitą.

Kaltinamasis dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai, proceso dalyviams neprieštaraujant, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Iš 2018-07-12 protokolo - pareiškimio matyti, kad  V. R. nurodė, jog iš jos namų, esančių  (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta jai priklausanti "Swedbank" AB  mokėjimo kortelė, nuo kurios 2018-05-25 per kelis kartus buvo nuimta 2000 eurų ( t.1, b.l. 1-9). 

Nukentėjusioji  V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  dirba Norvegijoje. Kuomet  būna išvykusi, jos namus (duomenys neskelbtini) prižiūri pažįstamas R. V.. Pasitikėdama juo  visada palieka savo banko mokėjimo kortelę bei kodus. 2018-05-24  iš R. gavo SMS pranešimą, kad iš jo yra pagrobta jos mokėjimo kortelė. Jis paaiškino, kad jis pasisamdė savo pažįstamą A. T., kad padėtų užnešti šaldytuvą į namus. A. išėjus,  R. pasigedo banko kortelės. Kadangi  R. pranešimą perskaitė tik kitą dieną, tai nespėjo kortelės užblokuoti. 2018-07-12 banke sužinojo, kad nuo sąskaitos yra nuimti 2000 eurų. Taip pat už pinigų nuėmimą buvo pritaikytas 36,80 eurų mokestis (t.1, b.l 24-26).

Papildomai  nukentėjusioji V. R. ikiteisminio tyrimo metu patikslino, kad  2018-05-24  R. V. su jos sutikimu nuo jos sąskaitos su banko kortele buvo nuėmęs 200 eurų iš "Perlo" terminalo "Maxima" parduotuvėje, Klaipėdoje. Po  banko kortelės  vagystės buvo nuimta per tris kartus po 600 eurų ir atskaičiuota už nuėmimą 36,80 eurų. Patikslina, kad viso  padaryta turtinė žala 1836,80 eurų. R. V. jos vardu išduota banko kortele naudotis leido. Pretenzijų turi tik dėl nuimtų 1800 eurų. Iki šiol  padaryta žala nėra atlyginta, todėl  reiškia civilinį ieškinį byloje 1836, 80 eurų sumai. Banko kortelėje buvo limitas, kad galima nuimti per parą 2000 eurų. Paskutinį kartą į savo banko kortelę R. V. buvo pervedusi apie 4000 eurų. Visus kitus pinigus R. V. leido nuimti ji. Sutinka, kad padarytą žalą 1836,80 eurų sumą kaltinamasis grąžintų dalimis per 1 metų laikotarpį (t.1, b.l. 36-38, 39-41).

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. R. pažįsta jau seniai, kai ji išvyksta į užsienį prižiūri jos namus, V. R. prieš tris metus, tai yra nuo 2015 m., patikėjo jos vardu išduotą AB "Swedbank" kortelę su PIN kodu. Į šią kortelę per banką  nuolat pervesdavo pinigus, tam, kad  galėtų sumokėti darbininkams, kurie vykdo renovaciją jos name, bei tam, kad sumokėtų už statybines medžiagas ar jos perkamus baldus. 2018-05-24 iš ryto pas jį, (duomenys neskelbtini) buvo  pažįstamas A. T., kuris padėjo jam tą dieną darbuotis. Vakare kartu su A. nuėjo į parduotuvę ,,Maxima", kuri yra (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje iš ,,Perlo" terminalo su V. R. kortele nusiėmė 200 eurų. Kuomet ėmė pinigus, A. visą laiką buvo šalia, mano, kad A. matė kortelės PIN kodą. Kartu su A. grįžo iš parduotuvės namo, (duomenys neskelbtini). Jis iš karto užlipo į antrą aukštą ir miegamajame ant komodos, kaip visada pasidėjo savo piniginę, kurioje buvo V. R. banko kortelė, užrašyto PIN kodo piniginėje nebuvo. Miegamojo durys buvo paliktos atrakintos, kadangi, kai būna namie durų nerakina. Kol užlipo į antrą aukštą A. pasiliko už namo, po balkonu esančioje terasoje, kadangi ketino išgerti alaus. Atsigėrus su A. po porą skardinių alaus,  nuėjo pažiūrėti kaip laikosi  neįgalus brolis, kuris gyvena pirmame aukšte. Pas brolį buvo apie 20 minučių, tuo tarpu A. terasoje pasiliko vienas. Iš terasos yra laiptai, per kuriuos galima tiesiai patekti į  miegamąjį, per pagrindinį įėjimą eiti nereikia. Grįžęs A. neberado, pagalvojo, kad išėjo susitikti su draugais. Piniginės pasigedo po dviejų valandų, nes į miegamąjį prieš tai nėjo. Per tas dvi valandas namuose daugiau niekas pas jį nesilankė. Pasigedęs piniginės, kurioje buvo ir V. banko kortelė, iš karto skambino A., tačiau šis neatsiliepė. Tada nubėgo prie parduotuvės ,,Maxima", kur prieš tai buvo su A., bet A.  ten aplinkui niekur nerado. 2018-05-24 vakare parašė V. SMS žinutę, kad užblokuotų savo banko kortelę.  Visą tą laiką bandė susisiekti su A., tačiau šis, nei į skambučius, nei į žinutes,  neatsakė. Yra įsitikinęs ir įtaria, kad V. R. kortelę pavogė A. T., kadangi šis jau seniai žinojo, kad  jis turi V. banko kortelę, ne kartą yra matęs ir buvęs  kartu, kai atsiskaitinėdavo V. kortele, žinojo, kad kortelę visą laiką laikydavo piniginėje, galimai įsidėmėjo kortelės PIN kodą. Kai 2018-07-12 grįžusi V.  į Lietuvą nuėjo į policiją ir parašė pareiškimą, apie tai SMS žinute pranešė A. Tik tada 2018-07-12 A. netiesiogiai prisipažino, kad pavogė piniginę, kurioje buvo ir V. banko kortelė (t.1, b.l. 47-50).

Iš 2018-07-26 AB "Swedbank" raštu Nr. S/5497 pateiktos informacijos apie V. R. vardu atidarytą sąskaitą banke AB "Swedbank", nustatyta, jog V. R. turi sąskaitą, kuri buvo susieta su bekontakte Debit MC banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 52).

Iš 2018-07-26 AB SEB banko raštu Nr. 07.0408-9503, 2018-08-06 raštu Nr. 07.04.08-9833  ir 2018-08-10 raštu Nr. 07.04.08-10144 pateiktos informacijos nustatyta, jog mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pasinaudota 2018-05-24 ABN SEB banko bankomate, esančiame Taikos pr.15, Klaipėdoje: 19.48.28  val. nuimta 600 eurų, 19.49.16  val. nuimta 600 eurų, 19.50.02 val. nuimta 600 eurų (t.1, b.l. 54, 56, 58).

Iš AB "Swedbank" sąskaitos  Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, jog 2018-05-24  nuimti pinigai: 200 eurų "Perlo" terminale prekybos centre "Maxima X X603", Klaipėda;  bei 3 kartus po 600 eurų  SEB bankomate Nr. AT003, Klaipėdoje (t.1, b.l. 27). 

Iš 2018-08-29 parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelės matyti, kad A. T. savo parodymus dėl piniginių lėšų nuėmimo, patvirtino, nurodydamas AB "SEB" banko bankomatą, esantį Taikos pr.15, Klaipėdoje, iš kurio nuėmė pinigus (t.1, b.l.113-117).

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino visiškai, pripažino, kad žinodamas, kad banko kortelė yra svetima, V. R., neteisėtai ją įgijo ir laikė, žinodamas banko kortelės PIN kodą, kurį buvo pasakęs R. V., panaudojęs svetimą banko kortelę prie „Avitelos“ esančiame bankomate per 3 kartus nuėmė nuo banko sąskaitos 1800 Eurų. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, banko sąskaitų išrašai, bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Taigi, teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. T. be nukentėjusiosios žinios neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-508/2014). Toks pats išaiškinimas tinka ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-389/2013). Svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys – tai konkrečiam naudotojui būdingi ar konkrečiam naudotojui priskirti duomenys, kuriais naudotis elektroninių mokėjimo priemonių duomenų naudotojas ar kredito įstaiga nėra išreiškusi sutikimo. Svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti – tai svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių pateikimas kredito įstaigai, siekiant gauti informaciją apie elektroninius pinigus arba sudaryti nurodymą disponuoti kredito įstaigoje atidarytoje sąskaitoje esančiomis lėšomis. Ši A. T. veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Be to, nustatyta,  kad A. T. neteisėtai panaudojęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę iš bankomato nuėmė pinigus ir apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą V. R. priklausantį turtą-1800 Eurų. Šiais veiksmais kaltinamasis jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, kurios sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį.

Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis A. T. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad neturėdamas teisėto pagrindo ir mokėjimo priemonių savininko sutikimo, įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir šios priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, atliko finansines operacijas, kurių metu apgaule įgijo svetimą turtą, numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalą turto savininkui ir norėjo taip veikti.

Spręsdamas bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. A. T. padarė vieną tyčinį nesunkų (BK 182 straipsnio 1 dalis) nusikaltimą ir du tyčinius apysunkius ( BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis) nusikaltimus. A. T. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus atitinkančius esmines įvykių aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir tokio savo elgesio gailisi. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  

Kaltinamasis A. T. anksčiau teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas. A. T. savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į kaltinamojo asmenybę - jis yra jauno amžiaus,  dirba, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančias  aplinkybes ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – padaryti vienas nesunkus nusikaltimas ir du apysunkiai nusikaltimai, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, bus pasiekti A. T. paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo  bausmes, mažesnes nei šios bausmės vidurkiai. A. T. veikos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį  ir 182 straipsnio 1 dalį sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bausmės pagal šias veikas subendrintinos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatomis. Apėmimo būdu subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bendrintina dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Toks bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos nesiskiria  pavojingumu. Prie apėmimo būdu subendrintos griežčiausios bausmės pridedama dalis bausmės (3 mėnesiai), paskirtos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. T. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. T. prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, pasižada atlyginti nukentėjusiajai nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, taip pat į tai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, nėra duomenų, kad po šių nusikalstamų veikų padarymo kaltinamasis būtų padaręs dar kitų nusikalstamų veikų, yra pagrindas manyti, kad A. T. laikysis įstatymų ir nebenusikals, ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, paskiriant įpareigojimus.

Nukentėjusioji V. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1836, 80 eurų civilinį ieškinį (t.1, b.l. 42-43). 2018-08-29 tarp įtariamojo A. T. ir nukentėjusiosios  V. R. surašyta sutartis dėl žalos atlyginimo ( t.1, b.l. 103 ). Surašytas  susitarimas dėl žalos atlyginimo, kurį pasirašė kaltinamasis ir nukentėjusioji. Pagal šį susitarimą kaltinamasis sutinka atlyginti nukentėjusiajai 1836, 80 eurų turtinę žalą per metus laiko, įsipareigoja sumokėti šią turtinę žalą nuo 2018-09-01 iki 2019-09-01 kiekvieną mėnesį pervesdamas į nukentėjusiosios banko sąskaitą  Nr. (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip  po 150  Eur. Iš bylos medžiagos matyti, kad ši nukentėjusiosios banko sąskaita yra AB "Swedbank".  Aplinkybių, kad šio susitarimo sąlygos prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia proceso dalyvių ar kitų asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, nenustatyta, todėl šis susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

A. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinama pradėjus  nuosprendžio vykdymą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą (1) vieneriems metams;  

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą (1) vieneriems metams (3) trims mėnesiams;

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam  laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą (1) vieneriems metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti A. T. subendrintą bausmę –laisvės  atėmimą (1) vieneriems metams 6 ( šešiems) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir A. T. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, paskirti galutinę bausmę -  laisvės atėmimą 1 (vieneriems ) metams. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. T. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią A. T. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A.T. 

Patvirtinti kaltinamojo A. T. ir V. R. susitarimą dėl žalos atlyginimo tvarkos, kuriuo kaltinamasis įsipareigoja V. R. 1836, 80 Eurų turtinę žalą atlyginti sekančia tvarka: kaltinamasis įsipareigoja nuo 2018-09-01 iki 2019-09-01 kiekvieną mėnesį pervesti į nukentėjusiosios banko sąskaitą AB "Swedbank",  Nr. (duomenys neskelbtini),  ne mažiau kaip po 150 Eur. Skolininkui nevykdant įsipareigojimo išieškotojas turi teisę perduoti vykdomąjį raštą dėl atlygintinos sumos išieškojimo antstoliams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja                                                                          Laimutė Venckuvienė