Civilinė byla Nr. 2-3243-902/2020

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01491-2020-2

Procesinio dokumento kategorijos: 

 (S)

2.6.1.3.6; 2.6.10.5.1; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1  

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 27 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio bičiulis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „In Public“ dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 597,62 Eur skolą, 900,00 Eur baudą, 94,21 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei buvo nustatytas 14 d. terminas nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. balandžio 10 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalimi, kai procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). 

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2018 m. lapkričio 14 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo trims metams perduoti atsakovei nuomos teise naudotis 47,59 kv. m bendro ploto patalpas, adresu Marijonų g. 27, Panevėžyje, o atsakovė įsipareigojo mokėti patalpų nuomos mokestį (300,00 Eur + PVM per mėnesį) bei kitus su patalpomis susijusius mokesčius. Atsakovė Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir neapmokėjo nuomos mokesčio už 2019 m. rugsėjo ir spalio mėnesius. 2019 m. lapkričio 29 d. ieškovė įspėjo atsakovę, kad 2019 m. gruodžio 14 d. Sutartis bus nutraukta dėl atsakovės kaltės. Sutarties nutraukimo dieną atsakovė buvo skolinga ieškovei 1 597,62 Eur. 2020 m. sausio 24 d. atsakovė pasirašė skolų grąžinimo grafiką, pagal kurį sumokėjo 100,00 Eur pagal grafiką ir 100,00 Eur – jau praleidus terminą. Atsakovė ieškovei liko skolinga 324,27 Eur pagal 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija AG Nr. 12338, 273,35 Eur pagal 2019 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija AG Nr. 12398, 900,00 Eur baudą pagal Sutarties 5.3. punktą, 94,21 Eur delspinigių. Atsakovė savo prievolių tinkamai neįvykdė ir iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškove.

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, liko skolinga 597,62 Eur, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Pagal Sutarties 5.3. punkto nuostatas, šalis, dėl kurios kaltės Sutartis nutraukiama, sumoka kitai šaliai trijų mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą. Kadangi Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, ieškovė paskaičiavo 900,00 Eur (300,00 Eur x 3 mėn.) baudą. Kadangi atsakovė pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir numatytais terminais neatsiskaitė, vadovaujantis Sutarties 4.2. punktu, paskaičiuoti 0,2 procentų delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kurie sudaro 60,31 Eur pagal 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija AG Nr. 12338 ir 33,90 Eur pagal 2019 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija AG Nr. 12398, iš viso – 94,21 Eur.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.63, 6.210 straipsniai). Iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 597,62 Eur skola, 900,00 Eur bauda, 94,21 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 48,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 93, 98 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 270, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas         

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „In Public“, juridinio asmens kodas 300500186, 597,62 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt septynių eurų 62 ct) skolą, 900,00 Eur (devynių šimtų eurų) baudą, 94,21 Eur (devyniasdešimt keturių eurų 21 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 48,00 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio bičiulis“, juridinio asmens kodas 147483343, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti šį sprendimą apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

Teisėja                                                                                                                    Ingrida Kirsnytė