Civilinė byla Nr. e2-10079-1052/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19719-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;
(S)
2.6.16.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.10.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 17 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Bundonė,
sekretoriaujant J. T.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. D. 2 bendrijos ieškinį atsakovei D. T. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovės L. D. 2 bendrija (toliau – ir ieškovė, bendrija) atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, ieškinyje prašė iš atsakovės D. T. (toliau – ir atsakovė) ieškovės naudai priteisti 1 097,43 Eur skolą už nustatytų mokesčių nemokėjimą nuo 2016 m. vasario mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn., 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas bendrijai yra nuo 2016 m. Įsiskolinimas susikaupė, nes atsakovė nemokėjo bendrijos apskaičiuojamų mokesčių. Bendrijos mokesčiai susideda iš kaupiamųjų ir einamųjų lėšų, kurios apskaitytos sunaudotos bute ir bendro naudojimo elektros energijos, namo aptarnavimo ir administravimo mokesčių. Bendrijos narių susirinkime (pried. Nr. l ) yra priimtas nutarimas, jei gyventojo įsiskolinimas yra daugiau, kaip 100,00 Eur jam yra siunčiamas priminimas sumokėti skolą. Atsakovei priminimai buvo prisegami prie sąskaitų, siunčiamų kiekvieną mėnesį. Po atsakovės prašymo nuo 2017 m. gegužės mėn. leisti mokėti susidariusią skolą dalimis, jai buvo įteiktas pranešimas apie bendrijos valdybos sprendimą sudaryti skolos išmokėjimo grafiką, primenant, jog atsakovė kartu turi mokėti ir einamus mėnesinius mokesčius. Tačiau skola nebuvo sumokėta. Atsakovė pasirašė pareiškimą, kad mokės einamus mokesčius kiekvieną mėnesį. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė. Atsakovė pasirašė paprastąjį vekselį 730,00 Eur. Buvo pasiųsti: vekselio pateikimas apmokėti ir informavimas apie vekselio apmokėjimą ir informavimas apie vekselio neapmokėjimą, tačiau skolos nesumokėjo.
Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimu su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad visos skolos sumokėti iš karto neturi galimybės. Bylos nagrinėjimo metu pateikė mokėjimo nurodymus patvirtinančius pagrindinės skolos sumokėjimą.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl skolos priteisimo.
Šalių rašytiniais paaiškinimais, šalių atstovų paaiškinimais teismo posėdžio metu, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė yra įsiskolinusi bendrijai nuo 2016 m. už bendrijos apskaičiuojamų mokesčių. Bendrijos mokesčiai susideda iš kaupiamųjų ir einamųjų lėšų, apskaitytos sunaudotos bute ir bendro naudojimo elektros energijos, namo aptarnavimo ir administravimo mokesčių. 2017 m. gegužės mėn. atsakovė pateikė prašymą leisti mokėti susidariusią skolą dalimis, po ko buvo priimtas bendrijos valdybos sprendimas sudaryti skolos išmokėjimo grafiką. Atsakovė taip pat pasirašė paprastąjį vekselį 730,00 Eur sumai. Bylos nagrinėjimo metu, atsakovė ieškovės reikalaujamą pagrindinę skolą susimokėjo, ką patvirtina byloje pateikti 2020 m. rugpjūčio 10 d., 2020 m. rugpjūčio 18 d., 2020 m. rugpjūčio 26 d., 2020 m. rugsėjo 3 d. ir 2020 m. rugsėjo 4 d. mokėjimo nurodymai, todėl laikytina, kad ieškovės reiškiamo reikalavimo pagrindo neliko.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovei įvykdžius ieškovės pareikštą reikalavimą, ieškovė nepasinaudojo savo procesine teise tikslinti ieškinį, arba atsisakyti šioje dalyje reiškiamo reikalavimo, toliau palaikė pareikštus reikalavimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu sumokėjo ieškovei skolą, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimo pagrindas dėl skolos priteisimo išnyko ir ieškinys dalyje dėl 1 097,43 Eur skolos priteisimo iš atsakovės, atmestinas.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu pripažino ieškovės reikalavimą dėl pagrindinės skolos, sumokėdama ieškovei reikalaujamą sumą, tačiau tai padarė tik po to, kai ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisų gynimo, t. y. atsakovei jau praleidus terminą įvykdyti savo prievolę. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 10 d. sumokėjo ieškovei 200,00 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. ieškovei iš atsakovės priteistina 39,02 Eur procesinių palūkanų (1 097,43 Eur x 5 proc / 100 / 360 d. x 256 d.), už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki 2020 m. rugpjūčio 18 d., ieškovei iš atsakovės priteistina 1,12 Eur procesinių palūkanų (897,43 Eur x 5 proc / 100 / 360 d. x 9 d.), už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. iki 2020 m. rugpjūčio 26 d., ieškovei iš atsakovės priteistina 0,65 Eur procesinių palūkanų (517,43 Eur x 5 proc / 100 / 360 d. x 9 d.), už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki 2020 m. rugsėjo 3 d., ieškovei iš atsakovės priteistina 0,52 Eur procesinių palūkanų (417,43 Eur x 5 proc / 100 / 360 d. x 9 d.), už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. iki 2020 m. rugsėjo d., ieškovei iš atsakovės priteistina 0,05 Eur procesinių palūkanų (347,43 Eur x 5 proc / 100 / 360 d. x 1 d.), iš viso 41,36 Eur procesinių palūkanų, todėl ši suma yra priteisiama iš atsakovės (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Pagal bendrą taisyklę ieškinį tenkinus visiškai, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo atveju kai ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atitinkamai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1-3 dalys). Tačiau teismas gali nukrypti nuo bendros bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu CPK 93 straipsnio 4 dalis.
Šioje byloje ieškovės (kreditorės nagrinėjant bylą dėl teismo įsakymo) turėtos bylinėjimosi išlaidos buvo sąlygotos ieškovės inicijuotų teisminio procesų dėl skolos priteisimo iš atsakovės (skolininkės). Tik po bylos iškėlimo pagal ieškovės pareikštą ieškinį po atsakovės prieštaravimų dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovė (skolininkė) ieškovei (kreditorei) sumokėjo skolą, tačiau liko nesumokėtos bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi (Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2565-527/2015).
Atsakovė (skolininkė), nevykdydama prievolių ieškovei, pati sukūrė priežastis bylinėjimosi išlaidoms atsirasti. Atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl pastaroji turėjo savo teises ginti kreipdamasi į teismą iš pradžių dėl teismo įsakymo išdavimo, o vėliau toje pačioje byloje pareiškiant ieškinį po atsakovės prieštaravimų. Byloje nesant objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti dėl ieškovės nesąžiningumo byloje (nepagrįstai pareikštų reikalavimų), proceso vilkinimo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Ieškovė prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra susijusios su bylos nagrinėjimu, patvirtintos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus dydžio, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas nukrypti nuo bendros bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės ir visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalis 6, 10 punktai, 94 straipsnio 1 dalis).
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė teikdama teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėjo 8,00 Eur žyminį mokestį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi ieškovė yra atliesta nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl jos sumokėtas 8,00 Eur žyminis mokestis grąžinamas ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Iš atsakovės valstybei priteistina 12,53 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 25,00 Eur žyminio mokesčio nuo kurio ieškovė buvo atleista kreipiantis į teismą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Iš atsakovės D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės L. D. 2 bendrijos, juridinio asmens kodas 302935365, naudai priteisti 41,36 Eur (keturiasdešimt vieno euro 36 ct) procesines palūkanas ir 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti atsakovės D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 12,53 Eur (dvylika eurų 53 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų 0 ct) žyminį mokestį, nuo kurio ieškovė buvo atleista kreipiantis į teismą, išaiškinant, kad valstybei priteistos sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Grąžinti iš valstybės biudžeto ieškovei L. D. 2 bendrijai, juridinio asmens kodas 302935365, 2019 m. lapkričio 29 d. 332, sumokėtą 8,00 Eur (aštuonių eurų 0 ct) žyminį mokestį, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi įsiteisėjusia teismo nutartimi.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Asta Bundonė