Bylos Nr. 1-2880-506/2020

                                                                   Proceso Nr. 01-1-41697-20

                                                                                     Procesinė kategorija:1.2.25.4.2.; 2.3.6.4.

         (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                       N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 26 d.

                                                                  Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai, advokatui Vičeslavui Jevmenovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),   deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) administratoriumi, neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

          Teismas  

n u s t a t ė :

J. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas: 

jis 2020-10-18 apie 7.25 val. Liepkalnio - Pelesos gatvių sankirtoje, Vilniuje vairavo "Citybee" automobilį „BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio. Tikrinimo metu policijos pareigūnai jo iškvėptame ore nustatė 1,95 promilės etilo alkoholio koncentraciją.

              Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamuoju J. M. prisipažino kaltu ir parodė, kad 2020-10-18 apie 6.00 val. išėjęs iš Geležinkelio gatvėje, Vilniuje esančio baro „Peronas“, pamatė  "Citybee" automobilį BMW ir nusprendė jį išsinuomoti. Prieš tai jis vartojo alkoholinius gėrimus tiek Vilniaus centre esančioje kavinėje, tiek ir bare „Peronas“. Per programėlę mobiliajame telefone išsinuomojo minėtą automobilį, ketino juo pasivažinėti. Savo tokio neatsakingo poelgio paaiškinti negali. Jis sėdo už vairo ir nuvažiavo į Nemenčinę, ten surūkė cigaretę ir grįžo į Vilnių. Drujos g. - Liepkalnio g. jis norėjo po tiltu pasukti į kairėje esančią Liepkalnio g., todėl  sankryžoje laukė žaliojo šviesoforo signalo. Jam užsidegus,  pajudėjo, tačiau nepraleido iš Geležinkelio g. link Drujos g. tiesiai važiavusio automobilio, už kurio važiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Jį iš karto sustabdė policijos pareigūnai. Jis prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, tada buvo pasitikrintas jo blaivumas. Pirmu patikrinimu jam buvo nustatytos 1,95 promilės, antru pūtimu - 2,05 promilė girtumas. Dėl savo tokio elgesio labai gailisi.  Jis dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamas sudaro apie 800 Eur siekiantis darbo užmokestis, gyvena nuomojamame bute.

            Esant BPK 273 str. numatytiems pagrindams ir sąlygoms, baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

            Kaltinamojo  J. M. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis. Visi šie duomenys tarpusavyje nėra prieštaringi, vieni kitus papildo, yra gauti įstatymų nustatyta tvarka ir teismo pripažįstami įrodymais.

             Rašytiniai įrodymai

             Liudytojas – policijos pareigūnas N. P. parodė, kad 2020-10-18 patruliavimo metu  pastebėjo Drujos gatve važiuojantį baltos spalvos „Citybee“ automobilį, BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodamas Drujos gatve, automobilio vairuotojas įjungė kairiojo posūkio signalą ir pasuko į kairę t.y į Liepkalnio gatvę. Minėtas automobilis sukėlė įtarimą, nes  manevravo po kelią, todėl Pelesos gatvėje jį sustabdė patikrinimui. Priėjęs prie automobilio vairuotojo pajuto stiprų alkoholio kvapą, vairuotojas kalbėjo nerišliai. Vairuotojas prisipažino, kad  prieš 8 valandas vartojo alkoholinius gėrimus - gėrė alų. Ptikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu - 7:26 val. jam  buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas, o pakartotinio patikrinimo metu - po 20 minučių (7:42 val.) - nustatytas 2,05 promilių girtumas. Vairuotojas buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS. Automobilis buvo paliktas Pelesos gatvėje,  apie įvykį  pranešė „Citybee“. (b.l. 15-16)

                 Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad J. M. 2020-10-18 7:26 val. nustatytas 1,95 promilės neblaivumas. (b.l. 18-19)

                   VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio BMW, valst.nr. (duomenys neskelbtini) savininkas SIA “Unicredit leasing” Lietuvos filialas, o valdytojas UAB “Citybee solutions”. (b.l. 23)

               Įrodymų vertinimas

           Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

          Šioje byloje surinktų duomenų visuma, tai yra paties kaltinamojo, liudytojo parodymai, blaivumo patikrinimo aktas, alkotesterio parodymai, patvirtina, kad J. M. 2020-10-18 apie 7.25 val. vairavo automobilį, būdamas neblaivus nuo alkoholio. Jo iškvėptame ore buvo nustatyta 1,95 promilės etilo alkoholio koncentraciją  Taigi J. M. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

        Dėl skirtinos bausmės

        Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

        Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

             J. M. neteistas ir nebaustas administracine tvarka.

             Kaltinamasis dirba nuolatinį darbą.

             Teismas sprendžia, kad tinkama bausmės rūšis pirmą kartą teisiamam J. M. yra bauda. Vertinant tai, kad šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skiriama dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalies automobilio vertės pinigais konfiskavimas, taip pat tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, tai, kad jo gaunamos pajamos yra pakankamos tik kasdienių poreikių tenkinimui,  skiriamos baudos sumokėjimas kaltinamajam išdėstytinas dviem metams.

         Nuteisiant asmenį pagal Baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas pagal suformuotą teismų praktika, nekelia abejonių. Nagrinėjamu atveju, t.y. kai kaltinamasis vairavo ne jam priklausantį automobilį, ir nesant Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kurie leistų konfiskuoti trečiajam asmeniui (automobilio savininkui SIA “Unicredit leasing” Lietuvos filialui) priklausančią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, pagal Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies nuostatas spręstina dėl konfiskuotino turto ar jo dalies vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, tuo pat metu nepažeidžiant šios priemonės taikymo proporcingumo ir teisingumo principų. Analogiškų kaltinamojo vairuotam automobiliui techninių duomenų 2018 m. laidos automobilio BMW vidutinė rinkos vertė, kaip seka iš VŠĮ „Emprekis“ 2020 m. spalio mėnesio leidinio, vertė su PVM yra 26930  Eur. (b.l.44)

            Teismas pažymi, kad tiek bausmės, tiek ir baudžiamojo poveikio priemonių esmė yra siekis paveikti nusikalstamą veiką padariusį asmenį taip, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 41 str.) .  Spręsdamas dėl konfiskuotinos pinigų sumos dydžio teismas vertina, kad kaltinamasis yra jaunas, tik pradedantis savarankišką gyvenimą žmogus. Jis dirba, sugeba save išlaikyti. Taip pat vertinama, kad  nagrinėjamas nusikaltimas apskritai yra pirmas J. M. padarytas teisės pažeidimas. Byloje nėra jokių kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių ar diskredituojančių duomenų. Kaltinamojo vairuotas automobilis yra beveik naujas ir brangus, todėl visos automobilio vertės pinigine išraiška konfiskavimas - 26930 eurų,  neatitiktų nei proporcingumo, nei teisingumo principų. Iš esmės tai būtų ilgametis finansinis žmogaus sužlugdymas, be kita ko, skatinantis slėpti pajamas, kas yra nesuderinama su baudžiamojo poveikio priemonių paskirtimi (BK 67 str. 1 d.). Teismas, be kita ko, atsižvelgdamas į itin nenuoseklią teismų praktiką dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo šios kategorijos baudžiamosiose bylose bei vadovaudamasis pirmosios instancijos teismo diskrecija skirti bausmę bei baudžiamojo poveikio priemones, vadovaudamasis nurodytais argumentais, taip pat teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijais, skiria kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę -  dalies automobilio vertės pinigine išraiška konfiskavimą, apsiribojant  3000 Eur suma. Teismo vertinimu, tai pakankama ir realiai įgyvendinama bausmės paskirtį padedanti užtikrinti baudžiamojo poveikio priemonė.

            Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių  metų) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tuo atveju, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. J. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones - dviem metams ir šešiems mėnesiams.

         Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,  

n u s p r e n d ž i a :

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281- straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis į bausmės laiką įskaityti J. M. laikinojo sulaikymo trukmę – vieną dieną  - 2020-10-18, kas prilyginama 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta baudos bausmės dalis yra 38 MGL bauda, kas atitinka 1900 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai eurų).

          Taikyti J. M. baudžiamojo poveikio priemones:

               vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti J. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam vairuoti transporto priemones du metus ir šešis mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo 2020-10-18;

               vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilio „BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį vertės pinigine išraiška, tai yra 3000 Eur (trys tūkstančiai eurų).

                J. M. išaiškinti, kad baudos bausmę savanoriškai jis turėtų įvykdyti per teismo nustatomą terminą – 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

                Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

                Dokumentas, patvirtinantis kiekvienos įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biuro tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

                Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio vykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

                 Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

                 Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

                Kardomąsias priemones – specialiosios teisės - teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti, J. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)   perduoti VĮ „Regitra“.

                Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.

   Teisėja                      Lilija Tarčevskaja