Civilinė byla Nr. e2-6937-1090/2023

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00147-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.2; 3.1.7.9; 3.1.7.1.5; 3.4.5.7; 3.2.6.1; 3.2.6.8.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 27 d.

Vilnius

Vilniaus

sekretoriaujant Renatai Vasiliauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ginestra“ atstovei advokatei Agnijai Frejerei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ginestra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Voruta materials“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ginestra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei UAB „Voruta materials“, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 2 115,70 Eur skolos, 63,25 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateiktame dublike patikslino ieškinio reikalavimus bei prašo priteisti iš atsakovės 1 163,50 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodo, jog šalys 2016 m. balandžio 12 d. sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16/240 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei nuosavybėn prekes (Sutarties 1.1 papunktis), o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti Sutarties nustatyta tvarka. Atsakovė laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. iki 2022 m. spalio 1 d. iš ieškovės nupirko įvairių prekių pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. VC-000261244 (suma 39,20 Eur), Nr. VD-000207781 (suma 4 634,54 Eur), Nr. VC-000262190 (suma 59,41 Eur), viso ieškovė atsakovei prekių pardavė už 4 733,15 Eur. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 23 d. turėjo 88,98 Eur skolą ieškovei, atsakovei sumokėjus 2 386,88 Eur, atsakovės ieškovei nesumokėta suma liko 2 435,25 Eur. Ieškovė 2022 m. gruodžio 9 d. elektroniniu paštu atsakovei išsiuntė priminimą apie susidariusį įsiskolinimą, 2022 m. gruodžio 10 d. atsakovė elektroniniu paštu atrašė: „vakar dieną grąžintos prekės, prašome priimti grąžinimą ir minusuoti prekių vertę“. Prie laiško atsakovė pridėjo važtaraštį – sąskaitą. Ieškovė 2022 m. gruodžio 14 d. išsiuntė atsakovei atsakymą, jog atsisako priimti visas grąžinamas prekes ir nepripažįsta išrašyto važtaraščio, kad gali priimti tik dalį prekių ir išrašė kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VU-000083546 (sumai 319,55 Eur), kuria ieškovė užskaitė dalį atsakovės skolos, todėl atsakovės skolos likutis sudarė 2 115,70 Eur. Atsakovė nesutiko mokėti skolos ir pasiimti prekes, kurių ieškovė nepriėmė kaip grąžinamų prekių. Ieškovė 2022 m. gruodžio 22 d. ir 2023 m. sausio 11 d. siuntė atsakovei raginimus sumokėti skolą ir pasiimti grąžinimui paliktas prekes, atsakovė skolos nesumokėjo ir prekių nepasiėmė (el. b. apyrašas, b. l. 34–38).

3.       Atsakovė „Voruta materials“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo: ieškinį atmesti, užskaityti atsakovės skolą grąžintų ir dar neužskaitytų medžiagų verte, t. y. 1 163,50 Eur suma, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė patvirtino, jog šalys 2016 m. balandžio 12 d. sudarė Sutartį. Atsakovė pateikė statybinių medžiagų užsakymą 4 673,75 Eur sumai pagal ieškovės komercinį pasiūlymą, Nr. VP0000375157 ir išankstinę sąskaitą Nr. V00000016415. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 23 d. sumokėjo ieškovei 2 336,88 Eur avanso. Ieškovė savo samdytu transportu pristatė statybos medžiagas adresu: (duomenys neskelbtini), į statomą (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė atlieka rangos darbus. Atsakovės teigimu, ieškovė pristatė statybines medžiagas, tačiau nepateikė būtinų dokumentų pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą (gamintojo pateiktos eksploatacinių savybių deklaracijos). Ieškovė privalėjo pateikti jos pirktų ir atsakovei parduotų statybinių medžiagų gamintojų eksploatacinių savybių deklaracijas kiekvienai parduotai ir statyboje naudojamai medžiagai, tačiau pateikė tik dvi deklaracijas iš šešių individualių medžiagų, kitoms keturioms medžiagoms ieškovė išdavė savo atitikties deklaraciją, kuri, atsakovės teigimu, pagal statybos techninį reglamentą Nr. 1.01.04:2015 yra nepakankama. Atsakovė nurodo, jog apie tai informavo ieškovę, ieškovė nurodė, kad kitų dokumentų šioms medžiagoms pateikti negali. Atsakovės teigimu, ji susitarusi su ieškove grąžino dalį medžiagų adresu: Ukmergės g. 285, Vilnius, apie tai įspėjusi ieškovę žodžiu ir raštu 2022 m. gruodžio 8 d. išsiųsdama važtaraštį elektroniniu paštu, o 2022 m. gruodžio 9 d. grąžino medžiagas originalioje pakuotėje be pažeidimų ar trūkumų tiesiai į parduotuvę. Atsakovei 2022 m. gruodžio 10 d. nuvykus į ieškovės parduotuvę, sandėlininkas pateikė suskaičiuotus kiekius lape, tačiau atsisakė pasirašyti važtaraštį. Atsakovės teigimu, ji už gautas prekes su ieškove yra atsiskaičiusi (el. b. apyrašas, b. l. 74–75).

4.       Ieškovė pateiktame dublike nurodo, jog atsakovė 2023 m. kovo 16 d. atliko 952,20 Eur mokėjimą, t. y. iki atsiliepimo į ieškinį pateikimo, todėl ieškovė dublike tikslina ieškinio sumą ir ją sumažina iki 1 163,50 Eur. Ieškovė nurodo, jog atsakovė atsiliepime nenurodė: kuo remiantis ji užsakytas prekes priskiria prie statybos produktų, neturinčių darniųjų techninių specifikacijų; kuo remiantis atsakovė padarė išvadą, kad kiekvienai parduotai ir statyboje naudojamai medžiagai turi būti pateikia eksploatacinių savybių deklaracija; kuo remiantis atsakovė padarė išvadą, jog ieškovės keturioms medžiagoms išduota atitikties deklaracija yra nepakankama pagal statybos techninį reglamentą NR 1.01.04:2015. Atsakovė nenurodo, kokios pasekmės kilo pateikus atitikties deklaracija, tokia kokia yra pateikta, jei ji yra nepakankama (netinkamai surašyta). Ieškovė pažymi, jog atsakovė iki prekių grąžinimo jokių nusiskundimų dėl dokumentacijos ir prekių kokybės nepareiškė. Atsakovė neįrodė, jog kėlė pretenzijas ieškovei dėl kokių nors pateiktų dokumentų neatitikimo ar trūkumo ir kad atsakovė susitarė su ieškove dėl prekių grąžinimo. Vienašališkai atsiųstas 2022 m. gruodžio 8 d. atsakovės parengtas žiniaraštis neįrodo šalių susitarimo. Ieškovės teigimu, atsakovė užsakė per didelį prekių kiekį, nes visos prekės buvo panaudotos ir liko tik likučiai, kuriuos atsakovė norėjo grąžinti, kad nepatirtų jokių nuostolių. Ieškovė nurodė, jog atsakovė pripažįsta, kad dvi iš šešių prekių deklaracijos yra tinkamos, todėl ieškovei nesuprantama, kodėl atsakovė nori grąžinti ir tokias prekes, kurių deklaracijos pagal atsakovę yra tinkamos. Nurodo, jog atsakovę ir ieškovę pirkimo – pardavimo santykiai sieja nuo 2016 m. balandžio 12 d. kai buvo sudaryta prekių pirkimo ir pardavimo sutartis Nr. 10/240, todėl atsakovė žinojo, jog prekės nėra grąžinamos (el. b. apyrašas, b. l. 99–100).

5.       Atsakovė per teismo nustatytą terminą tripliko nepateikė.

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

6.       Teismo posėdyje ieškovės UAB „Ginestra“ atstovė advokatė Agnija Frejerė palaikė ieškinį, ieškinyje ir dublike nurodytais motyvais ir prašė ieškinį tenkinti ir priteisti dublike patikslintą skolą. Papildomai nurodė, jog ieškovė priėmė dalį prekių, nes jos atitiko ieškovės taikomas kokybiškų prekių grąžinimo sąlygas. Ieškovė nesutiko su atsakovės teiginiais, jog parduotos prekės neturėjo gamintojo pateiktų eksploatacinių savybių deklaracijų, dėl ko negalėjo būti naudojamos atsakovės atliekamuose statybos rangos darbuose, kadangi, viena vertus, iš grąžintų prekių kiekių matyti, kad dalį prekių atsakovė panaudojo statyboje, kita vertus, tokį argumentą atsakovė iškėlė tik ieškovei pasikreipus į teismą, todėl tokie atsakovės argumentai turėtų būti laikomi, kaip gynybinė pozicija.

7.       Atsakovė UAB „Voruta materials“ į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė apie posėdį informuota tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 2 d.), todėl byla iš esmės išnagrinėta atsakovei UAB „Voruta materials“ nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

8.       Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, šalių procesinių dokumentų bei ieškovės atstovės paaiškinimų nustatyta, jog ieškovė UAB „GINESTRA“ (toliau – ir ieškovė), kaip pardavėjas, ir atsakovė UAB „Voruta materials”, (toliau – ir atsakovė), kaip pirkėjas, 2016 m. balandžio 12 d. sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16/240, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei nuosavybėn prekes (Sutarties 1.1 papunktis), o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti Sutarties nustatyta tvarka (el. b. apyrašas, b. l. 61–65). Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė pateikė statybinių medžiagų užsakymą 4 673,75 Eur sumai pagal ieškovės komercinį pasiūlymą Nr. VP0000375157 ir išankstinę sąskaitą Nr. V00000016415 (el. b. apyrašas, b. l. 76–77) bei 2022 m. rugpjūčio 23 d. sumokėjo 2 336,88 Eur avanso (el. b. apyrašas, b. l. 78). Ieškovė laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. iki 2022 m. spalio 1 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras Nr. VC-000261244 (39,20 Eur sumai), Nr. VD-000207781 (4 634,54 Eur sumai) ir Nr. VC-000262190 (59,41 Eur sumai), t. y. už bendrą 4 733,15 Eur sumą (el. b. apyrašas, b. l. 44–45). 

9.       Ieškovė užsakytas statybines medžiagas pristatė atsakovei, tačiau, pasak atsakovės, ieškovė nepateikė būtinų dokumentų pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą. Byloje nustatyta, jog ieškovė pateikė tik dvi deklaracijas iš šešių individualių medžiagų, kitoms keturioms medžiagoms ieškovė išdavė savo atitikties deklaraciją (el. b. apyrašas, b. l. 79–82). Nustatyta, kad atsakovė grąžino dalį medžiagų į atsakovės nurodytą parduotuvę, adresu Ukmergės g. 285 Vilniuje. Byloje pateiktos grąžintų medžiagų nuotraukos ir kiekiai (el. b. apyrašas, b. l. 84–91). Ieškovė 2022 m. gruodžio 9 d. el. paštu atsakovei išsiuntė priminimą apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakydama atsakovė 2022 m. gruodžio 10 d. el. paštu nurodė, jog prekės grąžintos, todėl prašo priimti grąžinimą ir minusuoti prekių vertę bei pridėjo 2022 m. gruodžio 9 d. važtaraštį-sąskaitą (el. b. apyrašas, b. l. 42, 54–55). Ieškovė 2022 m. gruodžio 14 d. išsiuntė atsakovei atsakymą, jog atsisako priimti visas grąžinamas prekes ir nepripažįsta išrašyto važtaraščio, kad gali priimti tik dalį prekių ir išrašė kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VU-000083546 319,55 Eur sumai, su kuria užskaitė dalį atsakovės skolos (el. b. apyrašas, b. l. 48–50). 2022 m. gruodžio 22 d. bei 2023 m. sausio 11 d. ieškovė išsiuntė atsakovei raginimus sumokėti likusią skolą ir atsiimti grąžinimui paliktas, bet ieškovės nepriimtas prekes (el. b. apyrašas, b. l. 51–53, 58–60), tačiau atsakovė likusios skolos nesumokėjo ir prekių nepasiėmė.

10.       Pasak atsakovės, ji grąžino ieškovei prekių 1 483,05 Eur sumai, tačiau ieškovė priėmė tik dalį prekių – 319,55 Eur sumai, todėl likusi nepriimta ir faktiškai esanti ieškovės sandėlyje prekių vertė yra 1 163,50 Eur. Remiantis ieškovės pateikto atsiskaitymų su kontrahentais žiniaraščio duomenimis, atsakovės skolos likutis 2022 m. gruodžio 14 d. sudarė 2 115,70 Eur (el. b. apyrašas, b. l. 40–41). Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2023 m. kovo 16 d., atsakovė sumokėjo ieškovei 952,20 Eur už gautas prekes, ieškovei išskaičiavus grąžintas prekes (el. b. apyrašas, b. l. 92). Ieškovė minėta atsakovės sumokėta suma sumažino savo ieškinio reikalavimus, ir patikslintu reikalavimu prašo priteisti iš atsakovės 1 163,50 Eur skolos. Tuo pačiu ieškovė atsisakė savo reikalavimo dėl delspinigių priteisimo.

Dėl skolos priteisimo

11.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

12.       CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.344 straipsnis numato, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus.

13.       Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra susiklostę ilgalaikiai (nuo 2016 m.) prekių pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Byloje kilo ginčas dėl likusios atsakovės neapmokėtos sumos už ieškovės parduotas prekes bei dėl ieškovės atsisakymo priimti dalį atsakovės grąžintų prekių. Atsakovė, priėmusi ieškovės pateiktas prekes, dalį jų grąžino, motyvuodama tuo, jog ieškovė nepateikė atsakovei visų parduotų statybinių medžiagų gamintojų eksploatacinių savybių deklaracijų. Ieškovė laikosi pozicijos, jog atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo grąžinti dalį prekių ir mano, jog tokiu būdu atsakovė siekia grąžinti nepanaudotų medžiagų dalį, siekiant išvengti nuostolių. Taigi, skolos likutį sudaro atsakovės grąžintų, tačiau ieškovės nepriimtų prekių vertė – viso 1 163,50 Eur.

14.       Reikalavimai parduodamam daiktui nustatyti CK 6.327 straipsnyje. CK 6.327 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Pagal to paties straipsnio 2 dalį pardavėjas neatsako pagal šio straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimą, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą. CK 6.328 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, pirkėjas nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ar nuo ofertos pateikimo turi teisę prieš mokėdamas ar prieš priimdamas daiktus juos patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus.

15.       Atkreiptinas dėmesys, jog civilinis procesas yra grindžiamas rungimosi principu, kuris reiškia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo pareigą nustato CPK 178 straipsnis, kuris įtvirtina įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę (onus probandi), pagal kurią įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Taigi, pagal minėtą įrodinėjimo paskirstymo taisyklę ieškovui tenka pareiga įrodyti ieškinio, o atsakovui – atsikirtimų faktinį pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

16.       Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė, teigdama, jog ieškovė nepateikė būtinų dokumentų pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą, o būtent – parduotų statybinių medžiagų gamintojų eksploatacinių savybių deklaracijų, t. y. ginčydama ieškovės reikalavimą sumokėti už parduotas prekes, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių parduotų prekių neatitikimą teisės aktų keliamiems reikalavimams, taip pat nenurodė argumentų ir (ar) teisinių pagrindų, patvirtinančių, kad ieškovės pateikti prekių savybes ir (ar) kokybę apibūdinantis dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų.

17.       Atkreiptinas dėmesys, jog pagal ieškovės dublike pateiktą atsakovės įsigytų ir grąžintų prekių sąrašą, kurio atsakovė neginčija, matyti, jog atsakovė grąžino ieškovei tik dalį jai parduotų prekių. Ši aplinkybė suponuoja išvadą, jog atsakovė dalį prekių vis gi panaudojo pagal paskirtį ir nesant jos nurodomų eksploatacinių savybių deklaracijų, todėl vien atsakovės deklaratyvūs teiginiai, jog jai nebuvo pateikti reikiami dokumentai, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo pripažinti pagrįstu atsakovės atliktą dalies prekių grąžinimą ieškovei. Be to, prekės, už kurias atsakovė iki galo nesumokėjo, įsigytos 2022 m. rugpjūčio 23 d. ir byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad prekių įsigijimo metu, ar iki pat 2022 m. gruodžio mėn., kuomet atsakovė grąžino prekes, atsakovė būtų reiškusi kokius nors nusiskundimus dėl dokumentacijos ir prekių kokybės. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė taip pat neįrodinėjo, jog prekių priėmimo metu galėjo nežinoti apie priimamų prekių trūkumus. Taip pat iš atsakovės 2022 m. gruodžio 10 d. el. laiško (el. b. apyrašas, b. l. 54–55) matyti, jog ir gražinant prekes atsakovė jokių argumentų dėl prekių kokybės ar dėl trūkstamų dokumentų nepateikė. Taigi, byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovė nuo prekių gavimo reiškė pretenzijas ieškovei dėl kokių nors pateiktų dokumentų neatitikimo ar trūkumo, taip pat byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovės teiginius, jog su ieškove buvo tam tikri susitarimai dėl prekių grąžinimo.

18.       Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog atsakovė neįrodė savo atsikirtimų, jog ieškovės parduotos prekės neatitiko teisės aktų reikalavimų, dėl ko atsakovė įgijo neginčijamą teisę šias prekes grąžinti ieškovei, tuo pačiu tokiu būtu panaikinant atsakovės prievolę už šias prekes sumokėti ieškovei (CPK 178 straipsni).

19.       Pažymėtina ir tai, jog kokybiškų prekių grąžinimas, kai perka juridinis asmuo, nėra reglamentuotas. Juridiniam asmeniui taikomi aukštesni atidumo ir gebėjimo pasirinkti prekes reikalavimai, nei vartotojams (fiziniams asmenims), todėl pardavėjas turi teisę nepriimti juridinių asmenų grąžinamų kokybiškų prekių. Ginčo atveju ieškovės įmonės kokybiškų prekių grąžinimo sąlygos yra numatytos tinklapyje https://www.varztupasaulis.lt/#!article=nesunaudojai_grazink, pagal kurias ieškovė priima kokybiškas prekes per 30 dienų nuo prekės įsigijimo, jeigu prekės nenaudotos, originalioje gamintojo pakuotėje, nepažeistomis pakuotėmis (nepraplėštos, nesugadintos ir nepraradusios prekinės išvaizdos), grąžinimo suma negali viršyti 500,00 Eur su PVM. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė 2022 m. gruodžio 9 d. norėjo grąžinti prekes, kurios buvo įsigytos 2022 m. rugpjūčio 24 d., o grąžinamų prekių suma sudarė 1 483,05 Eur. Taigi, be kita ko, toks grąžinimas neatitinka ieškovės nustatytų prekių grąžinimo taisyklių ir ieškovė teisėtai prekių nepriėmė, o atsižvelgiant į tai, kad šalis pirkimo-pardavimo santykiai sieja nuo 2016 m. balandžio 12 d., galima daryti pagrįstą prielaidą, jog atsakovė žinojo, jog prekės negalėjo būti gražintos.

20.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, sudarančias pagrindą išvadai, jog ieškovė turėjo teisę atsisakyti priimti ieškovės grąžintas prekes ar jų dalį, tai, kad atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą ir tokiu būdu pažeidė prievolę atsiskaityti už jai parduotas prekes, iš atsakovės ieškovei priteistina 1 163,50 Eur skolos už parduotas prekes.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

21.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

22.       Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 163,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 19 d. (teismo įsakymo išdavimo diena) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

23.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1–2 d.).

24.       Bylos duomenimis, ieškovė, kreipdamasi į teismą, viso sumokėjo 49,00 Eur žyminio mokesčio (el. b. apyrašas, b. l. 12, 37), duomenų apie kitas bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas šalys nepateikė.

25.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys atsakovės atžvilgiu patenkintas visiškai, taip pat į tai, kad dalį ieškinio sumos atsakovė apmokėjo jau po ieškinio pateikimo, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 d. 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 49,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

26.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nepatirta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GINESTRA“, j. a. k. 123055551, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Voruta materials“, j. a. k. 300590714, 1 163,50 Eur (tūkstantį šimtą šešiasdešimt tris eurus 50 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 163,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 49,00 Eur (keturiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                 Jan Maciejevski