Civilinė byla Nr. e2-2255-862/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22701-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.9.; 2.6.11.1.;

 (S)

2.8.2.7; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos „Inforinka“ atstovui F. Š., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Inforinka“ ieškinį dėl pinigų už nekokybišką automobilio detalę ir kompensacijos už detalės keitimą, diagnostiką ir eksploatacines medžiagas priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Šiaulių autodota“.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės pinigus už nekokybišką prekę – aušinimo sistemos siurblį 278,56 EUR, kompensaciją už aušinimo siurblio diagnostiką ir su pakeitimu susijusias sąnaudas 204,01 EUR bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad iš atsakovės, kurios parduotuvė ir biuras yra (duomenys neskelbtini), per paskyrą www.pigiausiosdalys.lt 2022-05-20 užsakė aušinimo skysčio siurblį automobiliui BMW X3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tą pačią dieną apmokėjo atsakovės pateiktą išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Aušinimo skysčio siurblys kartu su kitomis užsakytomis detalėmis parduotuvėje pigiausiosdalys.lt, (duomenys neskelbtini), 2022-05-23 buvo perduotos ieškovei. Už aušinimo skysčio siurblį sumokėta kaina - 278,56 EUR su PVM. Išankstinio mokėjimo sąskaitoje Nr. 0308831 aušinimo skysčio siurblio gamintojas nurodytas „Hepu“ (kilmės šalis Vokietija). Atsakovės 2022-05-23 pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) siurblio gamintojas nenurodytas. Specializuotame autoservise UAB „AUTVADITA“ (duomenys neskelbtini) buvo atlikta kompiuterinė automobilio diagnostika, pakeistas sugedęs aušinimo skysčio siurblys ir aušinimo skystis, atlikti kiti remonto darbai. Už atliktus darbus pateikta sąskaita BMV Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitoje užfiksuota automobilio rida 260754 km. Automobilis 2022-10-04 negalėjo važiuoti, nes ėmė smarkiai kaisti variklis. Automobilis buvo pristatytas į UAB „AUTVADITA“ autoservisą, kur atlikus kompiuterinę diagnostiką, buvo nustatyta, kad neveikia aušinimo skysčio siurblys, jis yra sugedęs, neremontuotinas ir keistinas nauju. UAB „AUTVADITA“ sumontavo naują siurblį ir ieškovei pateikė sąskaitą BMV Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota 264495 km rida. Sąskaitoje nurodyta medžiagų ir remonto darbų vertė 204,01 EUR su PVM. Siurblys 2022-10-05 buvo grąžintas atsakovei, tačiau bendrovės direktorius atsisakė priimti reikalavimą grąžinti pinigus už nekokybišką prekę. Ieškovei atsakovė nurodė, kad grąžinta prekė bus išsiųsta gamintojui ekspertizei atlikti. Nebuvo nurodyta kiek užtruks ekspertizės atlikimas. Atsakovei 2022-10-06 el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas reikalavimas grąžinti pinigus už nekokybišką prekę ir kompensuoti su aušinimo siurblio diagnostiką ir siurblių pakeitimų išlaidas. Atsakovė 2022-10-26 pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad prekė perduota gamintojui techninei ekspertizei atlikti, - gedimo priežastims nustatyti. Iki ieškinio pateikimo dienos atsakovė su ieškove susisiekusi nebuvo.

Atsakovė atsiliepimu ieškinį prašo atmesti. Paaiškino, kad ieškovė teismui ieškinį pateikė nesulaukusi atsakovės atsakymo, nors ieškovei pateikiant pretenziją buvo nurodyta, kad pretenzijos nagrinėjimas trunka nuo 1 iki 2 mėnesių. Pretenzijų nagrinėjimo tvarka yra paskelbta ir viešai atsakovės tinklapyje esančiose taisyklėse. Atkreipė dėmesį, kad automobilio detales įsigijo viešoji įstaiga, todėl jai negali būti taikomos vartotojui suteikiamos teisės ir garantijos.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės atstovo paaiškinimai bei ieškovės pateikta atsakovės 2022-05-20 išankstinio apmokėjimo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-05-20 mokėjimo nurodymo patvirtinimas Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės 2022-05-23 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), UAB „AUTVADITA“ 2022-05-25 PVM sąskaita- faktūra BMV Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „AUTVADITA“ 2022-10-04 PVM sąskaita - faktūra BMV Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės 2022-10-05 prekių priėmimo aktas, ieškovės 2022-10-06 reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2022-10-06 prekės reklamacijos aktas patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad ieškovė iš atsakovės per paskyrą www.pigiausiosdalys.lt 2022-05-20 užsakė aušinimo skysčio siurblį automobiliui BMW X3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Aušinimo skysčio siurblys kartu su kitomis užsakytomis detalėmis buvo perduotos ieškovei. Už aušinimo skysčio siurblį sumokėta kaina - 278,56 EUR su PVM. Specializuotame autoservise UAB „AUTVADITA“ 2022-05-25 buvo atlikta kompiuterinė automobilio diagnostika, atliktas aušinimo sistemos remontas, t. y. iš atsakovės įgytas aušinimo skysčio siurblys buvo įmontuotas į transporto priemonę. Tuo metu užfiksuota automobilio rida - 260754 km. Automobilis 2022-10-04 vėl buvo pristatytas į UAB „AUTVADITA“ autoservisą, kur jam buvo atlikta kompiuterinė diagnostika vėl pakeistas siurblys. Užfiksuota automobilio rida - 264495 km. Medžiagų ir remonto darbų vertė sudarė 504 EUR su PVM. Aušinimo siurblys 2022-10-05 buvo grąžintas atsakovei, nurodžius, kad 2022-05-23 iš atsakovės įsigyta prekė neatitinka kokybės reikalavimų, nes pradėjus eksploatuojant automobilį jis kaito, o, 2022-10-04 atlikus diagnostiką, buvo nustatyta, kad siurblys yra sugedęs ir neremontuotinas. Aušinimo siurblys buvo pakeistas nauju. Atsakovės direktorius, 2022-10-05 grąžintą siurblį priėmė, tačiau atsisakė priimti reikalavimą grąžinti pinigus už nekokybišką prekę, nurodęs, kad grąžinta prekė bus išsiųsta gamintojui ekspertizei atlikti. Ieškovei prekės kaina grąžinta nebuvo.

Šalių pateiktas elektroninis susirašinėjimas, vykęs 2022-10-05 – 2022-10-06 ir 2022-10-26 -2022-12-02, patvirtina, kad į ieškovės 2022-10-06 pateiktą pretenziją atsakovė atsakė 2022-10-26, nurodžiusi, kad ieškovės grąžinta prekė yra perduota gamintojui techninei ekspertizei atlikti. Šiame laiške nėra nurodytas terminas per kurį ieškovė bus informuota apie atliktos ekspertizės rezultatus. Atsakovė kartu su atsiliepimu nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų, kad perkės – aušinimo skysčio siurblio (vandens pompos) ekspertizė atlikta, taip pat nepateikė įrodymų, kurie leistų nustatyti, kada ir kokiam asmeniui tikslu atlikti ekspertizę buvo perduota ieškovės grąžinta atsakovei prekė. Atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančius ieškovės nurodytas aplinkybes, kad iš atsakovės įsigyta prekė atitinka kokybės reikalavimus.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad šalis siejo pirkimo - pardavimo teisniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Pagal šio straipsnio 4 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį ar išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimo pasekmė. Kai sprendžiama dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamą daiktų kokybę, pirkėjas turi įrodyti neatitikties kokybės reikalavimams faktą.

Reikalavimai pagal pirkimo–pardavimo sutartį dėl perduodamo daikto kokybės reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Įstatymai ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.333 straipsnio 2 dalis). Kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis). Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės iš atsakovės 2022-05-23 įsigytas aušinimo skysčio siurblys į transporto priemonė buvo įmontuotas 2022-05-25, o pakeistas kitu, nustačius, jog jis neremontuotinas, – 2022-10-04. Transporto priemone nurodytu laikotarpiu buvo nuvažiuota 3741 kilometras. Atsakovei aušinimo skysčio siurblys buvo grąžintas 2022-10-05 kaip neatitinkantis kokybės reikalavimų. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kurie sudarytų pagrindą išvadai, kad aušinimo skysčio siurblio trūkumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Taip pat nepateikė įrodymų, kurie paneigtų pirkėjos nurodytą neatitikties kokybės reikalavimams faktą. Iš atsakovės su atsiliepimu pateikto 2022-12-01 elektroninio laiško matyti, kad atsakovė sutiko grąžinti ieškovei aušinimo skysčio siurblio kainą ir kompensuoti montavimo išlaidas, kas leidžia daryti išvadą, kad atsakovė neneigia to, kad parduotas aušinimo skysčio siurblys neatitiko kokybės reikalavimų.

CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Kaip matyti iš nurodytos teisės normos įstatymu pirkėjui yra suteikta teisė pasirinkti jo teisių gynimo būdą tuo atveju, kai jam parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atlikus diagnostiką ir nustačius, kad atsakovės ieškovei parduotas aušinimo skysčio siurblys negali būti naudojamas pagal paskirtį, buvo pakeistas kitu aušinimo skysčio siurbliu, todėl ieškovė pagrįstai atsisako sutarties ir prašo priteisti iš atsakovės grąžinti sumokėtą kainą 278,56 EUR.

Atsakovė atsiliepime nurodė, jog ieškovė į teismą kreipėsi nepraėjus 2 mėnesių terminui, ir šiuo pagrindu prašo ieškinį atmesti. Pagal CK 6.377 straipsnio 2 dalį, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato daiktų kokybės patikrinimo tvarkos ir terminų, tai daiktų kokybė turi būti patikrinta per protingą terminą ir pagal įprastai taikomas daiktų kokybės patikrinimo sąlygas bei prekybos papročius. Minėta, kad aušinimo skysčio siurblys atsakovei buvo perduotas 2022-10-05. Atsakovė tik 2022-10-26 informavo ieškovę, kad grąžinta prekė perduota ekspertizei atlikti, nenurodžiusi termino, kada ekspertizė bus atlikta, kokiam asmeniui perduotas daiktas kokybei įvertinti. CK 6.338 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai sutartyje ar įstatyme nėra nustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino. Įstatymas nenumato termino eigos pradžios momento pirkėjo reikalavimams dėl parduotos nekokybiškos prekės pareikšti. Ieškovė atsakovei netinkamos kokybės prekę grąžino iš karto, kai buvo nustatyti kokybės trūkumai, aušinimo skysčio siurblį išmontavus iš automobilio. Atsakovė tik po 21 dienos suteikė ieškovei informaciją, kad daiktas perduotas ekspertizei, nenurodžiusi termino per kurį ekspertizė bus atlikta ir bus priimtas atsakovės sprendimas. Atsakovė teismui iki 2023-01-16 taip pat nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė yra perdavusi siurblį ekspertizės atlikimui, todėl nurodyti atsakovės argumentai laikytini deklaratyviais ir nesudaro pagrindo netenkinti ieškovės reikalavimo.

Ieškovės 2023-01-16 pateikta 2022-11-01 – 2022-11-30 mokestinio laikotarpių neatitikimo ataskaita, patvirtina, kad atsakovė nors ir deklaravo piniginių lėšų grąžinimą ieškovei, tačiau ataskaitoje nurodyto dydžio suma ieškovei grąžinta nebuvo. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad iki bylos iškėlimo teisme dienos, ar iki 2023-01-16 grąžino ieškovei aušinimo skysčio kainą. Kadangi atsakovė negrąžino ieškovei nekokybiškos prekės kainos, yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti ieškovei iš atsakovės sumokėtą aušinimo skysčio siurblio kainą - 278,56 EUR (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir 204,01 EUR, kuriuos sudaro aušinimo siurblio keitimo išlaidos. Taigi, ieškovė reikalauja, kad atsakovė grąžintų ne tik nekokybiškos prekės kainą, bet ir atlygintų dėl sutarties pažeidimo atsiradusius nuostolius. CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo.

Ieškovės paaiškinimai ir pateikta UAB „AUTVADITA“ 2022-10-04 PVM sąskaita- faktūra BMV Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovė iš UAB „AUTVADITA“ įsigijo aušinimo skysčio siurblį. Už iš atsakovės įsigyto ir į ieškovei priklausančią transporto priemonę 2022-05-25 įmontuoto aušinimo skysčio siurblio diagnostiką bei už aušinimo skysčio siurblio pakeitimą nauju sumokėjo 204,01 EUR, t. y., patyrė išlaidas, kurių nebūtų patyrusi, jei 2022-05-23 iš atsakovės įsigytas aušinimo skysčio siurblys būtų kokybiškas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis). Atsakovė yra verslininkė, ji privalo atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl netinkamos kokybės daikto perdavimo, nepriklausomai nuo kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų kaltės prezumpciją, o byloje esantis atsakovės 2022-12-01 elektroninis laiškas sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovė iš esmės neneigia savo pareigos atlyginti ir ieškovės patirtus nuostolius. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo taip pat tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteistina 204,01 EUR nuostolių atlyginimui (CK 6.245 straipsnio 1 ir 2 dalys).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Išnagrinėjus šalių ginčą iš esmės, sprendimas priimtas ieškovės naudai, todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą atsakovei nėra. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 21 EUR žyminis mokestis, kuris, ieškinį patenkinus visiškai priteisiamas ieškovei iš atsakovės.

Nagrinėjant bylą patirta 6,64 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios, viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR) dydį. Ieškinį patenkinus, 7 EUR bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai. 

Priteisti

Priteisti

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Rasita Kurakienė