Pranešėja E. Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-876-524/2007
Teisėjas R.Dilys Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.4.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2007 m. spalio 11 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Erika Misiūnienė, kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis, Audrius Saulėnas, kolegijos posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo V. Ž. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal V. Ž. ieškinį atsakovams Palangos miesto savivaldybei, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, G. P. , uždarajai akcinei bendrovei „Ginvita“, tretiesiems asmenims A. Š. , E. J. , N. P. , D. B. , V. S. , D. Č. , E. S. , M. Ž. , S. N. , J. P. , D. S. , D. V. , J. Č. , G. T. , R. S. , V. R. , A. C. , G. K. , J. Ž. , V. D. Č., M. K. , A. Z. , B. M. , V. L. , A. K. , Z. P. , M. K. , I. B. , M. K. , I. O. J., V. V. TŪB „Santima“, J. Č. , N. Č. , A. A. , J. Ž. , A. B. , J. V. , J. K. , L. Z. , V. L. , R. B. , N. K. , Ž. P. , A. K. , A. L. , V. B. , M. K. , V. S. , R. L. , A. M. B., T. B. , J. B. , V. T. , J. M. , R. G. , A. S. , J. B. , A. B. , J. K. , UAB “Technikas“, A. L. , L. R. dėl žemės sklypo Vanagupės g. 33, Palangoje detaliojo plano panaikinimo, dėl 2004-07-08 Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr.182 „Dėl žemės sklypo Vanagupės g.33, Palangoje, detaliojo plano patvirtinimo“ panaikinimo, dėl nuosavybės teisės pripažinimo į nekilnojamojo daikto priklausinius, dėl valstybinės žemės sklypo nuomos teisės įgyvendinimo, dėl 2002-07-25 leidimo vykdyti statybos darbus Nr.69 panaikinimo ir dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas V. Ž. patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą dėl detaliojo plano sprendinių panaikinimo, nuosavybės teisės pripažinimo, valstybinės žemės sklypo nuomos teisės įgyvendinimo, statybos leidimo panaikinimo, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo (t. II, b.l. 180-189). Palangos miesto apylinkės teismo 2006-06-15 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės: areštuotas UAB „Ginvita“ bei G. P. priklausantis nekilnojamasis turtas, atsakovams uždrausta atlikti bet kokius sandorius su areštuotu turtu, įkeisti valstybinės žemės nuomos teisę ar kitaip apsunkinti nurodytą turtą, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai uždrausta atkurti nuosavybės teises į žemės sklypus Vanagupės g. 43 ir 45, Palangos mieste, sustabdytas 2002-07-25 Palangos miesto savivaldybės administracijos išduoto leidimo vykdyti statybos darbus ir 2004-07-08 sprendimo Nr. 182 galiojimas (t. I, b.l. 50-53)
2007 m. birželio 19 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintos šio teismo 2006-06-15 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones: UAB „Ginvita“ bei G. P. nekilnojamojo turto areštą, draudimą atlikti bet kokius sandorius su šiuo turtu, draudimą Klaipėdos apskrities viršininko administracijai atkurti nuosavybės teises į žemės sklypus Vanagupės g. 43 ir 45, Palangos mieste bei 2002-07-25 Palangos miesto savivaldybės administracijos išduoto leidimo vykdyti statybos darbus ir 2004-07-08 sprendimo Nr. 182 galiojimo sustabdymą (t. III, b.l. 65-66)
Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartį ir palikti galioti 2006-06-15 nutartį (t. III, b.l. 119-122). Teigia, jog teismas neįvertino viešojo intereso, t.y., kad detalusis planas patvirtintas be bendraturčių sutikimo ir išnuomotas tik atsakovui. Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, nes atsakovė UAB „Ginvita“ neįrodė, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patyrė nuostolius. Apeliantas pažymi, kad neginčijamai įrodė, jog būsimas teismo sprendimas gali būti nevykdomas, kadangi žemės nuomos teisė ir statiniai gali būti perleisti kitiems asmenims. Mano, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas buvo teismingas Klaipėdos apygardos teismui. Teigia, kad Palangos miesto apylinkės teismas neišsprendė ieškovo prašymo dėl termino pinigams į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti pratęsimo.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (t. IV, b.l. 4-6) atsakovė UAB „Ginvita“ prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas, panaikindamas laikinąsias apsaugos priemones laikinąsias apsaugos priemones, vadovavosi CPK 147 str. 2 d. nuostata, ir ieškovui nesumokėjus pinigų ar nepateikus banko garantijos, jas pagrįstai panaikino. Pažymi, vadovaujantis CPK nuostatomis, laikinosios apsaugos priemonės yra naikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi, todėl ieškovo argumentai dėl teismingumo atmestini kaip nepagrįsti.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (t. IV, b.l. 17-20) atsakovė Klaipėdos apskrities viršininko administracija prašo klausimą dėl atskirojo skundo patenkinimo palikti spręsti teismui.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą reglamentuojančio CPK XI skyriaus penktojo skirsnio teisės normų paskirtis ir tikslas yra užtikrinti laikiną ginčo objekto apsaugos mechanizmą ir būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas susijęs su laikinu turtinių ir kitų atsakovo teisių ribojimu bei jo veiklos suvaržymu, akivaizdu, kad tuo gali būti pažeidžiamos jo teisės. Atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas yra viena iš priemonių, užtikrinančių ieškovo ir atsakovo teisių bei teisėtų interesų balansą.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovui pareiškus ieškinį, 2006-06-15 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovo prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Ginvita“ pateikė prašymą dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (t. I, b.l. 60-62). 2006 m. liepos 3 d. nutartimi Palangos miesto apylinkės teismas įpareigojo ieškovą įmokėti į Palangos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 200 000 Lt arba šiai sumai pateikti banko garantiją (t. I, b.l. 82). Dėl šios nutarties ieškovas pateikė atskirąjį skundą (t. I, b.l. 84-89). Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. spalio 12 d. nutartimi panaikino 2006-07-03 nutartį ir klausimą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (t. I, b.l. 104-106). 2007 m. kovo 27 d. nutartimi Palangos miesto apylinkės teismas tenkino atsakovės „Ginvita“ prašymą ir 2006-06-15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino. Ieškovas dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą. Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. gegužės 16 d. nutartimi 2007-03-27 nutartį panaikino ir paliko galioti 2006-06-15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei įpareigojo ieškovą per vieną mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo įnešti į Palangos miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 200 000 Lt arba pateikti tokios pat sumos banko garantiją. 2007 m. birželio 19 d. nutartimi, ieškovui neįvykdžius 2007 m. gegužės 16 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nurodyto įpareigojimo, Palangos miesto apylinkės teismo 2006-06-15 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos (t. III, b.l. 65-66).
Taikant laikinąsias apsaugos priemones ir apsaugant ieškovo interesus, būtina apsaugoti ir atsakovo interesus, kurie gali būti pažeisti nepagrįsto ieškinio reikalavimo užtikrinimo atveju. Tokiu būdu yra užtikrinamas šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimas. Teismo įpareigojimo užtikrinti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą nepaisymas, paliekant galioti laikinąsias apsaugos priemones, reikštų ieškovo interesų prioritetą. Teisingumo negalima pasiekti pripažįstant tik vieno asmens interesus ir neigiant kito asmens teisėtus interesus. Kadangi atsakovas neįnešė į Palangos miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 200 000 Lt bei nepateikė tokios pat sumos banko garantijos, teismas pagrįstai panaikino 2006-06-15 Palangos miesto apylinkės nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
CPK 150 str. 1 d. nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi. Dėl šios priežasties atmestinas apelianto argumentas, kad klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių turėjo spręsti Klaipėdos apygardos teismas.
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad Palangos miesto apylinkės teismas nesprendė jo prašymo dėl 2007-05-16 Klaipėdos apygardos teismo nutarties įvykdymo termino pakeitimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovo prašymas Palangos miesto apylinkės teisme gautas 2007-06-19, t.y. tą pačią dieną kaip ir priimta skundžiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (t. III, b.l. 68). Taigi, pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės spręsti ieškovo prašymo prieš priimdamas 2006-06-19 nutartį, tačiau 2007-06-20 ieškovui į prašymą buvo atsakyta (t. III, b.l. 72). Pažymėtina, kad 2007-05-16 Klaipėdos apygardos teismo nutarties įvykdymo terminas baigiasi 2007-06-17 ir iki šios dienos ieškovas privalėjo atlikti konkretų veiksmą - įnešti į Palangos miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 200 000 Lt arba pateikti tokios pat sumos banko garantiją (LR CK 1.122 str.). Šios nutarties rezoliucinėje dalyje nustatyto įpareigojimo esmė tam tikrų veiksmų atlikimas (konkrečiai - įnešimas į Palangos miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 200 000 Lt arba pateikimas tokios pat sumos banko garantijos). Tai, kad pareiškėjas pateikė prašymą dėl 2007-05-16 Klaipėdos apygardos teismo nutarties įvykdymo termino pakeitimo nepakeičia šia nutartimi nustatytos laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo sąlygos – neįvykdžius Klaipėdos apygardos teismo 2007-05-16 nutartyje nustatyto įpareigojimo, laikinosios apsaugos priemonės panaikintos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas iki šios dienos nesiėmė jokių veiksmų, kad užtikrinti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą (neįmokėjo nei dalies iš Klaipėdos apygardos teismo 2007-05-16 nutartyje nustatytos sumos, nepateikė banko garantijos), todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones.
Apeliantas atskirajame skunde teismo nutarties nepagrįstumą įrodinėja aplinkybėmis, patvirtinančiomis ieškinio pagrįstumą, tačiau įstatymas nereikalauja, kad atsakovas, prašydamas, jog ieškovas užtikrintų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimą, kartu įrodytų ir ieškinio nepagrįstumą. Ieškinio pagrįstumą teismas nustatinėja nagrinėdamas bylą iš esmės ir minėtas klausimas bus sprendžiamas tolimesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje. Todėl apelianto argumentai, susiję su ieškinio pagrįstumu ar kitomis bylos nagrinėjimo metu nustatinėtinomis bylos aplinkybėmis, nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą, yra teisiškai nereikšmingi ir teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, pagrįstai nusprendė, kad yra pagrindas panaikinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Dėl šių priežasčių atskirojo skundo motyvais naikinti Palangos miesto apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (LR Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Erika Misiūnienė
Kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis
Audrius Saulėnas